Byla 2S-1684-910/2018
Dėl naudojimosi bendrąja daline nuosavybe tvarkos nustatymo, tretieji asmenys – D. K., G. K., institucija, teikianti išvadą byloje, – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo E. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo E. G. ieškinį atsakovei O. G. ir atsakovės priešieškinį ieškovui dėl naudojimosi bendrąja daline nuosavybe tvarkos nustatymo, tretieji asmenys – D. K., G. K., institucija, teikianti išvadą byloje, – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31. Byloje pareikštas ieškinys ir priešieškinis dėl naudojimosi bendrąja daline nuosavybe ( - ), tvarkos nustatymo.

42. 2018 m. vasario 22 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovė išreiškė pageidavimą patikslinti priešieškinio reikalavimus, reiškiant reikalavimą dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Tokiam reikalavimui suformuluoti ir pareikšti atsakovei būtina parengti atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės projektą.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

63. Teismas, preliminariai vertindamas byloje pateiktus duomenis, nenustatė, kad akivaizdžiai nėra jokios objektyvios galimybės atidalyti šalių bendrąją dalinę nuosavybę, taip pat sprendė, kad atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės yra prioritetinis prieš kitus bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo būdus, todėl skundžiama 2018 m. vasario 22 d. nutartimi nustatė atsakovei trijų mėnesių terminą projektui dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės parengti ir patikslintam priešieškiniui pateikti, ne ilgiau kaip trims mėnesiams sustabdydamas bylos nagrinėjimą (CPK 164 straipsnio 4 punktas).

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

84. Ieškovas pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. nutarties, prašydamas skundžiamą nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui toliau nagrinėti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

94.1. Atsakovė nuo bylos grąžinimo dėl santuokos nutraukimo nagrinėti iš naujo pradžios, t. y. apie 5 mėnesius, bei vykstant parengiamiesiems posėdžiams turėjo pakankamai laiko bei galimybę tikslinti savo priešieškinį, kuris buvo pateiktas dėl naudojimosi turtu tvarkos nustatymo, tačiau savo priešieškinio iki nagrinėjimo iš esmės pradėjimo atsakovė netikslino ir atidalijimo projekto nepateikė.

104.2. Nei ieškiniu, nei priešieškiniu šalys nereikalavo nutraukti bendrąją dalinę nuosavybę, o prašė tik nustatyti naudojimosi turtu tvarką, todėl bylos sustabdymas, kad atsakovė galėtų pateikti nuosavybės atidalijimo projektą, nepagrįstas. Tokiu būdu pažeidžiami ieškovo interesai.

114.3. Teismas turi tam tikrą diskrecijos teisę, spręsdamas dėl tinkamiausio bendrosios dalinės nuosavybės įgyvendinimo būdo, tačiau tai nereiškia, kad teismas gali priimti nepagrįstus sprendimus. Teismo nutartis turi būti teisiškai motyvuota ir pagrįsta faktinėmis bylos aplinkybėmis. Šiuo atveju nebuvo visapusiškai nustatyta, ar bendraturčių nekilnojamojo turto atidalijimas, esant konkrečioms sąlygoms, yra įmanomas.

124.4. Teismas neįvertino tų aplinkybių, kad atsakovas prieštaravo turto atidalijimui, sodo namas yra vieno aukšto, be specialaus projekto, kuriam suderinti reikalingi net trys mėnesiai, nėra objektyvios galimybės atidalyti sodo pastato į dvi lygiavertes – idealiąsias dalis bendrojoje nuosavybėje, nepažeidus bendraturčių teisių ir nerekonstravus statinio bei iš esmės nepakeitus jo eksploatavimo sąlygų, jame esančių patalpų naudojimo paskirties ir t. t.

134.5. Teismas nesivadovavo tuo, kad apeliacinės instancijos teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartimi nagrinėjama civilinė byla buvo grąžinta nagrinėti iš naujo, siekiant nustatyti tik sodo namo, bet ne žemės sklypo naudojimosi tvarką. Teismas turėjo nagrinėti bylą tik šio reikalavimo ribose, o visi kiti atsakovės išreikšti pageidavimai, nesusiję su nagrinėjamu dalyku, turėjo būti atmesti.

145. Atsakovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydama skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

155.1. Būtent ieškovas, teikdamas 2017 m. gruodžio 15 d. patikslintą ieškinį, iškėlė visiško atidalijimo iš bendrosios nuosavybės idėją, tačiau atskirajame skunde teigia priešingai. Tokie prieštaravimai liudija apie ieškovo pozicijos nenuoseklumą.

165.2. Nesutiktina su ieškovo teiginiu, kad skundžiama nutartis priimta visapusiškai neįvertinus aplinkybių, nepašalinus prieštaravimų dėl šalių pateikiamų duomenų objektyvumo, priimta skubotai, nuolaidžiaujant atsakovei, pažeidžiant kito bendraturčio interesus. Skundžiama nutartis nepaneigia ieškovo teisės pačiam rengti ir teikti teismui atidalijimo projektą, todėl jokios ieškovo teisės nebuvo pažeistos. Be to, teismas šioje stadijoje neturėjo šalinti duomenų prieštaravimų, taip pat neturėjo vertinti atskirajame skunde nurodytų aplinkybių, kad nėra objektyvios galimybės atidalinti sodo pastatą į dvi lygiavertes dalis.

175.3. Įstatymų leidėjas suteikė teismui teisę spręsti konkrečiu bylos atveju, t. y. nekonkretizuodamas visų galimų bylos sustabdymo atvejų, ar reikalinga sustabdyti konkrečios bylos nagrinėjimą. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nurodė bylos sustabdymo priežastį, o sustabdymo terminas neilgas.

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Atskirasis skundas atmetamas

206. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

217. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovei nustatytas terminas priešieškiniui dėl atidalijimo iš bendrosios nuosavybės ir atidalijimo projektui pateikti, sustabdant civilinę bylą, teisėtumo ir pagrįstumo.

228. Nustatyta, kad atsakovė 2018 m. vasario 22 d. vykusio teismo posėdžio metu pateikė prašymą dėl priešieškinio reikalavimų tikslinimo, siekdama pareikšti reikalavimą atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės ir parengti atidalijimo iš bendrosios nuosavybės projektą. Teismas skundžiama nutartimi tenkino atsakovės prašymą, nustatydamas trijų mėnesių terminą patikslintam priešieškiniui pateikti, ir šiam laikotarpiui sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą.

239. Ieškovas nesutinka su tokia nutartimi, iš esmės argumentuodamas tuo, kad atsakovė delsė tikslinti priešieškinį iki pradedant nagrinėti bylą teismo posėdyje, be to, ieškovas prieštarauja turto atidalijimui, taip pat teismas nenustatė, ar bendraturčių nekilnojamojo turto atidalijimas, esant konkrečioms sąlygoms, yra įmanomas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovo nesutikimo su nutartimi argumentai aptariamu atveju nesudaro pagrindo ją panaikinti.

2410. Šeimos bylų nagrinėjimo civilinio proceso ypatumus lemia šeimos teisinių santykių specifika ir šeimos teisės normų ginamos vertybės. Siekiant geriau užtikrinti asmenų teisių, kilusių iš šeimos materialinių teisinių santykių, gynimą, CPK XIX skyriuje įtvirtinti šeimos bylų nagrinėjimo ypatumai. CPK 377 straipsnyje nustatyta, kad iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos ieškovas turi teisę keisti ieškinio dalyką ar pagrindą, o atsakovas – pareikšti priešieškinį. Pagrindinis civilinio proceso tikslas yra teisingas bylos išnagrinėjimas ir asmens materialinių subjektinių teisių gynimas, todėl byloje dalyvaujančiam asmeniui išlieka procesinė teisė bylos nagrinėjimo metu tikslinti savo ieškinio reikalavimus, pakeisti ieškinio dalyką arba pagrindą. Šeimos bylose tokia teise asmuo gali pasinaudoti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 377 straipsnis).

2511. Skundžiamoje nutartyje teisingai nurodyta, kad pagal kasacinio teismo praktiką, sprendžiant bendraturčių ginčą dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo, pirmenybė teiktina atidalijimui iš bendrosios dalinės nuosavybės, o ne naudojimosi bendrąja nuosavybe tvarkos nustatymui, nes atidalijus bendroji dalinė nuosavybė pasibaigia, buvę bendraturčiai tampa savarankiškais turto savininkais ir gali laisvai, be apribojimų naudotis savo nuosavybe; taip užtikrinamas turto naudojimo racionalumas. Ši nuostata taikoma, kai nustatoma galimybė atidalyti bendraturčio dalį iš bendrosios nuosavybės natūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2012).

2612. Nagrinėjamu atveju, atsakovei pasinaudojus įstatyme suteikta teise ir pareiškus prašymą tikslinti reikalavimą, teikiant priešieškinį dėl atidalijimo iš bendrosios nuosavybės, esant būtinybei parengti atidalijimo projektą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai suteikė atsakovei trijų mėnesių terminą patikslintam priešieškiniui pateikti. Pažymėtina, kad atsakovė neturi objektyvios galimybės tikslinti priešieškinio, neturėdama parengto projekto dėl atidalijimo iš bendrosios nuosavybės, o tokio projekto parengimas yra pakankamai sudėtingas procesas, reikalaujantis tam tikrų laiko sąnaudų. Ieškovas neginčijo aplinkybės, kad tokiam specialiam projektui suderinti reikalingi trys mėnesiai.

2713. Ieškovo teiginiai, kad jis prieštarauja atidalijimui iš bendrosios nuosavybės, nėra teisiškai reikšmingi, sprendžiant dėl skundžiamos nutarties teisėtumo Vien ieškovo prieštaravimas atsakovės ketinamiems pareikšti reikalavimams negali varžyti jai teisės tokius reikalavimus byloje kelti. Ieškovas turi teisę reikšti savo sutikimą ar nesutikimą su atsakovės reikalavimais, o teismas ieškovo argumentus vertins, priimdamas galutinį procesinį sprendimą byloje.

2814. Šioje proceso stadijoje teismas nenustatė, kad akivaizdžiai nėra objektyvios galimybės atidalyti šalių bendrąją dalinę nuosavybę. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokia išvada. Visapusiškai vertinti, ar yra atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės galimybė, teismas galės tik išanalizavęs šalių procesinius dokumentus, turėdamas atsakovės pateiktą atidalijimo projektą ir ištyręs kitus byloje esančius įrodymus.

2915. Pirmosios instancijos teismas, suteikdamas atsakovei terminą tikslinti priešieškinį, ne ilgiau kaip trims mėnesiams sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Fakultatyvaus bylos sustabdymo atvejai numatyti CPK 164 straipsnyje. Šio straipsnio 4 punktas nustato, kad teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva sustabdyti bylą ir kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina.

3016. Nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad, atsakovei nepatikslinus priešieškinio, kuriam parengti reikia trijų mėnesių, nėra objektyvios galimybės nagrinėti bylos iš esmės, todėl teismas tinkamai vadovavosi proceso teisės normomis, reglamentuojančiomis fakultatyvaus bylos sustabdymo pagrindus, ir pagrįstai nurodytam laikotarpiui sustabdė civilinę bylą.

3117. Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl naikinti ją dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo (CPK 320 straipsnis).

32Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-336, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

Nutarė

33atmesti atskirąjį skundą.

34Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė,... 2. I. Ginčo esmė... 3. 1. Byloje pareikštas ieškinys ir priešieškinis dėl naudojimosi bendrąja... 4. 2. 2018 m. vasario 22 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovė išreiškė... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. 3. Teismas, preliminariai vertindamas byloje pateiktus duomenis, nenustatė,... 7. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai... 8. 4. Ieškovas pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės... 9. 4.1. Atsakovė nuo bylos grąžinimo dėl santuokos nutraukimo nagrinėti iš... 10. 4.2. Nei ieškiniu, nei priešieškiniu šalys nereikalavo nutraukti bendrąją... 11. 4.3. Teismas turi tam tikrą diskrecijos teisę, spręsdamas dėl tinkamiausio... 12. 4.4. Teismas neįvertino tų aplinkybių, kad atsakovas prieštaravo turto... 13. 4.5. Teismas nesivadovavo tuo, kad apeliacinės instancijos teismo 2017 m.... 14. 5. Atsakovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydama skundą... 15. 5.1. Būtent ieškovas, teikdamas 2017 m. gruodžio 15 d. patikslintą... 16. 5.2. Nesutiktina su ieškovo teiginiu, kad skundžiama nutartis priimta... 17. 5.3. Įstatymų leidėjas suteikė teismui teisę spręsti konkrečiu bylos... 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 19. Atskirasis skundas atmetamas... 20. 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis... 21. 7. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties,... 22. 8. Nustatyta, kad atsakovė 2018 m. vasario 22 d. vykusio teismo posėdžio... 23. 9. Ieškovas nesutinka su tokia nutartimi, iš esmės argumentuodamas tuo, kad... 24. 10. Šeimos bylų nagrinėjimo civilinio proceso ypatumus lemia šeimos... 25. 11. Skundžiamoje nutartyje teisingai nurodyta, kad pagal kasacinio teismo... 26. 12. Nagrinėjamu atveju, atsakovei pasinaudojus įstatyme suteikta teise ir... 27. 13. Ieškovo teiginiai, kad jis prieštarauja atidalijimui iš bendrosios... 28. 14. Šioje proceso stadijoje teismas nenustatė, kad akivaizdžiai nėra... 29. 15. Pirmosios instancijos teismas, suteikdamas atsakovei terminą tikslinti... 30. 16. Nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad, atsakovei nepatikslinus... 31. 17. Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos... 32. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-336, 337... 33. atmesti atskirąjį skundą.... 34. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartį palikti...