Byla e2S-773-450/2017
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB „Green Hotel“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutarties, kuria prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas, civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Green Hotel“ pareiškimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3

  1. Pareiškėja UAB „Green Hotel“ kreipėsi į teismą su pareškimu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašydama panaikinti UAB „Green Hotel“ banko sąskaitų areštą. Taip pat prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2017 m. sausio 17 d. antstolio V. M. patvarkymą dėl arešto Nr.0240/16/06164, nušalinti antstolį V. M. bei iš antstolio V. M. priteisti pareiškėjo UAB „Green Hotel“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.
  2. Pareiškimą grindė tuo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. sausio 11 d. nutartimi patenkino kasatoriaus UAB „Green Hotel“ prašymą ir sustabdė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutarties vykdymą tol, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka. Nepaisant to, jau po Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutarties vykdymo sustabdymo, antstolis 2017 m. sausio 17 d. patvarkymu dėl arešto areštavo visą UAB „Green Hotel“ turtą ir lėšas. UAB „Green Hotel“ iš esmės negali vykdyti savo ekonominės veiklos, o negalėdama vykdyti atsiskaitymų, bus priversta sustabdyti savo veiklą, dėl ko patirs itin didelius nuostolius. Tuo tarpu vien areštuotas UAB „Green Hotel“ nekilnojamasis turtas kelias dešimtis kartų viršija skolą, kurią priteisęs teismo sprendimas yra sustabdytas.
  3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 24 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos pareiškimą, kadangi iš pareiškimo reikalavimų bei prašymo turinio teismas padarė išvadą, kad pareiškėja nesikreipė į antstolį su skundu, o nesilaikydama įstatyme nustatytos tvarkos, pateikė skundą dėl antstolio veiksmų tiesiogiai teismui.
  4. Pareiškėja UAB „Green hotel“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 24 d. nutartį ir nurodė, jog skundas antstoliui yra pateiktas, t. y. pareiškėja laikėsi išankstinės bylos sprendimo ne teisme tvarkos, pridėjo tai patvirtinantį dokumentą.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5

  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 27 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Green hotel“ atskirąjį skundą tenkino ir panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 24 nutartį; pareiškėjos UAB „Green hotel“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.
  2. Teismas, atsižvelgdamas į tai, pareiškėja laikėsi išankstinės bylos sprendimo ne teisme tvarkos, panaikino 2017 m. sausio 24 d. nutartį atsisakyti priimti pareiškimą.
  3. Teismas nustatė, kad pareiškėja prašo panaikinti UAB „Green Hotel“ banko sąskaitų areštą, nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. sausio 11 d. nutartimi patenkino kasatorės UAB „Green Hotel“ prašymą ir sustabdė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutarties vykdymą tol, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka. Teismas pažymėjo, kad iš pačios pareiškėjos prašymo matyti, jog areštuoto turto realizavimas nėra vykdomas, t. y. iš areštuotų banko sąskaitų išieškojimas nevykdomas, todėl sprendė, kad pareiškėjos prašymas yra nepagrįstas.
  4. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais, teismas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – panaikinti pareiškėjos banko sąskaitų areštus, netenkinos (CPK 145 str. 1 d. 10 p.).

6III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7

  1. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Green Hotel“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartį dalyje dėl atsisakymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priimti naują sprendimą – taikyti laikinąsias apsaugos priemones – panaikinti banko sąskaitų areštą iki bus išnagrinėta byla.
    1. Atskirąjį skundą grindžia tuo, kad viso turto areštas buvo taikytas nepagrįstai ir neteisėtai, nes kol vyksta teisminis ginčas dėl kompensacijos dėl servituto nustatymo dydžio ir byla nagrinėjama kasacine tvarka, iš viso neaišku, ar Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartis išliks nepakeista ir kokia suma už servituto nustatymą turės būti sumokėta atsakovui AB „Swedbank“.
    2. Turto areštas taikytas neproporcingai - esant 217 tūkst. eurų skolai, kurios išieškojimas sustabdytas, areštuotas visas UAB „Green Hotel“ turtas, kurio vertė daugiau kaip 10 milijonų eurų, tarp jų visos UAB „Green Hotel“ sąskaitos, kas paralyžiavo visą ekonominę veiklą. UAB „Green Hotel“ užsiima viešbučių veikla, kuriai reikalinga kiekvieną dieną vykdyti daug įvairių atsiskaitymų (su tiekėjais, klientais, bankais). UAB „Green Hotel“ įstatinis kapitalas sudaro 6622596 Eur, įmonė turi beveik 6 milijonų eurų vertės ilgalaikio ir 4,5 milijono eurų vertės trumpalaikio turto, dirba pelningai.

8IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9Apeliacinis procesas nutrauktinas.

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
  2. Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmos instancijos teismo nutarties dalies, kuria buvo atsisakyta panaikinti sąskaitų areštą, teisėtumas ir pagrįstumas.
  3. Lietuvos teismų sistemos LITEKO bei bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 15 d. sprendimą pakeitė iš dalies, ieškinį patenkino iš dalies, priešieškinį atmetė; nustatė atlygintinį servitutą pagal 2014 m. rugsėjo 29 d. servituto nustatymo planą, suteikiantį teisę viešpataujančio daikto – administracinio pastato, esančio ( - ), savininkei UAB „Green Hotel“ naudotis tarnaujančiuoju daiktu – žemės sklypu, adresu ( - ), priklausančiu atsakovui „Swedbank“, AB, tikslu užbaigti viešpataujančio daikto statybą ir vykdyti viešpataujančio daikto eksploatavimą; priteisė iš ieškovės UAB „Green Hotel“ atsakovo „Swedbank“, AB naudai 215000 Eur vienkartinę piniginę kompensaciją kaip atlyginimą už atsakovo teisių suvaržymą dėl servituto nustatymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. sausio 11 d. nutartimi patenkino kasatorės UAB „Green Hotel“ prašymą ir sustabdė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutarties vykdymą tol, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka. Antstolis V. M. 2017 m. sausio 17 d. patvarkymu, remdamasis CPK 658 str., 628 str. 3 d., Sprendimų vykdymo instrukcijos 6 p., areštavo skolininkei UAB „Green Hotel“ priklausantį turtą ir lėšas. Pareiškėja UAB „Green Hotel“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti UAB „Green Hotel“ banko sąskaitų areštą, pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2017 m. sausio 17 d. antstolio patvarkymą dėl arešto bei nušalinti antstolį, tačiau pirmosios instancijos teismas 2017 m. sausio 24 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos pareiškimą, nurodydamas, kad pareiškėja nesikreipė į antstolį su skundu, o nesilaikydama įstatyme nustatytos tvarkos, pateikė skundą dėl antstolio veiksmų tiesiogiai teismui. Pareiškėja, nesutikdama su minėta nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kurį teismas 2017 m. sausio 27 d. nutartimi tenkino ir panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 24 nutartį; pareiškėjos UAB „Green Hotel“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Pareiškėja su tokia pirmos instancijos teismo nutartimi iš dalies nesutiko, prašė dėl atsisakymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ją panaikinti ir jos prašymą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir panaikinti banko sąskaitų areštą.
  4. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad 2017 m. vasario 3 d. patvarkymu dėl arešto turtui panaikinimo antstolis V. M., remdamasis CPK 613 str., 675 str. 2 d., panaikino areštą UAB „Green Hotel“ banko sąskaitoms. Taigi, nesant apeliantės atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių jos banko sąskaitoms, paduoto atskirojo skundo nagrinėjimas netikslingas, nes šio klausimo išsprendimas nesukels pareiškėjai jokių teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad skundžiama 2017 m. sausio 27 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, dėl ko apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

10Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi bei 338 straipsniu,

Nutarė

11Apeliacinį procesą pagal pareiškėjos UAB „Green Hotel“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutarties nutraukti.

Proceso dalyviai