Byla 1-3-754/2014
Dėl mažareikšmiškumo, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. O. 310 Lt turtinę žalą

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė,

2sekretoriaujant Ramintai Braškienei, Svetlanai Žurienei, Agnei Sarnačinskaitei,

3vertėjaujant Marijai Grigorian, dalyvaujant prokurorei Jūratei Karčinskienei, VTAS atstovams T. C., A. D., nepilnamečiams nukentėjusiesiems R. R., G. G., A. S., M. N., E. S., A. A. ir A. L., jų atstovams pagal įstatymą - civiliniams ieškovams O. R., A. G., R. O., S. S., A. N., V. S., G. A. ir E. L.,

4kaltinamajam M. J., jo gynėjui advokatui Petrui Prijalgauskui,

5nedalyvaujant nepilnamečiui nukentėjusiajam K. O.,

6viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. J., a. k. ( - ) gim. ( - ), LR pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. ( - ), turintis asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), 9 kartus teistas: 2006-05-30 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2 d. bauda 5 MGL (625 Lt); 2006-07-28 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 1d., 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 12 mėn.; 2007-01-05. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1d., 180 str. 1d., 241 str. 2d., 259 str. 2d., 180 str. 1d (5 epizodai), subendrinus su 2006-05-30 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu bei 2006-07-28 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes – laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 m., įpareigojant iki 2007-03-01 pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir iki 2007-05-01 atlyginti padarytą žalą nukentėjusiesiems, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 2008-01-09 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d (4 epizodai) – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. pagal 2007-12-20 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2007-01-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 m. 3 mėn.; 2010-04-12 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d., 302 str. 1 d. – laisvės atėmimu 10 mėn.; 2010-08-24 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. subendrinus su 2010-04-12 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu – laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn.; 2011-06-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. laisvės atėmimu 7 mėn., subendrinus su 2010-08-24 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu – laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.; 2012-04-26 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d. areštu 20 parų, subendrinus su 2011-06-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimu 4 mėn. 25 d., bausmė atlikta, šiuo metu suimtas kitoje byloje iki 2014-02-17, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d.,

Nustatė

7Kaltinamasis M. J. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2013-01-09 apie 15.15 val., būdamas netoli Fabijoniškių g. 80-ojo namo, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, jis priėjo prie nepilnamečio nukentėjusiojo R. R., gim. ( - ), abiem rankom prispaudė pastarąjį prie tinklinės tvoros, liepė tylėti ir stovėti ramiai, tokiu būdu atimdamas nukentėjusiajam galimybę priešintis, po to viena ranka laikydamas pastarąjį prispaustą prie tinklinės tvoros, kitą savo ranką įkišo į R. R. striukės kišenę ir ten radęs mobiliojo ryšio telefoną „HTC“, ištraukė minėtą telefoną, po ko iš įvykio vietos pabėgo, tokiu būdu pagrobė O. R. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „HTC“ IMEI Nr. ( - ), 400 Lt vertės su SIM kortele 860526506, 5 Lt vertės, atminties kortele, 100 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai O. R. 505 Lt turtinę žalą.

8Taip pat jis, atimdamas nukentėjusiajam galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2013-01-10 apie 16.00 val., būdamas netoli Taikos g. 51-ojo namo, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, jis iš nugaros pusės priėjo prie mažamečio nukentėjusiojo G. G., gim. ( - ), sugriebė pastarąjį už striukės rankovės, po ko viena ranka apkabino šį ir taip jį laikydamas, liepė stovėti ramiai, nebijoti, žadėjęs nemušti, tokiu būdu atimdamas nukentėjusiajam galimybę priešintis, kita ranka apieškojo G. G. kelnių kišenes ir radęs kelnių kišenėje mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG J9001“, ištraukė minėtą telefoną, po ko iš įvykio vietos pabėgo, tokiu būdu pagrobdamas A. G. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG J9001“ IMEI Nr. ( - ), 1050 Lt vertės su SIM kortele 863641945, 10 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. G. 1060 Lt turtinę žalą.

9Taip pat jis, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2013-01-16 apie 15.10 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas Gedvydžių g. 20-ojo namo laiptinėje, Vilniuje, jis priėjo prie mažamečio nukentėjusiojo K. O., gim. ( - ), abiem rankom suspaudė pastarąjį ties liemeniu ir abiem rankom apieškojo K. O. kišenes, suradęs K. O. kelnių kišenėje mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, ištraukė jį ir toliau laikydamas vieną savo ranką ties K. O. liemeniu, tokiu būdu atimdamas nukentėjusiajam galimybę priešintis, pasakė, kad apžiūrės telefoną ir bandė iš įvykio vietos pabėgti, o nukentėjusiajam K. O. bandant jį sulaikyti, sudavė K. O. vieną smūgį kumščiu į veidą, sulaužydamas pastarojo akinius, 10 Lt vertės ir iš įvykio vietos pabėgo, tokiu būdu pagrobė R. O. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY“ IMEI Nr. ( - ), 300 Lt vertės su SIM kortele, neįvertinta dėl mažareikšmiškumo, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. O. 310 Lt turtinę žalą.

10Taip pat jis, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2013-01-17 apie 16.10 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas Fabijoniškių g. 11-ojo namo laiptinėje, Vilniuje, priėjo prie mažamečių nukentėjusiųjų M. N., gim. ( - ), ir A. S., gim. ( - ), viena ranka sugriebė nukentėjusįjį M. N. už striukės ties krūtine, prispaudė pastarąjį prie laiptinės sienos ir taip šį laikydamas, kitą ranką įkišo į M. N. kelnių kišenę, iš kurios ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY“, po ko toliau viena ranka laikydamas nukentėjusįjį M. N. prispaustą prie sienos, atsisuko į nukentėjusiojo A. S. pusę, apieškojo pastarojo kelnių kišenes ir radęs vienoje kišenėje mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY“, ištraukė minėtą mobiliojo ryšio telefoną, po ko iš įvykio vietos pabėgo, tokiu būdu pagrobdamas A. N. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY“ IMEI Nr. ( - ), 200 Lt vertės su SIM kortele, 10 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. N. 210 Lt turtinę žalą ir S. S. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY“ IMEI Nr. ( - ), 479 Lt vertės su SIM kortele, 5 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. S. 484 Lt turtinę žalą.

11Taip pat, jis atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2013-01-21 apie 15.15 val., būdamas netoli Fabijoniškių vidurinės mokyklos, esančios P.Žadeikos g. 2, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie mažamečio nukentėjusiojo E. S., gim. ( - ), liepė stovėti ramiai, tokiu būdu atimdamas nukentėjusiajam galimybę priešintis, po ko pastarąjį apčiupinėjo ir striukės kišenėje radęs mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, ištraukė minėtą telefoną, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobdamas R. S. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 1616“ IMEI Nr. ( - ), 20 Lt vertės su SIM kortele 860724938, 1 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. S. 21 Lt turtinę žalą.

12Taip pat jis atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2013-01-21 apie 19.15 val., būdamas netoli Taikos g. 231-ojo namo, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, jis priėjo prie mažamečio nukentėjusiojo A. A., gim. ( - ), užkalbino pastarąjį ir pokalbio metu iš A. A. kelnių kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy“, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobdamas G. A. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S5660“ IMEI Nr. ( - ), 500 Lt vertės su SIM kortele, neįvertinta dėl mažareikšmiškumo, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. A. 500 Lt turtinę žalą.

13Tai pat jis, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2013-01-23 apie 13.10 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas netoli Taikos g. 46-ojo namo laiptinės, Vilniuje, jis priėjo prie mažamečio nukentėjusiojo A. L., gim. ( - ), pastūmė pastarąjį, o nukentėjusiajam A. L. nugriuvus ir gulint ant žemės, grasindamas užmušti, liepė pastarajam atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, po ko staiga iš A. L. kelnių kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG“, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobdamas E. L. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG“ IMEI Nr. ( - ), 200 Lt vertės su SIM kortele, 20 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. L. 220 Lt turtinę žalą.

14Kaltinamasis M. J. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo daug laiko, jis daugelio detalių neprisimena, palaiko ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, esančius t. 2, b.l. 123 ir patvirtina, jog pamatė telefoną turintį berniuką, todėl nusekė paskui jį, nes norėjo pavogti telefoną. Neprisimena, ar buvo jį prispaudęs prie tvoros, bet tikriausiai liepė jam tylėti ir ramiai stovėti. Jis apieškojo vaiko drabužius, patikrino kišenes ir telefoną paėmęs iš kelnių kišenės nubėgo, galbūt berniukas jį vijosi. Pavogtą telefoną pardavė supirktuvėje, neprisimena už kiek. SIM kortelę išmetė. Gautus pinigus išleido narkotikams, nes apie du metus vartoja heroiną. Savo pagrindinio pragyvenimo šaltinio nesakys, nes tai nesusiję su nagrinėjama byla. Pripažįsta 500 Lt civilinį ieškinį.

15Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai, esantys t. 2, b.l. 124, surašyti teisingai. Sutiktą antrą vaiką jis apieškojo ir paėmė telefoną. Neprisimena, ar vaikui ką nors sakė. Telefoną pardavė supirktuvėje, pinigus išleido narkotikams. Mažamečio nukentėjusiojo atstovės O. R. civilinį ieškinį dėl 500 Lt pripažįsta.

16Pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, esančius t. 2, b.l. 124, palaiko, nors trečiojo epizodo berniuko iš Gedvydžių gatvės neprisimena. Patvirtina, kad jis berniuką nusekė į kažkurią laiptinę ir prie lifto durų iš vaiko kišenės ištraukė telefoną. Traukdamas telefoną palietė berniuką, gali būti, kad tas berniukas bandė jį sulaikyti. Jis atstūmė nuo savęs berniuką, galbūt sudavė vaikui, galbūt pastūmė, berniukas nukrito. Gali būti, kad vaiko akiniai sudužo dėl jo kaltės, kai pastūmė jį. Akiniai sudužo po to, kai paėmė telefoną. Po to jis nubėgo į Justiniškes, išėmė SIM kortelę ir pardavė telefoną. Pinigus išleido narkotikams. Vaiką atstūmė, nes jis bandė sulaikyti jį, nenorėjo išleisti iš laiptinės. Neneigia, kad dėjo savo SIM kortelę į pagrobtus telefonus, tačiau dėjo tik į kelis. Tuo metu, kai buvo padarytos nusikalstamos veikos, naudojosi SIM kortele su tel. Nr. ( - ). Patvirtina, kad pardavė telefoną, vogtą 2013-01-10. Padarytą žalą atlygins, nuketėjusiojo atstovės R. O. civilinį ieškinį dėl 360 Lt pripažįsta.

17Dėl ketvirtojo epizodo ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai, esantys t. 2, b.l. 124, surašyti teisingai, patvirtina juos. Užėjo į laiptinę kartu su vaikais, jis nuėjo prie lifto, o vaikai prie laiptų. Tuomet jis priėjo prie jų ir iš pirmo vaiko paėmė telefoną. Jis rankomis prilaikė vieną vaiką atimdamas telefoną, o kitas vaikas nesipriešino ir pats atidavė savo telefoną. Pirmąjį vaiką jis laikė už rankovės, prie sienos prispaudęs nebuvo. Telefonus pardavė Justiniškių turgelyje supirktuvėje maždaug po 100 Lt už kiekvieną, pinigus išleido narkotikams. Su 200 Lt civiliniu ieškiniu sutinka, o su 489 Lt civiliniu ieškiniu nesutinka, gali atlyginti taip pat 200 Lt, nes telefonai buvo vienodi, gerokai panaudoti.

18Dėl penktojo epizodo t. 2, b.l. 124 savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus palaiko. Smurto prieš vaiką nenaudojo, jam negrasino. Nukentėjusiojo SIM kortelę išmetė, telefoną pasiliko sau, juo naudojosi.

19Pagarsintus dėl šeštojo epizodo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, esančius t. 2, b.l. 125, juos patvirtino. Galbūt jis kažką pasakė berniukui, bet smurto jo atžvilgiu nenaudojo, negrasino jam. Telefoną pardavė Justiniškių turgelyje arba prie stoties, dabar nebeprisimena. Pinigus išleido narkotikams. Neatsimena, ar buvo įdėjęs savo SIM kortelę į šį telefoną. G. A. civilinį ieškinį dėl 500 Lt pripažįsta.

20Dėl septintojo epizodo t. 2, b.l. 125) savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus palaiko. 2013-01-23 Justiniškėse pamatė vaikinuką ir pamanė, kad jis turi telefoną ir nutarė jį pavogti. Priėjo prie vaiko ir atėmė telefoną, smurto vaiko atžvilgiu nenaudojo, nestūmė, nemušė, vaikas pats pargriuvo. Telefoną pardavė Justiniškių turgelyje už maždaug 40 Lt, pinigus išleido narkotikams. Savo SIM kortelės į telefoną nebuvo įdėjęs. Asmens dokumento superkant telefonus niekas neprašė, kvitų negaudavo.

21Asmenų, iš kurių atimti telefonus, nesirinko. Tai, kad nukentėjusieji buvo vaikai ir kad tai apsunkins jo teisinę padėtį, negalvojo, nes tai, kad visi nukentėjusieji yra vaikai – atsitiktinumas. Jis galėjo telefoną atimti ir iš suaugusio asmens, tačiau vaikai turi geresnius telefonus, galbūt dėl to visi nukentėjusieji yra vaikai. Su civiliniu ieškiniu dėl 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo nesutinka, nes nėra psichologo išvados. Su civiliniu ieškiniu dėl 220 Lt turtinės žalos atlyginimo sutinka iš dalies, gali atlyginti 100 Lt, nes telefonas 220 Lt nekainavo.

22Nepilnametis nukentėjusysis R. R. parodė, kad 2013-01-09 apie 15-16 val. Fabijoniškių mikrorajone kiemeliu prie „J. B.“ stotelės ėjo pas anglų kalbos mokytoją, kai sutiko nepažįstamąjį, kuris įkišo ranką jam į kišenę, ištraukė telefoną ir nubėgo. Tai buvo kaltinamasis, sėdintis salėje. Kaltinamasis, priėjęs prie jo, pasakė: „būk tyliai“. Aplink žmonių nebuvo. Jo telefonas buvo HTC Explorer su 2 GB atmintine, telefono vertė 500 Lt, jis buvo naujas, šį telefoną jam nupirko mama 2012 m. spalio mėnesį. Kai kaltinamasis su jo telefonu nubėgo, buvo išsigandęs. Jeigu būtų sutikęs ką nors, būtų paprašęs paskambinti į policiją. Kaltinamasis jo nemušė, bet padarė moralinę žalą, nes dabar bijo vienas vaikščioti, ypač tamsiu paros metu. Kai jis ėjo nuo stotelės, išsitraukė telefoną, pažiūrėjo į kalendorių ir vėl įsidėjo į kišenę. Kai užėjo už kampo, kaltinamasis pasakė: „būk tyliai“ ir ištraukė telefoną. Tai darydamas kaltinamasis paėmė jį už striukės krūtinės srityje abiem rankomis ir stipriai prispaudė prie tvoros, po to vieną ranką įkišo į kišenę, kita laikė jį. Kai kaltinamasis prispaudė prie tvoros, jam skaudėjo, jis buvo išsigandęs dėl tokių kaltinamojo veiksmų.

23Nukentėjusiojo įstatyminė atstovė O. R. parodė, kad R. R. yra jos sūnus. Kai jis apie 18 val. atvažiavo namo, pasakė, kad iš jo pavogė telefoną, tai įvyko 2013 m. sausio 9 d. Ji iš karto paskambino bendrosios pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Telefono modelio dabar neatsimena, ikiteisminio tyrimo metu buvo surašę telefoną pavadinimą, jo kaina 500 Lt. Pareikštą civilinį ieškinį palaiko, žala jiems neatlyginta.

24Nepilnametis nukentėjusysis G. G. parodė, kad 2013-01-10 d. apie 15-16 val. prie stadiono Justiniškių mikrorajone, galimai Taikos g. netoli Sietyno vidurinės mokyklos jis buvo stadione, kai pamatė link jo einantį kaltinamąjį, kurį atpažįsta iš veido. Priėjęs jis viena ranka paėmė jį už striukės krūtinės srityje, kitą ranką įkišo į kišenę ir pasakė: „būk tylus ir ramiai“ ir paėmęs telefoną pradėjo bėgti. Kaltinamasis nubėgo už Sietyno vidurinės mokyklos, jis bėgo paskui jį, bet negalėjo pasivyti, nes kaltinamasis bėgo greičiau. Po to jis sutiko žmogų su šunimi ir jie kartu ieškojo kaltinamojo, tačiau nerado. Jo telefonas buvo „Samsung Galaxi S plius“, jo vertė - apie 1000 Lt. Jo apklausos protokole t.1, b. l. 69 užrašytus parodymus palaiko. Telefonas jiems buvo grąžintas, tačiau jam atrodo, kad tai ne jo telefonas. Kortelė nebuvo grąžinta. Telefoną jam nupirko tėvelis.

25Nukentėjusiojo įstatyminis atstovas A. G. parodė, kad Georgij yra jo sūnus. 2013-01-10 apie 18 val. jam paskambino žmona ir pasakė, kad grįžęs sūnus pranešė, kad iš jo atėmė telefoną, kurio vertė 1000 -1100 Lt. Telefonas buvo naujas, o SIM kortelė buvo išlikusi iš senų laikų. Naują kortelė kainavo 25 Lt. Sūnus pasakojo, kad jis ėjo į treniruotę, priešais jį ėjo vaikinas, į kurį jis neatkreipė dėmesio. Po 2-3 minučių iš už nugaros išgirdo žingsnius, iš už nugaros jį sugriebė, viena ranka išnaršė kišenes, liepė stovėti ramiai ir paėmęs telefoną nubėgo. Telefonas grąžintas, SIM kortelė negrąžinta, tačiau dėl kortelės ieškinio nereiškia.

26LR BPK 276 str. 1 d. 1 p., 280 str. 3 d. pagrindu pagarsintas mažamečio nukentėjusiojo K. O. paaiškinimas (t. 1, b.l. 143).

27Nukentėjusiojo įstatyminė atstovė R. O. parodė, kad 2013-01-16 buvo namuose. Kadangi mažesnis vaikas miegojo, o domofonas labai garsiai skamba, ji susitarė su sūnumi Kevinu, kad grįžęs jis paskambins telefonu. Kai sūnus paskambino, ji atidarė jam lauko duris. Sūnus praleido ten buvusį žmogų į priekį ir nuėjo prie lifto. Ten tas žmogus jos sūnų prispaudė prie sienos ir jį laikydamas iš kišenės ištraukė mobilųjį telefoną ir pasišalino. Sūnus bandė pasivyti tą žmogų, tuomet kaltinamasis jam trenkė į akį. Kadangi jos sūnus nešioja akinius, jie lūžo ir buvo pažeista akis. Tada sūnus atbėgo namo verkdamas ir ji iškvietė policiją. Telefonas buvo „Samsung“ 300 Lt vertės. Telefonas negrąžintas. Sūnui buvo pažeista akies ragena, reikėjo gydyti akį. Dabar sūnus į teismą negalėjo atvykti dėl kitų priežasčių, nes jam atlikta operacija, greitai turėtų išrašyti jį iš ligoninės. Jiems padaryta 360 Lt žala dėl mobilaus telefono, akies sumušimo, psichologinė žala.

28Nepilnametis nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2013-01-17 apie 16-17 val. Fabijoniškių gatvėje jis buvo su draugu M. N., ėjo pas kitą draugą. Kai atėjo iki durų, neprisiminė jo buto numerio, todėl negalėjo surinkti domofono numerio. Jiems priėjus prie durų, už nugaros buvo kaltinamasis. Jie paskambino į bet kurį butą, kad atidarytų duris. Kai įėjo į laiptinę, praleido kaltinamąjį į priekį. Norėjo eiti prie lifto, bet nusprendė sustoti laiptinėje, palaukti, kol šis žmogus nuvažiuos, nes nenorėjo važiuoti kartu su juo. Kaltinamasis nuėjo prie lifto, o jie stovėjo aikštelėje, bet negirdėjo veikiant lifto. Netrukus prie jų priėjo kaltinamasis ir viena ranka prispaudė jo draugą Maksimą prie sienos bei ištraukė telefoną. Maksimas ir jis turėjo „Samsung Galaxi Mini“ telefonus. Ką kaltinamasis sakė Maksimui, jis negirdėjo. Kai kaltinamasis ištraukė telefoną, apžiūrėjo jį ir įsidėjo į savo kišenę. Kaltinamasis Maksimą laikė ranka spausdamas prie sienos, spaudė į krūtinę. Po to kaltinamasis priėjo prie jo, jis išsitraukė telefoną ir kaltinamasis jį greitai paėmė ir nubėgo. Jis atidavė telefoną, nes bijojo ir norėjo, kad tai kuo greičiau baigtųsi, be to, dešinėje kišenėje jis turėjo piniginę ir nenorėjo jos atiduoti, nusprendė atiduoti tik telefoną. Jis su Maksimu nuėjo į 9 aukštą, kur gyvena jų draugas, skambino į duris, bet niekas jų neatidarė, todėl grįžo namo ir viską papasakojo mamai, nusprendė kreiptis į policiją.

29Nukentėjusiojo įstatyminė atstovė S. S. parodė, kad 2013-01-17 apie 16 val. sūnų Aleksej išleido susitikti su klasės draugais. Po pusvalandžio sūnus grįžo ir papasakojo, kad iš jų su Maksimu pavogė telefonus. Sūnaus telefonas buvo „Samsung Galaxi“, 490 litų vertės, įsigytas prieš metus, geros būklės. Palaiko 484 Lt civilinį ieškinį.

30Nepilnametis nukentėjusysis M. N. parodė, kad 2013-01-17 apie 16 val. su draugu A. S. buvo Fabijoniškių g. 11 name, ėjo pas klasės draugą, kuris neturėjo domofono, todėl paskambino į kitą butą ir paprašė, kad juos įleistų. Tuomet atėjo kaltinamasis ir paklausė, ar jie gali atidaryti duris. Kai jiems atidarė duris, kaltinamąjį praleido į priekį ir jis nuėjo prie lifto, o jie laukė prie laiptų, kol jis nuvažiuos. Tačiau kaltinamasis atėjo prie jų, paėmė jį už rūbų krūtinės srityje ir prispaudė prie sienos. Kaltinamasis ištraukė iš jo kišenės telefoną „Samsung Galaxi Mini“ ir paklausė: „Ar čia tavo“. Jis nieko neatsakė, tuomet kaltinamasis greitai ištraukė Aleksej telefoną ir išėjo sakydamas: „Eikite iš čia“. Jo telefono vertė apie 200 litų. Jam viskas buvo labai netikėta.

31Nukentėjusiojo įstatyminis atstovas A. N. parodė, kad jam paskambino žmona ir pasakė, kad jų vaiką apvogė. Jie susiskambino su Aleksej motina ir nusprendė eiti į policiją ir rašyti pareiškimą. Telefonas buvo „Samsung Galaxi Mini“, 210 Lt vertės. Palaiko civilinį ieškinį. Sūnus pasakojo, kokiomis aplinkybėmis iš jo buvo pagrobtas telefonas, viską papasakojo taip pat, kaip ir teisme.

32Mažametis nukentėjusysis E. S. parodė, kad jam 10 metų. Galimai 2013-01-21 apie 14-15 val. pro Fabijoniškių mokyklą jis ėjo į treniruotę, kai išgirdo, kad paskui jį greitu žingsniu eina žmogus. Tas žmogus buvo nesiskutęs, priėjęs ir atsistojęs priešais jį pasakė stovėti ramiai ir apieškojo bei iš kišenės paėmęs telefoną nuėjo. Jis neatsigręžė, nes buvo labai išsigandęs. Telefonas buvo „Nokia 1616“, kurį neseniai turėjo, dabar telefonas jam sugrąžintas.

33Nukentėjusiojo įstatyminis atstovas V. S. parodė, kad žino tai, ką pasakojo jo vaikas. Telefonas „Nokia 1616“ priklausė jam, tačiau telefonas jam grąžintas, todėl civilinio ieškinio nereiškia.

34Nepilnametis nukentėjusysis A. A. parodė, kad t.2, b. l. 71 jo apklausos protokole teisingai nurodyta įvykio data, viskas įvyko apie 19-20 val. prie jo namų. Telefono jis net nebuvo išsitraukęs, kai pajuto už nugaros einantį kaltinamąjį, kuris paėmė jį už peties, atsuko į save ir pavadinęs jį telefonus vagiančiu vagimi, abiem rankomis apieškojo visas jo kišenes, suradęs paėmė jo telefoną ir pradėjo bėgti. Išsigandęs jis nesipriešino, kai kraustė kišenes, nes galėjo būti didesnių pasekmių, kurių jis bijojo. Telefonas buvo „Samsung Galaxi G“, apie 500 Lt vertės, tėvų pirktas. Telefonas negrąžintas.

35Nukentėjusiojo įstatyminis atstovas G. A. parodė, kad kad jo sūnus buvo apiplėštas, buvo atimtas telefonas „Samsung Galaxi G“, tada jo vertė apie 1000 Lt. Telefonas buvo apynaujis, įvykio metu jo vertė buvo 500 Lt. Telefonas negrąžintas, prašo tenkinti ieškinį.

36Mažametis nukentėjusysis A. L. parodė, kad jam 10 metų. 2013-01-23 apie 13 val. prie tunelio Taikos g. kaltinamasis priėjęs pakišo koją ir pargriovęs jį grasino, pasakė: „Tylėk arba užmušiu“ ir iš jo kelnių dešinės kišenės ištraukė telefoną ‚Samsung“ ir nuėjo. Apie įvykį jis tuojau papasakojo tėveliams. Jis nebeturėjo iš kur paskambinti mamai, todėl bėgo pas draugą ir iš jo paskambino, tuomet tėtis atvažiavo ir jie kartu bandė ieškoti telefono vagies. Dėl kaltinamojo veiksmų jis labai išsigando. Dabar jis ir namuose bijo, ypač naktimis, bijo vaikščioti, bijo, kai pamato nepažįstamą žmogų, todėl tėtis jį į mokyklą vežioja.

37Nukentėjusiojo įstatyminis atstovas E. L. parodė, kad įvykio dieną jam paskambino žmona ir pasakė, kad iš Augustino draugo bobutės paskambino Augustinas ir pasakė, kad yra apiplėštas. Iš darbo parvažiavęs jis susitiko su Augustinu ir sužinojęs viską, kas įvyko, iškvietė policiją, taip pat pats ieškojo, bet kaltinamojo nesurado. Telefonas buvo „Samsung“ 300 Lt vertės, pateikė reikalavimą atlyginti telefono vertę ir moralinę žalą. Turtinė žala yra 200 Lt, neturtinė žala - 10 000 Lt. Dabar jo vaikas turi problemų, bijo eiti į gatvę. Jis taip pat turi problemų, nes turi vežioti sūnų į treniruotes, dėl to reikia atsiprašyti iš darbo. Sūnus patyrė psichologinę traumą, po apiplėšimo jam atsirado baimės jausmas, iki šiol baimę jaučia. Palaiko civilinį ieškinį. Neturtinę žalą prašo išieškoti iš kaltinamojo sūnaus naudai.

38Liudytojas D. T. parodė, kad galimai 2013-01-10 iš kaltinamojo pirko telefoną „Samsung Galaxi“, kai žmonos brolis paskambino ir pasakė, kad turi telefoną pardavimui. Jis susiskambino su kaltinamuoju ir susitarė susitikti prie Naujininkų „Maximos“. Telefoną iš kaltinamojo įsigijo už 350 Lt. Jis neklausė kaltinamojo, iš kur jis turėjo telefoną. Vėliau jam paskambino pareigūnė ir pranešė, kad telefonas gali būti vogtas, bet jis nepatikėjo ir telefoną pardavė pagal skelbimą už 300 Lt. Maždaug po 1-2 savaičių buvo išsikviestas į policiją, kur jam buvo paaiškinta visa situacija. Tada dėjo visas pastangas rasti telefoną ir grąžinti jį, pavyko jį rasti, todėl telefoną atgavo ir sugrąžino policijos pareigūnams.

39Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 121/13(01) nustatyta, kad K. O. nustatyta odos nubrozdinimas dešinės akies viršutiniame voke, poodinė kraujosruva dešinės akies apatiniame voke, akies obuolio sumušimas, pasireiškęs junginės paraudimu ir erozija ragenoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, paveikiant dešinės akiduobės sritį kietu buku daiktu. Sužalojimas kvalifikuojams nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1,b.l. 147-148).

40O. R. pareiškė 500 Lt ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 1, b.l. 34).

41R. O. pareiškė 360 Lt ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 3, b.l. 104).

42G. A. pareiškė 500 Lt ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 3, b.l. 105).

43A. N. pareiškė 210 Lt ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 3, b.l. 106).

44S. S. pareiškė 484 Lt ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 3, b.l. 107).

45E. L. pareiškė 220 Lt ieškinį turtinei žalai atlyginti ir 10000 Lt ieškinį neturtinei žalai atlyginti (t. 3, b.l. 81-83).

46Kaltinamojo M. J. kaltę taip pat patvirtina: įvykio vietos apžiūros protokolai (t. 1, b.l. 30, 137, t. 2. b.l. 43, 65); įtariamojo M. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kur jis patvirtino savo duotus parodymus (t.1, b.l. 131-133 ); duomenys, kad 2013-01-10 16.48 val. į mobiliojo ryšio telefoną aparatą “Samsung I9001” IMEI Nr. ( - ), priklausantį nukentėjusiajam A. G., buvo įdėta SIM kortelė, kurios numeris 864746106, kuria naudojosi įtariamasis M. J. (t. 1,b.l. 81); liudytojo G. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kur nuvykus prie mūrinių garažų, esančių Žemynos g. 13C, Vilniuje, nurodė, kad jam einant takeliu pro pievą, maždaug 150 metrų atstumu nuo Taikos g. 51-ojo namo, Vilniuje, jį užpuolė nepažįstamas vaikinas ir atėmė telefoną (t. 1, b.l.73-7); asmens parodymo atpažinti protokolas (t. 1, b.l.108-110); 2013-02-21 daiktų pateikimo protokolas, kur D. T. pateikė mobiliojo ryšio telefoną “Samsung I9001” IMEI Nr. ( - ), kuris pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam A. G. (t.1, b.l. 120-122); duomenys, kad 2013-01-16 15.37 val. į mobiliojo ryšio telefono aparatą “Samsung Galaxy” IMEI Nr. ( - ), priklausantį nukentėjusiajai R. O., buvo įdėta SIM kortelė, kurios numeris 864746106, kuria naudojosi įtariamasis M. J. (t.1, b.l.164); Nukentėjusiojo K. O. asmens parodymo atpažinti protokolas, kur nukentėjusysis K. O. parodė, kad asmuo, laikantis lentelę Nr. 1 (tai buvo M. J.) yra panašus į tą vaikiną, kuris 2013-01-16 namo laiptinėje, esančioje Gedvydžių g. 20, Vilniuje, prie lifto, prispaudė jį prie sienos, apieškojo kišenes ir iš džinsų kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy“, po ko dar sudavė vieną smūgį ranka į dešinę akį ir su jo telefonu pabėgo (t. 1, b.l.154-156); duomenys, kad 2013-01-17 17.12 val. į mobiliojo ryšio telefono aparatą “Samsung Galaxy” IMEI Nr. ( - ), priklausantį nukentėjusiajam A. N., buvo įdėta SIM kortelė, kurios numeris ( - ), kuria naudojosi įtariamasis M. J. (t.2, b.l. 27); duomenys, kad laikotarpyje nuo 2013-01-21 15.40 val. iki 2013-01-28 09.30 val. į mobiliojo ryšio telefono aparatą „NOKIA 1616“ IMEI Nr. ( - ), priklausantį R. S., buvo įdėta ir naudojama SIM kortelė, kurios numeris 860671422, kuria naudojosi įtariamasis M. J. (t. 2, b.l. 55); daiktų apžiūros protokolas, kur apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefono aparatas „NOKIA 1616“, IMEI Nr. ( - ), paimtas 2013-01-25 įtariamojo M. J. asmens apžiūros metu, kuris po apžiūros pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai R. S. (t. 2, b.l. 128, t. 2, b.l. 56-58).

47Teismas, išanalizavęs kaltinamojo, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, kad kaltinamojo M. J. kaltė dėl to, kad 2013-01-09 apie 15.15 val., būdamas netoli Fabijoniškių g. 80-ojo namo, Vilniuje jis iš nepilnamečio nukentėjusiojo R. R., abiem rankom prispaudęs prie tinklinės tvoros ir liepęs tylėti bei stovėti ramiai, tokiu būdu atimdamas nukentėjusiajam galimybę priešintis, iš R. R. striukės kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „HTC, 400 Lt vertės su SIM kortele 5 Lt vertės ir atminties kortele 100 Lt vertės, viso padarė O. R. 505 Lt turtinę žalą; be to, 2013-01-10 apie 16.00 val netoli Taikos g. 51-ojo namo, Vilniuje, iš nugaros pusės priėjo prie mažamečio nukentėjusiojo G. G., viena ranka jį laikydamas ir liepdamas stovėti ramiai, kita ranka iš G. G. kelnių kišenes pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG J9001“, 1050 Lt vertės su SIM kortele 10 Lt vertės, padarydamas A. G. 1060 Lt turtinę žalą; be to, 2013-01-16 apie 15.10 val. Gedvydžių g. 20-ojo namo laiptinėje, Vilniuje, iš mažamečio nukentėjusiojo K. O., suspaudęs jį ir apieškojęs iš kelnių kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ 300 Lt vertės, o nukentėjusiajam K. O. bandant jį sulaikyti, sudavė K. O. vieną smūgį kumščiu į veidą bei sulaužė akinius 10 Lt vertės bei padarė R. O. 310 Lt turtinę žalą; be to, 2013-01-17 apie 16.10 val., Fabijoniškių g. 11-ojo namo laiptinėje, Vilniuje, viena ranka sugriebęs mažametį nukentėjusįjį M. N. už striukės ties krūtine ir prispaudęs prie laiptinės sienos iš kelnių kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY“, 200 Lt vertės, po to iš mažamečio nukentėjusiojo A. S. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY, 479 Lt vertės, padarydamas A. N. 210 Lt turtinę žalą ir S. S. 484 Lt turtinę žalą; be to, 2013-01-21 apie 19.15 val. prie Taikos g. 231-ojo namo, Vilniuje, iš mažamečio A. A. kelnių kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy“, 500 Lt vertės, padarydamas G. A. 500 Lt turtinę žalą; be to, 2013-01-23 apie 13.10 val., netoli Taikos g. 46-ojo namo, Vilniuje, iš mažamečio A. L., pargriovęs ant žemės ir grasindamas užmušti, iš kelnių kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG“, 200 Lt vertės, su SIM kortele 20 Lt vertės, padarydamas E. L. 220 Lt turtinę žalą, pilnai įrodyta, jo veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d..

48Teismas kritiškai vertina kaltinamojo M. J. parodymus kaip pasirinktą gynybos poziciją siekiant švelnesnės kvalifikacijos ir bausmės. Nukentėjusiųjų mažamečių bei nepilnamečių parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, nes jų parodymai nuoseklūs ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu, todėl teismas jais remiasi. Byloje nustatyta, kad mažamečio nukentėjusiojo R. R. turtas buvo užvaldytas pastarąjį sugriebus bei laikant už drabužių bei prispaudus prie sienos, taip atimant galimybę priešintis. Kaltinamasis iš mažamečio G. G. telefoną pagrobė laikydamas jį apkabinęs per pečius ir taip atėmęs galimybę priešintis. Kaltinamasis pripažįsta pavogęs mobilųjį telefoną iš mažamečio nukentėjusiojo K. O. kišenės, bet neigia naudojęs smurtą ir laikęs vaiką už liemens, tačiau nukentėjusiojo K. O. parodymais nustatyta, kad kaltinamasis panaudojo smurtą pagrobtam turtui išlaikyti, tai patvirtina ne tik nukentėjusiojo K. O. parodymai, bet ir teismo specialisto išvada, kad nukentėjusiajam K. O. konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Byloje kaltinamojo ir nukentėjusiųjų parodymais nustatyta, kad prieš nepilnametį nukentėjusįjį M. N. kaltinamasis panaudojo smurtą sugriebęs už striukės ir laikydamas jį, kol apieškojo kišenes ir pagrobė telefoną, nors prieš A. S. smurto ir nenaudojo. Mažametį A. L. kaltinamasis pargriovė ir grasino užmušti. Nors kaltinamasis neigia vaiką pargriovęs, tačiau teismas tiki mažamečio nukentėjusiojo parodymais. Be to, vien grasinimas užmušti yra vertintinas atėmimu galimybės priešintis panaudojant psichologinį smurtą vaiko atžvilgiu, todėl kaltinamojo veikos šiuose epizoduose kvalifikuotos pagal LR BK 180 str. 1 d. pagrįstai. Dėl veikos mažamečio A. A. atžvilgiu, kvalifikuotos pagal LR BK 178 str. 2 d., kaltinamasis savo kaltės neginčijo.

49Kaltinamojo M. J. veika dėl 2013-01-21 apie 15.15 val., P.Žadeikos g. 2, Vilniuje, iš mažamečio E. S. striukės kišenės pagrobto mobiliojo ryšio telefono „Nokia“, 20 Lt vertės su SIM kortele 1 Lt vertės, R. S. padarant 21 Lt turtinę žalą, perkvalifikuotina, nes apklaustas teisme E. S. paaiškino, kad kaltinamasis prirėmęs jo nebuvo, už nieko nelaikė, tik liepė tylėti ir apieškojęs kišenes pagrobė mobilųjį telefoną. Analogiškus paaiškinimus davė mažamečio tėvas, kuris įvykius sužinojo iš sūnaus. Tokiu būdu teisiamajame posėdyje nenustatyta, kad prieš nukentėjusįjį būtų panaudotas smurtas, todėl kaltinamojo veika iš LR BK 180 str. 1 d. perkvalifikuotina į LR BK 178 str. 2 d..

50Teismas, už padarytus nusikaltimus skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formas ir rūšis, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

51Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė mažamečių atžvilgiu. Kaltinamasis M. J. teistas aštuonis kartus, baustas administracine tvarka, niekur nedirba. Kaltinamasis M. J. Vilniaus m. psichikos sveikatos centro, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninės įskaitose neįrašytas, nuo 2012-11-21 įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę, tačiau teismo psichiatrijos ekspertizę atlikti jam netikslinga (t. 2, b.l. 173-179). 2013-03-27 kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje (t. 2, b.l. 127). Kaltinamojo M. J. padarytos veikos priskiriamos prie tyčinių apysunkių nusikaltimų, padarytų iš savanaudiškų paskatų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant realią laisvės atėmimo bausmę (LR BK 50 str.).

52Nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai - O. R. dėl 500 Lt, R. O. dėl 360 Lt, S. S. dėl 484 Lt, A. N. dėl 210 Lt, G. A. dėl 500 Lt, E. L. dėl 220 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintini pilnai (LR BPK 115 str. 1 d.). E. L. civilinis ieškinys dėl 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo mažamečiui A. L. tenkintinas iš dalies. Įstatyme nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo (CK 6.250 str.). Byloje nustatyta, kad mažamečiui nukentėjusiajam A. L. kaltinamojo M. J. tyčiniais veiksmais buvo padaryta neturtinė žala, nes vaikas labai išsigando, kai kaltinamasis pargriovė jį ant žemės ir pagrobė telefoną grasindamas užmušti. Teismas tiki mažamečiui nukentėjusiajam, kad po šio įvykio jis pradėjo bijoti tamsos, bijo išeiti į lauką, bijo sutiktų gatvėje žmonių. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į patirtų išgyvenimų pasekmes mažamečiui nukentėjusiajam, žalą padariusio asmens kaltę ir asmenybę, jo turtinę padėtį, į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, bei daro išvadą, kad mažamečio A. L. naudai priteistinas 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimas, likusioje dalyje ieškinys netenkintinas.

53Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str.,

Nutarė

54M. J., a. k. ( - ) pripažinti kaltu padarius:

55LR BK 180 str. 1 d. numatytą nusikaltimą (nukentėjusysis R. R.) ir paskirti 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimą;

56LR BK 180 str. 1 d. numatytą nusikaltimą (nukentėjusysis G. G.) ir paskirti 1 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimą;

57LR BK 180 str. 1 d. numatytą nusikaltimą (nukentėjusysis K. O.) ir paskirti 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimą;

58LR BK 180 str. 1 d. numatytą nusikaltimą (nukentėjusieji M. N. ir A. S.) ir paskirti 1 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimą;

59LR BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą (nukentėjusysis E. S.) ir paskirti 1 metų laisvės atėmimą;

60LR BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą (nukentėjusysis A. A.) ir paskirti 1 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimą;

61LR BK 180 str. 1 d. numatytą nusikaltimą (nukentėjusysis A. L.) ir paskirti 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimą;

62Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d. paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą 3 (trijų) metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

63Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, 2014 m. sausio 24 dienos.

64Kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

65Priteisti iš M. J.:

66O. R. naudai 500 Lt turtinės žalos atlyginimą;

67R. O. naudai 360 Lt turtinės žalos atlyginimą;

68S. S. naudai 484 Lt turtinės žalos atlyginimą;

69A. N. naudai 210 Lt turtinės žalos atlyginimą;

70G. A. naudai 500 Lt turtinės žalos atlyginimą;

71E. L. naudai 220 Lt turtinės žalos atlyginimą;

72A. L. naudai 5000 (penkis tūkstančius) Lt neturtinės žalos atlyginimą.

73Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė,... 2. sekretoriaujant Ramintai Braškienei, Svetlanai Žurienei, Agnei... 3. vertėjaujant Marijai Grigorian, dalyvaujant prokurorei Jūratei... 4. kaltinamajam M. J., jo gynėjui advokatui Petrui Prijalgauskui,... 5. nedalyvaujant nepilnamečiui nukentėjusiajam K. O.,... 6. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. J., a.... 7. Kaltinamasis M. J. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o... 8. Taip pat jis, atimdamas nukentėjusiajam galimybę priešintis, pagrobė... 9. Taip pat jis, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o... 10. Taip pat jis, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o... 11. Taip pat, jis atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2013-01-21 apie... 12. Taip pat jis atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2013-01-21 apie 19.15... 13. Tai pat jis, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:... 14. Kaltinamasis M. J. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad nuo... 15. Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai, esantys t. 2, b.l. 124, surašyti... 16. Pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, esančius t. 2, b.l.... 17. Dėl ketvirtojo epizodo ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai, esantys t.... 18. Dėl penktojo epizodo t. 2, b.l. 124 savo ikiteisminio tyrimo metu duotus... 19. Pagarsintus dėl šeštojo epizodo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus,... 20. Dėl septintojo epizodo t. 2, b.l. 125) savo ikiteisminio tyrimo metu duotus... 21. Asmenų, iš kurių atimti telefonus, nesirinko. Tai, kad nukentėjusieji buvo... 22. Nepilnametis nukentėjusysis R. R. parodė, kad 2013-01-09 apie 15-16 val.... 23. Nukentėjusiojo įstatyminė atstovė O. R. parodė, kad R. R. yra jos sūnus.... 24. Nepilnametis nukentėjusysis G. G. parodė, kad 2013-01-10 d. apie 15-16 val.... 25. Nukentėjusiojo įstatyminis atstovas A. G. parodė, kad Georgij yra jo sūnus.... 26. LR BPK 276 str. 1 d. 1 p., 280 str. 3 d. pagrindu pagarsintas mažamečio... 27. Nukentėjusiojo įstatyminė atstovė R. O. parodė, kad 2013-01-16 buvo... 28. Nepilnametis nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2013-01-17 apie 16-17 val.... 29. Nukentėjusiojo įstatyminė atstovė S. S. parodė, kad 2013-01-17 apie 16... 30. Nepilnametis nukentėjusysis M. N. parodė, kad 2013-01-17 apie 16 val. su... 31. Nukentėjusiojo įstatyminis atstovas A. N. parodė, kad jam paskambino žmona... 32. Mažametis nukentėjusysis E. S. parodė, kad jam 10 metų. Galimai 2013-01-21... 33. Nukentėjusiojo įstatyminis atstovas V. S. parodė, kad žino tai, ką... 34. Nepilnametis nukentėjusysis A. A. parodė, kad t.2, b. l. 71 jo apklausos... 35. Nukentėjusiojo įstatyminis atstovas G. A. parodė, kad kad jo sūnus buvo... 36. Mažametis nukentėjusysis A. L. parodė, kad jam 10 metų. 2013-01-23 apie 13... 37. Nukentėjusiojo įstatyminis atstovas E. L. parodė, kad įvykio dieną jam... 38. Liudytojas D. T. parodė, kad galimai 2013-01-10 iš kaltinamojo pirko... 39. Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 121/13(01) nustatyta, kad K. O.... 40. O. R. pareiškė 500 Lt ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 1, b.l. 34).... 41. R. O. pareiškė 360 Lt ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 3, b.l. 104).... 42. G. A. pareiškė 500 Lt ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 3, b.l. 105).... 43. A. N. pareiškė 210 Lt ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 3, b.l. 106).... 44. S. S. pareiškė 484 Lt ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 3, b.l. 107).... 45. E. L. pareiškė 220 Lt ieškinį turtinei žalai atlyginti ir 10000 Lt... 46. Kaltinamojo M. J. kaltę taip pat patvirtina: įvykio vietos apžiūros... 47. Teismas, išanalizavęs kaltinamojo, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus,... 48. Teismas kritiškai vertina kaltinamojo M. J. parodymus kaip pasirinktą gynybos... 49. Kaltinamojo M. J. veika dėl 2013-01-21 apie 15.15 val., P.Žadeikos g. 2,... 50. Teismas, už padarytus nusikaltimus skirdamas kaltinamajam bausmę,... 51. Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo... 52. Nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai - O. R. dėl 500 Lt, R. O. dėl 360 Lt,... 53. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307... 54. M. J., a. k. ( - ) pripažinti kaltu padarius:... 55. LR BK 180 str. 1 d. numatytą nusikaltimą (nukentėjusysis R. R.) ir paskirti... 56. LR BK 180 str. 1 d. numatytą nusikaltimą (nukentėjusysis G. G.) ir paskirti... 57. LR BK 180 str. 1 d. numatytą nusikaltimą (nukentėjusysis K. O.) ir paskirti... 58. LR BK 180 str. 1 d. numatytą nusikaltimą (nukentėjusieji M. N. ir A. S.) ir... 59. LR BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą (nukentėjusysis E. S.) ir paskirti... 60. LR BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą (nukentėjusysis A. A.) ir paskirti... 61. LR BK 180 str. 1 d. numatytą nusikaltimą (nukentėjusysis A. L.) ir paskirti... 62. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d. paskirtas bausmes subendrinti jas iš... 63. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, 2014 m. sausio 24... 64. Kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos... 65. Priteisti iš M. J.:... 66. O. R. naudai 500 Lt turtinės žalos atlyginimą;... 67. R. O. naudai 360 Lt turtinės žalos atlyginimą;... 68. S. S. naudai 484 Lt turtinės žalos atlyginimą;... 69. A. N. naudai 210 Lt turtinės žalos atlyginimą;... 70. G. A. naudai 500 Lt turtinės žalos atlyginimą;... 71. E. L. naudai 220 Lt turtinės žalos atlyginimą;... 72. A. L. naudai 5000 (penkis tūkstančius) Lt neturtinės žalos atlyginimą.... 73. Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos...