Byla e2-6224-580/2016

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė,

2civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Negresko investicijos“ ieškinį atsakovams Z. Z., UAB „Idruma“, UAB Nekilnojamojo turto vystymo kompanija“, tretieji asmenys Lenkijos Respublikos įmonė „Negresko Hurtownia Lodów, Mrožonek I Artykułow Spožywzcych Spółka Z O. O.“, notarė J. S., ir

Nustatė

3Ieškovas UAB „Negresko investicijos“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė pripažinti 2016-08-18 pirkimo–pardavimo sutartį tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Idruma“ negaliojančia nuo sudarymo momento bei taikyti restituciją; pripažinti 2016-10-07 pirkimo–pardavimo sutartį tarp atsakovų UAB „Idruma“ ir UAB „Nekilnojamojo turto vystymo kompanija“ negaliojančia nuo sudarymo momento ir taikyti restituciją. Teigė, kad 2016-09-29 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu, be kita ko, nuspręsta nuo 2016-10-10 atšaukti ieškovo vadovą Z. Z. iš bendrovės vadovo pareigų ir nauju vadovu nuo 2016-10-11 paskirti A. P.. 2016-10-06 ieškovo vadovui Z. Z. būsimas bendrovės vadovas A. P. įteikė reikalavimą dėl bendrovės turto ir dokumentų perdavimo, todėl tiek pagal minėtą 2016-09-29 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą, tiek pagal A. P. 2016-10-06 reikalavimą, Z. Z. 2016-10-11 privalėjo perduoti bendrovės turtą ir dokumentus – bet iki šiol nei turtas, nei dokumentai nėra perduoti, o pats atsakovas Z. Z. pasislėpė ir trukdo perimti bendrovės turtą bei dokumentus. Ieškovės nustatė, kad bendrovei priklausė visas, o dabar tik dalis žemės sklypo su statiniais, esančio ( - ), Vilnius (toliau – Žemės sklypas). Žemės sklypo bendras plotas – 1.3264 ha. Ieškovas įsigijo žemės sklypą su tikslu jame pastatyti penkis daugiabučius (šiuo metu yra pastatyti trys daugiabučiai), tačiau kompleksą turi sudaryti penki daugiabučiai. Ieškovui iš registro tapo žinoma, kad bendrovė 2016-08-18 sudarė pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – ginčijamas sandoris) su atsakovu – pirkėju UAB „Idruma“. Iš ginčijamo sandorio turinio matyti, kad 2016-09-13 ieškovas perleido įgijėjui UAB „Idruma“ 298/829 dalį (kas atitinka 4768/13264 dalį) žemės sklypo ir buvo sumokėta 400 000 Eur pirkimo kaina. Atsakovo UAB „Idruma“ mokėjimai buvo atlikti tiesiogiai ieškovo kreditoriams UAB „Conresta“ ir UAB „2A Invest“. 2016-10-07 UAB „Idruma“ 4768/13264 dalį žemės sklypo dalį pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 17197 perleido atsakovui UAB „Nekilnojamojo turto vystymo kompanija“. Perskaičiavęs aukščiau nurodytas proporcijas, ieškovas nustatė, kad ieškovui iki ginčijamo sandorio sudarymo priklausė 49,69 proc. žemės sklypo (t. y. 131827/265280 dalis iš 1.3264 ha), tačiau ginčijamu sandoriu perleista 35,95 proc. žemės sklypo (t. y. 298/829 dalis, arba kitaip 4768/13264 dalis iš 1.3264 ha), t. y. didžioji dalis bendrovės turimo žemės sklypo. Ieškovas teigė, kad atsakovas Z. Z. neturėjo teisės sudaryti ginčijamo sandorio, o sudaryti sandoriai prieštarauja juridinio asmens (ieškovo) tikslams..

4Vilniaus apygardos teismas 2016-10-24 nutartimi ieškovui nustatė terminą iki 2016-10-31 sumokėti 3 869 Eur žyminį mokestį. Vilniaus apygardos teismo 2016-10-24 nutartis ieškovui įteikta 2016-10-26, tačiau ieškovas per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalino.

5Ieškinys laikytinas nepaduotu bei grąžintinas jį pateikusiam asmenims.

6Neįvykdžius teismo įpareigojimo pašalinti ieškinio trūkumus ir nepateikus ieškinio, atitinkančio įstatymo reikalavimus, ieškinys laikytinas nepaduotu ir yra grąžinamas jį pateikusiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 115 straipsnio 3 dalis).

7Teismas, vadovaudamasis CPK 115 straipsnio 3 dalimi, 290-291 straipsniais,

Nutarė

8Ieškovo UAB „Negresko investicijos“, juridinio asmens kodas 302676126, ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti ieškinį pateikusiam asmeniui.

9Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai