Byla e2S-295-459/2020

Dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė,

2rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens R. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 9 d. nutarties civilinėje byloje, kuria patikslintas bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašas, pagal pareiškėjo R. P. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Pareiškėjas R. P. kreipėsi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Teismas 2018 m. sausio 15 d. nutartimi pareiškėjo prašymą patenkino ir iškėlė jam fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė M. M., nuo 2018 m. spalio 19 d. R. P. bankroto bylos administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Alisanta“. 2018 m. vasario 14 d. nutartimi patvirtintas kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas. 2018 m. gegužės 23 d. patvirtintas pareiškėjo mokumo atkūrimo planas.

72.

82019 m. rugsėjo 24 d. bankroto administratorės UAB „Alisanta“ įgaliotas asmuo D. J. teismui pateikė prašymą dėl R. Š. įtraukimo į kreditorių sąrašą. Bankroto administratorė nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 18 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-85-460/2019, ieškovei R. Š. priteista solidariai iš skolininkų R. P. ir A. P. 1 097,92 Eur skolos ir nuostolių atlyginimo bei lygiomis dalimis 1 311,81 Eur bylinėjimosi išlaidų.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

103.

11Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartimi bankroto administratorės prašymas tenkintas, į bankrutuojančio R. P. kreditorių sąrašą įtraukta R. Š. su 1 753,83 Eur dydžio kreditiniu reikalavimu. Teismo motyvai:

123.1.

13Nurodė, kad remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 18 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-85-460/2019, ieškovei R. Š. priteista solidariai iš skolininkų R. P. ir A. P. 1 097,92 Eur skolos ir nuostolių atlyginimo bei lygiomis dalimis 1 311,81 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, bankroto administratorė kreipėsi į teismą dėl R. Š. įtraukimo į kreditorių sąrašą. 2019 m. spalio 8 d. bankroto administratorė patikslino savo prašymą ir nurodė, kad prašo į bankrutuojančio R. P. kreditorių sąrašą įtraukti R. Š. su 1 753,83 Eur kreditiniu reikalavimu. Esant šioms aplinkybėms, bankroto administratorės prašymas tenkintinas, kreditorių ir jų kreditinių reikalavimų sąrašas tikslintinas.

14III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

154.

16Suinteresuotas asmuo R. Š. (toliau – ir apeliantė) pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 9 d. nutarties, juo prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundo motyvai:

174.1.

18Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė kreditinio reikalavimo atsiradimo momentą. Skola R. Š. atsirado praėjus daugiau nei metams laiko po bankroto bylos iškėlimo R. P., todėl nėra teisinių pagrindų pripažinti R. Š. bankrutuojančio R. P. kreditore (suinteresuotu asmeniu) bankroto byloje.

194.2.

20Nurodo, kad R. Š. kreditinį reikalavimą pareiškė ir prašymą įtraukti R. Š. kreditore teismui pateikė netinkamas subjektas. Nesant R. Š. prašymo įtraukti kreditore ir pateikto kreditinio reikalavimo, bankroto administratoriui negalima buvo kreiptis į teismą dėl R. Š. kreditinio reikalavimo patvirtinimo ir įtraukimo suinteresuotu asmeniu / kreditoriumi nagrinėjamoje byloje.

214.3.

22Nurodo, kad nebuvo teisinių pagrindų teismui atnaujinti praleistą terminą ir reikalavimą laikyti pagrįstu.

234.4.

24Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo prašymą dėl R. Š. kreditinio reikalavimo šiai už akių (nežinant ir nepranešus apie procesą).

255.

26Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

27Teismas

konstatuoja:

28IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

29Atskirasis skundas tenkintinas.

306.

31Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

327.

33CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

348.

35Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria į bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių sąrašą įtrauktas kreditinis reikalavimas po fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

369.

37Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė kreditinio reikalavimo atsiradimo momentą. Skola R. Š. atsirado praėjus daugiau nei metams laiko po bankroto bylos iškėlimo R. P., todėl nėra teisinių pagrindų pripažinti R. Š. bankrutuojančio R. P. kreditore (suinteresuotu asmeniu) bankroto byloje.

3810.

39Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad R. P. bankroto byla buvo iškelta Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. sausio 15 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2018 m. sausio 23 d. Tuo tarpu kreditinis reikalavimas R. Š. atsirado 2019 m. kovo 14 d. Klaipėdos apygardos teismui priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-85-460/2019, kuria buvo pakeistas Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 29 d. sprendimas. Atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 18 d. nutartis įsiteisėjo jos priėmimo dieną, tai skolos atsiradimo momentu laikoma 2019 m. kovo 18 d., t. y. skola R. Š. atsirado praėjus daugiau nei metams laiko po bankroto bylos iškėlimo R. P..

4011.

41Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, teisme iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Kreditoriai, pareikšdami bankroto administratoriui savo reikalavimus, kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip fizinis asmuo yra užtikrinęs šių reikalavimų įvykdymą. Taigi, atsižvelgiant į šį teisinį reguliavimą, darytina išvada, jog kreditoriai bankroto byloje turi teisę pareikšti reikalavimus, atsiradusius tik iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

4212.

43Analizuojant byloje kilusį ginčą būtina pažymėti, jog teismų praktikoje yra išskiriamos dvi kreditorių kategorijos: senieji ir naujieji kreditoriai. Senieji kreditoriai yra tie, kurių reikalavimai atsirado iki bankroto bylos iškėlimo. Būtent dėl negalėjimo atsiskaityti visa apimtimi su senaisiais kreditoriais yra keliama bankroto byla (Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1430-777/2016, 2017 m. rugpjūčio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1039-796/2017, 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1571-613/2017, 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1636-163/2017). Šiuo atveju nustatyta, jog kreditinis reikalavimas į skolininką R. P. apeliantei atsirado jau po bankroto bylos iškėlimo, todėl aiškinant FABĮ 23 straipsnio „Kreditorių reikalavimai ir jų tvirtinimas“ nuostatas sutiktina su apeliante, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo teisinio pagrindo įtraukti R. Š. ir jos finansinį reikalavimą, atsiradusį po bankroto bylos iškėlimo, į bankrutuojančio R. P. kreditorių sąrašą.

4413.

45Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su apeliantės argumentu, kad R. Š. kreditinį reikalavimą pareiškė ir prašymą įtraukti apeliantę į kreditorių sąrašą teismui pateikė netinkamas subjektas.

4614.

47FABĮ 23 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal fizinio asmens pateiktus dokumentus, sudaro kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus. Taigi, atsižvelgiant į šį teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad ne savo iniciatyva bankroto administratorius nustato kreditorių finansinius reikalavimus, o tik šiems pateikus raštiškus reikalavimus ir skolą pagrindžiančius dokumentus. Nagrinėjamu atveju, bylos duomenimis (iš teismui pateikto bankroto administratorės UAB „Alisanta“ 2019 m. rugsėjo 23 d. prašymo matyti, jog R. Š. neteikė bankroto administratorei prašymo įtraukti ją į kreditorių sąrašą, nors bankroto administratorė siuntė apeliantei net du raštus) nustatyta, kad apeliantė bankroto administratorei UAB „Alisanta” neteikė kreditinio reikalavimo, todėl bankroto administratorė neturėjo pagrindo kreiptis į teismą su prašymu patvirtinti jos finansinį reikalavimą.

4815.

49Fizinio asmens bankroto bylose kreditoriai į kreditorių sąrašus įtraukiami pareikštiniu būdu, reiškiančiu, kad jie turi pareikšti raštu finansinį reikalavimą, o nepareiškusieji reikalavimo kreditoriai nėra traukiami į kreditorių sąrašą, nors jų finansiniai reikalavimai ir būtų atsiradę iki bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui priėmimo dienos. Taigi, nesant apeliantės prašymo įtraukti ją į kreditorių sąrašą, bankroto administratorei nebuvo pagrindo kreiptis į teismą dėl apeliantės finansinio reikalavimo patvirtinimo.

5016.

51Be to, pažymėtina, kad teismas priima ir tvirtina iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti tiesiogiai teismui praleidus šio straipsnio 1 dalyje nustatytą reikalavimų pateikimo bankroto administratoriui terminą, jeigu teismas termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis ir reikalavimus pagrįstais (FABĮ 23 str. 3 d.). Taigi, atsižvelgiant į šį teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad kreditoriui praleidus terminą laiku pateikti kreditinį reikalavimą: pateikti kreditinį reikalavimą gali tik pats kreditorius tiesiogiai teismui; teismas gali atnaujinti terminą pateikti kreditinį reikalavimą tik pripažinęs termino praleidimo priežastis svarbiomis; teismas gali atnaujinti terminą tik pripažinęs reikalavimą pagrįstu.

5217.

53Nagrinėjamu atveju iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas nesvarstė praleisto termino atnaujinimo klausimo, nemotyvavo, kodėl pripažino termino praleidimo priežastis svarbiomis, kodėl laiko finansinį reikalavimą pagrįstu, kodėl šį klausimą nagrinėjo kreditinį reikalavimą pateikus netinkamam asmeniui.

54Dėl procesinės bylos baigties

5518.

56Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė FABĮ nuostatas, reglamentuojančias kreditorių reikalavimų tvirtinimo tvarką, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – bankroto administratorės prašymas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

5719.

58Kadangi kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai nedaro įtakos šios bylos teisiniam rezultatui, apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

59Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

6020.

61Apeliantė nurodo, kad už atskirojo skundo surašymą patyrė 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą. Prašo šias išlaidas priteisti iš pareiškėjo R. P..

6221.

63Išlaidos už atskirojo skundo parengimą neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių, todėl pripažintinos protingomis, pagrįstomis ir, patenkinus atskirąjį skundą, priteistina suinteresuotam asmeniui R. Š. 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidų iš pareiškėjo R. P..

64Vadovaudamasis CPK 335 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas

Nutarė

65Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Alisanta“ prašymą į kreditorių sąrašą įtraukti R. Š. ir patvirtinti jos 1 753,83 Eur finansinį reikalavimą atmesti.

66Priteisti suinteresuotam asmeniui R. Š. iš pareiškėjo R. P. 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.