Byla e2-5668-912/2017
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus,

2sekretoriaujant Ligitai Norkūnienei,

3dalyvaujant ieškovės UAB „Aliuminio konstrukcijos“ atstovui advokatui Aivarui Giliui,

4žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Aliuminio konstrukcijos“ ieškinį atsakovei UAB „Jono statyba“ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

5Ieškovė dokumentinio proceso tvarka prašė priimti preliminarų teismo sprendimą ir priteisti iš atsakovės 2026,71 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad pardavė atsakovei prekių už 1949,32 Eur pagal PVM sąskaitas faktūras, bet atsakovė už jas nesumokėjo.

6Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 3 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino – priteisė ieškovei iš atsakovės 1949,32 Eur skolos, 77,39 palūkanų, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1949,32 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016 m. gruodžio 29 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 123 Eur bylinėjimosi išlaidų.

7Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo, kuriuose prašo panaikinti preliminarų sprendimą. Nurodė, kad atsakovei perduotos prekės bei jų kokybė nėra tinkamai įvertinta, neatliktas realus prekių kokybės nustatymas. Ieškovės perduotos medžiagos naudotos Vilniaus universiteto bendrabučių modernizavimo darbams atlikti. Ekspertas dr. Darius Kalibatas, atlikęs objektų vertinimą, nustatė atliktų darbų, trūkumą. Ieškovo perduotų medžiagų kokybė galėjo būti šių trūkumų priežastis. Ieškovė nepagrįstai reikalauja sumokėti už perduotas medžiagas ir palūkanas, kol nėra atliktas tyrimas dėl jų kokybės.

8Ieškovė atsiliepime į prieštaravimus nurodo, kad atsakovė, pasirašydama PVM sąskaitas faktūras nurodė, jog jokių pretenzijų dėl prekių kokybės neturi. Apie tariamus prekių defektus atsakovė pirmą kartą užsiminė tik ieškovei pateikus pareiškimą dėl skolos priteisimo teismo įsakymo išdavimo tvarka. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių spręsti apie ieškovės perduotų medžiagų kokybės trūkumus, ar duomenų apie atliekamus objektų, kuriuose jos buvo naudotos, tyrimus. Atsakovė praleido prievolės apmokėti PVM sąskaitas faktūras terminą, todėl ieškovė turi teisę reikalauti ne tik pagrindinės skolos, bet ir palūkanų. Ieškovė taip pat nurodo, kad atsakovė nuo pat pradžių yra atstovaujama kvalifikuoto teisininko, tačiau vilkina procesą, didina bylinėjimosi išlaidas, reikšdamas nepagrįstus atsikirtimus bei siekdamas atidėti sprendimo vykdymą, atsakovei buvo pradėtas procesas dėl bankroto bylos iškėlimo. Dėl to ieškovė prašo pripažinti, kad atsakovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir skirti baudą, pusę jos paskiriant ieškovės naudai.

9Teismo posėdyje ieškovės atstovas advokatas A. Gilis prašė preliminarų teismo sprendimą palikti nepakeistą, rėmėsi ieškinyje ir atsilipime į prieštaravimus išdėstytais argumentais. Prašė atsakovei skirti 1000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesu.

10Preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

11Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CPK 305 straipsnio 1 dalis). Jeigu pirkėjas neįpareigotas sumokėti kainą konkrečiu laiku, jis privalo ją sumokėti, kai pardavėjas pagal sutartį ar šį kodeksą perduoda pirkėjui daiktus arba disponavimo jais dokumentus (CK 6.134 straipsnio 2 dalis). Kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas (CK 6.314 straipsnio 5 dalis).

12Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė 2015 m. lapkričio 26 d. pardavė atsakovei prekių už 63,78 Eur sumą pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. ALK 150866, 2015 m. gruodžio 3 d. – už 1885,54 Eur sumą pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. ALK150902. Iš viso ieškovė perdavė atsakovei prekių už 1949,32 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi skolą ieškovei. Atsakovė teigia, kad neturi pagrindo mokėti prekių kainos, nes prekės nėra tinkamai įvertintos. Teismas pažymi, kad atsakovė nepateikė jokių duomenų, leidžiančių abejoti perduotų prekių kokybe. Dėl to atsakovės teiginiai dėl ieškovės perduotų prekių kokybės atmestini kaip nepagrįsti. Kadangi atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminą, ieškovė paskaičiavo 77,39 Eur palūkanų. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas sumokėti 1949,32 Eur skolą ir 77,39 Eur palūkanų pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.38, 6.261 straipsniai, 6.305 straipsnio 1 dalis).

13Vertintina, kad ieškovės reikalavimai sumokėti skolą už suteiktas vežimo paslaugas ir palūkanas teisėti, pagrįsti rašytiniais įrodymais, todėl tenkintini, ieškovei iš atsakovės priteistina 4670 Eur skola ir 111,85 Eur palūkanų (CK 6.38, 6.205, 6.256 straipsniai, 6.261 straipsnis, 6.808 straipsnio 1 dalis, CK 6.314 straipsnio 5 dalis).

14Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 6 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą. Pažymėtina, kad, pagal CPK 6.37 straipsnio 4 dalį, palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos, išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytas išimtis, jeigu toks šalių susitarimas nepažeidžia sąžiningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimų. Dėl to ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. procesinės palūkanos už priteistą 1949,32 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016 m. lapkričio 10 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

15Teismas, nustatęs, kad dalyvaujantis byloje asmuo sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, t. y. piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui CPK 95 straipsnio 2 dalis).

16Ieškovė prašo skirti atsakovei 1000 Eur baudą, nes atsakovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis: vilkina procesą, didina bylinėjimosi išlaidas, reiškia nepagrįstus atsikirtimus, siekia atidėti sprendimo vykdymą, atsakovei buvo pradėtas procesas dėl bankroto bylos iškėlimo. Teismas pažymi, kad atsakovė pažeidė terminą įvykdyti prievolę, t. y. sumokėti už perduotas prekes, ieškovei. Nagrinėjamu atveju atsakovė per įstatymo nustatytus terminus pateikė teismui procesinius dokumentus – prieštaravimus dėl teismo įsakymo išdavimo, prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo. Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas sprendžia, kad atsakovės nemotyvuoti atsikirtimai nevertintini kaip piktnaudžiavimas procesu. Pažymėtina, kad šioje byloje teismas nenustatė kitų aplinkybių, kurios galėtų būti vertintinos kaip atsakovės piktnaudžiavimas procesu. Dėl to bauda neskirtina atsakovei ir ieškovės prašymas skirti baudą atmestinas.

17Ieškinys tenkintinas, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 123 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. 23 Eur žyminio mokesčio, 100 Eur už advokato paslaugas, taip pat tenkintinas (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis)

18Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 260, 265, 268, 270, 301, 307 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 8 dalimi, teismas

Nutarė

19Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. preliminarų sprendimą.

20Patenkinti ieškovės UAB „Aliuminio konstrukcijos“ ieškinį atsakovei UAB „Jono statyba“ dėl skolos priteisimo.

21Priteisti ieškovei UAB „Aliuminio konstrukcijos“ (juridinio asmens kodas 123354322) iš atsakovės UAB „Jono statyba“ (juridinio asmens kodas 123439153) 1949,32 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus keturiasdešimt devynis eurus 32 ct) skolos, 77,39 Eur (septyniasdešimt septynis eurus 39 ct) palūkanų, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1949,32 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų keturiasdešimt devynių eurų 32 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016 m. gruodžio 29 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 123 Eur (vieną šimtą dvidešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

22Atmesti ieškovės UAB „Aliuminio konstrukcijos“ prašymą dėl baudos skyrimo atsakovei UAB „Jono statyba“.

23Šis sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus,... 2. sekretoriaujant Ligitai Norkūnienei,... 3. dalyvaujant ieškovės UAB „Aliuminio konstrukcijos“ atstovui advokatui... 4. žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę... 5. Ieškovė dokumentinio proceso tvarka prašė priimti preliminarų teismo... 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 3 d. preliminariu sprendimu... 7. Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl ieškinio ir preliminaraus teismo... 8. Ieškovė atsiliepime į prieštaravimus nurodo, kad atsakovė, pasirašydama... 9. Teismo posėdyje ieškovės atstovas advokatas A. Gilis prašė preliminarų... 10. Preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.... 11. Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti... 12. Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė 2015 m.... 13. Vertintina, kad ieškovės reikalavimai sumokėti skolą už suteiktas vežimo... 14. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 6 proc. procesines... 15. Teismas, nustatęs, kad dalyvaujantis byloje asmuo sąmoningai veikė prieš... 16. Ieškovė prašo skirti atsakovei 1000 Eur baudą, nes atsakovė piktnaudžiavo... 17. Ieškinys tenkintinas, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės... 18. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 260, 265,... 19. Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d.... 20. Patenkinti ieškovės UAB „Aliuminio konstrukcijos“ ieškinį atsakovei UAB... 21. Priteisti ieškovei UAB „Aliuminio konstrukcijos“ (juridinio asmens kodas... 22. Atmesti ieškovės UAB „Aliuminio konstrukcijos“ prašymą dėl baudos... 23. Šis sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas...