Byla e2-1662-589/2016
Dėl skolos priteisimo

1Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės UAB ( - ) ieškinį atsakovei V. S. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovė UAB ( - ) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 550,54 Eur skolą už sunaudotas gamtines dujas ir suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

3Atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu 2016-02-23. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.).

4Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

5Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

6Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2006 m. spalio 5 d. AB ( - ) ir V. S. sudarė gamtinių dujų pirkimo – pardavimo Nr. ( - ). Šia sutartimi ieškovė įsipareigojo tiekti atsakovei gamtines dujas į patalpas, esančias ( - ), o atsakovė įsipareigojo už suvartotas dujas atsiskaityti. 2014 m. spalio 15 d. AB ( - ) ir UAB ( - ), sudarius įmonės dalies pirkimo-pardavimo sutartį, UAB ( - ) perėmė iš AB ( - ) ne tik veiklą su jai priskirtu turtu, bet ir teises bei pareigas susijusias su ginču tarp V. S. ir UAB ( - ).

7Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė tiekė atsakovei dujas, o atsakovė naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis, tačiau laikotarpiu nuo 2015-07-01 iki 2015-12-01 už gautą paslaugą nemokėjo, todėl susidarė 550,54 Eur įsiskolinimas.

8Atlikus formalų rašytinių duomenų vertinimą, darytina išvada, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė tiekė gamtines dujas, o atsakovė naudojosi teikiamomis paslaugomis, todėl atsakovei kilo pareiga atsiskaityti. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Atsakovė laikoma pažeidusia prievolę, nes būdama patalpų, esančių ( - ), valdytoja, nustatytu terminu nesumokėjo ieškovei už patiektas dujas (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Duomenų, kad atsakovė būtų prievolę įvykdžiusi ar pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės, skolos priskaičiavimo dydžio, nėra. Atsižvegiant į išdėstytų aplinkybių visumą, ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 550,54 Eur skola.

9Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-02-02, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

10Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

11Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str.,

Nutarė

12ieškinį tenkinti.

13Priteisti iš V. S., a.k. ( - ) 550,54 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt eurų 54 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos (550,54 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-02-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminis mokestis, ieškovės UAB ( - ), į. k. ( - ), naudai.

14Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

15Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai