Byla 2-9589-902/2018
Dėl skolos priteisimo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Buities rojus“ ir partneriai ieškinį atsakovui K. R

1Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ingrida Kirsnytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Buities rojus“ ir partneriai ieškinį atsakovui K. R..

2Teismas

Nustatė

3ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Buities rojus“ ir partneriai prašo priteisti iš atsakovo 104,28 Eur skolą, 104,00 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 20,00 Eur žyminį mokestį. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

4Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo pranešimo gavimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b. l. 2). CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

5Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

6Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

7Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2009 m. liepos 22 d. UAB „Buities rojus“ ir partneriai su atsakovu sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1292 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovas įsigijo telefoną „S. E.“ už 153,20 Eur (529,00 Lt) sumą (b. l. 8, 9). Atsakovas įsipareigojo apmokėti už prekę Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau šios savo prievolės pilnai neįvykdė ir liko skolingas 104,28 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė savo prievolę geranoriškai ir sumokėjo visą skolą, byloje nėra.

8Ieškovė prašo iš atsakovo išieškoti Sutartimi numatytus delspinigius. Nurodo, kad remiantis sutarties 5.2 punktu, ieškovė skaičiavo 15 procentų mėnesines palūkanas nuo termino pabaigos dienos iki įmokų sumokėjimo, todėl už laikotarpį nuo 2009 m. rugpjūčio 22 d. iki 2018 m. rugpjūčio 3 d. ieškovė paskaičiavo 2453,51 Eur delspinigius (b. l. 8), tačiau juos sumažino ir prašo priteisti iš atsakovo 104 Eur delspinigių.

9Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Įvertinus byloje pateiktų rašytinių įrodymų visetą, darytina išvada, kad atsakovas laiku neatsiskaitė už įsigytas prekes ir tinkamai savo prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimai įrodyti prie ieškinio pridėtais dokumentais.

10Ieškinys tenkintinas CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.205, 6.256 straipsnio pagrindais. Iš atsakovo ieškovei priteistina 104,28 Eur skola ir 104,00 Eur delspinigiai.

11Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkinamas.

12Iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminis mokestis, ieškovei.

13Iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 96 straipsnis).

14Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

Nutarė

15Ieškinį tenkinti visiškai.

16Priteisti iš atsakovo K. R., asmens kodas ( - ) 104,28 Eur (vieno šimto keturių eurų 28 ct) skolą, 104,00 Eur (vieno šimto keturių eurų 00 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (208,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. rugpjūčio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) žyminį mokestį – ieškovės UAB „Buities rojus“ ir partneriai, juridinio asmens kodas 301521589, naudai.

17Priteisti iš atsakovo K. R., asmens kodas ( - ) 3,80 Eur (trijų eurų 80 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

18Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

19Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Proceso dalyviai