Byla 2A-189-252/2012
Dėl žalos atlyginimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Nijolės Danguolės Smetonienės (pranešėja), Birutės Valiulienės (kolegijos pirmininkė), Ramunės Čeknienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. G. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-179-828/2012 pagal ieškovo R. G. ieškinį atsakovui UAB „Automera“, tretiesiems asmenims Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir S. T. dėl žalos atlyginimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 9 719,82 Lt turtinės žalos atlyginimo, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008-09-05 policija priverstinai nuvežė jo traktorių. Traktorius buvo saugomas iki 2009-01-19 UAB „Automera“. 2008-09-18 policija traktorių jam leido atsiimti, tačiau jo negrąžino atsakovas. Privalėdamas atlikti neatidėliotinus ūkio darbus, jis nuo 2008-09-08 iki 2008-10-22 nuomojosi kitą traktorių. Dalį nuomos mokesčio, kaip jo nuostolius, patirtus per laikotarpį nuo 2008-09-05 iki 2008-09-18, teismas priteisė iš trečiojo asmens Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato. Todėl likusią dalį – 9 719,82 Lt privalo atlyginti atsakovas. Atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė traktoriaus laikymu ir negrąžinimu nuo 2008-09-18 (po policijos nurodymo grąžinti) iki 2009-01-19. Kadangi policija traktorių sulaikė neteisėtai, todėl ir atsakovas neturėjo teisės laikyti traktoriaus iki kol ieškovas su juo atsiskaitys.

4Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 6 d. sprendimu ieškinį atmetė. Nustatė, kad Panevėžio AVPK pareigūnai 2008-09-05 S. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 053959 už tai, kad šis 2008-09-05 apie 17.50 val. Uliūnų k., Panevėžio r., būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti vairavo ieškovui R. G. nuosavybės teise priklausantį traktorių MTZ (Belarus-80), valstybinis numeris ( - ). Pažeidimo tyrimo metu buvo pritaikyta administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos užtikrinimo priemonė – transporto priemonės priverstinis nuvežimas, surašytas aktas Nr. 873, iš kurio matyti, kad Panevėžio AVPK pareigūnai užfiksavo, jog minėta transporto priemonė kelia grėsmę eismo saugumui, transporto priemonės vairuotojas pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, todėl vadovaujantis ATPK 269 str.7 d. buvo iškviestas vilkikas priverstinai nuvežti šią transporto priemonę. Transporto priemonė nuvežta į aikštelę, priklausančią UAB „Automera“, kuri 2008-01-15 Paslaugų teikimo sutarties, sudarytos su Panevėžio miesto vyriausiuoju policijos komisariatu, pagrindu yra įsipareigojusi teikti automobilių transportavimo iš įvykio vietos, naudojimosi mokama transporto saugojimo aikštele bei techninę pagalbą kelyje pagal šios sutarties priede suderintus įkainius. Nustatė, kad ieškovas 2008-09-08 su UAB „Specagra“ sudarė traktoriaus ZETOR PROXIMA PLUS 10541 nuomos sutartį, kurioje sulygo už išsinuomotą įrenginį nuomotojui sumokėti 40 Lt ir 18 proc. PVM už 1 motovalandą, bei tą pačią dieną išsinuomotą traktorių iš nuomotojo priėmė. Už išsinuomoto traktoriaus 324 motovalandas ieškovas viso su PVM UAB „Specagra“ sumokėjo 15 292,80 Lt. 2008-09-18 ieškovas, turėdamas policijos leidimą atsiimti traktorių, kreipėsi dėl to į atsakovą, tačiau traktorius jam nebuvo grąžintas. Atsakovas traktorių ieškovui grąžino 2009-01-19. 2011-03-03 įsiteisėjo Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimas, kuriuo konstatuota, kad ieškovo transporto priemonė priverstinai nuvežta neteisėtai. 2011-06-03 Panevėžio miesto apylinkės teismas ieškovo ieškinį Panevėžio AVPK tenkino iš dalies ir, konstatavęs, kad atsakovas yra atsakingas tik už tą žalos ieškovui dalį, kuri atsirado per laikotarpį nuo 2008-09-05 iki 2008-09-18 (t.y. iki atsakovas leido ieškovui atsiimti traktorių), priteisė ieškovui 3 240 Lt nuostolių atlyginimo.

5Teismas sprendė, kad atsakovas nėra kaltas dėl ieškovui atsiradusios žalos (CK 6.248 str.). O būtent – atsakovas, veikdamas paslaugų teikimo sutarties su policija pagrindu, transportavo ir saugojo transporto priemonę, todėl įstatymo pagrindu (CK 4.229 str., 6.69 str., LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d.) įgijo teisę iš ieškovo gauti jo turėtų išlaidų atlyginimą. Turėdamas reikalavimo teisę į daikto savininką, atsakovas turėjo ir daikto sulaikymo teisę. Teismo nuomone, atsakovo pasinaudojimas šia teise negali būti pripažintas piktnaudžiavimu, nes jis elgėsi protingai (apdairiai ir rūpestingai) ir sąžiningai, kadangi iki 2011-03-03 (teismo sprendimo, kuriuo policijos taikyta administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos užtikrinimo priemonė – transporto priemonės priverstinis nuvežimas, buvo pripažinta neteisėta, įsiteisėjimo) nežinojo ir negalėjo žinoti, kad traktorius priverstinai nuvežtas neteisėtai. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į įstatyminį reglamentavimą – LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. nuostatą, jog transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės, yra imperatyvi. Panevėžio AVPK sudarytos paslaugų teikimo sutarties 2.8 p. nurodyta sutarties nuostata šioje byloje ieškovas negali grįsti savo reikalavimo dėl to, jog ieškovas nėra sutarties šalis ar naudos gavėjas pagal sutartį, todėl neturi jokių iš jos kylančių teisių ar pareigų, nes sutarties galia sieja tik jos šalis bei naudos gavėją (CK 6.189, 6.191 str.). Net ir pripažinus ieškovą naudos gavėju pagal sutarties nurodytą nuostatą, jis, remdamasis sutartimi, negalėtų kelti atsakovui reikalavimo grąžinti traktorių, neapmokėjęs išlaidų, kadangi tai prieštarauja nurodytai imperatyviai įstatymo normai (LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d.) ir prievolės esmei (CK 6.191 str.). Sprendė, kad ieškovo reikalavimas negali būti tenkinamas ir dėl to, jog dėl ieškovui atsiradusių nuostolių yra jo kaltė, kadangi ieškovas į policiją dėl leidimo atsiimti traktorių kreipėsi 2008-09-18, jo saugojimo išlaidos dar ir tada nebuvo didelės (apie 900 Lt), tuo tarpu atsakovas traktorių būtų grąžinęs, jei ieškovas būtų sumokėjęs šias išlaidas ar bent priimtų iš atsakovo apie tai surašytą sąskaitą. Vietoj to ieškovas už daugiau nei penkiolika tūkstančių litų, t. y. daug kartų didesnę sumą nei reikalavo atsakovas, išsinuomojo kitą traktorių. Tokios aplinkybės, teismo nuomone, taip pat yra pagrindas netaikyti atsakovo atžvilgiu civilinės atsakomybės (CK 6.248 str. 4 d., 6.253 str. 5 d., 6.282 str. 1 d.).

6Apeliaciniu skundu ieškovas prašo apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti visiškai bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas netinkami taikė materialinės teisės normas, padarė nepagristas išvadas, nepagrįstai nesirėmė ir nieko nepasisakė dėl Panevėžio miesto apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2392-755/2011 priimto sprendimo, kuriuo R. G. ieškinys buvo patenkintas iš dalies ir priteista iš Lietuvos valstybės 3 240 Lt nuostoliams atlyginti. Būtent šiame sprendime yra nurodyta, kad dėl traktoriaus negrąžinimo atsiradę nuostoliai yra kilę dėl Panevėžio miesto policijos komisariato ir atsakovo UAB „Automera“ neteisėtų veiksmų. Priešingai nei sprendė teismas, esant tokiai situacijai, kai transporto priemonė nepagristai nuvežta ir nepagrįstai saugoma, negali kilti transporto priemonės valdytojui ar savininkui pareiga padengti paslaugos teikėjo išlaidas, tuo pačiu ir pats paslaugos teikėjas negali reikalauti, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas sumokėtų išlaidas, susijusias su nuvežimu ir saugojimu, nes tokių išlaidų jis neprivalo mokėti. Tokiu atveju pati policija turi atlyginti paslaugos teikėjui išlaidas, nes būtent dėl jos neteisėtų veiksmų transporto priemonė ir buvo nepagrįstai nuvežta bei saugoma. Kadangi ieškovui nėra kilusi pareiga sumokėti atsakovui už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą, todėl ieškovas neturėjo ir daikto sulaikymo teisės. Pats atsakovas, atsisakydamas ieškovui perduoti transporto priemonę, esant policijos raštiškam nurodymui ją grąžinti, elgėsi nerūpestingai, neapdairiai ir nesąžiningai. Nepagrįsti teismo motyvai, kad ieškovas privalėjo priimti iš atsakovo sąskaitą ar sumokėti už saugojimą ir taip galėjo gauti traktorių. Toks skolos pripažinimas atimtų ieškovui teisę reikšti reikalavimą nuginčyti atsakovo reikalavimo pagrįstumą. Šiuo atveju atsakovas, turėdamas sutartinių santykių su policija ir būdamas profesionalas, verslininkas, turėjo pareigą sužinoti, kokiu pagrindu transporto priemonė ieškovui yra grąžinama, turėjo pasidomėti, ar nekilo ginčo dėl policijos veiksmų nuvežant traktorių ir patalpinant jį į saugomą aikštelę.

7Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovas prašo palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą ir priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.

8Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą tretysis asmuo Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad pats ieškovas elgėsi nesąžiningai, praėjus vos dienai nuo įvykio išsinuomojo kitą traktorių, nė neužsiminė, kad nuvežtasis traktorius jam skubiai reikalingas, neužsiminė ir apie mokėjimo atidėjimą. Leisdamas girtam S. T. vairuoti jo traktorių, ieškovas akivaizdžiai nesilaikė LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. numatyto reikalavimo, todėl atsakomybė už pasekmes tenka jam pačiam. Kadangi Konstitucinio Teismo nutarimas, kuriuo konstatuota, jog priverstinai nuvežtą transporto priemonę galima atsiimti tik sumokėjus baudą ar atlikus administracinį areštą prieštarauja Konstitucijos 23 str. 1, 2 dalių nuostatoms, buvo paskelbtas tik 2009-04-16, todėl UAB „Automera“ iki tol traktoriaus grąžinti neprivalėjo.

9Apeliacinis skundas tenkintinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinį patenkinti (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

10Pagal CPK 320 str. 1 d., bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 str. 2 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl jo teisėtumą ir pagrįstumą tikrina tik dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepime į skundą nurodytus argumentus. Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai nustatė faktines aplinkybes, turinčias teisinės reikšmės nagrinėjant bylą. Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ginčo tarp šalių nėra. Tačiau pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas.

11Kaip matyti iš bylos duomenų, 2008-09-05 buvo surašytas transporto priemonės MTZ 80, valstybinis numeris ( - ), priklausančios ieškovui, priverstinio nuvežimo aktas Nr. 873, tam buvo iškviestas vilkikas. Transporto priemonė vilkiku nuvežta į aikštelę, esančią Smėlynė g. 106B, Panevėžyje, priklausančią atsakovei UAB „Automera“, kuri 2008-01-15 Paslaugų teikimo sutarties, sudarytos su Panevėžio miesto vyriausiuoju policijos komisariatu, pagrindu yra įsipareigojusi teikti automobilių transportavimo iš įvykio vietos, naudojimosi mokama transporto saugojimo aikštele bei techninę pagalbą kelyje pagal šios sutarties priede suderintus įkainius. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-09-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą S. T. atžvilgiu nutraukė (civ.b. Nr. 2-2392-755-2011, t. 1, b. l. 15-16), todėl traktoriaus savininkas ieškovas R. G. kreipėsi į UAB „Automera“ dėl traktoriaus grąžinimo. Ieškovas pateikė UAB „Automera“ transporto priemonės perdavimo priėmimo aktą su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo padėjėjo atžyma grąžinti traktorių(civ. b. Nr. 2-2392-755-2011, t. 1, b. l. 10, 12), tačiau UAB „Automera“ traktoriaus savininkui negrąžino, motyvuodama tuo, kad ieškovas yra skolingas už traktoriaus laikymą aikštelėje. Pagal minėtos Paslaugų teikimo sutarties 2.8 p. nuostatas, atsakovė yra įsipareigojusi grąžinti transporto priemonę, esant VPK atitinkamai atžymai (t. 1, b. l. 55). Traktorius ieškovui buvo grąžintas tik 2009-01-19, t. y. po Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties priėmimo (t. 1, b. l. 68-69). Pažymėtina, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-10-25 sprendimu buvo nuspręsta pripažinti policijos pareigūnų 2008-09-05 sprendimą priverstinai nuvežti R. G. priklausantį traktorių MTZ80 į UAB “Automera“ saugojimo aikštelę neteisėtu ir pripažinti jį negaliojančiu (t. 1, b. l. 201-208), Panevėžio apygardos teismo 2011-03-03 nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-10-25 sprendimas šioje dalyje paliktas nepakeistas ir yra įsiteisėjęs (t. 2, b. l. 20-22).

12Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, šiuo atveju atsižvelgtina į tai, kad atsakovė yra verslo subjektas, užsiimanti policijos pareigūnų sulaikytų ir perduotų transporto priemonių saugojimu, todėl jai taikytinas didesnis nei vidutinis atidumo bei rūpestingumo standartas. Atsakovė, žinodama, kad 2008-01-15 Paslaugų teikimo sutarties 2.8 p. numato pareigą paslaugų teikėjui grąžinti transporto priemonę savininkui (valdytojui), esant raštiškam VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų grupės pareigūno leidimui, kurį šiuo atveju ieškovas UAB Automera“ būtent ir pateikė, privalėjo jį grąžinti, nes tolesnis jo saugojimas ir negrąžinimas savininkui (valdytojui) tapo neteisėtu. Be to, 2008-01-15 Paslaugų teikimo sutarties III dalies 5 punktas teigia, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) atsisakius mokėti už transporto priemonės transportavimą ir saugojimą, paslaugų tiekėjas išsiieško pinigus iš transporto priemonės savininko ( valdytojo ) civiline tvarka. Pirmos instancijos teismas šios sutarties sąlygos visiškai neanalizavo ir nepasisakė. Būtent ši Paslaugų sutarties sąlyga įpareigoja atsakovą elgtis pagal įstatymą , pats atsakovas įsipareigojo savo turėtas išlaidas išsiieškoti civiline tvarka. Taigi Paslaugų sutartimi atsakovas ir VPK apsprendė kada bus grąžinama sulaikyta transporto priemonė ir kaip bus išieškomi pinigai už jos transportavimą ir saugojimą. Sutartyje nėra jokių sąlygų, kad atsakovas vadovausis kitais teisės aktais. Todėl apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmos instancijos teiginiais, kad atsakovas vykdė įstatymo reikalavimus ir jo veiksmai negali būti pripažinti pažeidžiančiais.

13Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnis (kuriame nustatyta, kad nuosavybė neliečiama (1 dalis), nuosavybės teises saugo įstatymai (2 dalis), nuosavybė gali būti paimama tik įstatymo nustatyta tvarka visuomenės poreikiams ir teisingai atlyginama (3 dalis), atskleidžia nuosavybės teisių gynimo esmę (Konstitucinio Teismo 2002 m. gegužės 27 d., 2008 m. spalio 30 d. nutarimai); Konstitucijos 23 straipsnyje yra įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas; pagal Konstituciją savininkas turi teisę su jam priklausančiu turtu atlikti bet kokius veiksmus, išskyrus uždraustus įstatymu, naudoti savo turtą ir lemti jo likimą bet kokiu būdu, kuriuo nepažeidžiamos kitų asmenų teisės ir laisvės (Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 14 d., 2008 m. gegužės 20 d., 2008 m. spalio 30 d. nutarimai). Todėl atsakovas neturėjo jokios teisės sulaikyti ieškovui priklausantį traktorių tik todėl, kad jis turėjo nuostolių šį traktorių transportuodamas ir saugodamas.

14Pagal CK 6.69 str., kreditorius turi teisę pasinaudoti daikto sulaikymo teise tol, kol skolininkas įvykdo prievolę, o pagal minėtos normos 2 d., sulaikymo teisės realizavimo tvarką nustato CK ketvirtosios knygos normos. Taigi, CK 6.69 str. numatytos sulaikymo teisės realizavimo tvarką numato CK 4.229 str., pagal kurio 1 d., tik teisėtas kitam asmeniui priklausančio daikto valdytojas, turintis teisę į daikto savininką, gali sulaikyti daiktą tol, kol bus patenkintas jo reikalavimas. Atsakovė nagrinėjamu atveju nebuvo teisėta ieškovo transporto priemonės valdytoja nuo 2008-09-18, todėl ji neturėjo teisės pasinaudoti sulaikymo teise. Be to, sulaikymo teise turi būti naudojamasi sąžiningai, teisingai, proporcingai reikalavimui. Šiuo atveju ieškovo traktoriaus laikymas automobilių stovėjimo aikštelėje tik padidino jo saugojimo išlaidas ir pačią ieškovo reikalavimo teisę (ieškovas kitą traktorių nuomojosi nuo 2008-09-08 iki 2008-10-22, kai atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė traktoriaus laikymu ir negrąžinimu nuo 2008-09-18).

15Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. nuostata, kad transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės, yra imperatyvi. Būtent LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus konkretų teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, nes ji numato galimybę priverstinai nuvežti transporto priemonę arba uždraudimą ja važiuoti, o konkrečios priemonės taikymą numato kiti teisės aktai. Šio įstatymo 33 str. 6 d. nuostata reglamentuoja saugojimo paslaugų apmokėjimo tvarką ir momentą, tačiau ji nereiškia, kad transporto priemonė negrąžinama tol, kol neapmokamos saugojimo išlaidos. Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nei sudaryta transporto priemonių paslaugų teikimo sutartis, nei Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. nuostatos nesuteikė saugotojui teisės sulaikyti ieškovo transporto priemonės iki tol, kol jis atlygins saugotojui už saugojimo paslaugas.

16Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-06-03 sprendimu, kuris yra įsiteisėjęs, nustatė, kad ieškovas būdamas ūkininkas, 2008 m. deklaravęs 251 ha žemės, kurioje augina žieminius ir vasarinius rapsus, žieminius ir vasarinius kviečius, nesalyklinius vasarinius miežius, dalį žemės pūdimuoja ir tuo metu turėjęs dirbti 150 ha žemės plotuose, tačiau netekęs turėto traktoriaus MTZ 80, kuris buvo būtinas atlikti tuo metu būtiniems jo ūkio darbams – kultivavimo, sėjos, laukų purškimo bei akmenų rinkimo, savo ūkio balanse neturėjo kito traktoriaus, kuris būtų galėjęs atlikti sulaikytojo traktoriaus funkcijas, 2008-09-08 su UAB „Specagra“ sudarė traktoriaus ZETOR PROXIMA PLUS 10541 nuomos sutartį, kurioje sulygo už išsinuomotą įrenginį nuomotojui sumokėti 40 Lt ir 18 proc. PVM už 1 motovalandą, bei tą pačią dieną išsinuomotą traktorių iš nuomotojo priėmė. Iš 2008-10-22 nuomotojo ieškovui išrašytos PVM sąskaitos – faktūros Nr. PSP00028810 bei 2008-10-24 mokėjimo nurodymo, ieškovo sąskaitos, esančios „Swedbank“, AB 2008 m. rugsėjo – spalio mėnesių išrašo ir 2009-03-05 kasos pajamų orderio matyti, kad ieškovas už išsinuomoto traktoriaus 324 motovalandas iš viso su PVM UAB „Specagra“ sumokėjo 15 292,80 Lt. Teismo sprendimu nustatyta, kad ieškovas traktorių išsinuomojo 2008-09-08, t. y. tik po to, kai iš jo Panevėžio apskrities VPK pareigūnų 2008-09-05 sprendimu, kuris įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra pripažintas neteisėtu ir negaliojančiu, buvo priverstinai nuvežtas jam priklausantis traktorius MTZ80 į UAB „Automera“ saugojimo aikštelę. Teismas konstatavo, kad išsinuomotu traktoriumi buvo atliekami žemės ūkio darbai, ir ieškovo nurodytų darbų pobūdis atitinka jo deklaruotų darbų pobūdį. Be to, nenustatyta, kad ieškovas iš UAB „Specagra“ išsinuomodamas traktorių už 40 Lt be PVM mokesčio už kiekvieną šio traktoriaus išdirbtą motovalandą elgėsi nesąžiningai, taip didindamas nuostolius. Konstatavo, jog yra priežastinis ryšys tarp Panevėžio apskrities policijos komisariato pareigūnų 2008-09-05 akto, kurio pagrindu UAB „Automera“ darbuotojai nuvežė į bendrovei priklausančią saugojimo aikštelę ieškovui priklausantį traktorių MTZ 80 ir ieškovo patirtų tiesioginių nuostolių, kuriuos jis patyrė vietoje šio traktoriaus iš UAB „Specagra“ 2008-09-08 išsinuomodamas traktorių ZETOR PROXIMA PLUS 10541. Atsižvelgiant į minėtu 2011-06-03 sprendimu nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atsakovė UAB „Automera“ yra atsakinga už ieškovo patirtus nuostolius laikotarpiu nuo 2008-09-19 (2011-06-03 sprendimu iš Lietuvos valstybės priteista 3 240 Lt už laikotarpį nuo 2008-09-08 iki 2008-09-18 (viso 11 dienų)) iki 2008-10-22, t. y. 33 kalendorines dienas. Skaičiuojant už kiekvieną dieną po 294,54 Lt, iš viso atlygintina žala (nuostoliai) sudaro 9 719,82 Lt (294,54x33). Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl žalos atlyginimo tenkintinas. Iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 9 719,82 Lt nuostoliams atlyginti (CK 6.245-6.249, 6.263).

17Pagal CK 6.210 str. 2 d., kai abi sutarties šalys yra verslininkai, tai už termino praleidimą mokamos šašių procentų dydžio metinės palūkanos. Todėl reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas pagrįstas.

18Ieškovo R. G. turėtos bylinėjimosi išlaidos sudaro: žyminis mokestis už ieškinį ir apeliacinį skundą, viso 584 Lt (292+292) (t. 3, b. l. 4, 77), 500 Lt advokato pagalba apeliacinės instancijos teisme (t. 3, b. l. 78). Šios išlaidos priteisiamos iš atsakovės UAB „Automera“ (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 18 Lt (t. 3, b. l. 1), jos priteistinos iš atsakovės UAB „Automera“ CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str. pagrindais. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ir priteisiamos pagal CPK 93 str. 1 d. taisyklę.

19Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

20Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

21Ieškovo R. G. ieškinį patenkinti.

22Priteisti iš UAB „Automera“, į. k. 1480402272, 9 719,82 (devynis tūkstančius septynis šimtus devyniolika litų ir 82 centus) nuostoliams atlyginti, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-09-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 500,00 Lt (penkis šimtus litų) advokato pagalbos išlaidų, 584,00 (penkis šimtus aštuoniasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio R. G., a. k. ( - ) naudai ir 18,00 Lt (aštuoniolika litų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei, priteistą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodu 5660, ir pateikiant įrodymą Panevėžio miesto apylinkės teismui.

Proceso dalyviai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 9 719,82 Lt turtinės žalos... 4. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 6 d. sprendimu ieškinį... 5. Teismas sprendė, kad atsakovas nėra kaltas dėl ieškovui atsiradusios žalos... 6. Apeliaciniu skundu ieškovas prašo apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir... 7. Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovas prašo palikti... 8. Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą tretysis asmuo Panevėžio... 9. Apeliacinis skundas tenkintinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m.... 10. Pagal CPK 320 str. 1 d., bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro... 11. Kaip matyti iš bylos duomenų, 2008-09-05 buvo surašytas transporto... 12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai nei sprendė pirmosios... 13. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnis (kuriame nustatyta, kad... 14. Pagal CK 6.69 str., kreditorius turi teisę pasinaudoti daikto sulaikymo teise... 15. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog LR Saugaus eismo... 16. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-06-03 sprendimu, kuris yra... 17. Pagal CK 6.210 str. 2 d., kai abi sutarties šalys yra verslininkai, tai už... 18. Ieškovo R. G. turėtos bylinėjimosi išlaidos sudaro: žyminis mokestis už... 19. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 20. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. sprendimą panaikinti... 21. Ieškovo R. G. ieškinį patenkinti.... 22. Priteisti iš UAB „Automera“, į. k. 1480402272, 9 719,82 (devynis...