Byla 1A-452-148/2015
Dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. vasario 13 d. nuosprendžio, kuriuo:

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Gaudutienės (pranešėjos), teisėjų: Kęstučio Jucio ir Daivos Pranytės-Zalieckienės, sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Marcinkevičiui, gynėjui advokatui Artūrui Balčiūnui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. vasario 13 d. nuosprendžio, kuriuo:

2J. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį 12 MGL dydžio (452 Eur) bauda, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 12 MGL dydžio (452 Eur) bauda, pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį 240 MGL dydžio (9 038 Eur) bauda.

3Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 58 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta 240 MGL dydžio (9 038 Eur) bauda.

4Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 160 MGL dydžio (6 025 Eur) bauda.

5Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į J. P. paskirtą bausmę įskaitytas jo laikinas sulaikymas nuo 2014 m. rugsėjo 17 d. iki 2014 m. rugsėjo 18 d., tai yra viena para, ją prilyginant dviejų MGL dydžių baudai, ir jam paskirta galutinė 158 MGL dydžio (5 950 Eur) bauda.

6Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuotas automobilis ,,Toyota Avensis Verso“, valstybinis numeris ( - ) kaip nusikaltimo priemonė.

7( - ) apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje saugomus 2 520 litų, perduotus pagal kvitą A Nr. ( - ), gražinti J. P..

8Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

9J. P. nuteistas už tai, kad jis 2014-02-06 11 val. 15 min., ties ( - ), įvykus neįskaitiniam eismo įvykiui, kurio metu jis vairuodamas automobilį BMW, valstybinis numeris ( - ), nuosavybės teise priklausantį UAB „A“, atsitrenkęs į prieš jį ties pėsčiųjų perėja sustojusį automobilį ( - ) valstybinis numeris ( - ) nuosavybės teise priklausantį UAB „I“, būdamas eismo įvykio kaltininku tyčia, siekdamas apgaule panaikinti turtinę prievolę - žalos atlyginimą, iš anksto žinodamas, kad automobilis BMW, valstybinis numeris ( - ), yra nedraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, telefonu A. S. nurodęs nuvykti į draudimo bendrovę tikslu apdrausti automobilį BMW, valstybinis numeris ( - ), civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, o A. S., nieko nežinančiam apie J. P. daromą nusikalstamą veiką, 2014-02-06 11 val. 45 min. UAB „B“ filiale, esančiame adresu: ( - ), sudarius įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. ( - ), tuo pačiu įgijus įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą Nr. ( - ) bei šiuos dokumentus pristačius J. P. į autoįvykio vietą, jis 2014-02-06 apie 12.00 val. eismo įvykio vietoje suklastojo tikrą dokumentą - „Eismo įvykio deklaraciją“, joje įrašydamas žinomai neteisingus duomenis, kad eismo įvykis įvyko 13.00 val., nors iš tiesų jis įvyko 11.15 val., ir 2014-02-24, tyrimo metu nenustatytą valandą, suklastojo tikrą dokumentą - „Pranešimą apie įvykį“, jame įrašydamas žinomai neteisingus duomenis, kad eismo įvykis įvyko 13.00 val., nors iš tiesų jis įvyko 11.15 val., ir šiuos suklastotus dokumentus pateikė „B“ SE filialo Lietuvoje, Šiaurės regiono ( - ) skyriui, esančiam adresu: ( - ), tuo kėsinosi apgaule panaikinti turtinę prievolę - eismo įvykio metu padarytos žalos - 1 514,22 litų atlyginimą, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi administruojant įvykį transporto priemonių žalų reguliavimo departamento ekspertizių skyriaus vadovui A. Ž. kilo įtarimų dėl eismo įvykio laiko ir apie klastotę jis parašė tarnybinį pranešimą direktoriui T. P., kuris pateikė pareiškimą prokuratūrai.

10Be to, J. P. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai, pažeisdamas nustatytą tvarką, disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, o būtent: pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr.4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (2007 m. liepos 19 d. įsakymo Nr.4-312, 2010 m. sausio 19 d. įsakymo Nr.4-31, 2010 m. birželio 11 d. įsakymo Nr.4-443 redakcija) 2 punkto 2.1, 2.1.1, 2.2 papunkčių reikalavimus, numatančius, kad „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius <...>, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laikotarpio iki 2014 m. rugsėjo 17 d. 20.10 val. , gyvenamojo namo garaže ir gyvenamojo namo, esančio ( - ), katilinėje neteisėtai laikė 1500 vnt. cigarečių FEST ir 212 vnt. cigarečių MINSK CAPITAL pakelių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kol kratos metu Panevėžio apskrities VPK NTB Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnai juos surado ir paėmė bei tęsdamas nusikalstamą veiką 2014 m. rugsėjo 17 d. apie 17.15 val. ( - ) rajone, kelyje ( - ) 128 km., automobiliu TOYOTA AVENSIS VERSO, valst. Nr. ( - ) neteisėtai gabeno 4000 vnt. cigarečių FEST pakelių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kol ( - ) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio pareigūnai rado ir paėmė cigaretes bei sulaikė jį - J. P., buvusį automobilyje, tai yra jis neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis - 5712 vnt. cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis, pakelių, kurių bendra vertė buvo 43 326,88 Lt ir viršija 250 MGL dydžio sumą.

11Panevėžio apygardos prokuratūros skyriaus prokurorė apeliaciniame skunde prašo pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeisti, nurodant, kad J. P. privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Pinigus 2 520 Lt (730,43 Eur), paimtus iš J. P. asmens kratos metu, saugomus ( - ) apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje, po baudos sumokėjimo grąžinti J. P., o nesumokėjus baudos per teismo nustatytą terminą, pinigus perduoti antstoliui, vykdančiam nuosprendžiu paskirtos baudos išieškojimą. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti. Nurodo, kad šioje dalyje teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (BPK 328 straipsnio 4 punktas).

12Prokurorės teigimu, teismas teisingai nustatęs faktines bylos aplinkybes ir paskyręs teisingą bausmę, netinkamai išsprendė pinigų – ( - ) apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje saugomų 2 520 Lt (730,43 Eur) klausimą, nusprendęs pinigus grąžinti nuteistajam J. P.. Iš faktinių bylos duomenų matyti, kad pinigai, rasti nuteistojo J. P. asmens kratos metu, priklauso nuteistajam, tai yra nuteistasis pinigus, kuriuos jam davė jo žmonos motina, naudojo savo nuožiūra, pats nusprendė, kiek pinigų skirs santechnikos prekėms bei cigaretės pirkti, todėl nėra pagrindo laikyti, kad šie pinigai priklausė kitam asmeniui. Dėl to teismui paskyrus J. P. bausmę – baudą, remiantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu, BPK 352 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 624 straipsniu, 668 straipsnio 1 dalimi, į šiuos pinigus gali būti nukreiptas išieškojimas, jeigu jis savanoriškai nesumokėtų jam paskirtos baudos.

13Teismo posėdyje apeliacine tvarka prokuroras prašo apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo gynėjas prašo prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

14Panevėžio apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės apeliacinis skundas atmestinas.

15Iš 2014-09-17 protokolo matyti, kad asmens kratos metu pas J. P. buvo rasta ir paimta 2 520 Lt (t. 1, b. l. 14). Iš 2014-09-22 protokolo matyti, kad buvo atlikta J. P. asmens kratos metu rastų pinigų apžiūra (t. 1, b. l. 15). 2012-09-22 (padaryta spausdinimo klaida, turėtų būti 2014-09-22) vyr. tyrėjos R. Š. priimtu nutarimu, vadovaujantis BPK 92, 93 straipsniais, 2 520 Lt, kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, atiduoti saugojimui į Panevėžio apskrities VPK depozitinę sąskaitą (t. 1, b. l. 16, 17, 18). Išnagrinėjus baudžiamąją bylą teisme ir priėmus apkaltinamąjį nuosprendį, nuspręsta iš J. P. asmens kratos metu paimtus pinigus, nenustačius BK 72 straipsnyje turto konfiskavimo pagrindų, grąžinti J. P. (t. 2, b. l. 110). Taigi, iš minėtų bylos procesinių dokumentų matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu 2 520 Lt buvo laikomi, kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

16BPK 91 straipsnyje yra išaiškinta, kad daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi materialūs objektai, kurie buvo nusikalstamos veikos padarymo įrankiais ar priemonėmis, nusikalstamos veikos rezultatais arba ant kurių išliko nusikalstamos veikos pėdsakų, arba kurie buvo kaltininko nusikalstamų veikų objektais, taip pat visi kiti daiktai, kurie gali būti priemonėmis nusikalstamai veikai atskleisti ir kaltininkams nustatyti arba kaltinimui paneigti ar atsakomybei palengvinti. BPK 94 straipsnyje numatytos priemonės, kurių imamasi dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nutraukiant procesą ir priimant nuosprendį. Pirmosios instancijos teismui, priimant nuosprendį, nuspręsta 2 520 Lt grąžinti J. P., nenustačius BK 72 straipsnyje numatytų konfiskavimo pagrindų. Klausimas išspręstas minėto BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta tvarka – pinigai grąžinti teisėtam savininkui, nesant pagrindo šių laikyti baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankiu, priemone ar rezultatu (BK 72 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo teiginiai, kad teismas nuosprendžiu turėjo šį klausimą išspręsti kitaip, t. y. į šiuos pinigus nukreipti baudos bausmės išieškojimą, prieštarauja BPK 94 straipsniui, kadangi šiame straipsnyje tokia priemonė priimant nuosprendį nenumatyta. Apeliacinės instancijos teismas pakeičia pirmosios instancijos teismo nuosprendį BPK 328 straipsnio 4 punkte numatytu pagrindu tik tais atvejais, kai netinkamai išspręsti nuosprendžio klausimai. Nagrinėjamu atveju nuosprendžio pakeitimo pagrindas nenustatytas, kadangi priimant nuosprendį teismas neįpareigotas į nuosprendį įrašyti prokurorės apeliaciniame skunde nurodytą turtinį nuteistojo teisių ribojimą.

17Apeliaciniame skunde minimas BPK 352 straipsnis reglamentuoja nuosprendžio, kuriuo paskirta bauda, vykdymą. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriškumo ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Straipsnio 2 dalyje numatyta, jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos bausmė vykdoma savanoriškai arba priverstinai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį, 4 dalyje nurodyta, jog teismas privalo pasirašytinai įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. CPK 624 straipsnyje nurodytos priverstinio vykdymo priemonės. Šio kodekso 668 straipsnyje išaiškinta į kokį turtą negali būti nukreipiamas išieškojimas.

18Taigi apeliantė savo reikalavimą grindžia Bausmių vykdymo, Baudžiamojo proceso bei Civilinio proceso kodeksų straipsniais, kurie nustato įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo, baudos bausmės atlikimo tvarką ir sąlygas, būdus (savanoriškas ir priverstinis) ir jų įgyvendinimo tvarką, išieškojimo iš skolininko bendrąsias taisykles ir bendrąsias vykdymo veiksmų atlikimo taisykles, bet nereglamentuoja nuosprendžio surašymo klausimų.

19Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

20Panevėžio apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės apeliacinį skundą atmesti.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. J. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 3. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 58 dalies 2 punktu,... 4. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu... 5. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į J. P. paskirtą bausmę... 6. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuotas automobilis ,,Toyota Avensis... 7. ( - ) apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje... 8. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 9. J. P. nuteistas už tai, kad jis 2014-02-06 11 val. 15 min., ties ( - ),... 10. Be to, J. P. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai, pažeisdamas nustatytą... 11. Panevėžio apygardos prokuratūros skyriaus prokurorė apeliaciniame skunde... 12. Prokurorės teigimu, teismas teisingai nustatęs faktines bylos aplinkybes ir... 13. Teismo posėdyje apeliacine tvarka prokuroras prašo apeliacinį skundą... 14. Panevėžio apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės apeliacinis skundas... 15. Iš 2014-09-17 protokolo matyti, kad asmens kratos metu pas J. P. buvo rasta ir... 16. BPK 91 straipsnyje yra išaiškinta, kad daiktais, turinčiais reikšmės... 17. Apeliaciniame skunde minimas BPK 352 straipsnis reglamentuoja nuosprendžio,... 18. Taigi apeliantė savo reikalavimą grindžia Bausmių vykdymo, Baudžiamojo... 19. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 20. Panevėžio apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės apeliacinį skundą...