Byla 2-909/2008

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutė Milašienė, Marytės Mitkuvienės (pranešėja ir pirmininkė) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ atskirtąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-3010-565/2008 pagal ieškovo UAB „Parex faktoringas ir lizingas” ieškinį atsakovams UAB „BTSK”, O. T. ir L. T. dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija,

Nustatė

3Vilniaus apygardos teismas iškėlė civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Parex faktoringas ir lizingas” ieškinį atsakovams UAB „BTSK”, O. T. ir L. T. dėl 202458,78 Lt skolos priteisimo solidariai. Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi buvo uždėtas areštas atsakovams priklausančiam nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui bendrai 202458,78 Lt sumai. Atsakovas UAB „BTSK” kreipėsi į teismą su prašymu uždėti areštą atsakovui UAB „BTSK” priklausančiam automobiliui SCANIA, valst.Nr.ABZ 666, ir priekabai, valst.Nr. AJ 077, kurių vertė 268000 Lt. Atsakovas nurodė, kad šio turto vertė viršija ieškinio sumą, todėl ieškovo ieškinys bus tinkamai užtikrintas.

4Vilniaus apygardos teismas 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartimi prašymą patenkino - pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 21 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, t.y. vietoje atsakovams UAB „BTSK”, O. T. ir L. T. priklausančio turto ir pinigių lėšų, kurių bendra suma neviršija 202458,78 Lt, arešto, uždėjo areštą atsakovui UAB „BTSK” priklausančiam automobiliui SCANIA, valst. Nr. ABZ 666, ir priekabai KRONE, valst. Nr. AJ 077 uždraudžiant šiuo turtu disponuoti. Teismas nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Iš atsakovo UAB „BTSK” pateiktų įrodymų (registracijos liudijimų, transporto priemonės įvertinimo ataskaitos) matyti, kad atsakovui UAB „BTSK” nuosavybės teise priklauso automobilis SCANIA, valst. Nr. ABZ 666, ir priekaba, valst. Nr. AJ 077, kurių vertė 268000 Lt. Ieškovas yra pareiškęs ieškinį dėl 202458,78 Lt skolos išieškojimo iš atsakovų solidariai. Todėl atsakovui UAB “BTSK” priklausančių transporto priemonių areštas užtikrins ieškovo ieškinį ir minimaliai suvaržys atsakovų teises.

5Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartį ir nurodo, kad atsakovo nurodyta apytikrė transporto priemonių vertė neužtikrina realios, faktinės turto vertės praėjus tam tikram laiko tarpui. Transporto priemonių vertė rinkoje nuolat keičiasi, priklausomai nuo ekonominės situacijos, bei priemonių techninės būklės. Be to, transporto priemonės bet kada gali būti apgadintos, sugadintos arba pavogtos. Apelianto teigimu, nuėmus areštą nuo atsakovų O. T. ir L. T. turto ir pritaikius areštą tik atsakovo nurodytoms transporto priemonėms, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

6Atskirasis skundas netenkintinas.

7Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

8Laikinosios apsaugos priemonės taikomos vadovaujantis bendrąja nuostata – CPK 144 straipsnio pirmąja dalimi, nustatančia, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Grėsmę tinkamam teismo sprendimo įvykdymui įrodo tokios aplinkybės, kaip reikalaujamos priteisti pinigų sumos dydis, skolininko turtinė padėtis ir elgesys. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti proporcingos siekiamiems tikslams ir neturi varžyti vienos šalies teisių labiau, nei būtina tikslui pasiekti. Pagal CPK 146 straipsnio 1 dalį teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemone kita. Spręsdamas prašymą pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita, teismas turi vadovautis CPK 144 straipsnio nuostatomis ir įvertinti tai, ar pakeitus laikinąsias apsaugos priemones teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės arba nepasidarys nebeįmanomas, ar pakeičiamos laikinosios apsaugos priemonės atitiks jų taikymo tikslus.

9Nagrinėjamoje byloje Vilniaus apygardos teismas 2008 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovams priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bendrai 202458,78 Lt sumai. Atsakovas UAB „BTSK” pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą panaikinti minėtą areštą ir teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui areštuoti atsakovui priklausantį automobilį SCANIA, valst.Nr. ABZ 666, ir priekabą, valst.Nr. AJ 077, kurių vertė 268000 Lt.

10Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas šį prašymą tenkino pagrįstai. Pagrįsdamas prašymą, atsakovas pateikė skundžiamą nutartį priėmusiam teismui transporto priemonių įvertinimo pažymą, iš kurios matyti, jog minėtų automobilio ir priekabos vertė 268000 Lt. Kadangi naujai areštuoto atsakovo UAB „BTSK” turto vertė viršija ieškinio sumą, teisėjų kolegijos nuomone, pakeitus vieną laikinąją apsaugos priemonę kita ieškovo interesai nenukentės.

11Jei ieškovas mano, kad areštuoto turto nepakanka būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ir disponuoja mažesnės už ieškinio sumą to turto vertės duomenimis, tai pagal CPK 146 straipsnio 1 dalį jis turi teisę pagrįstu ir motyvuotu prašymu kreiptis į pirmosios instancijos teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.

12Remdamasi aukščiau išdėstytu, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino svarbias bylai išspręsti aplinkybes, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis paliktina nepakeista.

13Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

14Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai