Byla e2A-1002-253/2018
Dėl nuostolių atlyginimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Mariaus Dobrovolskio, Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės mažosios bendrijos „Laiptai į dangų“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos „Laiptai į dangų“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Enermega“ dėl nuostolių atlyginimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė MB „Laiptai į dangų“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 1 633,50 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Ieškovė nurodė, kad 2017 m. balandžio 12 d. ieškovė užsakė ir iš atsakovės AB „Enermega“ įsigijo medžio apdirbimo frezą. Freza buvo pristatyta ieškovei ir jos kokybė nekėlė jokių įtarimų, tačiau įdėjus frezą į naujas ieškovės stakles CNC, freza kaip mat besisukdama nulinko, nutrūko įspraustinė su fiksatoriumi ir freza, veikiama išcentrinės jėgos, su dideliu trenksmu buvo išsviesta į sieną. Iš karto iš staklių pasigirdo pašaliniai garsai, nors freza net nebuvo pradėjusi apdirbti medienos. Dėl šio įvykio pradėjo nebeveikti medžio apdirbimo staklės CNC, atsirado didelė frezavimo bei frezavimo įrankių dėtuvės paklaida, sutriko suklio (špindelio) aušinimo funkcija ir atsirado pašalinių garsų. Ieškovė kreipėsi į atsakovę ir informavo apie įvykį. Atsakovė kaltės neneigė ir neatlygintinai pristatė naują medžio apdirbimo frezą. Tuo metu žalos atlyginimo klausimas dar nebuvo keliamas, nes nebuvo žinomas padarytos žalos dydis. Ieškovė kreipėsi į UAB „Rensi Baltics“, kad ši surastų ir nustatytų staklių gedimo priežastį. Nustačius gedimus buvo kreiptasi į UAB „RS Finance“, ji atliko gedimų šalinimo darbus ir pašalino UAB „Rensi Baltics“ nustatytus defektus. Staklių remonto darbai kainavo 1 633,50 Eur. Ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovė nustojo su ieškove bendrauti, vengia vykdyti prievoles ir atlyginti žalą. Atsakovė pakeitė netinkamos kokybės daiktą tinkamu, reikalavimas dėl jo kainos grąžinimo nereiškiamas.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

103.

11Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. kovo 14 d. sprendimu nuspręsta ieškinį atmesti.

124.

13Teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė, jog staklės buvo sugadintos dėl kokių nors atsakovės neteisėtų veiksmų. Ieškovė taip pat neįrodė, kad pranešė atsakovei apie žalos atsiradimą (staklių gedimą) ir kartu su ja sprendė žalos padarinių pašalinimo ar su tuo susijusių išlaidų atlyginimo klausimą. Pripažinta, kad ieškovė neįrodė savo reikalavimo pagrįstumo, neįrodė neteisėtų atsakovės veiksmų, kaltės, padarytos žalos fakto bei priežastinio ryšio tarp jų.

14III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

155.

16Apeliaciniu skundu ieškovė MB „Laiptai į dangų“ prašo panaikinti 2018 m. kovo 14 d. pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškinį patenkinti. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:

175.1.

18Teismas neturėjo teisinio pagrindo vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.298 straipsnio nuostatomis, nes jos taikomos produktus (paslaugas) įsigyjant vartojimo tikslais. Atsakovė pakeitė netinkamos kokybės daiktą nauju, tačiau liko neišspręstas nuostolių atlyginimo klausimas. Atsakovė neįrodinėjo, kad ieškovei pristatyta medžio apdirbimo freza buvo tinkamos kokybės ar egzistavo atsakovės atsakomybę šalinančios aplinkybės, todėl ieškovė mano, jog atsakovė pažeidė sutartines prievoles.

195.2.

20Teismas, nustatydamas sutarties pažeidimo faktą ir spręsdamas, ar atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, t. y. pažeidė sutartinę prievolę pateikti tinkamos kokybės daiktą, netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą. Atsakovė privalėjo įrodyti jos atsakomybę šalinančias aplinkybes, tačiau ji tik kėlė įvairias hipotezes ir to nepadarė. Atsakovė privalėjo įrodyti, kad freza buvo naudojama netinkamame įrenginyje ar ne pagal paskirtį, tačiau to nedarė. Teismas, teigdamas, jog ieškovė neįrodė, kad daiktas buvo netinkamos kokybės, ir neįrodė, jog ieškovė jį eksploatavo tinkamai bei sertifikuotame įrenginyje, pažeidė įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę.

215.3.

22Ieškovės nuomone, byloje įrodyta, jog staklės buvo sugadintos dėl neteisėtų atsakovės veiksmų. Ieškovė teigia, kad ji atsiuntė atsakovei tik preliminarų maketą, o būtent atsakovė parengė monolitinės frezos brėžinį. Nepriklausomai nuo to, kad pagaminta freza atitiko brėžinyje nurodytus matmenis, ji vis tiek neatitinka jai keliamo kokybės reikalavimo, nes negali būti naudojama pagal funkcinę paskirtį. Neaišku, kodėl teismas konstatavo, kad freza pagaminta iš standartinio metalo ir standartiniu metodu, nes tokios aplinkybės netirtos ir nenustatinėtos. Atsakovė, priimdama užsakymą ir žinodama, kokiam tikslui bus naudojama freza (medžiui frezuoti), nepaklausė ieškovės apie naudojamas stakles. Teismo išvados, kad staklių gamintojo pateikti duomenis yra nepakankami, yra nemotyvuotos ir nepagrįstos. Ieškovės nuomone, turėjo būti pripažinta, kad ieškovės frezavimo staklės atitinka standartus.

235.4.

24Teismo motyvai, kad ieškovė nepranešė tinkamai ir laiku dėl staklėms padarytos žalos, neeliminuoja atsakovės atsakomybės už padarytą žalą. Teismas privalėjo nustatyti žalos dydį pagal įrodymų tikimybių pusiausvyros principą ir pripažinti, jog byloje yra daugiau duomenų apie tai, kad būtent toks patirtos žalos dydis, o ne atmesti ieškinį vien dėl abejonių kai kurių duomenų patikimumu.

256.

26Atsiliepimu atsakovė prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė atsiliepime nurodo, kad:

276.1.

28Ieškovė apeliaciniame skunde netiksliai nurodo faktines frezos užsakymo, frezos lūžimo ir įrenginio sugadinimo aplinkybes.

296.2.

30Ieškinyje žalai pagrįsti pateikti duomenys, jog sumokėta kitai firmai nei nurodyta staklių remonto ataskaitoje. Aktas, kuriuo remiamasi, yra nepasirašytas, nenurodyta, kas nustatė žalą, iš kokių dedamųjų žala susidaro. Atsakovė apie tariamai padarytą žalą sužinojo tik teisminio nagrinėjimo metu. Ieškovė po įvykio neinformavo atsakovės apie atsiradusius tariamus gedimus įrenginyje, nekvietė atsakovės atstovo dalyvauti nustatant žalą.

316.3.

32Ieškovės pareiga buvo įrodyti atsakovės veiksmų neteisėtumą. Atsakovės nuomone, neteisėtų veiksmų nebuvo, kadangi gaminys buvo pagamintas pagal ieškovės pateiktą brėžinį. Ieškovė nenurodė, kokiame įrenginyje freza bus naudojama, t. y. ieškovė nenurodė ypatingų frezos naudojimo sąlygų. Šioje situacijoje nėra ir priežastinio ryšio. Atsakovės nuomone, ieškovė patyrė žalą dėl netinkamo frezos eksploatavimo ir kaltė dėl atsiradusios žalos tenka ieškovei.

33Teisėjų kolegija

konstatuoja:

34IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

357.

36Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).

378.

38Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321, 322 straipsniai).

399.

40Byloje ginčas kilo dėl civilinės atsakomybės taikymo ir nuostolių atlyginimo priteisimo. Ieškovė MB „Laiptai į dangų“ ieškinio reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo priteisimo iš atsakovės UAB „Enermega“ grindė argumentais, jog dėl ieškovės užsakymo pagrindu atsakovės pagamintos ir perduotos frezos buvo sugadintos ieškovės staklės ir dėl to ieškovė turėjo nuotolių. Apeliaciniame skunde ieškovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu ieškinį atmesti, teigia, kad pirmosios instancijos teismas taikė netinkamas materialinės teisės normas ir neteisingai paskirstė šalims procesinę įrodinėjimo naštą.

4110.

42Iš byloje esančio šalių susirašinėjimo el. paštu duomenų nustatyta, kad 2017 m. kovo 27 d. ieškovė MB „Laiptai į dangų“ kreipėsi į atsakovę UAB „Enermega“ dėl frezos pagaminimo. Atsakovė 2017 m. kovo 28 d. pateikė ieškovei suderinti monolitinės frezos brėžinį, tą pačią dieną ieškovė apmokėjo 119,55 Eur išankstinę sąskaitą už frezos gamybą ir pristatymą. 2017 m. balandžio 12 d. už frezą ieškovei išrašyta PVM sąskaita faktūra. Nustatyta, kad ieškovės direktorius 2017 m. balandžio 18 d. el. laišku kreipėsi į atsakovę, nurodydamas, kad nulinko freza, laikiklis nutrauktas, galbūt pamiršta užgrūdinti, laiške taip pat nurodoma, kad laukiama skubaus sprendimo, užsakymas skubus, rytoj buvo planuota frezuoti. Tą pačią dieną, t. y. 2017 m. balandžio 18 d., atsakovė el. laiške ieškovei pasiūlė kitą frezos variantą. Ieškovės direktorius 2017 m. liepos 19 d. el. laišku atsakovei pateikė pretenziją atlyginti nuostolius – 1 633,50 Eur už servisą ir 120 Eur už įspraustinę, bendra suma – 1 753,50 Eur.

4311.

44Nustatyta, kad ieškovė, 2017 m. kovo 27 d. pateikdama atsakovei užsakymą, pateikė atsakovei brėžinį su reikiamais matmenimis, pažymėjo, kad bus frezuojama spygliuočių mediena, bet geriau, kad tiktų ir kietam medžiui. Atsakovė 2017 m. kovo 28 d. pateikė ieškovei suderinti monolitinės frezos brėžinį. Liudytojas E. B. byloje nurodė, kad tuo metu ieškovei reikėjo didelio darbinio ilgio frezos. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė pagal ieškovės užsakymą (užduotį) pagamino ir perdavė savo darbo rezultatą (pagamintą frezą) ieškovei, ieškovė už šį darbo rezultatą atsakovei sumokėjo. Įvertinus atlikto darbo pobūdį ir nedidelę vertę, yra pagrindas pripažinti, kad šalis siejo sutartiniai pirkimo–pardavimo santykiai (CK 6.645 straipsnio 4 dalis, 6.305 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog atsakovė pagamino ir perdavė ieškovei šios užsakytą frezą. Šalys taip pat neginčijo faktinių aplinkybių, kad ieškovė 2017 m. balandžio 18 d. kreipėsi į atsakovę dėl nulinkusios frezos ir atsakovė pateikė ieškovei naują frezą. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad atsakovei pakeitus daiktą, reikalavimas dėl jo kainos grąžinimo nereiškiamas. Ieškovė teigia, kad liko neišspręstas nuostolių klausimas.

4512.

46Ieškovė ieškinyje teigė, kad atsakovės pateikta medžio apdirbimo freza nebuvo tinkama naudoti pagal jos funkcinę paskirtį, pirmojo panaudojimo metu ji nulinko ir sugadino stakles. Ieškovės nuomone, labiausiai tikėtina frezos nulinkimo priežastis yra netinkamas jos pagaminimo būdas. Atsakovė byloje laikėsi pozicijos, kad atsakovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų ir šioje situacijoje nėra priežastinio ryšio tarp įrenginio gedimo ir taisymo bei frezos sulinkimo, o įrenginio gedimas įvyko tik dėl ieškovės netinkamo įrenginio eksploatavimo. Atsakovė nurodė, kad gaminys buvo pagamintas pagal ieškovės pateiktą brėžinį, o pateikdama užsakymą ieškovė nenurodė, kokiame įrenginyje freza bus naudojama, t. y. ieškovė nenurodė ypatingų frezos naudojimo sąlygų. Taigi atsakovė neginčijo, kad freza nulinko, bet nesutiko su ieškovės nurodytomis tai sukėlusiomis priežastimis ir kad dėl tokio įvykio kilo ieškovės nurodomos pasekmės.

4713.

48Civilinė atsakomybė yra vienas iš pažeistos teisės gynybos būdų, kaip turtinė prievolė, atsirandanti esant civilinės teisės pažeidimui. Tokios turtinės prievolės viena šalis turi teisę reikalauti kompensuoti jos patirtą žalą, o kita šalis privalo tą žalą atlyginti (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Priklausomai nuo neteisėtų veiksmų pobūdžio (pažeidimo objekto), skiriama sutartinė ir deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.245 straipsnio 2 dalis). Galimi atvejai, kai tarp šalių egzistuojant sutartiniams teisiniams santykiams vienai iš jų padaroma žala tokiais veiksmais, kurie nėra pripažįstami sutarties pažeidimu. Tokiu atveju spręstina dėl deliktinės atsakomybės taikymo. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 straipsnio 4 dalis). Deliktinės civilinės atsakomybės institutas yra grindžiamas visuotine pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad asmuo savo veiksmais ar neveikimu nepadarytų žalos kitam asmeniui (CK 6.263 straipsnio 1 dalis). Deliktinės civilinės atsakomybės taikymo tikslas – grąžinti nukentėjusį asmenį į padėtį, kurioje jis būtų likęs, jei nebūtų buvę delikto.

4914.

50Apeliantė nurodo, kad ji siekė įsigyti medžio apdirbimo frezą ir atsakovė apie tai buvo informuota, todėl turėjo perduoti frezą, kuri pagal savo savybes tinkama medžiui apdirbti, šios pareigos atsakovė neįvykdė ir tuo pažeidė sutartį – atliko neteisėtus veiksmus. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, kaip minėta anksčiau, ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl nulinkusios frezos ir atsakovė šią frezą pakeitė. Ieškovė atsakovei pretenzijų ir reikalavimų dėl naujos frezos nereiškė.

5115.

52Nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė ieškinį dėl nuostolių atlyginimo. Ieškovės reikalavimas atsakovei grindžiamas neteisėtu turto sugadinimu (deliktu). Darytina išvada, kad šiuo atveju ieškovės nurodomas civilinės teisės pažeidimas dėl turto (medžio apdirbimo staklių) sugadinimo kyla ne tiesiogiai iš šalių sutarties, bet pagal ieškovės reikalavimo pobūdį kyla deliktinės civilinės atsakomybės taikymo atsakovei klausimas.

5316.

54Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo vadovautis CK 6.298 straipsnio nuostatomis. CK 6.292 straipsnio 5 dalis numato, kad CK III dalies XXII skyriaus ketvirtojo skirsnio normos taikomos tik tais atvejais, kai produktai (paslaugos) įsigyjami vartojimo, o ne verslo tikslais. Byloje abi šalys yra juridiniai asmenys (verslo subjektai), tad sutiktina su apeliantės argumentais, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti CK III dalies XXII skyriaus ketvirtajame skirsnyje esančio CK 6.298 straipsnio nuostatas dėl gamintojo atleidimo nuo atsakomybės. Tačiau teisėjų kolegija akcentuoja, kad vien tokia išvada nesudaro pagrindo pripažinti nepagrįstomis pirmosios instancijos teismo dėl bylos esmės padarytas išvadas.

5517.

56Iš skundžiamo teismo sprendimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį atmetė konstatavęs, jog ieškovė neįrodė atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus ieškovės apeliacinio skundo argumentus dėl netinkamo įrodinėjimo pareigos paskirstymo šalims. Deliktinei civilinei atsakomybei taikyti privalo egzistuoti visos būtinosios bendrosios sąlygos kilti civilinei atsakomybei: neteisėti veiksmai, kaltė, žala ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir kilusių neigiamų padarinių (žalos) (CK 6.246–6.249 straipsniai). Civilinei atsakomybei kilti būtinas visų nurodytų sąlygų buvimas. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims – kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai). Taigi, reikšdamas ieškinį dėl civilinės atsakomybės taikymo, ieškovas turi įrodyti tokios atsakomybės taikymo sąlygas – atsakovo neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą (nuostolius), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir patirtos žalos, kaltę (išskyrus įstatymo ar sutarties nustatytus atvejus, kai atsakomybė atsiranda be kaltės) (CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Bendroji CK 6.248 straipsnio 1 dalies nuostata įtvirtina, kad skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškovė MB „Laiptai į dangų“, reikšdama reikalavimą atsakovei atlyginti žalą, turėjo procesinę pareigą įrodyti atsakovės civilinės atsakomybės sąlygas.

5718.

58Reikšminga tai, kad, be atsakovo veiksmų neteisėtumo ir žalos padarymo fakto, privalo būti nustatyta ir dar viena esminė civilinės atsakomybės sąlyga – priežastinis ryšys. Priežastinio ryšio samprata reglamentuota CK 6.247 straipsnyje, jame nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę taip, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad civilinėje byloje nustatant priežastinį ryšį nustatomas: faktinis priežastinis ryšys – sprendžiama, ar žalingi padariniai kyla iš neteisėtų veiksmų, t. y. ar žalingi padariniai būtų atsiradę, jeigu nebūtų buvę neteisėto veiksmo; taip pat teisinis priežastinis ryšys – sprendžiama, ar padariniai teisine prasme nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo (neveikimo). Nustatant teisinį priežastinį ryšį reikia įvertinti atsakovo, jeigu jis elgtųsi kaip protingas ir apdairus asmuo, galimybę neteisėtų veiksmų atlikimo metu numatyti žalos atsiradimą, neteisėtais veiksmais pažeistos teisės ar teisėto intereso prigimtį ir vertę bei pažeisto teisinio reglamentavimo apsauginį tikslą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑167-611/2015; 2007 m. lapkričio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007 ir kt.).

5919.

60Kaip minėta anksčiau, tarp šalių nekilo ginčo, kad pirmoji ieškovės iš atsakovės įsigyta freza nulinko ir buvo pakeista. Teisėjų kolegija akcentuoja tai, kad ieškovė teigia, jog žalą (staklių gedimą) sukėlė būtent iš atsakovės įsigyta pirmoji freza, kuri nulinko. Taigi ieškovei, reikalaujančiai taikyti atsakovei civilinę atsakomybę, tenka pareiga įrodyti, kad tarp ieškovės įrodinėjamų atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieškovės patirtos žalos yra priežastinis ryšys, šiuo atveju – pareiga įrodyti, kad ieškovės medžio apdirbimo staklių gedimas ir nuostoliai dėl staklių remonto kilo būtent dėl iš atsakovės įsigytos pirmosios frezos.

6120.

62Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei išsiųstame 2017 m. balandžio 18 d. el. laiške, kuriame ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl nulinkusios frezos, nenurodytos jokios aplinkybės apie staklių gedimą dėl deformuotos frezos, t. y. jog, kaip teigia ieškovė, būtent dėl netinkamos kokybės daikto buvo sugadintos ieškovės staklės ir apgadinta ieškovės patalpų siena. Priešingai, iš ieškovės 2017 m. balandžio 18 d. el. laiško turinio matyti, kad ieškovė siekė kuo greičiau išspręsti klausimą, nes jau kitą dieną buvo planuota frezuoti. Iš šių duomenų matyti, kad net ir po to, kai nuliko pirmoji atsakovės perduota freza, iš esmės ieškovės laiške atsakovei nurodoma, jog buvo planuota ir toliau atlikti frezavimo darbus. Šalys neginčija, kad nulinkusi freza buvo pakeista kita. Ieškovės direktorius byloje nurodė, kad po įvykio, kai nulinko freza, darbus baigė su nauja freza. Iš liudytojo E. B. byloje duotų paaiškinimų taip pat matyti, kad su ginčo staklėmis jis dirbo ir po įvykio. Taigi, byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad iš karto po įvykio ieškovė atsakovės apie staklių gedimą neinformavo, tokių faktinių aplinkybių atsakovei nenurodė ir pretenzijų dėl to nepareiškė. Iš anksčiau nurodytų duomenų matyti, jog ir nulinkus pirmajai frezai medžio apdirbimo staklėmis toliau buvo naudotasi.

6321.

64Nustatyta, kad ieškovės direktoriaus 2017 m. liepos 19 d. el. laiške atsakovei nurodoma, jog atsiųsta freza neužgrūdinta, dėl to, vos įdėjus į naujas CNC stakles, besisukdama nulinko ir trenkėsi į sieną, sukėlė pavojų įmonės vadovui ir projektuotojui, įspraustinė taip pat nutrūko su visu fiksatoriumi, o iš staklių pasigirdo didelis garsas – freza net nepalietė medienos. Minėtame el. laiške taip pat nurodoma, kad buvo iškviesta serviso tarnyba, kuri nesėkmingai bandė ieškoti sparnuotės balansavimo įmonės; praėjo beveik 6 savaitės, kol gauta nauja detalė ir staklės buvo surinktos, jos iki šiol rodo klaidas, tai labai apsunkina darbą. Byloje esančioje UAB „Rensi Baltics“ CNC staklių remonto ataskaitoje nurodyti defektai: frezavimo paklaida, galinės padėties jungiklio pažeidimas, mechaninis jungiklio pažeidimas; suklio (špindelio) aušinimo funkcijos sutrikimas, ventiliatoriaus, sparnuotės mechaninis pažeidimas; frezavimo įrankių dėtuvių koordinačių paklaida. Šioje ataskaitoje taip pat nurodyta, kad po remonto darbų atlikto bandomojo frezavimo išvada – nustatyti defektai pašalinti, staklės paruoštos darbui. Nustatyta, kad UAB „Rensi Baltics“ CNC staklių remonto ataskaita nepasirašyta, ataskaitoje nenurodyta šios ataskaitos sudarymo data, tad neaišku, kada nustatyti defektai. Byloje pateikta UAB „RS Finance“ 2017 m. liepos 17 d. ieškovei išrašyta PVM sąskaita faktūra dėl 1 633,50 Eur sumos už remonto darbus ir atsarginių detalių keitimą, ji nepasirašyta, o remonto darbai nedetalizuoti. Anksčiau minėtoje staklių remonto ataskaitoje nurodoma, kad galima joje nurodytų gedimų priežastis – mechaninis smūgis. Nurodytuose rašytiniuose įrodymuose užfiksuoti duomenys, kad staklės buvo remontuojamos, tačiau šie duomenys nepatvirtina, jog staklių mechaninį pažeidimą nulėmė būtent ieškovės nurodomas frezos gedimas.

6522.

66Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, jog ieškovė pretenziją dėl žalos dėl staklių remonto atlyginimo pareiškė tik 2017 m. liepos 19 d., t. y. praėjus net trims mėnesiams po to, kai ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl nulinkusios frezos. Iki tol ieškovė atsakovės apie staklių gedimo faktą neinformavo, pretenzijų atsakovei dėl staklių gedimo nepareiškė, atliekant staklių apžiūrą ir nustatant defektus atsakovės atstovai nebuvo kviesti.

6723.

68Apeliantė akcentuoja, kad liudytojas patvirtino, jog būtent po nurodomo įvykio, kai nulinko freza, staklės nustojo tinkamai veikti. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad vien tokie liudytojo parodymai nesudaro pagrindo pripažinti įrodytu faktą, jog staklės buvo sugadintos būtent dėl atsakovės veiksmų, kurių neteisėtumą įrodinėjo ieškovė. Vertindama apeliantės akcentuojamus liudytojo parodymus teisėjų kolegija įvertina paminėtus duomenis apie tai, jog nulinkus frezai, staklėmis ir toliau buvo naudojamasi. Ieškovė nepateikė duomenų, sudarančių pagrindą daryti pagrįstą išvadą, jog žalingus padarinius – staklių gedimą – sukėlė būtent iš atsakovės įsigytos pirmosios frezos deformacija (trūkumai) ieškovei ją tinkamai naudojant pagal paskirtį, o ne kiti veiksniai (pvz., kitoks staklių gedimas, netinkamas staklių, jų sudėtinių dalių naudojimas ar kita). Priežastinio ryšio, kaip vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų, įrodinėjimo našta tenka ieškovei.

6924.

70Kaip minėta anksčiau, civilinės atsakomybės taikymas galimas tik nustačius visumą jai taikyti būtinų įstatyme numatytų sąlygų. Konstatavus, kad neįrodyta viena iš būtinų civilinės atsakomybės sąlygų – priežastinis ryšys tarp atsakovės veiksmų ir ieškovei kilusios žalos (nuostolių), nėra teisinio pagrindo atsakovei taikyti civilinę atsakomybę. Nustačius nurodytą aplinkybę, jog nėra vienos iš būtinų sąlygų kilti civilinei atsakomybei, ieškovės apeliacinio skundo argumentai dėl atsakovės veiksmų teisėtumo vertinimo nebeturi teisinės reikšmės skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Esant nurodytoms aplinkybėms kiti apeliacinio skundo argumentai taip pat atmestini kaip neturintys esminės teisinės reikšmės pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

7125.

72Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog ieškovė MB „Laiptai į dangų“ neįrodė teisinio pagrindo taikyti atsakovei UAB „Enermega“ civilinę atsakomybę ir savo reikalavimo pagrįstumo, dėl to pagrįstai ieškovės ieškinį atmetė. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų teisėtumo ir pagrįstumo ir nesudaro pagrindo skundžiamą teismo sprendimą panaikinti bei priimti priešingą sprendimą. Konstatavus, kad ieškovės apeliacinis skundas nepagrįstas, jis atmestinas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

7326.

74Atsakovė UAB „Enermega“ pateikė rašytinius įrodymus, pagrindžiančius apeliacinės instancijos teisme turėtas 145 Eur bylinėjimosi išlaidas, ir pateikė prašymą šias išlaidas priteisti iš apeliantės. Ieškovės apeliacinį skundą atmetus, vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos jai iš apeliantės MB „Laiptai į dangų“.

75Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

76Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. kovo 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

77Priteisti iš ieškovės mažosios bendrijos „Laiptai į dangų“ atsakovei akcinei bendrovei „Enermega“ 145 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė MB „Laiptai į dangų“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės... 7. 2.... 8. Ieškovė nurodė, kad 2017 m. balandžio 12 d. ieškovė užsakė ir iš... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. 3.... 11. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. kovo 14 d.... 12. 4.... 13. Teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė, jog staklės buvo sugadintos dėl... 14. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 15. 5.... 16. Apeliaciniu skundu ieškovė MB „Laiptai į dangų“ prašo panaikinti 2018... 17. 5.1.... 18. Teismas neturėjo teisinio pagrindo vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio... 19. 5.2.... 20. Teismas, nustatydamas sutarties pažeidimo faktą ir spręsdamas, ar atsakovė... 21. 5.3.... 22. Ieškovės nuomone, byloje įrodyta, jog staklės buvo sugadintos dėl... 23. 5.4.... 24. Teismo motyvai, kad ieškovė nepranešė tinkamai ir laiku dėl staklėms... 25. 6.... 26. Atsiliepimu atsakovė prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti ir palikti... 27. 6.1.... 28. Ieškovė apeliaciniame skunde netiksliai nurodo faktines frezos užsakymo,... 29. 6.2.... 30. Ieškinyje žalai pagrįsti pateikti duomenys, jog sumokėta kitai firmai nei... 31. 6.3.... 32. Ieškovės pareiga buvo įrodyti atsakovės veiksmų neteisėtumą. Atsakovės... 33. Teisėjų kolegija... 34. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 35. 7.... 36. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 37. 8.... 38. Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas... 39. 9.... 40. Byloje ginčas kilo dėl civilinės atsakomybės taikymo ir nuostolių... 41. 10.... 42. Iš byloje esančio šalių susirašinėjimo el. paštu duomenų nustatyta, kad... 43. 11.... 44. Nustatyta, kad ieškovė, 2017 m. kovo 27 d. pateikdama atsakovei užsakymą,... 45. 12.... 46. Ieškovė ieškinyje teigė, kad atsakovės pateikta medžio apdirbimo freza... 47. 13.... 48. Civilinė atsakomybė yra vienas iš pažeistos teisės gynybos būdų, kaip... 49. 14.... 50. Apeliantė nurodo, kad ji siekė įsigyti medžio apdirbimo frezą ir atsakovė... 51. 15.... 52. Nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė ieškinį dėl nuostolių atlyginimo.... 53. 16.... 54. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio... 55. 17.... 56. Iš skundžiamo teismo sprendimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos... 57. 18.... 58. Reikšminga tai, kad, be atsakovo veiksmų neteisėtumo ir žalos padarymo... 59. 19.... 60. Kaip minėta anksčiau, tarp šalių nekilo ginčo, kad pirmoji ieškovės iš... 61. 20.... 62. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei išsiųstame 2017 m. balandžio 18 d.... 63. 21.... 64. Nustatyta, kad ieškovės direktoriaus 2017 m. liepos 19 d. el. laiške... 65. 22.... 66. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai... 67. 23.... 68. Apeliantė akcentuoja, kad liudytojas patvirtino, jog būtent po nurodomo... 69. 24.... 70. Kaip minėta anksčiau, civilinės atsakomybės taikymas galimas tik nustačius... 71. 25.... 72. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai... 73. 26.... 74. Atsakovė UAB „Enermega“ pateikė rašytinius įrodymus, pagrindžiančius... 75. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331... 76. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. kovo 14 d.... 77. Priteisti iš ieškovės mažosios bendrijos „Laiptai į dangų“ atsakovei...