Byla AS-442-79-09
1Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti i teiseju Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (praneejas) ir Skirgailes Žalimienes, teismo posedyje raytinio proceso tvarka inagrinejo pareikejo uždarosios akcines bendroves „JCDecaux Lietuva“ ir atsakovo Konkurencijos tarybos atskiruosius skundus del Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 8 d. nutarties administracineje byloje pagal pareikejo uždarosios akcines bendroves „JCDecaux Lietuva“ skunda atsakovui Konkurencijos tarybai, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims Vilniaus miesto savivaldybei ir uždarajai akcinei bendrovei „Clear Channel Lietuva“, del nutarimo panaikinimo.
2
3Teiseju kolegija n u s t a t e :
4I.
5Konkurencijos taryba 2008 m. birželio 12 d. nutarimu Nr.2S-12 pripažino Vilniaus miesto savivaldybes tarybos 2007 m. vasario 14 d. sprendimo Nr.1-1528 „Del pritarimo Vilniaus miesto savivaldybes ir UAB „JCDecaux Lietuva“ sutarciai ir susitarimui del Vilniaus, Europos kulturos sostines 2009 m., reklamavimo ant lauko reklamos irenginiu užsienio alyse“ 1 punkta, kuriuo pritarta Vilniaus miesto savivaldybes ir UAB „JCDecaux Lietuva“ 2007 m. kovo 20 d. susitarimams del bendradarbiavimo bei del Vilniaus, Europos kulturos sostines 2009 m., reklamavimo ant lauko reklamos irenginiu užsienio alyse, bei susitarimus, kuriems pritarta minetu punktu, pažeidžianciais Konkurencijos istatymo
64 straipsnio reikalavimus ir ipareigojo Vilniaus miesto savivaldybe per 6 menesius panaikinti mineto sprendimo 1 punkta ir nutraukti minetus susitarimus arba pakeisti mineta sprendima ir susitarimus taip, kad jie neprietarautu Konkurencijos istatymo 4 straipsnio reikalavimams.
7Pareikejas skundu kreipesi i Vilniaus apygardos administracini teisma ir prae panaikinti Konkurencijos tarybos 2008 m. birželio 12 d. nutarima Nr.2S-12.
8Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinedamas byla, prieme 2008 m. lapkricio 19 d. nutarti, kuria nutare kreiptis i Lietuvos vyriausiaji administracini teisma su praymu itirti, ar Konkurencijos tarybos 2002 m. lapkricio 14 d. nutarimu Nr.1S-139 patvirtinto ir 2004 m. rugsejo 16 d. nutarimu Nr.1S-139 pakeisto Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos darbo reglamento 94 ir 103 punkto tam tikros nuostatos neprietarauja Konkurencijos istatymui. Taip pat ia nutartimi teismas administracine byla sustabde Administraciniu bylu teisenos istatymo 98 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu.
9Siekdamas ispresti klausima, ar i administracine byla neturetu buti sustabdyta dar vienu, Administraciniu bylu teisenos istatymo 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. lapkricio 25 d. nutartimi administracine byla atnaujino.
10II.
11Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. gruodžio 8 d. nutartimi ia administracine byla sustabde, kol Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas inagrines Vilniaus apygardos administracinio teismo ioje byloje 2008 m. lapkricio 19 d. nutartimi suformuluota prayma del norminio akto teisetumo ityrimo (Administraciniu bylu teisenos istatymo 98 straipsnio 1 dalies 5 punktas) bei kol isiteises galutinis procesinis sprendimas civilineje byloje pagal iekovo UAB „Clear Channel Lietuva“ iekini atsakovams UAB „JCDecaux Lietuva“ ir Vilniaus miesto savivaldybei del 2007 m. kovo 20 d. bendradarbiavimo susitarimo ir 2007 m. kovo 20 d. susitarimo del reklamos paslaugu teikimo reklamuojant projekta „Vilnius - Europos kulturos sostine 2009“ Europos valstybese pripažinimo negaliojanciais (Administraciniu bylu teisenos istatymo 98 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
12Teismas nurode, kad i administracine byla turi buti sustabdyta dviem pagrindais. Ji turi buti sustabdyta del to, kad joje yra kreiptasi i Lietuvos vyriausiaji administracini teisma del norminio akto teisetumo ityrimo. Taip pat ji turi buti sustabdyta del to, kad bendrosios kompetencijos teismuose yra nagrinejama susijusi civiline byla. ioje civilineje byloje yra gincijami tie patys sandoriai, del kuriu yra pasisakyta ir ioje administracineje byloje gincijamame Konkurencijos tarybos nutarime. Nagrinejamu atveju pirmiausia turi buti isprestas civilinis gincas del paciu civiliniu sandoriu galiojimo ir tik po to turi buti vertinamas Konkurencijos tarybos nutarimo, kuriuo pasisakyta del iu sandoriu, teisetumas.
13III.
14Atskiruoju skundu pareikejas prao panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 8 d. nutarties dali, kuria administracine byla sustabdyta, kol isiteises galutinis procesinis sprendimas civilineje byloje.
15Pareikejas nurodo, kad nera pagrindo stabdyti ia administracine byla, kol bus inagrineta pirmosios instancijos teismo nurodyta civiline byla. Prieingai, administracine byla kaip tik turetu buti nagrinejama pirmiau nei civiline byla. Pareikejas nurodo, kad civilineje byloje, gincijant atitinkamus sandorius, be kita ko, yra remiamasi ir iu sandoriu prietaravimu Konkurencijos istatymui. iu sandoriu atitikima Konkurencijos istatymui jau yra ivertinusi specialiai tokius klausimus istatymu igaliota spresti institucija - Konkurencijos taryba, kurios atitinkamo nutarimo teisetumas turi buti vertinamas administracineje byloje. Todel pirmiausia turi buti pasisakyta del Konkurencijos tarybos nutarimo teisetumo ir tik po to inagrinetas paciu sandoriu galiojimo klausimas. Be to, prie minetu sandoriu sudaryma Vilniaus miesto savivaldybe prieme atitinkama administracini sprendima, o UAB „Clear Channel Lietuva“, prie inicijuodama civiline byla, pirmiausia inicijavo tyrima Konkurencijos taryboje. Tai taip pat patvirtina, jog administracinis ginco aspektas yra pirmesnis nei civilinis.
16Atskiruoju skundu atsakovas prao panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 8 d. nutarti.
17Atsakovas nurodo, kad ioje administracineje byloje yra visa reikalinga medžiaga, susijusi su gincijamu atsakovo nutarimu, todel i byla gali buti inagrineta nepriklausomai nuo pirmosios instancijos teismo nurodytos civilines bylos. Civilineje byloje negales buti nustatyta jokiu prejudiciniu faktu, reikmingu iai administracinei bylai. Juolab, kad civilineje byloje Konkurencijos taryba i viso nedalyvauja ir del to Administraciniu bylu teisenos istatymo 58 straipsnio 2 dalies nuostata nagrinejamu atveju negales buti taikoma. Atsakovas taip pat nurodo, kad iuo atveju turetu buti panaikinta ir skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalis del bylos sustabdymo, kol Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas inagrines klausima del norminio akto teisetumo, nes iuo pagrindu byla jau buvo sustabdyta teismo 2008 m. lapkricio 19 d. nutartimi.
18Atsiliepimu i pareikejo atskiraji skunda atsakovas su iuo atskiruoju skundu sutinka.
19Atsiliepimu i atskiruosius skundus treciasis suinteresuotasis asmuo UAB „Clear Channel Lietuva“ nurodo, kad i administracine byla ir pirmosios instancijos teismo nurodyta civiline byla gali buti inagrinetos atskirai, ju nestabdant, ir prao atskiruosius skundus tenkinti.
20Atsiliepime i atsakovo atskiraji skunda pareikejas nurodo, kad jis palaiko i atskiraji skunda tiek, kiek is atskirasis skundas yra susijes su skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi del bylos sustabdymo, kol isiteises galutinis procesinis sprendimas civilineje byloje. Pirmosios instancijos teismo nutarties dalis del bylos sustabdymo, kol Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas inagrines klausima del norminio akto teisetumo, pareikejo nuomone, yra neskundžiama.
21Teiseju kolegija
konstatuoja:
22IV.
23Pareikejo atskirasis skundas bei dalis atsakovo atskirojo skundo tenkintini. Apeliacinis procesas pagal dali atsakovo atskirojo skundo nutrauktinas.
24Pagal Administraciniu bylu teisenos istatymo 98 straipsnio 2 dali, teismo nutartis del administracines bylos sustabdymo, kai kreipiamasi i administracini teisma del norminio akto teisetumo ityrimo, atskiruoju skundu negali buti skundžiama. Nagrinejamu atveju dalimi atsakovo atskirojo skundo yra skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria byla sustabdyta del kreipimosi i Lietuvos vyriausiaji administracini teisma su praymu itirti norminio akto teisetuma. Atsižvelgiant i Administraciniu bylu teisenos istatymo 98 straipsnio 2 dalies nuostatas, i atsakovo atskirojo skundo dalis negali buti nagrinejama i esmes ir apeliacinis procesas pagal ia atskirojo skundo dali nutrauktinas.
25Kita atsakovo atskirojo skundo dalis bei pareikejo atskirasis skundas nagrinetini i esmes ir tenkintini. Pirmosios instancijos teismas nepagristai sustabde administracine byla Administraciniu bylu teisenos istatymo 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, kol isiteises galutinis procesinis sprendimas teismo nurodytoje civilineje byloje, todel atitinkama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalis panaikintina.
26Aptariamoje administracineje byloje yra gincijamas Konkurencijos tarybos nutarimas, kuriuo buvo konstatuoti tam tikri Konkurencijos istatymo pažeidimai. Administracineje byloje yra Konkurencijos tarybos atlikto tyrimo, salygojusio gincijamo ios institucijos nutarimo priemima, medžiaga ir administracinis teismas turi galimybes pats ioje byloje ispresti bylai reikmingus klausimus bei visapusikai ivertinti gincijamo akto teisetuma. i administracine byla gali buti nagrinejama nepriklausomai nuo pirmosios instancijos teismo nurodytos civilines bylos.
27Be to, net jeigu ir reiketu spresti, kuri byla, administracine ar civiline, iuo atveju turetu tureti pirmenybine reikme, tokia reikme turetu buti suteikta butent administracinei bylai. Analizuojant visumoje aptariamu administracinio ir civilinio gincu pobudi, matyti, jog procesine logika pirmiausia reikalautu ispresti Vilniaus miesto savivaldybes tarybos 2007 m. vasario 14 d. sprendimo Nr.1-1528 ir jo pagrindu sudarytu 2007 m. kovo 20 d. susitarimu atitikimo istatymu reikalavimams klausima. Vienas i io klausimo aspektu yra mineto sprendimo bei susitarimu atitikimas Konkurencijos istatymo reikalavimams. Pagal Konkurencijos istatyma, Konkurencijos taryba yra specialiai Konkurencijos istatymo reikalavimu vykdymui kontroliuoti isteigta institucija, kuriai pirmiausia tenka pareiga tirti ir vertinti Konkurencijos istatymo pažeidimus. Todel, sprendžiant, ar konkreciais atvejais nebuvo pažeistas Konkurencijos istatymas, paprastai i pradžiu turetu buti ivertintos Konkurencijos tarybos iuo klausimu padarytos ivados.
28Vadovaudamasi Administraciniu bylu teisenos istatymo 98 straipsnio 2 dalimi,
29151 straipsnio 3 punktu, teiseju kolegija
Nutarė
30Pareikejo uždarosios akcines bendroves „JCDecaux Lietuva“ atskiraji skunda ir dali atsakovo Konkurencijos tarybos atskirojo skundo tenkinti.
31Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 8 d. nutarties dali, kuria teismas sustabde administracine byla, kol isiteises galutinis procesinis sprendimas civilineje byloje pagal iekovo UAB „Clear Channel Lietuva“ iekini atsakovams UAB „JCDecaux Lietuva“ ir Vilniaus miesto savivaldybei del 2007 m. kovo 20 d. bendradarbiavimo susitarimo ir 2007 m. kovo 20 d. susitarimo del reklamos paslaugu teikimo reklamuojant projekta „Vilnius - Europos kulturos sostine 2009“ Europos valstybese pripažinimo negaliojanciais, panaikinti.
32Apeliacini procesa pagal atsakovo Konkurencijos tarybos atskirojo skundo dali del Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 8 d. nutarties dalies, kuria teismas sustabde administracine byla, kol Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas inagrines Vilniaus apygardos administracinio teismo ioje byloje 2008 m. lapkricio 19 d. nutartimi suformuluota prayma del norminio akto teisetumo ityrimo, nutraukti.
33Nutartis neskundžiama.