Byla 2-408/2013
Dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rasos Gudžiūnienės, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Best Fert“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-310-124/2012 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Žaliavų prekyba“ ieškinį atsakovams I. K., uždarajai akcinei bendrovei „Best Fert“ (tretysis asmuo – ŽŪB „Žadeikoniai“) dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Šiaulių apygardos teismas 2012 m. liepos 16 d. sprendimu ieškovo BUAB „Žaliavų prekyba“ tenkino iš dalies, pripažino negaliojančia ir panaikino 2009 m. balandžio 15 d. pirkimo-pardavimo sutartį, kuria UAB „Žaliavų prekyba“ 422 425,87 Lt dydžio Pasvalio rajono žemės ūkio bendrovės „Žadeikoniai“ pajinį įnašą perleido I. K., pripažino negaliojančia ir panaikino 2009 m. birželio 5 d. pirkimo-pardavimo sutartį, kuria I. K. 422 425,87 Lt dydžio Pasvalio rajono žemės ūkio bendrovės „Žadeikoniai“ pajinį įnašą perleido UAB „Best Fert“, taikė restituciją ir priteisė ieškovui BUAB „Žaliavų prekyba“ iš atsakovo UAB „Best Fert“ 422 425,87 Lt dydžio Pasvalio rajono ŽŪB „Žadeikoniai“ pajų, o iš ieškovo BUAB „Žaliavų prekyba“ atsakovei I. K. 500 Lt.

5Šiaulių apygardos teisme gautas atsakovo UAB „Best Fert“ prašymas paaiškinti kaip taikoma restitucija dėl 6 100 000 Lt sumos, kuri buvo 2009 m. birželio 5 d. sutartimi UAB „Best Fert“ užskaityta kaip priešpriešiniai vienarūšiai reikalavimai padengti I. K. prisiimtus įsipareigojimus už UAB „Žaliavų prekyba“ skolą. Nurodė, kad Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą, tenkino ieškinį iš dalies: pripažino negaliojančia ir panaikino 2009-04-15 pirkimo-pardavimo sutartį ir 2009-06-05 pirkimo-pardavimo sutartį bei taikė restituciją – priteisė ieškovui BUAB „Žaliavų prekyba“ iš atsakovo UAB „Best Fert“ 422 425,87 Lt dydžio ŽŪB „Žadeikoniai“ pajų, o iš ieškovo BUAB „Žaliavų prekyba“ atsakovei I. K. 500 Lt. Teismo buvo nustatyta, kad 2009-04-15 ieškovas BUAB „Žaliavų prekyba“ ir atsakovė I. K. surašė ieškovui priklausančių ŽŪB „Žadeikoniai“ 422 425,87 Lt vertės pajų perleidimo sutartį už 500 Lt, taip pat I. K. prisiėmė įsipareigojimus už UAB „Žaliavų prekyba“ skolą UAB „Best Fert“ 6 100 000 Lt sumai. 2009-06-05 sutartimi tuos pačius pajus atsakovė I. K. už 6 100 500 Lt pardavė savo įmonei UAB „Best Fert“, pagal kurios sąlygų 3.2 punktą 6 100 000 Lt buvo įskaityti kaip priešpriešiniai vienarūšiai reikalavimai padengti I. K. prisiimtus įsipareigojimus už UAB „Žaliavų prekyba“ skolą. Nurodė, kad teismas, pasisakęs dėl restitucijos taikymo, nieko nepasisakė dėl 6 100 000 Lt sumos, kuri 2009-06-05 sutartimi UAB „Best Fert“ buvo užskaityta kaip priešpriešiniai vienarūšiai reikalavimai padengti I. K. prisiimtus įsipareigojimus už UAB „Žaliavų prekyba“ skolą.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Šiaulių apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartimi atsisakė išaiškinti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. sprendimą. Teismas nurodė, kad sprendimo rezoliucinėje dalyje nėra spręstas klausimas dėl šalių tarpusavio įskaitymo. Pareiškėjos prašyme keliamas klausimas pakeisti skundžiamą teismo sprendimą ir išaiškinti taip, kaip to prašo pareiškėja, peržengia sprendimo aiškinimo ribas. Tokio prašymo patenkinimas iš esmės pakeistų 2012 m. liepos 16 d. sprendimo turinį.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai

9Atsakovas UAB „Best Fert“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad civilinės bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad 2009-04-15 ieškovas BUAB „Žaliavų prekyba“ ir I. K. pasirašė UAB „Žaliavų prekyba“ priklausančių ŽŪB „Žadeikoniai“ 422 425,87 Lt vertės pajų pardavimo sutartį, pagal kurios sąlygas UAB „Žaliavų prekyba“ už 500 Lt pardavė I. K. minėtus pajus, o taip pat I. K. prisiėmė įsipareigojimus už ieškovo skolą UAB „Best Fert“ 6 100 000 Lt sumai. Tuos pačius pajus 2009-06-05 sutartimi I. K. už 6 100 500 Lt pardavė UAB „Best Fert“, pagal kurios sąlygų 3.2 p. 6 100 000 Lt buvo įskaityti kaip priešpriešiniai vienarūšiai reikalavimai padengti I. K. prisiimtus įsipareigojimus už UAB „Žaliavų prekyba“ skolą. Šiaulių apygardos teismas, pasisakęs dėl restitucijos taikymo, priteisiant BUAB „Žaliavų prekyba“ iš UAB „Best Fert“ 422 425,87 Lt ŽŪB „Žadeikoniai“ pajų, o I. K. iš BUAB „Žaliavų prekyba“ 500 Lt, nieko nepasisakė dėl restitucijos dėl 6 100 000 Lt sumos. Kadangi Šiaulių apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. sprendimas neaiškus, t. y. neaišku kaip turi būti taikoma restitucija dėl 6 100 000 Lt sumos, kuri buvo 2009-06-05 sutartimi UAB „Best Fert“ užskaityta kaip priešpriešiniai vienarūšiai reikalavimai padengti I. K. prisiimtus įsipareigojimus už ieškovo skolą, vadovaujantis CPK 278 str. 1 d. atsakovas UAB „Best Fert“ kreipėsi į teismą paaiškinti kaip turi būti taikoma restitucija. Vadovaujantis CPK 265 str. 2 d., teismas turi priimti sprendimą dėl visų ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikštų reikalavimų, išskyrus atvejus kai priimamas dalinis sprendimas. Teismo posėdyje buvo ištirtos aplinkybės, susijusios su 6 100 000 Lt sumokėjimais (tarpusavio užskaitomis), todėl teismas ne tik kad galėjo, bet ir privalėjo savo sprendime, taikydamas restituciją, pasisakyti ir dėl restitucijos taikymo 6 100 000 Lt sumai. Šiuo atveju teismui atsisakius išaiškinti sprendimą, t. y. jo vykdymą, susidarė situaciją, kad neaišku kaip tą sprendimą reikia vykdyti, kad ateityje nekiltų teisinių ginčų. Šiuo konkrečiu atveju buvo pažeistas ekonomiškumo principas. Nesutinka su teismo motyvu, kad toks išaiškinimas peržengtų sprendimo aiškinimo ribas ir pakeistų sprendimo turinį.

10IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Atskirasis skundas netenkinamas.

12Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą atskirajame skunde išdėstytų argumentų ribose, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str., 338 str.).

13Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Šiaulių apygardos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo UAB „Best Fert“ prašymas dėl sprendimo išaiškinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14CPK 278 str. 1 d. numato, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Kasacinio teismo praktika dėl šios procesinės teisės normos taikymo bei aiškinimo yra suformuota: joje konstatuota, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007; 2006 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2006; 2007 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2007; 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-249/2009; kt.).

15Nagrinėjamu atveju Šiaulių apygardos teismas 2012 m. liepos 16 d. sprendimo rezoliucine dalimi ieškovo bankrutavusios UAB „Žaliavų prekyba“ ieškinį patenkino iš dalies: pripažino negaliojančiomis ir panaikino 2009 m. balandžio 15 d. ŽŪB „Žadeikoniai“ pajų pirkimo pardavimo sutartį, sudarytą tarp BUAB „Žaliavų prekyba“ ir I. K. ir 2009 m. birželio 5 d. ŽŪB „Žadeikoniai“ pajų pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp I. K. ir UAB „Best Fert“ bei taikė restituciją – priteisė ieškovui BUAB „Žaliavų prekyba“ 422 425,87 Lt dydžio ŽŪB „Žadeikoniai“ pajų iš atsakovo UAB „Best Fert“ ir 500 Lt I. K. iš UAB „Žaliavų prekyba“. Taigi, sprendimo rezoliucinė dalis yra suformuluota suprantamai ir nedviprasmiškai, nurodant kokios sutartys pripažintinos negaliojančiomis ir panaikinamos bei kaip taikoma restitucija – ieškovui grąžinant perleistus 422 425,87 Lt dydžio ŽŪB „Žadeikoniai“ pajus, atsakovei I. K. priteisiant 500 Lt. Taigi abejonėms dėl teismo sprendimo rezoliucinės dalies aiškumo pagrindo nėra ir pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo tokį sprendimą aiškinti.

16Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apygardos teismo išvada, jog apelianto keliamas klausimas dėl sprendimo išaiškinimo, t. y. išaiškinti, kaip taikoma restitucija dėl 6 100 000 Lt sumos, kuri buvo 2009 m. birželio 5 d. sutartimi UAB „Best Fert“ užskaityta kaip priešpriešiniai vienarūšiai reikalavimai padengti I. K. prisiimtus įsipareigojimus už ieškovo BUAB „Žaliavų prekyba“ skolą, peržengia sprendimo aiškinimo ribas, nes tokio prašymo patenkinimas iš esmės pakeistų sprendimo turinį.

17Teisėjų kolegijos vertinimu, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, kuria atsisakyta išaiškinti teismo 2012 m. liepos 16 d. sprendimą, nes šio sprendimo rezoliucinė dalis, t. y. kaip sprendimas turi būti vykdomas yra aiški ir suprantama. Tai teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas. Tuo tarpu atsakovas tiek prašymu dėl sprendimo išaiškinimo, tiek atskiruoju skundu, iš esmės siekia, kad būtų pakeista minėto teismo sprendimo esmė, jo turinys.

18Teisėjų kolegija, vadovaudamasi šioje nutartyje išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrįsti, o pirmosios instancijos teismas klausimą dėl sprendimo išaiškinimo išsprendė teisingai. Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nėra.

19Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

20Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai