Byla 2-214-635/2013
Dėl skolos priteisimo

1Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė, sekretoriaujant Irenai Valužienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždaros akcinės bendrovės (toliau tekste – BUAB) „Investlita“ ieškinį atsakovui S. V., dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2Ieškovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas nagrinėti bylą jų atstovui nedalyvaujant. Savo ieškinyje ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 48520,85 Lt skolos ir nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2011-12-02 nutartimi iškėlė UAB „Investlita“ bankroto bylą, ta pačia nutartimi UAB „Audata“ buvo paskirta bankroto administratoriumi, o UAB „Investlita" vadovas S. V. per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos buvo įpareigotas perduoti administratoriui visą įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis, ir visus dokumentus. Tačiau šios teismo nutarties dalies atsakovas neįvykdė. UAB „Investlita" buhalterinės apskaitos dokumentus bankroto administratoriui perdavė buhalterinės apskaitos paslaugas teikusi įmonė, todėl administratorius remdamasis įmonės kasos knyga, nustatė, jog įmonės direktoriaus ir kasininko pareigas einantis S. V. neperdavė administratoriui 38 021,29 Lt kasos likučio ir liko skolingas įmonei minėtą sumą.

3Be to, Atsakovas priėmė įmonės klientų t.y. UAB „Prietema", R. Ž., R. V., R Paulausko IĮ, UAB „Eltoma", V. B. bei R. K. apmokėjimus grynaisiais pinigais už UAB „Investlita" parduotas prekes, tačiau šių pinigų neįnešė į įmonės kasą. Tokiu būdu Atsakovas liko skolingas įmonei 10 499,56 Lt sumą, ką patvirtina pinigų priėmimo kvitai, pasirašyti paties Atsakovo.

4Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai – viešojo paskelbimo būdu (CPK 130 str.).

5Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

6Kaip matyti iš bylos medžiagos, Klaipėdos apygardos teismas 2011-12-02 nutartimi iškėlė UAB „Investlita“ bankroto bylą, ta pačia nutartimi UAB „Audata“ buvo paskirta bankroto administratoriumi. Šia nutartimi atsakovas buvo įpareigotas perduoti visus įmonės dokumentus bankroto administratoriui, tačiau atsakovas savo prievolės neįvykdė. Iš kasos knygos nustatyta, kad atsakovas neperdavė 38021,29 kasos likučio (b.l. 4), bei priimdamas grynus pinigus iš fizinių asmenų, šių pinigų neapskaitė bei neįnešė į kasą (b.l. 6-8). Viso atsakovas liko skolingas ieškovui 48520,85 Lt.

7Įmonės administracijos vadovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, santykis su juridiniu asmeniu yra specifinis – grindžiamas pasitikėjimu ir lojalumu. Įstatyme įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai (CK 2.87 str. 1 d.). Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiškia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti išimtinai įmonės interesais; įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą; jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228.2011). Jeigu įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 str. ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, tai jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą visiškai (CK 2.87 str. 7 d.).

8Nustatyta, kad įmonės vadovas, atsakovas S. V. netinkamai vykdė savo pareigas, neįnešė pinigų į savo įmonės kasą, neperdavė kasos likučio bankroto administratoriui, t.y. šiuos įmonės pinigus jis pasiėmėm kaip savo, tuo jis liko skoloje 48520,85 Lt.

9Šalys privalo vykdyti prievoles tinkamai ir sąžiningai (CK 6.38 str. str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę(CK 6.59). Atsakovas prievolę pagal įstatymą pažeidė, todėl iš atsakovo priteistina skola ieškovės naudai (CK 6.63 str. 1d. 3p.).

10Kadangi ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei (CPK 96 str.).

11Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 270 str. teismas,

Nutarė

12Ieškinį tenkinti visiškai.

13Priteisti iš S. V., asmens kodas ( - ) 48520,85 Lt skolos, bankrutuojančios uždaros akcinės bendrovės “Investlita“, įmonės kodas 300513739, naudai.

14Priteisti iš S. V., asmens kodas ( - ) 1456,00 Lt žyminio mokesčio ir 15 Lt pašto išlaidų valstybės naudai.

15Sprendimas per 30d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai