Byla e2S-1345-661/2020

1Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas,

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo BUAB „Petrochema“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovių žemės ūkio bendrovės „Panoterių ūkis“, uždarosios akcinės bendrovės „O. K. Romsaas ir ko“, Romsaas Litauen AS, uždarosios akcinės bendrovės „Palomenės ūkis“, žemės ūkio bendrovės „Portulaka“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Petrochema“, žemės ūkio bendrovei ,,Noteros ūkis“, kooperatinei bendrovei „Blauzdžių agroservisas“, G. M., S. M., L. O., D. T., V. V., D. V., V. P., A. A., D. A., D. Ž. ir L. M. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Byloje sprendžiamas klausimas ar pagrįstai buvo priimtas dalies ieškinio reikalavimų atsisakymas ir byla nutraukta.

62.

7Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovių žemės ūkio bendrovės „Panoterių ūkis“, uždarosios akcinės bendrovės „O. K. Romsaas ir ko“, Romsaas Litauen AS, uždarosios akcinės bendrovės „Palomenės ūkis“, žemės ūkio bendrovės „Portulaka“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Petrochema“, žemės ūkio bendrovei ,,Noteros ūkis“, kooperatinei bendrovei „Blauzdžių agroservisas“, G. M., S. M., L. O., D. T., V. V., D. V., V. P., A. A., D. A., D. Ž. ir L. M. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

83.

9Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. birželio 16 d. gautas ieškovų atstovo prašymas dėl dalies reikalavimų atsisakymo, civilinės bylos nutraukimo ir žyminio mokesčio grąžinimo.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

114.

12Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. nutarties nutartimi:

134.1.

14priimtas ieškovų žemės ūkio bendrovės „Panoterių ūkis“, uždarosios akcinės bendrovės „O. K. Romsaas ir ko“, Romsaas Litauen AS, uždarosios akcinės bendrovės „Palomenės ūkis“, žemės ūkio bendrovės „Portulaka“ atsisakymas nuo ieškinio dalyje dėl reikalavimų: 1) pripažinti negaliojančia ab initio 2016 m. birželio 15 d. pajaus pirkimo-pardavimo sutartį dėl kooperatinės bendrovės „Blauzdžių agroservisas“, į. k. 256713470, 529.222,95 Eur pajaus tarp žemės ūkio bendrovės „Noteros ūkis“, į. k. 303444419, ir UAB „Petrochema“, į. k. 300081635; 2) pripažinti negaliojančia ab initio 2016 m. liepos 15 d. pajaus pirkimo-pardavimo sutartį dėl kooperatinės bendrovės „Blauzdžių agroservisas“, į. k. 256713470, 132.305,74 Eur pajaus tarp A. A., a. k. ( - ) ir žemės ūkio bendrovės „Noteros ūkis“, į. k. 303444419; 3) pripažinti negaliojančia ab initio 2016 m. liepos 15 d. pajaus pirkimo-pardavimo sutartį dėl kooperatinės bendrovės „Blauzdžių agroservisas“, į. k. 256713470, 132.305,74 Eur pajaus tarp A. A., a. k. ( - ) ir žemės ūkio bendrovės „Noteros ūkis“, į. k. 303444419; 4) pripažinti negaliojančia ab initio 2016 m. liepos 15 d. pajaus pirkimo-pardavimo sutartį dėl kooperatinės bendrovės „Blauzdžių agroservisas“, į. k. 256713470, 132.305,74 Eur pajaus tarp D. A., a. k. ( - ) ir žemės ūkio bendrovės „Noteros ūkis“, į. k. 303444419; 5) pripažinti negaliojančia ab initio 2016 m. liepos 15 d. pajaus pirkimo-pardavimo sutartį dėl kooperatinės bendrovės „Blauzdžių agroservisas“, į. k. 256713470, 132.305,74 Eur pajaus tarp L. M., a. k. ( - ) ir žemės ūkio bendrovės „Noteros ūkis“, į. k. 303444419; 6) pripažinti negaliojančia ab initio 2016 m. liepos 15 d. pajaus pirkimo-pardavimo sutartį dėl kooperatinės bendrovės „Blauzdžių agroservisas“, į. k. 256713470, 132.305,74 Eur pajaus tarp D. Ž., a. k. ( - ) ir žemės ūkio bendrovės „Noteros ūkis“, į. k. 303444419; 7) pripažinus negaliojančiais aukščiau nurodytus 1 – 6 sandorius taikyti restituciją; 8) pripažinti negaliojančiu 2015 m. kovo 5 d. kooperatinės bendrovės „Blauzdžių agroservisas“, į. k. 256713470, vienintelio nario UAB „Petrochema“, į. k. 300081635, sprendimą, kuriuo į kooperatinės bendrovės „Blauzdžių agroservisas“, į. k. 256713470, narius priimti S. M., a. k. ( - ) (4000 Eur pajus), L. O., a. k. ( - ) (4000 Eur pajus), V. P., a. k. ( - ) (4000 Eur pajus), D. V., a. k. ( - ) (4000 Eur pajus), V. V., a. k. ( - ) (4000 Eur pajus), G. M., a. k. ( - ) (4000 Eur pajus), D. T., a. k. ( - ) (4000 Eur pajus);

154.2.

16nutraukta civilinės bylos Nr. e2-595-631/2020 dalis dėl pripažinimo negaliojančiomis ab initio: 1) 2016 m. birželio 15 d. pajaus pirkimo-pardavimo sutarties dėl kooperatinės bendrovės „Blauzdžių agroservisas“ 529.222,95 Eur pajaus tarp žemės ūkio bendrovės „Noteros ūkis“ ir UAB „Petrochema“; 2) 2016 m. liepos 15 d. pajaus pirkimo-pardavimo sutarties dėl kooperatinės bendrovės „Blauzdžių agroservisas“ 132.305,74 Eur pajaus tarp A. A. ir žemės ūkio bendrovės „Noteros ūkis“ 3) 2016 m. liepos 15 d. pajaus pirkimo-pardavimo sutartį dėl kooperatinės bendrovės „Blauzdžių agroservisas“ 132.305,74 Eur pajaus tarp A. A. ir žemės ūkio bendrovės „Noteros ūkis“; 4) 2016 m. liepos 15 d. pajaus pirkimo-pardavimo sutarties dėl kooperatinės bendrovės „Blauzdžių agroservisas“, 132.305,74 Eur pajaus tarp D. A. ir žemės ūkio bendrovės „Noteros ūkis“; 5) 2016 m. liepos 15 d. pajaus pirkimo-pardavimo sutarties dėl kooperatinės bendrovės „Blauzdžių agroservisas“ 132.305,74 Eur pajaus tarp L. M. ir žemės ūkio bendrovės „Noteros ūkis“; 6) 2016 m. liepos 15 d. pajaus pirkimo-pardavimo sutarties dėl kooperatinės bendrovės „Blauzdžių agroservisas“ 132.305,74 Eur pajaus tarp D. Ž. ir žemės ūkio bendrovės „Noteros ūkis“; 7) dėl restitucijos taikymo, pripažinus negaliojančiais aukščiau nurodytus sandorius; 8) pripažinti negaliojančiu 2015 m. kovo 5 d. kooperatinės bendrovės „Blauzdžių agroservisas“ vienintelio nario UAB „Petrochema“ sprendimo, kuriuo į kooperatinės bendrovės „Blauzdžių agroservisas“ narius priimti S. M., L. O., V. P., D. V., V. V., G. M., D. T..

174.3.

18grąžinta ieškovams žemės ūkio bendrovei „Panoterių ūkis“, uždarajai akcinei bendrovei „O. K. Romsaas ir ko“, Romsaas Litauen AS, uždarajai akcinei bendrovei „Palomenės ūkis“, žemės ūkio bendrovei „Portulaka“ 11,25 Eur žyminio mokesčio.

195.

20Teismas nurodė, kad pagal CPK 140 straipsnio 1 dalį, ieškovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ieškovės nurodė, kad joms yra žinomos ieškinio dalies atsisakymo pasekmės. Teismas sprendžia, kad ieškovių ieškinio dalies atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl ieškovių ieškinio dalies atsisakymas priimtinas, civilinė byla dalyje dėl atsisakomų ieškinio reikalavimų nutrauktina.

21III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

226.

23Atsakovas BUAB „Petrochema“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovų atstovo prašymą dėl dalies reikalavimų atsisakymo, civilinės bylos nutraukimo ir žyminio mokesčio grąžinimo.

247.

25Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

267.1.

27Teismas neįvertino ar ieškovams atsisakius dalies ieškinio reikalavimų nebus pažeisti bankrutuojančios UAB „Petrochema“ interesai. Ieškovams atsisakius ieškinio reikalavimų ir palikus tik reikalavimą taikyti restituciją sumokant ekvivalentą pinigais, t. y. priteisiant iš bankrutuojančios UAB „Petrochhema“ 815 000 Eur, teismas negalės įvertinti visos sandorių grandinės, pripažinti visus sandorius negaliojančiais, taikyti restituciją, parinkti tinkamiausią restitucijos būdą arba visai jos netaikyti.

287.2.

29Ieškovų reiškiamas reikalavimas taikyti restituciją ne natūra yra naujas reikalavimas, kurio priėmimo pirmos instancijos teismas neišsprendė, taigi nutartis buvo priimta neišsiaiškinus ieškovų reikalavimo ir CPK nustatyta tvarka neišsprendus patikslintų ieškinio reikalavimų priėmimo klausimo.

307.3.

31Ieškovų reikalavimas taikyti restituciją ne natūra, o priteisti ekvivalentą pinigais, yra teismingas Vilniaus apygardos teismui, nes iki Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje ekspertizės paskyrimo KB „Blauzdžių agroservisas“ pajaus rinkos vertei nustatyti įsiteisėjimo, 2019-11-22, jau buvo priimta Vilniaus apygardos teismo nutartis dėl bankroto bylos UAB „Petrochema“ iškėlimo.

328.

33Ieškovai atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad BUAB „Petrochema“ visiškai nepagrįstai teigia, kad nutartis pažeidžia viešąjį interesą ir bankrutuojančios UAB „Petrochema“ interesus. Atskirajame skunde nėra nurodoma jokių aplinkybių, kuriomis būtų pažeidžiamas viešas interesas. Civilinėje byloje Nr. e2-595-631/2020, kuri buvo pradėta 2015 metais, yra nagrinėjami tik reikalavimai, kuriuos reiškia ieškovai, atsakovas BUAB „Petrochema“ pats savarankiškų reikalavimų nereiškia. Tokiu atveju, ieškovų dalies reikalavimų atsisakymas negali pažeisti bankrutuojančios UAB „Petrochema“ interesų.

34IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

359.

36Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

3710.

38Atskirasis skundas iš esmės yra grindžiamas tuo, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į tai, kad atsakovas UAB „Petrochema“ yra bankrutuojanti įmonė, todėl nutraukus dalį bylos bus pažeidžiamas viešasis interesas, taip pat pakenkta įmonės bei jos kreditorių teisėmis. Anot atsakovo, ieškovams atsisakius ieškinio reikalavimų ir palikus tik reikalavimą taikyti restituciją sumokant ekvivalentą pinigais, t. y. priteisiant iš bankrutuojančios UAB „Petrochhema“ 815 000 Eur, teismas, nutraukęs minėtą bylos dalį, negalės įvertinti visos sandorių grandinės, pripažinti visus sandorius negaliojančiais, taikyti restituciją, parinkti tinkamiausią restitucijos būdą arba visai jos netaikyti. Su tokiais atsakovo teiginiais nesutiktina.

3911.

40CPK 140 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio.

4112.

42Ieškovai savo prašyme nurodė, kad dalies reikalavimų atsisakė vadovaudamiesi proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principais, nes per bylos nagrinėjimo laikotarpį yra pasikeitusi ekonominė realybė – KB „Blauzdžių agroservisas“ yra bankrutavusi. Taigi, šiuo atveju reikia nustatyti ar teismas pagrįstai priėmė ieškovų atsisakymą nuo dalies reikalavimų ir bylą nutraukė.

4313.

44Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad dalies ieškovų reikalavimų atsisakymo priėmimas, užkerta kelia teismui spręsti restitucijos taikymo būdo klausimą dėl negaliojančiais jau pripažintų Pajų perleidimo sandorių. Toks apelianto teiginys yra nepagrįstas.

4514.

46CK 6.145 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad išimtiniais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos būdą arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų. CK 6.146 straipsnyje yra nurodyta, kad restitucija atliekama natūra, išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų šalims. Tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentą pinigais.

4715.

48Taigi, restitucijos taikymas, jos būdo parinkimas yra teismo prerogatyva, kuri nepriklauso ir nėra saistoma šalių siūlomo restitucijos būdo, t. y. ieškovai gali tik pateikti prašymą taikyti restituciją, bet jos būdą nustato teismas. Nors atsakovas BUAB „Petrochema“ atskirajame skunde nesutinka su ieškovų siūlomu restitucijos būdu – pinigų ekvivalento priteisimu, tačiau skundžiama nutartimi buvo išspręstas tik dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo klausimas, o restitucijos būdas yra nagrinėjimo dalykas civilinėje byloje, dėl jo bus pasisakyta tik išnagrinėjus bylą iš esmės, todėl dėl šių klausimų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako.

4916.

50Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad ieškovų siūlomo restitucijos taikymo būdo pakeitimas, prašant taikyti restituciją priteisiant KB „Blauzdžių agroservisas“ pajaus rinkos vertės 2014-12-05 dienai ekvivalentą pinigais, yra naujas reikalavimas. Apeliacinės instancijos teismo nuomone toks teiginys yra nepagrįstas. Kaip minėta, ieškovai gali tik prašyti taikyti restituciją, bet jos būdą nustato teismas. Ieškovai tiek pradiniame 2015-12-07 ieškinyje, tiek 2016-11-23 patikslintame ieškinyje buvo suformulavę reikalavimą pripažinti tarp Ieškovų ir UAB „Petrochema“ sudarytus Pajų perleidimo sandorius negaliojančiais nuo sudarymo momento ir taikyti restituciją. Šis reikalavimas buvo teismų priimtas ir yra nagrinėjamas civilinėje byloje, todėl negalima teigti, kad tai yra naujas reikalavimas.

5117.

52Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad teismui paskyrus KB „Blauzdžių agroservisas“ pajų rinkos vertės 2014-12-05 dienai (kuomet buvo sudaryti pripažinti negaliojančiais Pajų perleidimo sandoriai) nustatymo ekspertizę, pasikeitė bylos teismingumas, nes ekspertizės metu buvo nustatyta 815 000 Eur retrospektyvinė pajų vertė, todėl byla teisminga Vilniaus apygardos teismui. Toks atsakovo teiginys nepagrįstas.

5318.

54Skundžiama nutartimi nebuvo sprendžiamas civilinės bylos teismingumo klausimas, todėl tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas – šiuo atveju ieškovai pateikė prašymą dėl atsisakymo nuo dalies ieškinio reikalavimų, todėl turėjo būti sprendžiamas tik šis klausimas. Pirmosios instancijos teismas taip ir padarė – sprendė tik šį klausimą – priėmė ieškovų atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų ir bylą šioje dalyje nutraukė. Apeliacinės instancijos teismas turėjo tikrinti tik šio procesinio veiksmo teisėtumą ir pagrįstumą. Bylos teismingumo klausimas, kaip ir kiti procesiniai klausimai, gali būti išspręsti priėmus kitus procesinius sprendimus.

5519.

56Atsakovas BUAB „Petrochema“ nurodo, kad skundžiama nutartis pažeidžia viešąjį interesą ir bankrutuojančios UAB „Petrochema“ interesus. Pažymėtina, kad atskirajame skunde nėra nurodoma jokių aplinkybių, kuriomis būtų pažeidžiamas viešas interesas. Vien tai, kad atsakovas yra bankrutuojanti įmonė, nereiškia, kad atlikus kokį nors procesinį veiksmą, kuriam nepritaria atsakovas, bus pažeistas viešasis interesas. Civilinėje byloje, kurioje buvo priimta skundžiama nutartis, yra nagrinėjami tik reikalavimai, kuriuos reiškia ieškovai, o atsakovas BUAB „Petrochema“ jokių savarankiškų reikalavimų nereiškia.

5720.

58Ieškinio ar jo reikalavimų dalies atsisakymu yra įgyvendinamas dispozityvumo principas, nes teisminis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis šalių ar vienos iš jų iniciatyva. Kaip minėta, CPK 140 straipsnio 1 dalimi ieškovams suteikiama teisė atsisakyti ieškinio. Taigi, ieškovai pareiškę tam tikrus reikalavimus turi teisę jų ir atsisakyti, asmenys negali būti verčiami bylinėtis prieš jų valią.

5921.

60Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo priėmimas ir nutraukimas nepažeidžia bankrutuojančios UAB „Petrochema“ interesų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovų prašymą tenkino ir nutraukė dalį bylos.

61Dėl procesinės bylos baigties

6222.

63Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, teisingai taikė CPK 42, 140 straipsnius, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti nėra pagrindo. Dėl šios priežasties atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

6423.

65Kiti atskirojo skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

66Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

67Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. nutarties nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas,... 2. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo BUAB... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Byloje sprendžiamas klausimas ar pagrįstai buvo priimtas dalies ieškinio... 6. 2.... 7. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovių... 8. 3.... 9. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. birželio 16 d. gautas ieškovų... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. 4.... 12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. nutarties nutartimi:... 13. 4.1.... 14. priimtas ieškovų žemės ūkio bendrovės „Panoterių ūkis“, uždarosios... 15. 4.2.... 16. nutraukta civilinės bylos Nr. e2-595-631/2020 dalis dėl pripažinimo... 17. 4.3.... 18. grąžinta ieškovams žemės ūkio bendrovei „Panoterių ūkis“,... 19. 5.... 20. Teismas nurodė, kad pagal CPK 140 straipsnio 1 dalį, ieškovas bet kurioje... 21. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 22. 6.... 23. Atsakovas BUAB „Petrochema“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus... 24. 7.... 25. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 26. 7.1.... 27. Teismas neįvertino ar ieškovams atsisakius dalies ieškinio reikalavimų... 28. 7.2.... 29. Ieškovų reiškiamas reikalavimas taikyti restituciją ne natūra yra naujas... 30. 7.3.... 31. Ieškovų reikalavimas taikyti restituciją ne natūra, o priteisti... 32. 8.... 33. Ieškovai atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o nutartį... 34. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 35. 9.... 36. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 37. 10.... 38. Atskirasis skundas iš esmės yra grindžiamas tuo, kad teismas, priimdamas... 39. 11.... 40. CPK 140 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bet kurioje proceso stadijoje... 41. 12.... 42. Ieškovai savo prašyme nurodė, kad dalies reikalavimų atsisakė... 43. 13.... 44. Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad dalies ieškovų reikalavimų... 45. 14.... 46. CK 6.145 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad išimtiniais atvejais teismas... 47. 15.... 48. Taigi, restitucijos taikymas, jos būdo parinkimas yra teismo prerogatyva, kuri... 49. 16.... 50. Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad ieškovų siūlomo restitucijos... 51. 17.... 52. Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad teismui paskyrus KB „Blauzdžių... 53. 18.... 54. Skundžiama nutartimi nebuvo sprendžiamas civilinės bylos teismingumo... 55. 19.... 56. Atsakovas BUAB „Petrochema“ nurodo, kad skundžiama nutartis pažeidžia... 57. 20.... 58. Ieškinio ar jo reikalavimų dalies atsisakymu yra įgyvendinamas dispozityvumo... 59. 21.... 60. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad dalies ieškinio reikalavimų... 61. Dėl procesinės bylos baigties... 62. 22.... 63. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad... 64. 23.... 65. Kiti atskirojo skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir... 66. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu,... 67. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. nutarties nutartį...