Byla e2S-321-864/2020
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-21744-994/2017

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Alsunga“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-21744-994/2017.

2Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Pareiškėja M. G. kreipėsi į teismą, prašydama iškelti jai fizinio asmens bankroto bylą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartimi pareiškėjai buvo iškelta bankroto byla. 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi patvirtintas mokumo atkūrimo planas. 2.

6Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Alsunga“ pateikė teismui prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo. Suinteresuoto asmens teigimu, M. G., teikdama teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė neteisingą informaciją apie savo turtą, nes nurodė ne visą turimą turtą, o tik jo dalį, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 4 straipsnio 4 dalies 3 punkto nuostatas. Nenurodydama 2017 m. kovo 28 d. paveldėto turto kreditorių reikalavimų tenkinimo plane, M. G. taip pat pažeidė FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas. Suinteresuotas asmuo teigia, kad M. G. sąmoningai nepranešė teismui apie 2017 m. kovo 28 d. paveldėtą dalį to paties buto, kurio dalis buvo nurodyta pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo. Bei neįtraukė šio turto į mokumo atkūrimo planą, kaip parduotiną bankroto byloje, siekdama tą turtą paslapčia išsaugoti ir tokiu būdu išvengti atsiskaityti su kreditoriais kuo didesne apimtimi. Tokie M. G. veiksmai negali būti laikomi sąžiningais prieš teismą ir kreditorius ir nedera su FABĮ numatytais bankroto tikslais - sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Dėl to prašo nutraukti fizinio asmens M. G. bankroto bylą FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytais pagrindais, nes paaiškėjo, kad M. G. pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą. 3.

7Bankrutuojančio fizinio asmens M. G. bankroto administratorius UAB „Admivira“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą ir nurodė, kad sutinka su pareiškime nurodytomis aplinkybėmis. Apie tai, kad nurodytas turtas nebuvo įrašytas mokumo atkūrimo planą, bankroto administratorius sužinojo tik bankroto proceso eigoje. Bankrutuojančios M. G. mokumo atkūrimo planas buvo patvirtintas 2017 m. gruodžio 15 d., tuo metu pareiškėjos bankroto procedūrą administravo kitas bankroto administratorius UAB „Centrinis bankroto biuras LT“, todėl, dėl kokių priežasčių (apsirikimas, tyčinis nuslėpimas ar dar kokios nors priežastys), dalis M. G. priklausančio nekilnojamojo turto nebuvo nurodyta mokumo atkūrimo ir kreditorinių reikalavimų tenkinimo plane, bankroto administratoriui UAB „Admivira“ nėra žinoma. 4.

8Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad sutinka su UAB „Alsunga“ prašymu ir jame išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis. Pažymėjo, kad bendrovei iki šiol nėra aiškios priežastys, dėl ko nebuvo įtrauktas nurodytas nekilnojamas turtas, priklausantis bankrutuojančiai M. G. į mokumo atkūrimo planą. Suinteresuoto asmens vertinimu, minėtas turtas galėjo būti realizuotas bankroto procese kartu su to paties buto 3/16 dalimi iš varžytynių taip užtikrinant maksimaliai galimą kreditorių reikalavimų tenkinimą per ribotą bankroto procesą. 5.

9Bankrutuojantis asmuo M. G. pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl bankroto bylos nutraukimo ir nurodė, kad su pareiškimu nesutinka. Atsiliepime nurodė, kad paveldėjus turtą, duomenys apie jai nuosavybės teise naujai priklausantį turtą buvo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, tokiu būdu išviešinant informaciją visiems suinteresuotiems asmenims apie turimą turtą. Nurodė, kad dokumentus dėl paveldėto turto pristatė buvusiam bankroto administratoriui UAB „Centrinis bankroto biuras LT“, kuris paaiškino, kad paveldėtas turtas neturėtų būti parduodamas bankroto procese, nes ji yra vieniša mama su mažamečiu vaiku ir neturi gyvenamosios vietos. Nurodė, kad nesutinka, jog bankroto byla būtų nutraukta, nes turtas buvo viešai įregistruotas, šiuo metu kreditoriai turėtų svarstyti dėl tolimesnio jo likimo, ar bus įmanoma jį išsaugoti jai su mažamečiu vaiku ir jame gyventi, nes šiuo metu turimų pajamų neužtenka nuomotis būstą, kadangi būsto kainos ( - ) yra labai išaugusios, taip pat išaugo ir būsto komunaliniai mokesčiai. Tačiau, jei kreditoriai nepritars šiam pasiūlymui, šis turtas bus parduodamas bankroto proceso metu, todėl nei vienu nei kitu atveju kreditorių teisės ir interesai nebus pažeisti. Bankrutuojančio asmens manymu, bankroto bylos nutraukimas, kai turtą galima parduoti, dar vykdant bankroto procesą, yra pergriežta priemonė. Teismo prašė atsižvelgti į tai, kad sąmoningai jokio turto nei nuo teismo, nei nuo kreditorių, nei nuo bankroto administratoriaus nėra nuslėpusi, o vykdė buvusio bankroto administratoriaus nurodymus, manydama, kad elgiasi pagal įstatymų reikalavimus ir prašė bankroto bylos nenutraukti. 6.

10Kiti suinteresuoti asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

11II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

127.

13Pirmosios instancijos teismas 2019 m. gruodžio 12 d. priėmė nutartį, kuria atmetė suinteresuotojo asmens UAB „Alsunga“ prašymą dėl fizinio asmens M. G. bankroto bylos nutraukimo. 8.

14Teismas nustatė, kad M. G. paveldėtas nekilnojamasis turtas - 5/32 dalis buto, esančio ( - ), nebuvo nurodytas pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo ir nebuvo įtrauktas į teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi patvirtintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą. Taigi, bankrutuojantis asmuo M. G. nepateikė informacijos apie paveldėtą turtą nei pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo, nei plane. 9.

15Pagal FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, pagrindas nutraukti bankroto bylą yra esant normoje nustatytų aplinkybių visumai, t. y., pirma, fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją (apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita) ir, antra, dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos. Bankroto byla gali būti nutraukta šiuo pagrindu tik esant abiem aplinkybėms. Kadangi, pirmoji aplinkybė apie tai, kad pareiškėja M. G. pateikė neteisingą informaciją nustatyta, teismas nurodė, kad bankroto bylos nutraukimui nėra FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punkto antrosios aplinkybės - dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos. Teismas pažymėjo, jog ginčo duomenų apie nekilnojamą turtą nepateikimas nemažina plane numatytų priemonių įvykdymo galimybių, nes niekaip neįtakoja plano nustatytų priemonių vykdymo. Paaiškėjus duomenims apie pareiškėjos M. G. turimą papildomą nekilnojamą turtą, yra pagrindas patikslinti Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą ir galėtų būti daugiau patenkinti kreditorių reikalavimai. Taip pat nurodė, kad bankroto bylos nutraukimas būtų neproporcinga priemonė padarytam pažeidimui, nes turtas nebrangus ir mažai likvidus (pažeidimas menkavertis), nesukėlė jokių neigiamų teisinių pasekmių kreditoriams ir šį pažeidimą galima ištaisyti.

16III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

1710.

18Suinteresuotasis asmuo UAB „Alsunga“ (toliau ir apeliantas) atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – nutraukti fizinio asmens M. G. bankroto bylą FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 ir 8 punktuose nustatytais pagrindais. 11.

19Nurodo, jog teismas visiškai neaiškiais kriterijais kvalifikavo padarytą pažeidimą kaip menkavertį ir nesukėlusį absoliučiai jokių neigiamų pasekmių. Skundžiama nutartimi teismas sukėlė precedentą, priešingą teisingumo ir sąžiningumo principams, nes aukščiau kreditorių teisėtų interesų iškėlė nesąžiningos skolininkės interesus, pateisino jos elgesį, kuomet ji, pažeisdama FABĮ 4 straipsnio 3 dalies 4 punktą, pateikė neteisingą informaciją apie savo turimą turtą bankroto bylos iškėlimo teisme metu ir vėliau, pažeisdama FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 3 punktą, kreditorių susirinkimui ir teismui pateikė mokumo atkūrimo planą, kuriame nurodė neteisingą informaciją apie turimą turtą. 12.

20Taip pat nurodo, kad FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punkte nėra nustatyta išimčių, kurios leistų teismui nenutraukti bankroto bylos FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytam pagrindui dėl fizinio asmens nesąžiningumo, kuomet paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą. Taip pat teismui nėra suteikta teisė kvalifikuoti fizinio asmens nesąžiningus veiksmus pagal pasekmių sudėtingumą kreditorių atžvilgiu. Siekiantis atkurti savo mokumą fizinis asmuo privalo būti sąžiningas nuo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo teismui dienos ir viso bankroto metu. Nagrinėjamu atveju, M. G. nesąžiningumą patvirtina jos pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo, kuriame ji nurodė tik vieną dalį iš dviejų jai priklausančių buto dalių. Jos nesąžiningumą patvirtina ir jos mokumo atkūrimo planas, kuriame ji taip pat nurodė neteisingą informaciją apie savo turtą, nurodė tik vieną dalį buto ir nenurodė buto kitos dalies. Plane nurodyta turto dalis buvo parduota, tačiau, tuo atveju, jeigu M. G. būtų sąžininga, t. y. jeigu būtų nurodžiusi ir antrą jai priklausančią buto dalį, turtas galėjo būti realizuotas už didesnę sumą ir didesnė apimtimi būtų patenkinti kreditorių reikalavimai. 13.

21Bankrutuojančio fizinio asmens M. G. bankroto administratorius UAB „Admivira“ atsiliepimu prašo atskirojo skundo civilinėje byloje Nr. e2FB-21744-994/2017 netenkinti ir palikti galioti pirmos instancijos nutartį. 14.

22Bankroto administratoriaus manymu, pirmos instancijos teismas visapusiškai ir įsigilinęs į esamą situaciją, išnagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Alsunga“ prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo fiziniam asmeniui M. G. ir šio prašymo netenkino, teisingai nurodydamas, kad bankroto bylos nutraukimas sukelia rimtus teisinius padarinius ir tai yra kraštutinė priemonė, todėl formalus jos taikymas ne visada suderinamas su FABĮ tikslais, be to, kaip ir nurodyta skundžiamojoje nutartyje, pagal FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, pagrindas nutraukti bankroto bylą galimas esant normoje nustatytų aplinkybių visumai, t. y., pirma, fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją (apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita) ir, antra, dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos. Bankroto byla gali būti nutraukta šiuo pagrindu tik esant abiem aplinkybėms, taigi net preziumuojant, kad M. G. nepateikė duomenų apie visą jai priklausantį turtą, nėra jokių objektyvių faktų patvirtinančių aplinkybę, kad dėl šios informacijos savalaikio nepateikimo plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos, nes kreditoriai turi teisę ir visas galimybes priimti sprendimus dėl M. G. turto pardavimo ar turto išsaugojimu kaip kreditorių pagalbos bankrutuojančiam asmeniui suteikimo. 15.

23Bankrutuojantis asmuo M. G. pateiktu atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Paaiškina, jog pareiškėja nesiekė nuslėpti gauto palikimo, neperleido jo tretiesiems asmenims bei nesiekė kitaip apsunkinti įgyto turto, šio turto neįtraukė į mokumo atkūrimo planą tik todėl, kad buvo suklaidinta dėl šio turto paskirties.

24IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

25teisiniai argumentai ir išvados

26Atskirasis skundas netenkintinas. 16.

27Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, nenustatė, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas. 17.

28Apeliacijos dalykas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartis, kuria atmestas suinteresuoto asmens UAB „Alsunga“ prašymas dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo teisėtumo ir pagrįstumo. 18.

29Nagrinėjamu atveju pareiškėjos kreditorė – UAB „Alsunga“, pareiškė prašymą nutraukti fizinio asmens M. G. bankroto bylą FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytais pagrindais, nes paaiškėjo, kad M. G. pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą. Pirmosios instancijos teismas sutiko, kad bankrutuojantis asmuo M. G. pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą; kita vertus, pirmosios instancijos teismas vertino, jog prašymas nutraukti bankroto bylą - kraštutinė priemonė, todėl formalus jos taikymas ne visada suderinamas su FABĮ tikslais; be to pažymėjo, jog duomenų apie nekilnojamą turtą nepateikimas nemažina plane numatytų priemonių įvykdymo galimybių, nes niekaip neįtakoja plano nustatytų priemonių vykdymo; sprendė, jog paaiškėjus duomenims apie pareiškėjos M. G. turimą papildomą nekilnojamą turtą, yra pagrindas patikslinti Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą ir galėtų būti daugiau patenkinti kreditorių reikalavimai; taip pat nurodė, kad bankroto bylos nutraukimas būtų neproporcinga priemonė padarytam pažeidimui, nes turtas nebrangus ir mažai likvidus (pažeidimas menkavertis), nesukėlė jokių neigiamų teisinių pasekmių kreditoriams ir šį pažeidimą galima ištaisyti. 19.

30Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad neteisingos bankrutuojančio asmens informacijos pateikimas apie turimą turtą yra/būtų pagrindas nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kita vertus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad FABĮ paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinti efektyvų kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka ir tuo pačiu išlaikyti teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą. Šiuo įstatymu siekiama vienas kitam prieštaraujančių tikslų, kuriuos būtina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių bei padėti jam grįžti į visavertį gyvenimą. Fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Dėl to fizinio asmens bankroto procedūros tikslas lemia fizinio asmens pareigą rūpintis suderinti savo ir kreditorių interesus. Būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. 20.

31Taigi, nors nagrinėjamu atveju buvo nustatytas neteisingos informacijos apie bankrutuojančio asmens turtą pateikimas tiek mokumo atkūrimo, tiek kreditorinių reikalavimų tenkinimo planuose, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš dalies pritariant pirmosios instancijos teismo motyvams, jis buvo sąlygotas asmens suvokimo, neturinčio teisinio išsilavinimo, dėl ko, netinkamai galėjo įvertinti iš fizinio asmens bankroto klausimus reguliuojančias teisės normas bei dėl neteisingo supratimo galinčias kilti neigiamas pasekmes, nepateikus visos informacijos apie bankrutuojančio asmens turimą turtą; be kita ko, ir buvusio bankroto administratoriaus UAB „Centrinis bankroto biuras LT“, kuriam buvo perduoti visi dokumentai susiję paveldėtu turtu, veiksmų – pareiškėjai paaiškinant, kad paveldėtas turtas neturėtų būti parduodamas bankroto procese, nes ji yra vieniša mama su mažamečiu vaiku ir neturi kitos gyvenamosios vietos. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, jog paveldėjus turtą, duomenys apie jai nuosavybės teise naujai priklausantį turtą buvo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Tai įrodo, jog informaciją apie turimą turtą pareiškėja išviešino, sudarydama galimybes visiems suinteresuotiems asmenims gauti visą dominančią informaciją bei teismui, sprendžiant pareiškimo priėmimo klausimą, būti aktyviam, patikrinti pareiškėjo teikiamus duomenis. Taigi, nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, jog pareiškėja negali būti laikoma sąžininga FABĮ nuostatų prasme. 21.

32Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog informacijos apie paveldėtą turtą nepateikimas nei pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo, nei plane, neturi esminės reikšmės sprendžiant klausimą dėl plane numatytų priemonių įgyvendinimo, kadangi šių duomenų nepateikimas nemažina plane numatytų priemonių įvykdymo galimybių, nes niekaip neįtakoja plano nustatytų priemonių vykdymo. Apeliantė nurodo, kad dėl netinkamo informavimo apie pareiškėjos turimą turtą ji prarado teisę į didesnį kreditorinių reikalavimų patenkinimą iš pareiškėjos turto, tačiau byloje nepateikta įrodymų, kad dėl to galimai buvo apribotos kreditorių galimybės į savo kreditorinių reikalavimų patenkinimą (CPK 12, 178 straipsniai). Priešingai, planas atitinka FABĮ nustatytus reikalavimus, įstatyme nurodytų pagrindų bankroto bylai nutraukti nenustatyta, o plane numatytos priemonės ekonomiškai pagrįstos, užtikrina bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog paaiškėjus duomenims apie pareiškėjos M. G. turimą papildomą nekilnojamą turtą, yra pagrindas patikslinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, bet neužkirsti kelią pareiškėjai bandyti atkurti mokumą bei patenkinti kreditorių interesus. 22.

33Taip pat paminėtina, jog nagrinėjamoje byloje konstatuotas pareiškėjos M. G. nemokumo faktas ir šalys jo neginčija. Šiuo atveju, nepaisant suinteresuoto asmens teikiamų argumentų bei įrodymų, sudarančių FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą pagrindą bylai nutraukti buvimą, tokia bylos baigtis, pareiškėjai, siekiančiai fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo – sukeltų itin sunkias teisines pasekmes, kadangi ilgam laikotarpiui būtų apribota galimybė teikti teismui prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Toks teisinis reguliavimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra neteisingas, neprotingas ir neproporcingas padarytam pažeidimui, kadangi akivaizdžiai pažeidžia iš esmės asmens teises ir užkerta kelią pareiškėjai bankrutuoti. Dėl nurodyto, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tiek objektyvųjį tiek subjektyvųjį sąžiningumo kriterijus, sukeliančias neigiamas teisines pasekmes kreditoriams bei nustatęs objektyvias galimybes šį teisės pažeidimą ištaisyti, pagrįstai atsisakė tenkinti suinteresuoto asmens prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo. Pažymėtina, jog bankroto bylos nutraukimas yra kraštutinė priemonė, dėl ko, formalus jos taikymas ne visada yra suderinamas su FABĮ tikslais. Todėl siekiant užtikrinti tiek bankrutuojančio asmens, tiek ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą, turi būti suteiktas prioritetas bankroto bylos tęstinumui, bet ne jos formaliam nutraukimui, o bankroto bylos nutraukimas šiuo atveju būtų visiškai neproporcinga priemonė. 23.

34Apeliacinės instancijos teismo manymu, byloje esantys įrodymai patvirtina pareiškėjos siekį toliau tęsti bankroto procedūrą bei pagal išgales vykdyti plane nustatytus įsipareigojimus. Taigi pagal nustatytas aplinkybes pareiškėjos elgesys negali būti vertinamas kaip nesąžiningo asmens, nepaisančio kreditorių interesų ir sudarančio pagrindą taikyti priemones, nustatytas FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punkte. 24.

35Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai nenutraukė bankrutuojančio fizinio asmens bankroto bylos, todėl keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, taigi apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 25.

36Kiti atskirojo skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus išaiškinimus, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

37suinteresuoto asmens UAB „Alsunga“ atskirąjį skundą atmesti.

38Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2FB- 21744-994/2017 palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė... 2. Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Pareiškėja M. G. kreipėsi į teismą, prašydama iškelti jai fizinio asmens... 6. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Alsunga“... 7. Bankrutuojančio fizinio asmens M. G. bankroto administratorius UAB... 8. Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ atsiliepime į... 9. Bankrutuojantis asmuo M. G. pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl bankroto... 10. Kiti suinteresuoti asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į... 11. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. 7.... 13. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. gruodžio 12 d. priėmė nutartį, kuria... 14. Teismas nustatė, kad M. G. paveldėtas nekilnojamasis turtas - 5/32 dalis... 15. Pagal FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, pagrindas nutraukti... 16. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 17. 10.... 18. Suinteresuotasis asmuo UAB „Alsunga“ (toliau ir apeliantas) atskiruoju... 19. Nurodo, jog teismas visiškai neaiškiais kriterijais kvalifikavo padarytą... 20. Taip pat nurodo, kad FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punkte nėra nustatyta... 21. Bankrutuojančio fizinio asmens M. G. bankroto administratorius UAB... 22. Bankroto administratoriaus manymu, pirmos instancijos teismas visapusiškai ir... 23. Bankrutuojantis asmuo M. G. pateiktu atsiliepimu prašo atskirąjį skundą... 24. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės... 25. teisiniai argumentai ir išvados... 26. Atskirasis skundas netenkintinas. 16.... 27. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 28. Apeliacijos dalykas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12... 29. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos kreditorė – UAB „Alsunga“, pareiškė... 30. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad neteisingos bankrutuojančio... 31. Taigi, nors nagrinėjamu atveju buvo nustatytas neteisingos informacijos apie... 32. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog informacijos apie paveldėtą turtą... 33. Taip pat paminėtina, jog nagrinėjamoje byloje konstatuotas pareiškėjos M.... 34. Apeliacinės instancijos teismo manymu, byloje esantys įrodymai patvirtina... 35. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės... 36. Kiti atskirojo skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus... 37. suinteresuoto asmens UAB „Alsunga“ atskirąjį skundą atmesti.... 38. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartį civilinėje...