Byla 2A-2524-656/2012
Dėl iškeldinimo iš savavališkai užimtos gyvenamosios patalpos

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. Z. ieškinį atsakovei I. Z. dėl iškeldinimo iš savavališkai užimtos gyvenamosios patalpos.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo A. Z. ieškinį atsakovei I. Z. dėl iškeldinimo iš savavališkai užimtos gyvenamosios patalpos.

52012-03-05 ieškovas pateikė prašymą bylą nutraukti.

6Teismas 2012 m. kovo 20 d. nutartimi priėmė ieškovo atsisakymą nuo ieškinio ir bylą nutraukė.

7Atsakovės advokatas pateikė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašė priteisti valstybės naudai 400 Lt dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. kovo 29 d. papildomu sprendimu priteisė iš ieškovo A. Z. valstybės naudai 400 Lt išlaidų antrinei teisinei pagalbai.

10Teismas nurodė, kad išlaidų atsakovės antrinei teisinei pagalbai dydį įrodanti pažyma buvo pateikta jau priėmus Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-03-20 nutartį, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei priteistos nebuvo. Atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi išlaidos už antrinę teisinę pagalbą atsakovei buvo patirtos dėl ieškovo inicijuoto ieškinio, ir įvertinus tai, kad CPK 99 str. 2 d., reglamentuojanti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos atlyginimo tvarką, nenumato išlygos, kad tokios išlaidos negali būti tenkinamos, jei jas patvirtinantys dokumentai pateikiami jau priėmus byloje sprendimą, teismas valstybės naudai iš ieškovo priteisė 400,00 Lt už antrinę teisinę pagalbą (CPK 96 str.).

11III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. papildomą sprendimą.

13Apeliacinį skundą grindžia aplinkybe, kad šioje civilinėje byloje antrinė teisinė pagalba advokato A. R. nebuvo teikiama, nes ji teikiama civilinėje byloje Nr.2-14749-872/2011 dėl santuokos nutraukimo. Todėl nebuvo pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidų, skirtų antrinei teisinei pagalbai apmokėti.

14Atsakovės advokatas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad pimosios instancijos teismas 2012 m. kovo 20 d. nutartimi nutraukė bylą nepranešęs atsakovei ir jos advokatui, paskirtam atsakovei šioje civilinėje byloje Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011-09-05 sprendimu Nr.(1.7)-S-2654-11. Teismas nutraukęs bylą neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo, todėl pagrįstai atsakovės atstovui pateikus prašymą buvo priimtas papildomas sprendimas. Antrinė pagalba atsakovei buvo suteikta susipažįstant su ieškinio medžiaga, aptariant atsakovės poziciją šioje byloje, surašant ir pateikiant teismui atsiliepimą į ieškinį, susipažįstant su atsakovės turimais papildomais dokumentais ir ikiteisminio tyrimo medžiaga, konsultuojant atsakovę. Teikiant antrinę pagalbą buvo užtrukta 10 valandų.

15IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Apeliacinis skundas atmestinas.

17Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra CPK 320 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

18Absoliučių papildomo sprendimo negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

19Apeliantas nekelia ginčo dėl priteistos sumos dydžio už antrinę teisinę pagalbą. Tačiau kelia klausimą, ar apskritai buvo pagrindas šioje byloje priteisti bylinėjimosi išlaidas, skirtas antrinei teisinei pagalbai apmokėti, nes antrinė teisinė pagalba atsakovei šioje byloje nebuvo teikta.

20Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011-09-05 sprendimu Nr.(1.7)-S-2654-11 atsakovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba šioje civilinėje byloje dėl atsakovės iškeldinimo iš savavališkai užimtos gyvenamosios patalpos (b.l. 21-22). Tarnybos sprendimu antrinę teisinę pagalbą teikė advokatas A. R. Todėl apeliacinės instancijos teismas apelianto argumentą, jog šioje byloje atsakovei nebuvo teikta antrinė teisinė pagalba atmeta kaip nepagrįstą.

21CPK 99 str. 2 d. nustato, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 str. nustatytas taisykles. Šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos išlaidų apskaičiavimą. Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto įvertindamas priežastis, dėl kurių bylinėjimosi išlaidos susidarė (CPK 94 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju civilinė byla nutraukta ieškovui atsisakius ieškinio (CPK 140 str.). Nors ieškovas prašymą dėl ieškinio atsisakymo grindžia aplinkybe, jog atsakovė su dukra iš ginčo buto išsikraustė, t.y. iš esmės įvykdė ieškovo reikalavimą geruoju, tačiau šiai aplinkybei pagrįsti teismui jokių įrodymų nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad civilinė byla inicijuota ieškovo, dėl ko atsakovei buvo teikta antrinė teisinė pagalba susipažįstant su byla, surašant atsiliepimą į ieškinį, paties ieškovo iniciatyva byla nutraukta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai papildomu sprendimu išlaidas valstybei už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos skirto advokato atstovavimą priteisė iš ieškovo. Nustatydamas atstovavimo išlaidų dydį teismas vadovavosi Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikta pažyma (b.l. 65) bei CPK 99 str. 2 d. nuostatomis.

22Apeliacinės instancijos teismas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. papildomą sprendimą pripažįsta teisėtu ir pagrįstu, todėl jį naikinti apelianto nurodytais motyvais nėra pagrindo.

23Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

24Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal... 5. 2012-03-05 ieškovas pateikė prašymą bylą nutraukti.... 6. Teismas 2012 m. kovo 20 d. nutartimi priėmė ieškovo atsisakymą nuo... 7. Atsakovės advokatas pateikė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo,... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. kovo 29 d. papildomu sprendimu... 10. Teismas nurodė, kad išlaidų atsakovės antrinei teisinei pagalbai dydį... 11. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 12. Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės... 13. Apeliacinį skundą grindžia aplinkybe, kad šioje civilinėje byloje antrinė... 14. Atsakovės advokatas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį... 15. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 16. Apeliacinis skundas atmestinas.... 17. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos... 18. Absoliučių papildomo sprendimo negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.... 19. Apeliantas nekelia ginčo dėl priteistos sumos dydžio už antrinę teisinę... 20. Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės... 21. CPK 99 str. 2 d. nustato, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos... 22. Apeliacinės instancijos teismas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m.... 23. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 24. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. papildomą sprendimą...