Byla 2S-385-275/2013
Dėl kilnojamojo daikto priteisimo laikytas nepaduotu ir grąžintas apeliantui

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Transekspedicija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria atsakovo UAB „Transekspedicija“ apeliacinis skundas civilinėje byloje pagal ieškovo Luxus Houtproducten ieškinį atsakovui UAB „Transekspedicija“ dėl kilnojamojo daikto priteisimo laikytas nepaduotu ir grąžintas apeliantui,

Nustatė

2I.Ginčo esmė

3Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-07-30 nutartimi atsakovui buvo skirtas 14 dienų procesinis terminas nuo nutarties gavimo dienos trūkumams apeliaciniame skunde pašalinti, t.y. sumokėti žyminį mokestį nuo ginčijamos sumos.

4II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

5Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi apelianto apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas konstatavo, kad 2012-07-30 nutartis nustatytu procesiniu terminu nebuvo tinkamai įvykdyta, atsakovas sumokėjo 142,60 Lt dydžio žyminį mokestį, nors turėjo sumokėti 1 268 Lt nuo ginčijamos 42 280,50 Lt sumos, kurią pats nurodo apeliaciniame skunde.

6III. Atskirojo skundo argumentai

7Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 21 d. nutartį. Nurodo, kad įvyko techninė klaida ir apeliantas sumokėjo mažesnę žyminio mokesčio sumą nei reikalauja įstatymas. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas įvertinęs pateiktus rašytinius įrodymus galėjo pasinaudoti LR CPK 316 str. 1 d. teise ir nustatyti apeliantui papildomą terminą techniniai klaidai ištaisyti. Palikus nutartį nepakeistą apeliantas neteks galimybės apginti savo teisių teisme.

8IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9Atskirasis skundas atmestinas.

10Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

11Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmos instancijos teismas pagrįstai laikė atsakovo apeliacinį skundą nepaduotu ir grąžino apeliantui.

12Bylos duomenys tvirtina, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. birželio 29 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino (b.l. 138-141). Dėl šio sprendimo atsakovas padavė apeliacinį skundą, kurio žyminiu mokesčiu neapmokėjo, todėl pirmosios instancijos teismas 2012 m. liepos 30 d. nutartimi atsakovui nustatė terminą pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus – sumokėti žyminį mokestį. Atsakovas, šalindamas apeliacinio skundo trūkumus sumokėjo tik 142, 60 Lt žyminio mokesčio, todėl pirmosios instancijos teismas apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino atsakovui. Atsakovas nesutikdamas su tokia teismo išvada, atskirajame skunde nurodo, jog įvyko techninė klaida ir už atsakovas sumokėjo mažesnę žyminio mokesčio sumą nei reikalauja įstatymas. Nurodo, kad teismas galėjo pasinaudoti LR CPK 316 str. 1 d. teise ir nustatyti papildomą terminą klaidai ištaisyti. Apeliacinės instancijos teismas su tokia apelianto motyvacija nesutinka.

13Pagal CPK 80 str. 1 d. 1 p. už kiekvieną ieškinį turtiniuose ginčuose žyminis mokestis mokamas nuo ieškinio sumos. Už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (CPK 80 str. 4 d.). Ieškinys buvo pareikštas 42 280,50 Lt sumai, todėl mokėtinas žyminis mokestis yra 1268 Lt. Kaip teisingai nurodo pirmosios instancijos teismas, tokia pati suma turėjo būti sumokėta ir už apeliacinį skundą. Apeliantas ginčijamą sumą nurodė apeliaciniame skunde, tačiau viso žyminio mokesčio nesumokėjo, nors pirmosios instancijos teismas buvo įpareigojęs atsakovą sumokėti visą žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovas, teikdamas atskirąjį skundą dėl 2012-08-21 nutarties ir žinodamas, kad nesumokėjo viso reikiamo žyminio mokesčio, nepateikė teismui duomenų, kad būtų ištaisęs techninę klaidą ir sumokėjęs likusį žyminį mokestį.

14Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas galėjo pasinaudoti LR CPK 316 str. 1 d. ir nustatyti naują terminą klaidai ištaisyti. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu apelianto argumentu nesutinka, nes apeliantui jau buvo nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, tačiau jis šia teise tinkamai nepasinaudojo, teikdamas atskirąjį skundą žyminio mokesčio už apeliacinį skundą taip pat nesumokėjo.

15Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).

16Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

17Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai