Byla 2S-255-102/2007

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų: Romualdo Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Birutės Valiulienės ir Ramunės Čeknienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo V. B. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2207-739/2007 pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovei R. B., trečiajam asmeniui Nordea BNK Finland Plc, institucijai, teikiančiai išvadą – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybai dėl santuokos nutraukimo, materialinio išlaikymo vaikui priteisimo ir santuokoje įgyto turto padalinimo,

Nustatė

2

3

4Ieškovas V. B. Panevėžio miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį, prašydamas nutraukti santuoką, įregistruotą 1994 m. liepos 16 d. Pasvalio rajono Civilinės metrikacijos skyriuje su atsakove R. B., dėl atsakovės kaltės, nustatyti jų nepilnametės dukros G. B., gimusios ( - ), gyvenamąją vietą su jos tėvu V. B., priteisti iš atsakovės dukters G. B. materialiniam išlaikymui po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; nutraukus santuoką įpareigoti V. B. įvykdyti prievolę bankui Nordea BNK Finland Plc grąžinti kreditą ir sumokėti palūkanas pagal 2006 m. kovo 17 d. paskolos sutartį Nr. EMV-3392, santuokoje įsigytą butą, esantį ( - ), pripažinti V. B. asmenine nuosavybe. Be to, ieškovas prašė atleisti jį nuo nesumokėtos 709,50 Lt žyminio mokesčio dalies (paduodant ieškinį sumokėjo dalį žyminio mokesčio – 70 Lt).

5Panevėžio miesto apylinkės teismas nustatė, kad V. B. ieškinys neatitinka procesinio dokumento formai ir turiniui keliamų reikalavimų ir 2007 m. kovo 14 d. nutartimi įpareigojo ieškovą iki 2007 m. balandžio 4 d. pašalinti ieškinio trūkumus: ieškinyje nurodyti įrodymus, pagrindžiančius ieškinio aplinkybes dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės kaltės, nurodyti prašomo dalinti buto dabartinę vertę pagal rinkos kainas, atsižvelgiant į tai nurodyti ieškinio sumą, ieškinyje nurodyti likusios negrąžintos paskolos sumą, pateikti tai patvirtinančius įrodymus, ieškinyje nurodyti, koks trečiuoju asmeniu įtraukto Nordea BNK Finland Plc suinteresuotumas bylos baigtimi ir tai patvirtinti įrodymais, ieškinyje nurodyti visus sutuoktinių kreditorius bei pateikti įrodymus, kad, nusiųsdamas kreditoriams ieškinį, ieškovas jiems yra pranešęs apie bylos iškėlimą, pateikti įrodymus, kad atsakovas ėmėsi priemonių atsakovės gyvenamajai ir darbo vietai nustatyti, ieškinyje nurodyti apie išlaikymą sutuoktiniui ar jo nereikalavimą, pareikšti prašymą dėl sutuoktinių pavardžių po santuokos nutraukimo, pateikti santuokos liudijimo originalą. Teismas netenkino ieškovo prašymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies ir įpareigojo ieškovą sumokėti likusią nesumokėtą žyminio mokesčio dalį, pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus, mokėtino žyminio mokesčio dydį nustatant pagal CPK 80 str. ir 85 str. reikalavimus, atsižvelgiant į teismo įpareigojimus dėl duomenų apie turto vertę nurodymo ir pateikimo. Ieškovui išaiškinta, kad, trūkumų nepašalinus per nustatytą terminą, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas ieškovui, o pašalinus trūkumus, bet neįvykdžius teismo įpareigojimo sumokėti žyminį mokestį, ieškinys bus paliktas nenagrinėtu.

6Ieškovas, šalindamas ieškinio trūkumus, 2007 m. balandžio 4 d. pateikė teismui ieškinį su priedais, įvykdė teismo įpareigojimus dėl ieškinio trūkumų šalinimo bei, nesumokėdamas likusios žyminio mokesčio dalies, dar kartą prašė atleisti nuo šios žyminio mokesčio dalies mokėjimo.

7Panevėžio miesto apylinkės teismas 2007 m. balandžio 6 d. nutartimi V. B. ieškinį paliko nenagrinėtą. Teismas konstatavo, kad ieškovas įvykdė visus teismo įpareigojimus dėl ieškinio trūkumų pašalinimo. Tačiau iki teismo nurodytos datos 2007 m. balandžio 4 d. ieškovas nesumokėjo likusios nesumokėtos žyminio mokesčio dalies, kuri, apskaičiavus ją pagal ieškovo naujai pateiktus rašytinius įrodymus dėl buto rinkos vertės, sudaro 564 Lt (už reikalavimą nutraukti santuoką bei su juo susijusius neturtinio pobūdžio reikalavimus – 100 Lt, už turtinį reikalavimą priteisti ieškovui 17 800 Lt vertės butą – 534 Lt, atėmus sumokėtą 70 Lt žyminį mokestį). Ieškovas pakartotinai prašo atleisti jį nuo nesumokėtos žyminio mokesčio dalies, tačiau 2007 m. kovo 14 d. nutartimi šis prašymas jau išspręstas, prašymo netenkinant. Ieškovas šios nutarties neapskundė ir teismo nutartis įsiteisėjo 2007 m. balandžio 4 d. (nutartis ieškovui įteikta 2007 m. kovo 27 d.). Todėl, ieškovui neįvykdžius teismo įpareigojimo dėl žyminio mokesčio sumokėjimo teismo nustatytu terminu, jo ieškinys paliekamas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 7 p.).

8V. B. atstovė V. Kopūstienė pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 6 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atleisti V. B. nuo nesumokėtos 297 Lt žyminio mokesčio dalies. Nurodo, kad visus įpareigojimus, nustatytus teismo 2007m m. kovo 14 d. nutartimi dėl ieškinio trūkumų pašalinimo, įvykdė, išskyrus likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimą. Ieškinyje, pateiktame pašalinus trūkumus, vėl prašė teismą atleisti nuo nesumokėtos žyminio mokesčio dalies – 297 Lt mokėjimo, kartu pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius sunkią ieškovo materialinę padėtį. 2007 m. kovo 14 d. nutarties neapskundė, nes jo advokatė, su kuria buvo sudaryta atstovavimo sutartis, buvo išvykusi, grįžo į darbą tik 2007 m. balandžio 4 d. Todėl buvo praleistas terminas atskirajam skundui paduoti dėl šios nutarties. Pasisamdyti kitą advokatą ieškovas neturėjo finansinės galimybės. Ieškinio palikimas nenagrinėtu užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Galimybė, sumokėjus likusią žyminio mokesčio dalį, vėl kreiptis į teismą jo finansinių problemų neišsprendžia. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas vienas augina nepilnametę dukrą, ja rūpinasi, nes motina ją paliko ir jau antri metai ja nesidomi.

9Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

10Panevėžio miesto apylinkės teismas 2007 m. kovo 14 d. nutartimi netenkino V. B. prašymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies ir nustatė terminą ieškovui iki 2007 m. balandžio 4 d. pašalinti ieškinio turinio trūkumus bei sumokėti likusią nesumokėtą žyminio mokesčio dalį. V. B., šalindamas ieškinio trūkumus, pateikė patikslintą ieškinį (b. l. 33–37). Byloje nustatyta, kad apeliantas pašalino teismo nutartyje nurodytus ieškinio turinio trūkumus, išskyrus likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimą, dėl ko pirmosios instancijos teismas ieškinį paliko nenagrinėtą. Ieškovas, paduodamas patikslintą ieškinį, prašė jį atleisti nuo nesumokėtos žyminio mokesčio dalies. Teismas šį klausimą išsprendė 2007 m. kovo 14 d. nutartimi ir ieškovo prašymo netenkino. Ieškovas, nesutikdamas su šia nutartimi dalyje dėl žyminio mokesčio mokėjimo turėjo teisę paduoti atskirąjį skundą (CPK 100 str. 2 d.). Nepadavus atskirojo skundo nutartis įsiteisėjo. Todėl apeliacinės instancijos teismas dėl nutarties, kuria ieškovas įpareigotas sumokėti žyminį, pagrįstumo nepasisako.

11CPK 115 str. 2 d. nustatyta, kad tuo atveju, kai procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą trūkumams pašalinti. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo teismo nurodytų trūkumų per nustatytą terminą nepašalina, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Kai yra pareikštas keletas reikalavimų, o žyminis mokestis sumokėtas tik už dalį iš jų ir tai paaiškėja bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, o ieškovas per teismo nustatytą terminą nesumoka žyminio mokesčio neapmokėtų reikalavimų dalyje, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą neapmokėtų reikalavimų dalyje (CPK 296 str. 1 d. 8 p. , 2 d.). Ieškovas V. B. yra pareiškęs atsakovei keletą reikalavimų – jų tarpe ir reikalavimus, dėl kurių jis yra atleistas nuo žyminio mokesčio (pvz. : dėl išlaikymo nepilnametei dukrai priteisimo, CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Todėl pirmosios instancijos teismas galėjo palikti ieškinį nenagrinėtą tik neapmokėtų reikalavimų, už kuriuos turi būti sumokėtas žyminis mokestis, dalyje. Ieškovo reikalavimai, dėl kurių jis yra atleistas nuo žyminio mokesčio, turėjo būti nagrinėjami. Kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, reguliuojančias ieškinio palikimą nenagrinėtą, ir dėl to neteisingai išsprendė ieškovo V. B. ieškinio palikimo nenegrinėtą klausimą, todėl nutartis keičiama, o byla reikalavimų, dėl kurių ieškovas nuo žyminio mokesčio yra atleistas, dalyje perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, kadangi apeliacinės instancijos teismas aptartų pažeidimų ištaisyti negali (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 3 p., 338 str.). Nors atskirajame skunde šis klausimas nekeliamas, tačiau nutarties pakeitimas šios kategorijos bylose nereiškia atskirojo skundo ribų peržengimo (CPK 320 str. 2 d.).

12Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ginčo butas šalių yra pirktas 2006 m. vasario 15 d. už 32 300 Lt. Tačiau patikslintame ieškinyje ieškovas buto rinkos vertę nurodo tik 17 800 Lt. Dėl kokių aplinkybių sumažėjo buto vertė, nenurodoma. Tik nustačius tikrąją buto vertę ir įvertinus ieškovo materialinius teisinius reikalavimus būtų galima spręsti, kokio dydžio žyminiu mokesčiu turėtų būti apmokėti pareikšti reikalavimai ir, ar yra pagrindas atleisti ieškovą nuo dalies žyminio mokesčio.

13Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 337 str. 3 p.,

Nutarė

14Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 6 d. nutartį pakeisti ir išdėstyti taip:

15Ieškovo V. B. ieškinį žyminiu mokesčiu neapmokėtų reikalavimų dalyje palikti nenagrinėtą, o žyminiu mokesčiu neapmokėtinų reikalavimų dalyje perduoti Panevėžio apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai