Byla 1-784-536/2015
Dėl to į minėtą degalinę, tačiau degalinės darbuotojas piniginės neberado. Anksti ryte jis grįžo į šią degalinę, su jos darbuotoju peržiūrėjo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus ir pamatė, kad jo piniginę paėmė stambus aukštas vyras, atvažiavęs į degalinę su automobiliu „Audi“. Kiek vėliau pinigus M. P. jam tikrai grąžino

1Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Valerij Paškevič sekretoriaujant Gražinai Osinaskajai, Svetlanai Žurienei, Viktorijai Podlipskienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Zupkauskui, gynėjui advokatui Valdemarui Bužinskui, nukentėjusiesiems S. D., E. P., vertėjai Svetlanai Minakovai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

2M.P., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), Respublikos pilietis, išsituokęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyv. ( - ), neteistas,

3kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 138 str.

42 d. 8 p., 284 str. 1 d., 258 str. 2 d.,

Nustatė

5M. P. pagrobė svetimą turtą: 2012-07-02 apie 3 val. degalinėje „Statoil“, esančioje Savanorių pr. 119, Vilniuje, jis paėmė ant staliuko gulėjusią S. D. priklausančią 10 Lt (2,90 Eur) vertės piniginę, kurioje be ekonominės vertės neturinčių daiktų buvo 450 JAV dolerių (357,15 Eur) ir 3 000 Lt (868,86 Eur), įsidėjo ją į kišenę ir pasišalino iš degalinės.

62013-07-25 apie 19 val. namo Nr. 17, esančio Sausupio g., Vilniuje, kieme, M. P. metaline teleskopine lazda sudavė E. P. smūgį į dešinę ranką ir smūgį į dešinį kelį. E. P. pargriuvus jis savo kūnu prispaudė nukentėjusįjį prie žemės ir ta pačia lazda sudavė jam 2 smūgius į galvą, smūgį į dešinę ranką, kuria E. P. užsidengė galvą. Tuo E. P. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

7S. D. priklausančio turto pagrobimas

8Kaltinamasis M. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012 m. liepą nakties metu degalines „Statoil”, esančios Vilniuje, Savanorių pr., parduotuvėje jis ant staliuko rado paliktą piniginę ir įsidėjo ją į kišenę. Namuose piniginėje aptiko 450 JAV dolerių, 3 000 Lt ir dokumentus S. D. vardu. Tą pačią dieną jis nuvyko į policiją ir atidavė pareigūnams rastą piniginę su dokumentais. Pinigus S. D. grąžino kiek vėliau.

9Nukentėjusysis S. D. patvirtino, kad 2012-07-02 naktį užsuko į degalinę „Statoil”, esančią Vilniuje, Savanorių pr., atsigerti kavos. Atsigėręs, išvažiavo. Jau privažiavęs Marijampolę, pasigedo piniginės, kurioje laikė savo dokumentus ir 450 JAV dolerių bei 3 000 Lt grynais pinigais. Paskambino dėl to į minėtą degalinę, tačiau degalinės darbuotojas piniginės neberado. Anksti ryte jis grįžo į šią degalinę, su jos darbuotoju peržiūrėjo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus ir pamatė, kad jo piniginę paėmė stambus aukštas vyras, atvažiavęs į degalinę su automobiliu „Audi“. Kiek vėliau pinigus M. P. jam tikrai grąžino.

10Liudytojas G. F., degalinės „Statoil“ operatorius, parodė, kad prisimena vyrą, kuris 2012-07-01 apie vėlai vakare degalinėje nusipirko kavos ir keksą ir netrukus išvažiavo. Maždaug po valandos minėtas vyras paskambino telefonu ir paklausė ar nebuvo degalinėje rasta jo piniginė. Jis paieškojo piniginės, bet jos nerado. Nuo to laiko, kai minėtas vyras išvažiavo iš degalinės, iki nurodyto skambučio į degalinę buvo atvažiavęs tik taksi automobilis, kurį vairavo stambus aukštas vyras.

11Degalinės „Statoil“ pateiktoje kompaktinėje plokštelėje yra 4 degalinės stebėjimo kamerų 2012-07-02 atlikti vaizdo įrašai. 1-o vaizdo įrašo 2 min. 45 s. matoma, kaip S. D. automobiliu atvyksta į degaline, išlipa iš jo ir nueina parduotuvės link. 9 min. 20 s. S. D. grįžta, laikydamas rankoje puodelį kavos, sėda į automobilį ir 10 min. 13 s. išvažiuoja. 21 min. 32 s. pasirodo „Audi“ markės taksi automobilis, valstybinės registracijos numeris „T0 9708“. Iš jo išlipa M. P. ir nueina parduotuvės link. 27 min. 38 s. M. P. grįžta, sėda i automobili ir išvažiuoja. 2-o vaizdo įrašo 3 min. 26 s. irgi matomas į parduotuvę įeinantis nukentėjusysis. Įrašo 9 min. 25 s. jis išeina, nešinąs kavos puodelį. Įtariamasis į parduotuvę įeina įrašo 23 min. 59 s., o išeina iš jos, rankoje nešdamas dešrainį įrašo 27 min. 22 s. Jame matyti, kaip nukentėjusysis 3 min. 33 s. prieina prie kasos, kažką perka ir išeina. 26 min. 14 s. prie kasos pasirodo M. P., mokantis pinigus. 27 min. 16 s. M. P. išeina iš parduotuvės. 4–ame vaizdo įraše reikšmingų aplinkybių neužfiksuota.

12VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „Audi“, valstybinės registracijos numeris „( - )“, priklauso M. P. (t. 1, b.l. 33).

13Taigi tokie duomenys nepalieka jokių abejonių tuo, kad kaltinamasis minėtomis anksčiau aplinkybėmis rado nukentėjusiojo piniginę su pinigais.

14LR Civilinio kodekso 4.62 str., reglamentuojantis radinio sąvoką, tikrai leidžia radinį saugoti jį radusiam asmeniui, tačiau yra kelios sąlygos: apie radinį jis privalo pranešti policijai ir tai dar tik tuomet, kai radinį pametęs asmuo yra nežinomas. Tuo tarpu ir iš kaltinamojo, ir iš nukentėjusiojo parodymų matyti, kad pamestoje piniginėje buvo nukentėjusiojo dokumentai, taigi piniginės savininkas kaltinamajam buvo žinomas jam patikrinus piniginės turinį, o radinys pagal minėtos teisė normos nuostatas yra pamestas daiktas, kurio savininkas nežinomas. Tiesa, apie pamestą daiktą jį radęs asmuo policijai privalo pranešti per savaitę nuo radimo dienos.

15M. P. piniginę su dokumentais S. D. vardu ikiteisminio tyrimo institucijai pateikė 2012-07-02 (t. 1, b.l. 21-25), kas lygtai ar atitiktų minėtus LR Civilinio kodekso 4.62 str. reikalavimus, tačiau liudytoja V. Č., policijos pareigūnė, atlikusi šios baudžiamosios bylos ikiteisminį tyrimą, teigė, kad M. P., piniginę su nukentėjusiojo dokumentais į policijos komisariatą atnešęs pats, neigė, kad piniginėje būta pinigų. Tik vėliau jis vis dėlto prisipažino pavogęs šią piniginę ir su nukentėjusiuoju susitaikė. Liudytojas V. Z., policijos pareigūnas, šiame ikiteisminiame tyrime atlikęs neatidėliotinus tyrimo veiksmus, nurodė, kad nustačius degalinėje apsilankiusio taksi automobilio savininką M. P. su juo buvo susisiekta telefonu ir pasiūlyta tuoj pat grąžinti rastą piniginę su pinigais, tačiau tas vis atsikalbinėjo, kad jis neva neturi laiko atvykti į komisariatą dėl darbo reikalų. Po nevienkartinių priminimų kaltinamasis vis dėlto atvyko į policijos komisariatą, tačiau ar atvežė šis pinigus, neprisimena, tačiau pamena, kad kai kaltinamasis pirmą kartą atvyko į policijos komisariatą, pinigų piniginėje trūko. Sprendžiant kausimą dėl tolimesnės tyrimo eigos, M. P. buvo laikinai sulaikytas.

16Taigi kaltinamasis, jau radęs S. D. pamestą piniginę, pagal joje buvusius nukentėjusiojo dokumentus identifikavo jos savininką. Vien dėl to ši piniginė nebuvo radinys. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką tokio objekto pasisavinimas yra vagystė. Tai, kad kaltinamasis iš pradžių neketino grąžinti piniginėje rastas lėšas, nedviprasmiškai rodo liudytojų V. Č. ir V. Z. pateikta informacija. Galų gale ir pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pavogęs S. D. turtą pripažino, dėl ko jis buvo sąlyginai atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (t. 1, b.l. 52-53).

17Tokių surinktų faktinių duomenų visetas leidžia neginčijamai teigti, kad M. P. kaltinamajame akte minimomis aplinkybėmis pagrobė S. D. priklausantį turtą. Šio turto vertė (1 226,04 Eur) viršija nedidelės turto vertės ribas, tačiau nesiekia didelės jo vertės ribos (Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d.). Tuo M. P. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

18Kaltinimas viešosios tvarkos sutrikdymu, susijusiu su nesunkiu E. P.

19sveikatos sutrikdymu ir neteisėtu disponavimu nešaunamuoju ginklu

20Kaltinamasis M. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013-07-25 vakare, kai jis buvo namie po darbo (taksistu) pamainos, kaimynas V. P., gyvenantis aukštu žemiau, eilinį kartą pradėjo garsiai leisti muziką, kas trukdė jam ilsėtis. Jis nuėjo pas V. P., paprašė jo sugyventinės pakviesti pastarąjį. Tuo metu prie durų priėjo ir jam, kaltinamajam, anksčiau nepažįstamas E. P., kurio jis paprašė pritildyti muziką. Pastarasis pradėjo reikšti jam pretenzijas dėl to, kad jis, kaltinamasis, neva skriaudžia V. P.. Jis, vengdamas bręstančio konflikto, išėjo į lauką, tačiau E. P. jį pasivijo, rankoje laikydamas lazdą. Jis, M. P., smūgiu per riešą E. P. nuginklavo, nukritusia ant žemės lazda sudavė jam per galvą. E. P. nukrito. Jis, M. P., prispaudė jį prie žemės ir pasiūlė apsiriboti tuo, kas įvyko. E. P. sutiko. Tuomet jis, kaltinamasis, metė lazdą, sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo.

21Nukentėjusysis E. P. tokius parodymus iš dalies paneigė ir parodė, kad kaltinime minimos dienos vakarą jis buvo užėjęs pas pažįstamą V. P., kurio bute tikrai garsiai grojo muzika. Neužilgo į buto duris kažkas pasibeldė. Duris atidarė V. P. draugė. Ji sakė, kad atėjo kaimynas, M. P., kuris lyg buvo nepatenkintas garsiai leidžiama muzika. Jis, E. P., po kurio laiko išėjo į kiemą, kur pamatė M. P., stovintį prie savo automobilio. Eidamas pro šalį, jis, nukentėjusysis, sustojo ir paklausė, kodėl šis skriaudžia V. P.. Žodis po žodžio tarp jų kilo konfliktas. M. P. paėmė iš savo automobilio metalinę teleskopinę lazdą, pradėjo jį įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, ir sudavė šia lazda į dešinę ranką, po to lyg ir į koją. Jis pargriuvo ant nugaros, o M. P., savo kūnu užgriuvęs ant jo, prispaudė jį prie žemės ir 2 kartus sudavė jam lazda į galvą. Jis kažkiek apsvaigo, bet, pamatęs virš galvos iškeltą lazdą, spėjo blokuoti smūgį dešine ranka, kuria atrėmė šį smūgį. Tada jam pavyko pagriebti lazdą ir ją iš M. P. atimti. M. P. tuomet sėdo į automobilį ir išvažiavo. Apie įvykį jis telefonu pranešė savo draugui R. S., kuris nuvežė jį į ligoninę.

22Liudytojas V. P. patvirtino, kad 2013-07-25 vakare, kai jis su drauge R. S. namuose klausėsi muzikos, pas jį atėjo E. P.. Po kurio laiko atėjo konfliktiškas kaimynas M. P., kuris iš karto papriekaištavo dėl per garsiai klausomos muzikos. M. P. ir E. P. apsižodžiavo ir išėjo į lauką. Jis, V. P., išėjo į lauką ir matė, kaip M. P. pasiėmė iš savo automobilio lazdą, kuria mėgino suduoti E. P.. Pastarasis paslydo ir pargriuvo, o M. P. užgriuvo E. P. ir lazda smogė jam per galvą, atsikėlė, sėdo į savo automobilį ir išvažiavo.

23Liudytoja R. S. patvirtino, kad 2013-07-25 vakare ji buvo pas sugyventinį V. P., kai pas juos atėjo M. P.. Kas vyko tarp bute buvusiu E. P. ir M. P., ji nemačiusi.

24Liudytojas R. S. parodė, kad 2013 m. vasarą vakaro metu jam paskambino draugas E. P., paprašė atvažiuoti į Sausupio g. ir nuvežti jį į ligoninę, nes jis nukentėjo konflikto metu. Kai jis atvažiavo, E. P. papasakojo, kad jį sumušė taksistas, kuris gyvena Sausupio g. E. P. parodė jam metalinę lazdą ir pasakė, kad šia lazda jis buvo mušamas, ir jam pavyko ją atimti. Iš E. P. žodžių jis suprato, kad konfliktas įvyko dėl to, kad E. P. stojo ginti savo bendradarbį V. P..

25Teismas neįžvelgia pakankamo pagrindo abejoti tarpusavyje sutampančių nukentėjusiojo ir liudytojo V. P., parodymų, netiesiogiai patvirtinamų liudytojo R. S. parodymais, atitikimu tikrovę, nes jie yra nuoseklūs ir logiški, ko trūksta kaltinamojo parodymams: teigdamas, kad ryte grįžęs po naktinės pamainos, jis buvo pažadintas V. P. leidžiamos muzikos, dėl ko ir nuėjo aiškintis, norėdamas ilsėtis toliau. Nepaisant to, išsiaiškinęs su kaimynu ir E. P., jis neina ilsėtis toliau, bet sėda į savo automobilį ir išvažiuoja. Dar daugiau, neva užpultas E. P., panaudojusio teleskopinę lazdą, jis į policijos įstaigą dėl to nesikreipia, o neva atimtą iš E. P. metalinę lazda palieka įvykio vietoje. Tokių savo veiksmų esmės ir priežasčių M. P. logiškai paaiškinti nesugebėjo, todėl teismas sutinka su prokuroro pateiktu M. P. parodymu vertinimu, pagal kurį šie parodymai yra melagingi. Taigi minėti M. P. parodymai atmetami, o iš surinktų ir aptartų faktinių duomenų darytina išvada apie tai, kad pastarasis kilus konfliktui su E. P. šį užpuolė ir savo metaline lazda sudavė jam smūgius į ranką, kelį, galvą.

26Teismo medicinos specialisto išvados duomenimis E. P. galimai 2013-07-25 mažiausiai 2 trauminiais poveikiais padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs žaizda kairiajame antakyje, kraujosruva smilkinyje ir dešinės plaštakos V delnakaulio distalinio galo lūžiu (t. 1, b.l. 84-85). Taigi nekyla abejonių tuo, kad kaltinamasis konflikto metu nesunkiai sutrikdė E. P. sveikatą.

27Ikiteisminio tyrimo metu tokie M. P. veiksmai buvo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. sutaptį kaip nesunkaus sveikatos sutrikdymo iš chuliganiškų paskatų ir viešosios tvarkos pažeidimo sutaptis. Teismas, įvertinęs surinktus įrodymus, prieina išvadą apie tai, kad pakankamų duomenų, patvirtinančių M. P. tikslą pažeisti viešąją tvarką, nesurinkta: iš visų aplinkybių matyti, kad tarp jo ir nukentėjusiojo kilo asmenins konfliktas, nors ir dėl menkniekio. Smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu kaltinamasis panaudojo, mėgindamas jį nubausti už tai, kad šis stojo ginti pažįstamo V. P.. Teismo nuomone tokie kaltinamojo veiksmai nebuvo nukreipti į viešosios tvarkos pažeidimą, ir Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo kaltinamojo veiksmuose nėra. Dėl tokių motyvų M. P. veiksmai, inkriminuoti jam pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., perkvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos 138 str. 1 d., numatančią baudžiamąją atsakomybę už nekvalifikuotą nežymų žmogaus sveikatos sutrikdymą. Pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. gi M. P. LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p. išteisintinas esant nepadarytai nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčiai veikai.

28Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (toliau – Įstatymas) 6 str. 4 d. numatyta, kad „D“ kategorijai priskiriami šaltieji ginklai, kurie nepriskirti draudžiamiesiems ginklams, o jo 7 str. 2 d. 7 p. numato, kad civilinėje apyvartoje yra draudžiami nešaunamieji smogiamojo ir svaidomojo pobūdžio ginklai, tai yra kastetai, blakštai, mėtomosios žvaigždės ir kt. Specialisto išvada Nr. 50-13 nustatyta, kad tyrimui pateikta metalinė teleskopinė lazda yra smogiamosios-triuškinamosios grupės nešaunamasis ginklas, priskiriamas prie „D“ kategorijos ginklų (t. 1, b.l. 121-123). Tai reiškia, kad ji nėra priskiriama prie draudžiamų civilinėje apyvartoje ginklų ir tokiai lazdai taikoma „D“ kategorijos ginklų prekybos ir naudojimo tvarka, numatyta Įstatymo. Įstatymo 13 str. 9 d. numato (ir M. P. inkriminuotos veikos padarymo metu numatė), kad „D“ kategorijos ginklus, jų šaudmenis be leidimų gali įsigyti ir turėti juridiniai asmenys bei fiziniai asmenys nuo 18 m., jais prekiaujančiai įmonei pateikę asmens dokumentus,.. šie ginklai neregistruojami.

29Ikiteisminio tyrimo metu M. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d. buvo kaltinamas tuo, kad jis nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo ir nešiojosi minėtą teleskopinę lazdą, kuria ir panaudojo 2013-07-25 su E. P. kilusio konflikto metu. Taigi teigiama, kad nustatyta, jog nešaunamasis ginklas buvo įgytas nenustatytomis aplinkybėmis, tuo tarpu pagal LR BPK 219 str. 3 p. nuostatas kaltinime turi būti nurodyta padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės; duomenys apie nukentėjusįjį (vardas, pavardė ir gimimo data). Nusikalstamos veikos padarymo laiko nustatymas yra itin svarbus, kai kaltinimas asmeniui reiškiamas pagal Baudžiamojo kodekso blanketinę normą, nes su ja susijusių teisės aktų santykių reguliavimas skirtingu laiku gali būti skirtingas. M. P. apskritai neigia turėjęs minėtą daiktą, tačiau tokie jo parodymai yra paneigti. Kita vertus kaltinimo formuluotė „nenustatytomis aplinkybėmis įsigijo“ savaime neatmeta ir tos galimybės, kad minėtas daiktas buvo įgytas teisėtai, t.y. Įstatymo numatyta arba neuždrausta tvarka. Kitaip tariant nenustačius konkrečių nešaunamojo ginklo įsigijimo aplinkybių negalima teigti, kad jis buvo įgytas neteisėtai. Taigi ši kaltinimo dalis yra nepagrįsta.

30Įstatymo 2 str. 13 d. nurodoma, kad ginklo nešiojimasis yra ginklo, kitų Įstatyme nurodytų objektų turėjimas su savimi tokiomis sąlygomis, kuriomis ginklą galima panaudoti nedelsiant. Iš bylos aplinkybių matyti, kad M. P. konflikto metu metalinės lazdos su savimi neturėjo, ją išsitraukė iš savo automobilio salono. Kur automobilio salone buvo saugoma lazda, nenustatyta, todėl neįrodyta, kad ji buvo saugoma ten sąlygomis, leidžiančiomis ją panaudoti nedelsiant. Faktiškai M. P. minėtą lazdą gabeno, tačiau įstatymo 2 str. 12 d. dispozicijos turinys rodo, kad ši teisės norma ginklo gabenimo ir nešiojimo nesutapatina. Taigi ir ši kaltinimo dalis yra nepagrįsta. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes M. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d. Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu išteisintinas esant nepadarytai nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčiai veikai.

31Skirdamas kaltinamajam bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad M. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, jis neteistas, dirba, tačiau jis yra padaręs 2 nusikaltimus ir antrą – būdamas sąlyginai atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už vagystę. Tai rodo kaltinamojo polinkį nesilaikyti įstatymo reikalavimų. E. P. jis sužalojo, panaudodamas nešaunamąjį ginklą, kas žymiai didina tokios veikos pavojingumo visuomenei laipsnį. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas laiko tikslingu ir teisingu skirti kaltinamajam už kiekvieną padarytą nusikaltimą laisvės atėmimo bausmę ir subendrinti skirtinas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. nuostatas taikant dalinio jų sudėjimo būdą. Atsižvelgiant į tai, kad M. P. anksčiau nebuvo teistas, dirba, kas leidžia tikėtis, kad ateityje jis nepadarys naujų nusikalstamų veikų, jam skirtinos galutinės bausmės vykdymas Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. pagrindu atidėtinas.

32Siekiant sustiprinti auklėjamąjį poveikį kaltinamajam jam Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 4 p. pagrindu skirtina Lietuvos Respublikos BK 71 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

33Vilniaus teritorinė ligonių kasa paprašė priteisti iš kaltinamojo 86,29 Eur nukentėjusiojo gydymo išlaidų atlyginimą. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius paprašė priteisti iš kaltinamojo M. P. biudžetui 65,65 Eur žalos, atsiradusios išmokėjus E. P. ligos pašalpą.

34Kaltinamasis šiuos civilinius ieškinius pripažino, jų pagrindas ir dalykas įrodyti byloje ištirtais faktiniais duomenimis: pagal pateiktus teismui dokumentus E. P. gydymo išlaidos sudarė 86,29 Eur (t. 1, b.l. 90), ligos pašalpa – 65,65 Eur, (t. 1, b.l. 108-109). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.283 str. 1 d. šias išlaidas privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Taigi iš M. P. Vilniaus teritorinei ligonių kasai priteistina 86,29 Eur nukentėjusiojo gydymo išlaidoms ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui – 65,65 Eur ligonio pašalpos mokėjimo išlaidoms atlyginti.

35Daiktiniai įrodymai: kompaktinė plokštelė su degalinės „Statoil” stebėjimo kamerų vaido įrašu, – laikytina prie šios baudžiamosios bylos visą jos saugojimo laiką, metalinė teleskopinė lazda, saugoma Vilniaus AVPK saugykloje (t. 1, b.l. 135) Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1, 2 d. pagrindu sunaikintina kaip nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., padarymo įrankis, dujų balionėlis, saugomas Vilniaus AVPK saugykloje (t. 1, b.l. 126), grąžintinas M. P. (dėl viešosios tvarkos pažeidimo panaudojant šį daiktą M. P. išteisintinas).

36Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismas

Nutarė

37M.P. pripažinti kaltu:

38pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirti jam šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

39pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir paskirti jam vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

40Šias M. P. paskirtas bausmes Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu subendrinti dalinio jų sudėjimo būdu ir paskirti jam galutinę subendrintą laisvės atėmimo vieneriems metams ir trims mėnesiams bausmę, kurios vykdymą vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. atidėti dvejiems metamas Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 1 p. pagrindu įpareigojant atsiprašyti nukentėjusiojo E. P..

41Į šios bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką vieną parą (nuo 2012-07-02 iki 2012-07-03).

42Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 4 p. paskirti M. P. Lietuvos Respublikos BK 71 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę dešimties minimalių gyvenimo lygių, t.y. trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 euro centų dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

43Įpareigoti nuteistąjį šią sumą įmokėti per tris mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

44Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą M. P., palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

45M.P. pagal Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d., 284 str. 1 d. Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu išteisinti esant nepadarytoms nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčioms veikoms.

46Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį patenkintini visiškai ir priteisti šiai įstaigai iš M. P. aštuoniasdešimt šešis eurus 29 euro centus nukentėjusiojo E. P. gydymo išlaidoms atlyginti.

47Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareikštą civilinį ieškinį patenkintini visiškai ir priteisti iš M. P. Valstybinio socialinio draudimo fondui šešiasdešimt penkis eurus 65 euro centus E. P. ligos pašalpos mokėjimo išlaidoms atlyginti.

48Daiktinius įrodymus:

49kompaktinė plokštelė su vaido įrašais, – laikyti prie šios baudžiamosios bylos visą jos saugojimo laiką,

50metalinę teleskopinę lazdą, saugomą Vilniaus AVPK saugykloje (t. 1, b.l. 135), – Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1, 2 d. pagrindu sunaikinti,

51dujų balionėlį, saugomą Vilniaus AVPK saugykloje (t. 1, b.l. 126), – grąžinti M. P..

52Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Valerij Paškevič sekretoriaujant... 2. M.P., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), Respublikos pilietis, išsituokęs,... 3. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1... 4. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., 258 str. 2 d.,... 5. M. P. pagrobė svetimą turtą: 2012-07-02 apie 3 val. degalinėje... 6. 2013-07-25 apie 19 val. namo Nr. 17, esančio Sausupio g., Vilniuje, kieme, M.... 7. S. D. priklausančio turto pagrobimas... 8. Kaltinamasis M. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012 m. liepą nakties... 9. Nukentėjusysis S. D. patvirtino, kad 2012-07-02 naktį užsuko į degalinę... 10. Liudytojas G. F., degalinės „Statoil“ operatorius, parodė, kad prisimena... 11. Degalinės „Statoil“ pateiktoje kompaktinėje plokštelėje yra 4... 12. VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „Audi“, valstybinės... 13. Taigi tokie duomenys nepalieka jokių abejonių tuo, kad kaltinamasis... 14. LR Civilinio kodekso 4.62 str., reglamentuojantis radinio sąvoką, tikrai... 15. M. P. piniginę su dokumentais S. D. vardu ikiteisminio tyrimo institucijai... 16. Taigi kaltinamasis, jau radęs S. D. pamestą piniginę, pagal joje buvusius... 17. Tokių surinktų faktinių duomenų visetas leidžia neginčijamai teigti, kad... 18. Kaltinimas viešosios tvarkos sutrikdymu, susijusiu su nesunkiu E. P.... 19. sveikatos sutrikdymu ir neteisėtu disponavimu nešaunamuoju ginklu... 20. Kaltinamasis M. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013-07-25 vakare, kai... 21. Nukentėjusysis E. P. tokius parodymus iš dalies paneigė ir parodė, kad... 22. Liudytojas V. P. patvirtino, kad 2013-07-25 vakare, kai jis su drauge R. S.... 23. Liudytoja R. S. patvirtino, kad 2013-07-25 vakare ji buvo pas sugyventinį V.... 24. Liudytojas R. S. parodė, kad 2013 m. vasarą vakaro metu jam paskambino... 25. Teismas neįžvelgia pakankamo pagrindo abejoti tarpusavyje sutampančių... 26. Teismo medicinos specialisto išvados duomenimis E. P. galimai 2013-07-25... 27. Ikiteisminio tyrimo metu tokie M. P. veiksmai buvo kvalifikuojami pagal... 28. Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (toliau –... 29. Ikiteisminio tyrimo metu M. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d. buvo... 30. Įstatymo 2 str. 13 d. nurodoma, kad ginklo nešiojimasis yra ginklo, kitų... 31. Skirdamas kaltinamajam bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į tai,... 32. Siekiant sustiprinti auklėjamąjį poveikį kaltinamajam jam Lietuvos... 33. Vilniaus teritorinė ligonių kasa paprašė priteisti iš kaltinamojo 86,29... 34. Kaltinamasis šiuos civilinius ieškinius pripažino, jų pagrindas ir dalykas... 35. Daiktiniai įrodymai: kompaktinė plokštelė su degalinės „Statoil”... 36. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297,... 37. M.P. pripažinti kaltu:... 38. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirti jam šešių mėnesių... 39. pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir paskirti jam vienerių metų... 40. Šias M. P. paskirtas bausmes Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu... 41. Į šios bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką vieną parą... 42. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 4 p. paskirti M. P.... 43. Įpareigoti nuteistąjį šią sumą įmokėti per tris mėnesius nuo šio... 44. Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą M. P.,... 45. M.P. pagal Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d., 284 str. 1 d. Lietuvos... 46. Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį... 47. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareikštą... 48. Daiktinius įrodymus:... 49. kompaktinė plokštelė su vaido įrašais, – laikyti prie šios... 50. metalinę teleskopinę lazdą, saugomą Vilniaus AVPK saugykloje (t. 1, b.l.... 51. dujų balionėlį, saugomą Vilniaus AVPK saugykloje (t. 1, b.l. 126), –... 52. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas...