Byla 2-931/2009

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Piškinaitės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų A. K. Č., Š. Č. , A. Č. , R. Č. , L. M. Č., individualios įmonės „Taurų spalvos“, uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-1013-622/2009 pagal ieškovų A. K. Č., Š. Č. , A. Č. , R. Č. , L. M. Č., individualios įmonės „Taurų spalvos“, uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ ieškinį atsakovams G. T. , R. T. , akcinei bendrovei bankui „Snoras“, R. Š. , A. V. , uždarajai akcinei bendrovei „Verslavita“, uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai „PZU Lietuva“, tretiesiems asmenims Jurbarko rajono 2 notaro biuro notarui A. G. , Tauragės rajono 3 notaro biuro notarei Vitai Jurkauskienei dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Ieškovai A. K. Č. , Š. Č. , A. Č. , R. Č. , L. Č. , IĮ „Taurų spalvos“, UAB „Čelta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams G. T. , R. T. , AB bankui „Snoras“, R. Š. , A. V. , UAB „Verslavita“, UAB DK „PZU Lietuva“, tretiesiems asmenims Jurbarko rajono 2 notaro biuro notarui A. G. , Tauragės rajono 3 notaro biuro notarei V. Jurkauskienei dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo (ieškinio suma – 2 591 295,57 Lt). Ieškovai ieškinyje taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti priverstinį paskolos išieškojimą ne ginčo tvarka pagal Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartį areštuoti įkeistą turtą Nr. 15; sustabdyti priverstinį paskolos išieškojimą ne ginčo tvarka pagal Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 21 d. nutartį Nr. 22-1N/2009; sustabdyti priverstinį paskolos išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0039/09/00237/1, Nr. 0039/09/00238/1, Nr. 0039/09/00239/1, Nr. 0039/09/00240/1, Nr. 0039/09/00380/1; ieškinio sumai areštuoti atsakovų R. Š. , G. T. ir A. V. bei jų sutuoktinių, UAB „Verslavita“ turtą, esantį bendrąja jungtine nuosavybe.

4Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. kovo 20 d. nutartimi nutarė ieškovų prašymą tenkinti iš dalies; areštuoti atsakovams G. T. ir R. T. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, neviršijant 159 521,57 Lt sumos, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę; areštuoti atsakovui R. Š. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, neviršijant 159 521,57 Lt sumos, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę; areštuoti atsakovui A. V. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, neviršijant 159 521,57 Lt sumos, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę; areštuoti atsakovui UAB „Verslavita“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias skolininkui ir esančias pas skolininką arba trečiuosius asmenis, neviršijant 159 521,57 Lt sumos, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę; kitą prašymo dalį atmesti.

5Ieškovai A. K. Č. , Š. Č. , A. Č. , R. Č. , L. Č. , IĮ „Taurų spalvos“, UAB „Čelta“ 2009 m. gegužės 20 d. teismui pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti priverstinį paskolos išieškojimą ne ginčo tvarka pagal Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartį areštuoti įkeistą turtą Nr. 15; sustabdyti priverstinį paskolos išieškojimą ne ginčo tvarka pagal Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 21 d. nutartį Nr. 22-1N/2009; sustabdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutarties Nr. 22-3N/2009 vykdymą, sustabdyti priverstinį paskolos išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0039/09/00237/1, Nr. 0039/09/00238/1, Nr. 0039/09/00239/1, Nr. 0039/09/00240/1, Nr. 0039/09/00380/1; padidinti atsakovų G. T. , R. T. , R. Š. , A. V. , UAB „Verslavita“ turto arešto mastą iki 2 591 295,57 Lt. Ieškovai nurodė, kad priverstiniai skolų išieškojimo ne ginčo tvarka procesai atsakovo AB banko SNORAS yra pradėti sandorių, kurie ginčijami ieškiniu, pagrindu, o patenkinus ieškovų ieškinį šis pagrindas išnyks. Ieškovų teigimu, teismo taikytas atsakovų turto areštas neužtikrina visos ieškinio sumos, todėl jį reikia padidinti.

6Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. gegužės 25 d. nutartimi nutarė ieškovų prašymą atmesti.

7Teismas nurodė, kad ieškovų ieškinyje suformuluotas tapatus prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. kovo 20 d. motyvuota nutartimi jau buvo išspręstas ir patenkintas iš dalies – areštuotas atsakovams G. T. , R. T. , R. Š. , A. V. , UAB „Verslavita“ priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, o jo nesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšos ar turtinės teisės, priklausančios atsakovams ir esančios pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, neviršijant 159 521,57 Lt sumos, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę; kita prašymo dalis atmesta. Teismas pažymėjo, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos ar keičiamos bet kurioje proceso stadijoje, tačiau ieškovai iš esmės pateikė tapatų jau išnagrinėtam prašymui ir nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios galėtų būti pagrindu taikytas laikinąsias apsaugos priemones papildyti ar keisti. Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatavo, kad ieškovų prašymas atmestinas.

8Atsakovai R. Š. , G. T. , R. T. , A. V. , UAB „Verslavita“ padavė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. kovo 20 d. nutarties dalies, kuria tenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

9Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. birželio 25 d. nutartimi nutarė Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. kovo 20 d. nutarties dalį, kuria nutarta areštuoti atsakovui G. T. , R. T. , R. Š. , A. V. , UAB „Verslavita“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančius pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, neviršijant 159 521,57 Lt sumos, ir uždraudė šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę, panaikinti ir šią ieškovų prašymo dalį atmesti; kitas nutarties dalis palikti nepakeistas.

10Atskiruoju skundu ieškovai A. K. Č. , Š. Č. , A. Č. , R. Č. , L. Č. , IĮ „Taurų spalvos“, UAB „Čelta“ prašo apeliacinės instancijos teismą panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto padidinimo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

  1. Teismas neišsamiai išnagrinėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neįsigilino į visus prašyme išdėstytus reikalavimus, nepastebėjo prašyme nurodytų naujų aplinkybių ir motyvų ir nepagrįstai nurodė, kad pateiktas iš esmės tapatus jau išnagrinėtam prašymas, nenurodyta jokių naujų aplinkybių, kurios galėtų būti pagrindu taikytas laikinąsias apsaugos priemones papildyti ar keisti. 2009 m. gegužės 20 d. prašyme buvo papildomai nurodytos aplinkybės, kad 2009 m. balandžio 30 d. AB bankas „Snoras“ Hipotekos skyriui prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo pateikė pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo ir Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo, tenkindamas AB bankas „Snoras“ pakartotinį pareiškimą, 2009 m. gegužės 5 d. nutartimi nutarė už skolą parduoti iš varžytinių įkeistą daiktą – butą su rūsiu, esantį ( - ), nuosavybės teise priklausantį A. Č. . Ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti priverstinį paskolos išieškojimą ne ginčo tvarka.
  2. Teismas nepasisakė, kodėl papildomą reikalavimą dėl priverstinio paskolos išieškojimo ne ginčo tvarka sustabdymo pagal Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutartį laiko tapačiu ir jo nepripažįsta naujomis aplinkybėmis, nors toks prašymas buvo pateiktas pirmą kartą. Be to, prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto padidinimo buvo išdėstyti papildomi motyvai, dėl kurių šioje byloje turi būti pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios nebuvo taikytos, ir papildomi motyvai, dėl kurių turi būti padidintas jau pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas.
  3. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės neužtikrina visų piniginių reikalavimų priverstinio įvykdymo, todėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas turi būti padidintas, kad laikinosios apsaugos priemonės šioje byloje užtikrintų CPK 144 straipsnyje numatytus tikslus.

11Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas AB bankas „Snoras“ prašo apeliacinės instancijos teismą atmesti ieškovų atskirąjį skundą ir Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsakovo teigimu, teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovų prašymas yra pareikštas pakartotinai ir nenurodžius jokių naujų aplinkybių, galinčių būti pagrindu keisti laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovas pažymi, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. birželio 25 d. nutartimi jau yra išsprendęs klausimą dėl turto arešto taikymo ieškovų ieškiniui užtikrinti pagrįstumo. Šia nutartimi laikinosioms apsaugos priemonės (turto areštas) visų atsakovų, kurių atžvilgiu jos buvo pritaikytos, buvo panaikintos, todėl ieškovų prašymas šioje dalyje nebegali būti patenkintas, nes padidinti arešto mastą, panaikinus taikytą areštą, yra teisiškai neįmanoma.

12Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutarties dalis, kuria atmestas ieškovų prašymas padidinti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių turto arešto mastą, paliktina nepakeista, nutarties dalis, kuria atmestas ieškovų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones išieškojimo sustabdymą, panaikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

13Remiantis CPK 144 straipsnio pirmąja dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą, nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja būtinumą vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams.

14Bylos duomenys patvirtina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. kovo 20 d. nutartimi nutarė areštuoti atsakovui G. T. ir R. T. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, neviršijant 159 521,57 Lt sumos, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę; areštuoti atsakovui R. Š. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, neviršijant 159 521,57 Lt sumos, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę; areštuoti atsakovui A. V. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, neviršijant 159 521,57 Lt sumos, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę; areštuoti atsakovui UAB „Verslavita“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias skolininkui ir esančias pas skolininką arba trečiuosius asmenis, neviršijant 159 521,57 Lt sumos, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. birželio 25 d. nutartimi nutarė Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. kovo 20 d. nutarties dalį, kuria nutarta areštuoti atsakovams G. T. , R. T. , R. Š. , A. V. , UAB „Verslavita“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, neviršijant 159 521,57 Lt sumos, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę, panaikinti ir šią ieškovų prašymo dalį atmesti; kitas nutarties dalis palikti nepakeistas. Kaip jau buvo minėta, ieškovai 2009 m. gegužės 20 d. paduotu teismui prašymu prašė teismą padidinti atsakovų G. T. , R. T. , R. Š. , A. V. , UAB „Verslavita“ turto arešto mastą iki 2 591 295,57 Lt. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad minėtų atsakovų turto areštas yra panaikintas Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio 25 d. nutartimi, sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai dėl laikinųjų apsaugos priemonių turto arešto masto padidinimo yra nepagrįsti ir nėra pagrindo tenkinti ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių turto arešto masto padidinimo. Pažymėtina, kad CK 6.66 straipsnis reglamentuoja solidariąją skolininkų pareigą, o CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje nurodyta, kad teismas gali panaudoti kelias laikinąsias apsaugos priemones, tačiau bendra jų suma neturi būti iš esmės didesnė už ieškinio sumą ir laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu.

15Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumentą, kad teismas neišsamiai išnagrinėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių išieškojimo sustabdymo taikymo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad minėtas prašymas yra tapatus jau išnagrinėtam prašymui ir kad ieškovai nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios galėtų būti pagrindu taikytas laikinąsias apsaugos priemones papildyti ar keisti. Ieškovų pateikto teismui 2009 m. gegužės 20 d. prašymo turinys patvirtina, kad ieškovai buvo nurodę, jog 2009 m. balandžio 30 d. AB bankas „Snoras“ Hipotekos skyriui prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo pateikė pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo ir Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo, tenkindamas AB bankas „Snoras“ pakartotinį pareiškimą, 2009 m. gegužės 5 d. nutartimi nutarė už skolą parduoti iš varžytinių įkeistą daiktą – butą su rūsiu, esantį ( - ), nuosavybės teise priklausantį A. Č. . Tai, ieškovų teigimu, naujos aplinkybės, kurios yra pagrindas taikyti ieškovų prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 558 straipsnis reglamentuoja pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimą ir tenkinimą, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, ir šio proceso metu aplinkybės dėl tokio pareiškimo pateikimo ir tenkinimo gali keistis. Taip pat pažymėtina, kad ieškiniu ginčijami sandoriai, kurių pagrindu atsiradusios skolos atžvilgiu atliekamas išieškojimas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į atskiruoju skundu skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinį, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neišaiškino, ar yra pasikeitusios aplinkybės, kurių pagrindu galėtų būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės išieškojimo sustabdymas. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, visapusiškai neišaiškindamas, ar yra pasikeitusios aplinkybės, kurių pagrindu galėtų būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės išieškojimo sustabdymas, neatskleidė klausimo esmės, kadangi nurodytos aplinkybės turi reikšmę teisingam klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių išieškojimo sustabdymo taikymo išsprendimui. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nurodytų aplinkybių neaiškino ir pagal pateiktus į bylą įrodymus nurodyto klausimo negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atmestas ieškovų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones išieškojimo sustabdymą, ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių išieškojimo sustabdymo taikymo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

16Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutarties dalis, kuria atmestas ieškovų prašymas padidinti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių turto arešto mastą, paliktina nepakeista, nutarties dalis, kuria atmestas ieškovų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones išieškojimo sustabdymą, panaikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

17Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1, 3 punktais,

Nutarė

18Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutarties dalį, kuria atmestas ieškovų A. K. Č., Š. Č. , A. Č. , R. Č. , L. M. Č., individualios įmonės „Taurų spalvos“, uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ prašymas padidinti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių turto arešto mastą, palikti nepakeistą.

19Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutarties dalį, kuria atmestas ieškovų A. K. Č., Š. Č. , A. Č. , R. Č. , L. M. Č., individualios įmonės „Taurų spalvos“, uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones išieškojimo sustabdymą, panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai