Byla e2S-1488-614/2018
Dėl termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų L. D. ir E. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovų L. D. ir E. D. prašymas dėl termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo.

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 10 d. sprendimu atmetė ieškovo L. D. ieškinį atsakovui AB „Kauno energija“ dėl sutarties pripažinimo nesudaryta ir įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo E. D., išvadą teikiančios institucijos Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisija ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija; atmetė ieškovo E. D. ieškinį atsakovui AB „Kauno energija“ ir Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai dėl buto centralizuoto šildymo sutarties pripažinimo nesudaryta ir šilumos energijos paskirstymo perskaičiavimo, trečiasis asmuo byloje – L. D., išvadą teikiančios institucijos - Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisija ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija.
  2. Ieškovai 2017 m. lapkričio 13 d. pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. sprendimo.
  3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 14 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovų apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. sprendimo ir apeliacinį skundą grąžino jį padavusiam asmeniui. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 12 d. nutartimi paliko pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.
  4. Ieškovai 2018 m. vasario 15 d. pateikė apeliacinį skundą dėl 2017 m. spalio 10 d. sprendimo, taip pat prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Prašymą grindė tuo, jog tik išnagrinėjus ieškovų atskirąjį skundą, buvo išspręstas jų atstovo tinkamumo klausimas, todėl laikytina, kad apeliacinis skundas buvo pateiktas nepasirašytas, tačiau apeliacinis teismas nenustatė jokio termino trūkumui pašalinti.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 22 d. nutartimi netenkino ieškovų prašymo dėl termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo.
  2. Teismas nustatė, kad ieškovai prašo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti iš esmės jį motyvuodami tuo, jog apeliacinis skundas buvo pateiktas nepasirašytas, todėl apeliacinės instancijos teismas turėjo nustatyti terminą trūkumams pašalinti.
  3. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo sutikti su ieškovais, nes apeliacinės instancijos teismas aiškiai 2018 m. vasario 12 d. nutartyje nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, pagrįstai atsisakė priimti apeliacinį skundą ir nepažeidė teisės normų (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas), o apeliantui nebuvo užkirsta galimybė pateikti apeliacinį skundą be trūkumų. Taigi šia nutartimi, priešingai nei teigia ieškovai, ir neturėjo būti nustatomas terminas apeliaciniam skundui pateikti.
  4. Teismas pažymėjo, kad dar 2017 m. kovo 6 d. nutartimi buvo konstatuota, jog asociacija „Nacionalinė teisingumo ir gynybos sąjunga“ nėra tinkama ieškovo L. D. ir E. D. atstovė šioje byloje ir pasiūlė ieškovams pasirūpinti savo interesų tinkamu atstovavimu.
  5. Teismas nustatė, kad apeliacinį skundą, pateiktą teismui 2017 m. lapkričio 10 d., L. D. ir E. D. vardu padavė ir pasirašė elektroniniu parašu asociacijų ,,Savininkų ir vartotojų gynybos sąjunga“ bei ,,Nacionalinė teisingumo ir gynybos sąjunga“ vadovas P. M.. Pagal CPK 306 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinį skundą surašo advokatas. Todėl teismas sprendė, kad jam kaip kvalifikuotam teisininkui turėjo būti žinoma, jog jis neturėjo teisės pasirašyti apeliacinio skundo už ieškovus, tą galėjo padaryti ieškovų atstovė advokatė, ar kitas advokatas ieškovų pasirinkimu. Todėl nėra jokio teisinio pagrindo vertinti, jog skundą pasirašius netinkamam atstovui, jis turi būti laikomas nepasirašytu ir turi būti nustatomas terminas trūkumams pašalinti.
  6. Teismas pripažino, kad toks ieškovų elgesys nesuderinamas su proceso operatyvumo, draudimo piktnaudžiauti suteiktomis procesinėmis teisėmis principais.

7III. Atskirojo skundo argumentai

8

  1. Atskirajame skunde ieškovai prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartį ir perduoti termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo klausimą pirmosios instancijos teismui iš naujo. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, jog pirmos instancijos teismas nepagrįstai nepriėmė apeliacinio skundo dėl nežymiai praleisto termino, tačiau tik išnagrinėjus ieškovų atskirąjį skundą dėl teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties, apeliacine tvarka buvo išspręstas jų atstovo tinkamumo klausimas, todėl laikytina, kad apeliacinis skundas buvo pateiktas su trūkumais (t. y. nepasirašytas), bet nei pirmos instancijos teismas nesiūlė šio trūkumo pašalinti, nei apeliacinis teismas nenustatė jokio termino šiam trūkumui pašalinti, pažeisdami ieškovų konstitucinę ir žmogaus teisę į apeliaciją.
    2. Jei apeliacinį skundą būtų pasirašę ieškovai asmeniškai, tai jų apeliacinio skundo argumentai dėl 2017 m. kovo 6 d. nutarties dėl tariamai netinkamo atstovavimo neteisėtumo būtų visiškai nelogiški, nes tiesiogiai prieštarautų ieškovų veiksmams, kai jie pasirašydami apeliacinį skundą patys paneigtų savo argumentus dėl atstovavimo, todėl neatitiktų jokių sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principų.
    3. Pirmos instancijos teismas 2018 m. vasario 22 d. nutartimi leisdamas ieškovams suprasti, kad ieškovams reikėjo rinktis arba teisę į apeliaciją dėl 2017 m. spalio 10 d. sprendimo, arba teisę į ginčyti apeliaciniu skundu ir 2017 m. kovo 6 d. nutartį dėl atstovavimo ir teisę atskiruoju skundu ginčyti 2017 m. lapkričio 14 d. nutartį dėl trūkumų, pažeidė ieškovų teisę į apeliaciją tiek dėl teismo procesinių sprendimų, tiek dėl sprendimų iš esmės, nes ieškovai turi teisę skųsti tiek teismo procedūrinius sprendimus (atskiruoju skundu arba apeliaciniu skundu), tiek sprendimus iš esmės, ir negali būti verčiami rinktis vieną iš jų, nes toks įstatymų aiškinimas yra nesuderinamas su teisingumo principais ir asmens teisę į teisminę gynybą.
    4. Kasacinio teismo teisėjų kolegija yra išaiškinusi, kad dėl nustatytos aplinkybės – apeliacinio skundo trūkumo (skundą dalyvaujančio byloje asmens, esančio apeliacinio skundo subjektu, vardu pasirašė tinkamai neįgaliotas asmuo) apeliacinio proceso iniciatyvos teisę turinčiam subjektui negali būti varžoma teisė į apeliaciją.
    5. Ieškovai savo galimai pažeistas teises siekė ginti kreipdamasi su jų atstovo pasirašytu apeliaciniu skundu, kuriuo buvo ginčijama ir 2017 m. kovo 6 d. nutarties motyvai dėl atstovavimo, ir atskiruoju skundu į Vilniaus apygardos teismą dėl pirmos instancijos teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties, ir tik gavę Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 12 d. nutartį, kurioje buvo konstatuota, kad terminas nėra praleistas, tačiau apeliacinis skundas yra pateiktas su trūkumais, nes nepasirašytas ieškovų, per protingą terminą, t. y. 2018 m. vasario 13 d., realizavo savo teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, pašalinę trūkumus, dėl kurių buvo pateiktas atskirasis skundas, todėl jų prašymas tenkinamas ir terminas skundui paduoti atnaujintinas

9IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
  2. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.).
  3. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas ieškovų prašymas dėl termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo, pagrįsta ir teisėta.
  4. Apeliantai nurodo, kad teismas nepagrįstai neatnaujino termino apeliaciniam skundui pateikti, kadangi tik išnagrinėjus ieškovų atskirąjį skundą dėl teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties, apeliacine tvarka buvo išspręstas jų atstovo tinkamumo klausimas, todėl laikytina, kad apeliacinis skundas buvo pateiktas su trūkumais (t. y. nepasirašytas), bet nei pirmos instancijos teismas nesiūlė šio trūkumo pašalinti, nei apeliacinis teismas nenustatė jokio termino šiam trūkumui pašalinti, pažeisdami ieškovų konstitucinę ir žmogaus teisę į apeliaciją. Su tokiais apeliantų argumentais nėra pagrindo sutikti.
  5. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovai pateikė teismui apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. sprendimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 14 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovų apeliacinį skundą ir apeliacinį skundą grąžino jį padavusiam asmeniui. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 12 d. nutartimi paliko pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.
  6. Ieškovai 2018 m. vasario 15 d. pateikė apeliacinį skundą dėl 2017 m. spalio 10 d. sprendimo, taip pat prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Teismas skundžiama nutartimi netenkino ieškovų prašymo dėl termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo.
  7. Remiantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui kai jį paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Vilniaus apygardos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovų atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovų apeliacinį skundą, 2018 m. vasario 12 d. nutartyje konstatavo, kad asociacijos ,,Savininkų ir vartotojų gynybos sąjunga“ bei ,,Nacionalinė teisingumo ir gynybos sąjunga“ nėra tinkamos ieškovų atstovės, todėl sprendė, kad apeliacinis skundas pateikė neturintis teisės jį pateikti asmuo. Kadangi CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas imperatyviai nustato, jog teismas atsisako priimti apeliacinį skundą, kai jį paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti, todėl apeliantų argumentai, jog teismas šiuo atveju turėjo apeliaciniam skundui taikyti trūkumų šalinimo institutą, atmestini kaip nepagrįsti.
  8. Aplinkybė, kad ieškovai apeliaciniu skundu ginčijo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. nutartį, kuria pripažinta, jog asociacija „Nacionalinė teisingumo ir gynybos sąjunga“ nėra tinkama ieškovų L. D. ir E. D. atstovė šioje byloje, ir dėl to apeliacinį skundą pasirašė asociacijų „Nacionalinė teisingumo ir gynybos sąjunga“ bei ,,Savininkų ir vartotojų gynybos sąjunga“ vadovas P. M., nesudaro pagrindo pripažinti, kad tik Vilniaus apygardos teismui 2018 m. vasario 12 d. nutartimi išnagrinėjus ieškovų atskirąjį skundą buvo išspręstas tinkamas ieškovų atstovavimo klausimas. Kaip nurodė ir Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 12 d. nutartyje, kuria paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartį, apeliantams nebuvo užkirsta galimybė pateikti apeliacinį skundą be trūkumų. Apeliantai turėjo galimybę pateikti apeliacinį skundą, atitinkanti CPK 306 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi netenkino ieškovų prašymo dėl termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo. Be to, pažymėtina, kad asociacijų vadovui P. M. neabejotinai turėjo būti žinoma apie kasacinio teismo formuojamą praktiką dėl šių asociacijų galimybės atstovauti teisme. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija dar 2016 m. gruodžio 8 d. žodine nutartimi civilinėje byloje Nr.3K-7-13-916/2017 teismo posėdyje, kuriame dalyvavo ir P. M. pasisakė dėl asociacijos ,,Nacionalinė teisingumo ir gynybos sąjunga“ teisės būti atstove teisme.
  9. Atkreiptinas dėmesys, kad 2018 m. vasario 15 d. pateiktas apeliacinis skundas taip pat nėra pasirašytas advokato, prie jo nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad remiantis CPK 306 straipsnio 3 dalies nuostatomis ieškovai turėjo teisę pasirašyti apeliacinį skundą patys.
  10. Kaip jau buvo minėta, Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 12 d. nutartyje dėl asociacijų „Nacionalinė teisingumo ir gynybos sąjunga“ bei ,,Savininkų ir vartotojų gynybos sąjunga“ tinkamumo atstovauti apeliantus paduodant apeliacinį skundą šioje byloje jau pasisakė, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl apeliantų argumentų, susijusių su minėtų asociacijų teise atstovauti ieškovus, nepasisako.
  11. Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovų atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

11Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

12Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai