Byla 2A-417-601/2015
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. V. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Žaidas“ ieškinį atsakovui V. V. J. dėl skolos priteisimo.

2Teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 349,23 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė paskirta namo, esančio ( - ), Kaune, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore ir teikia namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo bei komunalines paslaugas 2006-03-02 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-787 ir 2006-03-10 sutarties su Kauno miesto savivaldybe Nr. 53-1-6 pagrindu. Atsakovas yra buto, esančio adresu ( - ), Kaune, savininkas, todėl privalo proporcingai savo daliai apmokti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Už laikotarpį nuo 2013-02-01 iki 2013-08-31 atsakovas įsiskolino ieškovei 359,23 Lt už butui priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Kauno apylinkės teismas 2014 m. spalio 14 d. sprendimu ieškinį tenkino (t. 2, b. l. 22-25):

  1. priteisė iš atsakovo V. V. J., ieškovui UAB „Žaidas“ 349,23 Lt (nuo 2015-01-01 101,14 Eur) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (349,23 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-10-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 222,50 Lt (nuo 2015-01-01 809,86 Eur) bylinėjimosi išlaidų.
  2. priteisė valstybei iš atsakovo V. V. J., 20 Lt (nuo 2015-01-01 64,44 Eur) pašto išlaidų. sumokant VMI prie FM į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. ( - ), įmokos kodas 5660.

7Teismas pažymėjo, jog ieškovė yra daugiabučio namo, kuriame yra atsakovui priklausantis butas, esantis adresu ( - ), Kaunas, administratorius, teikia paslaugas, už kurias skaičiuoja administravimo mokestį, mokestį už pastatų techninę priežiūrą, šilumos sistemų priežiūrą, remonto darbus ir kt. Atsakovas nesutiko mokėti 316,08 Lt sumos už remonto darbus, nes šilumos sistemos remontas nebuvo daromas, nepateikti tai pagrindžiantys įrodymai. Pats administratorius tokių darbų neatlieka, o perka namo bendrojo naudojimo objektų remonto darbus. Faktą, kad darbai yra atlikti, patvirtina tarp užsakovo (administratoriaus) ir rangovo pasirašytas aktas. Ieškovė, atsižvelgdama į daugiabučio gyvenamojo namo ( - ), Kaune, gyventojų pranešimus telefonu dėl namo techninės būklės, organizavo šalto vandens trasos, uždaromosios armatūros keitimą, darbai buvo atlikti ir priimti 2008 m. gruodžio mėn. Atsakovas nepateikė remonto darbų būtinumą paneigiančių ar apskritai darbų neatlikimą pagrindžiančių įrodymų. Atsakovui 2009-01-08 buvo pateikta sąskaita už 2008 m. gruodžio mėn. ieškovo suteiktas paslaugas, tame tarpe ir už remonto darbus. Atsakovui nepateikus įrodymų, kad jis nuo 2010 m. balandžio mėn. būtų ieškovui nurodęs, už kokias ieškovo suteiktas paslaugas moka, o už kurias nemoka, teismas laikė, kad ieškovė pagrįstai atsakovo mokėtas įmokas paskirstė, pirmiausiai padengdama skolą, kurios terminas jau buvo suėjęs. Ieškovė atliko namo būklės įvertinimus ir jo atitikimo privalomųjų reikalavimų visumai nustatymą, už kurias pagrįstai skaičiavo administravimo mokestį, todėl nesumokėtas administravimo mokestis priteistinas ieškovui iš atsakovo (93,64 Lt). Administratorius atlieka gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą (eksploatavimą). Gyvenamojo namo techninės priežiūros žurnale nurodyta, kada buvo vykdomi statinio nuolatinės būklės stebėjimai, kokios buvo rekomenduojamos priemonės defektams pašalinti, nurodyti įvykdyti darbai, tai patvirtina ir 2013-05-10 Statinio apžiūros

8aktas bei jo priedas, todėl ieškovės ieškinys dalyje dėl mokesčio už pastato techninę priežiūrą tenkintinas (155,26 Lt). Šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros mokestis yra skaičiuojamas visiems butų ir kitų patalpų savininkams, įskaitant ir tiems savininkams, kurie yra atsijungę nuo sistemos (149,94 Lt).

9II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:

10Atsakovas apeliaciniu skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. sprendimą panaikinti ir civilinę bylą Nr. 2-1171-475/2014 nutraukti (t. 2, b. l. 30-34).

11Motyvuose nurodė:

  1. teismas sprendimą grindė įrodymais ir aplinkybėmis, kurios nebuvo ištirtos teismo posėdyje, netyrė ir nevertino atsakovo pateiktų dokumentų, rėmėsi ieškovės pateiktais vidiniais dokumentais, kurių nebuvo galima vertinti kaip įrodymų. Ieškovė prašė priteisti įsiskolinimą už laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 31 d. priskaičiuotus mokesčius, už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą <...> 349,23 Lt sumai, tačiau nepateikė ieškininį reikalavimą pagrindžiančių įrodymų. Teismas neįvardijo, kokie ieškovės pateikti duomenys ir dokumentai vertintini kaip įrodymai. Teismas buvo įpareigojęs ieškovę pateikti detalų skolos paskaičiavimą, tačiau ieškovė įpareigojimo nėra įvykdžiusi, dėl pateikto reikalavimo dydžio ieškovė buvo nenuosekli.
  2. atsakovas ieškovei iki 2008-12-31 nebuvo skolingas už administravimą, pastatų techninę priežiūrą, šilumos sistemos priežiūrą ir namo teritorijos priežiūrą, nemokėjo tik už remonto darbus. 2009 m. sausio mėn. – 2010 m. balandžio mėn. atsakovas pilnai mokėjo nurodytus mokesčius, išskyrus už remontą. Nuo 2010 m. balandžio mėn. sąskaitose nuorodos apie remonto darbų atlikimą nebeliko, todėl atsakovas mokesčių už remontą nemokėjo. Ieškovė nedetalizavo, už kokius remonto darbus atsakovas privalo mokėti. Atsakovas administravimo mokestį, pastatų priežiūros mokestį ir šilumos sistemos priežiūros mokestį mokėjo ir per laikotarpį nuo 2013-02-01 iki 2013-08-31. Nemokėjo tik 316,08 Lt skolos už praeityje atliktus remonto darbus, nes šilumos sistemos remontas nebuvo daromas. Remonto darbai nėra ir negali būti prilyginami priskaičiuotiems mokesčiams už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkančius atsakovo nuosavybės teise priklausančiam butui. Byloje esantys dokumentai rodo, kad ieškovė galėjo ir gali reikšti pretenzijas civilinio proceso nustatyta tvarka atsakovui dėl apmokėjimo išieškojimo už remonto darbų atlikimą 2008 m. gruodžio mėnesį, o tokio reikalavimo ieškovė nereiškė.

12Ieškovė atsiliepimu prašo atmesti atsakovo apeliacinį skundą kaip nepagrįstą ir neįrodytą bei palikti Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. sprendimą nepakeistą (t. 2, b. l. 37-39).

13Motyvuose nurodė, kad teismas teisingai priteisė 349,23 Lt įsiskolinimą, skola paskaičiuota vadovaujantis CK 6.55 str. 2 d., gautomis įmokomis padengiant seniausias skolas. Nuo 2010 m. balandžio mėn. atsakovas mokėjimo paskirtyje nedetalizavo, už kurias paslaugas mokėjo, todėl ieškovė neturėjo pagrindo nesivadovauti CK 6.55 str. 2 d. Nuo 2013-02-01 iki 2013-08-31 priskaičiuoti mokesčiai už suteiktas paslaugas: administravimas 93,64 Lt; pastato techninė priežiūra 155,26 Lt; šilumos ūkio priežiūra 149,94 Lt, kas sudėjus sudaro 398,84 Lt. Galutinė skola 349,23 Lt susidaro, įvertinus atsakovo atliktus mokėjimus ir skolos likutį iki ieškinio laikotarpio. Atsakovas neginčija administravimo, techninės priežiūros, šilumos ūkio priežiūros paslaugų suteikimo fakto, ginčijo tik 2008 m. gruodžio mėn. ( - ), Kaunas atliktus šalto vandens trasos, uždaromosios armatūros pakeitimo darbus, kurių bendra vertė 1 903,29 Lt, atsakovui tenkanti mokėti suma – 316,08 Lt. Į skolos laikotarpį 2008 m. gruodžio mėn. remonto darbo suma neįeina, nes atsakovas jau yra atsiskaitęs už šį laikotarpį. Ieškovė remonto darbus organizavo vadovaudamasi Aplinkos ministro 2004-06-21 įsakymu Nr. DI-347 patvirtintu Statybos techniniu reglamentu 1.12.07:2004, Aplinkos ministro 2005-09-21 įsakymu Nr. Dl-455 patvirtintu Statybos techniniu reglamentu 2.01.01(1):2005, Aplinkos ministro 2002-07-01 įsakymu Nr. 351 patvirtintu Statybos techniniu reglamentu 1.12.05:2002. Skolų valdymo ataskaitoje akivaizdžiai parodyta visa skolos susidarymo istorija nuo 2006 m. birželio mėn., kai namo administratoriumi buvo paskirta UAB „Žaidas“. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai abstraktūs. Neegzistuoja jokio pagrindo atleisti atsakovą nuo pareigos kartu su kitais bendrasavininkiais apmokėti namo priežiūros išlaidas, todėl nėra jokio juridinio pagrindo nukrypti nuo CK 4.82 str. bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos taisyklės, jog visi bendrasavininkiai privalo proporcingai savo daliai prisidėti prie bendro naudojimo objektų išlaikymo ir atnaujinimo.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Apeliacinis skundas atmestinas.

16Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).

17Nustatyta, kad ieškovė 2013 m. spalio 29 d. kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo įsiskolinimą (349,23 Lt) už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas per laikotarpį nuo 2013 m vasario 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 31 d. (toliau – minėtas laikotarpis), skaičiuodama, kad 2013 m. vasario 1 d. esanti skola (402,01 Lt), į kurią įeina ir skola už remonto darbus 2008 m. gruodžio mėnesį (316,08 Lt), yra pirmiausia grąžinama per minėtą laikotarpį gautomis įmokomis (398,84 Lt) (CK 6.55 str. 2 d.), dėl ko gaunasi, jog lieka neapmokėta už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas per minėtą laikotarpį. Taigi, ieškovė savo ieškiniu iš esmės siekia prisiteisti iš atsakovo įsiskolinimą, kuris yra 2013 m. rugpjūčio 31 d. Iš skolų valdymo ataskaitos matyti, kad 2013 m. rugpjūčio 31 d. atsakovo įsiskolinimas yra 349,23 Lt. Atsakovas nesutinka su ieškovės įsiskolinimo paskaičiavimu, nes tvirtina, kad visus per minėtą laikotrpį jam paskaičiuotus mokesčius jis yra sumokėjęs, o dėl skolos už 2008 m. gruodžio mėnesio remonto darbų atlikimą ieškovė ieškinio nereiškė, be to, nėra pateikta įrodymų, jog remonto darbai atlikti.

18Apeliacinio skundo esmė – nesutikimas mokėti už atsakovui priskaičiuotus remonto darbus 2008 m. gruodžio mėnesį (316,08 Lt), nepateikus įrodymų apie jų atlikimą.

19Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014).

20Pirmiausia pažymėtina, kad nepagrįstai apeliantas ieškinio dalyką susiaurina, formaliai jį apibrėždamas laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 31 d., neatsižvelgdamas į 2013 m. vasario 1 d. esantį įsiskolinimą. Nors ieškovė ir nurodo šį terminą, grįsdama ieškinį, tačiau visiškai aišku, jog ieškinio esmė yra priteisti iš apelianto įsiskolinimą, kuris yra 2013 m. rugpjūčio 31 d. (349,23 Lt), nepriklausomai nei nuo jo susidarymo laiko, nei už ką jis susidarė (už remonto darbus ar už komunalines paslaugas ir pan.). Byloje nėra ginčo, kad apeliantas per minėtą laikotarpį yra sumokėjęs visus jam priskaičiuotus mokesčius, tačiau, kaip nurodo ieškovė, sumokėtomis sumomis buvo padengti senesni įsiskolinimai, buvę iki 2013 m. vasario 1 d. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su šia ieškovės pozicija bei tuo pagrindu padaryta pirmosios instancijos teismo išvada, nes įstatymas numato, jog, kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola (CK 6.55 str. 2 d.). Byloje nėra įrodymų, jog apeliantas mokėdamas už ieškovo suteiktas paslaugas (pažymėtina, kad apeliantui pateikiamose sąskaitose visuomet buvo nurodoma mokėtina suma įskaitant senas skolas) būtų nurodęs, už kokias konkrečiai paslaugas skiria įmoką, todėl pagrįstai tokiomis įmokomis buvo užskaitomis seniausios skolos (CK 6.55 str. 2 d.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, laikytinas nepagrįstu apelianto argumentas, kad ieškovė atskirai turėtų reikšti ieškinį dėl remonto darbų atlikimo už 2008 m. gruodžio mėnesį, nes, kaip jau minėta, šis įsiskolinimas, kaip seniausias, yra apmokėtas.

21Nepagrįstu laikytinas apelianto argumentas, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog buvo atlikti remonto darbai, už kuriuos prašoma apelianto apmokėti. Byloje yra pateiktas 2008 m. gruodžio mėnesio atliktų darbų priėmimo aktas (t. 1, b. l. 195), iš kurio matyti, kokie darbai (šalto vandens trasos, uždaromosios armatūros keitimas) ir, už kokią sumą yra atlikti (1 903,29 Lt). 2009 m. sausio mėnesį apeliantui pateiktoje apmokėti sąskaitoje Nr. ( - ), šalia kitų mokesčių, yra priskaičiuotas ir mokestis už šiuos remonto darbus (316.08 Lt), nurodant, kad tai už šalto vandens stovo keitimą ir nurodant bendrą kainą – 1 903,29 Lt (t. 1, b. l. 92). Apeliantas apmokėdamas šią sąskaitą, nemokėjo už šiuos remonto darbus, nurodydamas, kad šilumos sistemos remontas nebuvo daromas, nepateikti tai pagrindžiantys dokumentai. Tačiau, kaip matyti, buvo prašoma apmokėti ne už šilumos sistemos remontą, bet už šalto vandens stovo keitimą (šalto vandens trasos, uždaromosios armatūros keitimą), todėl apelianto nurodytas atsisakymas apmokėti už remonto darbus yra nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje pateikti įrodymai (ieškovės paaiškinimai, skolų valdymo ataskaita, ieškovo pateiktos sąskaitos apmokėjimui, atliktų darbų priėmimo aktas) yra pakankami spręsti apie atliktų remonto darbų faktą, apie skolos susidarymo laiką, už ką ji susidarė, kokia dalimi apmokėta ir kokia likusi neapmokėta skolos dalis 2013 m. rugpjūčio 31 d. Tai paneigiančių įrodymų apeliantas nepateikė.

22Pažymėtina, kad iš skolų valdymo ataskaitų (t. 1, b. l. 32, t. 2, b. l. 16-17) matyti, kad būtent dėl ieškovo netiksliai apmokamų jam priskaičiuotų mokesčių nuo 2009 m. sausio mėnesio iki 2013 m. kovo mėnesio (nepilnai apmokamų jam pateikiamų sąskaitų) atsirado didesnė skolos suma (349,23 Lt), negu skola už remonto darbus (316,08 Lt), su kuria apeliantas nesutinka. Nesutikimo su likusia skolos dalimi (didesne negu 316,08 Lt) motyvų, apeliantas nenurodė.

23Nepagrįstu laikytinas apelianto argumentas, kad ieškovė neįvykdė 2014 m. birželio 9 d. nutarties pateikti papildomus įrodymus dėl prašomos priteisti skolos, nes iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė 2014 m. birželio 25 d., vykdydama minėtą nutartį, pateikė rašytinius paaiškinimus (kuriuose aiškiai išdėstė, kaip skaičiuoja prašomą priteisti įsiskolinimą) bei skolų valdymo ataskaitą (t. 2, b. l. 15-17).

24Kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

25Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tenkinti apeliacinio skundo, jame nurodytais motyvais, nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

26Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalimi 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

27Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas... 2. Teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 349,23 Lt... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Kauno apylinkės teismas 2014 m. spalio 14 d. sprendimu ieškinį tenkino (t.... 7. Teismas pažymėjo, jog ieškovė yra daugiabučio namo, kuriame yra atsakovui... 8. aktas bei jo priedas, todėl ieškovės ieškinys dalyje dėl mokesčio už... 9. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:... 10. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 14... 11. Motyvuose nurodė:
  1. teismas sprendimą grindė įrodymais ir... 12. Ieškovė atsiliepimu prašo atmesti atsakovo apeliacinį skundą kaip... 13. Motyvuose nurodė, kad teismas teisingai priteisė 349,23 Lt įsiskolinimą,... 14. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 15. Apeliacinis skundas atmestinas.... 16. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas... 17. Nustatyta, kad ieškovė 2013 m. spalio 29 d. kreipėsi į teismą prašydama... 18. Apeliacinio skundo esmė – nesutikimas mokėti už atsakovui priskaičiuotus... 19. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai,... 20. Pirmiausia pažymėtina, kad nepagrįstai apeliantas ieškinio dalyką... 21. Nepagrįstu laikytinas apelianto argumentas, kad byloje nėra pateikta... 22. Pažymėtina, kad iš skolų valdymo ataskaitų (t. 1, b. l. 32, t. 2, b. l.... 23. Nepagrįstu laikytinas apelianto argumentas, kad ieškovė neįvykdė 2014 m.... 24. Kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo... 25. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas... 26. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325... 27. Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą....