Byla 2S-158-460/2013
Dėl priverstinio skolos išieškojimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko V. G. (apelianto) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2963-897/2012 pagal kreditorės AB SEB banko pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo.

2Teisėja, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3kreditorė AB SEB bankas Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė pareiškimą, juo prašė pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto ir areštuoti įkeistą daiktą. Nurodė, kad bankas pagal 2007-01-22 kredito sutartį Nr. ( - ) (su vėlesniais pakeitimais) V. G. bei D. G. suteikė 1 035 000 Lt kreditą. Reikalavimų įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, bendro 2,4845 ha ploto, esantis ( - ), nuosavybės teise priklausantis V. G. ir D. G.. Kreditorė nurodė, kad prievolių įvykdymo terminai yra pasibaigę 2009-07-14, skolininkai neįvykdė prievolių pagal sutartį. Nurodė, kad skolininkų skola AB SEB bankui yra 1 041 595,16 EUR ir 139,20 Lt kreditorės sumokėtas žyminis mokestis.

4Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 13 d. nutartimi areštavo žemės sklypą bendro 2,4845 ha ploto, esantį ( - ), nuosavybės teise priklausantį V. G., ir įspėjo skolininkus ir įkeisto daikto savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių.

5Klaipėdos apygardos teismas 2012-05-31 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartį paliko nepakeistą.

6Kreditorė AB SEB bankas 2012-07-09 pakartotinai kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo. Nurodė, kad skolininkai ir įkeisto daikto savininkai buvo įspėti, tačiau per vieno mėnesio terminą skolos negrąžino, todėl prašė priverstinai išieškoti skolą ir už skolą parduoti įkeistą daiktą iš varžytynių. Kreditorė nurodė skolos dydį pagal 2007-01-22 kredito sutartį Nr. 0360718094672-13 (su vėlesniais pakeitimais): 1 041 595,16 Lt skola, 139,20 Lt kreditorės sumokėtas žyminis mokestis ir 5 proc. metinių palūkanų nuo negrąžintos kredito sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

7Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-02 nutartimi tenkino kreditorės pakartotinį pareiškimą, nutarė išieškoti kreditorės AB SEB naudai iš skolininkų ir įkeisto daikto savininkų V. G. ir D. G. 1 041 595,16 Lt skolos, 139,20 Lt kreditorės sumokėtą žyminį mokestį ir 5 proc. metinių palūkanų nuo negrąžintos kredito sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; už skolą parduoti iš varžytynių įkeistą daiktą –bendro 2,4845 ha ploto žemės sklypą, esantį ( - ), nuosavybės teise priklausantį V. G. ir D. G.. Nurodė, jog nuo įspėjimo įteikimo praėjo mėnuo, duomenų apie tai, kad skola kreditorei grąžinta, nėra, todėl kreditorės pakartotinį pareiškimą tenkino.

8Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti reikalavimą priteisti iš skolininkų 5 proc. metinių procesinių palūkanų nuo negrąžintos kredito sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; vietoj daikto vertės 1 035 000 Lt nurodyti kitą vertę– 1 380 000 Lt; nutarties vykdymą pavesti antstoliui pagal kreditorės pasirinkimą. Nurodo, jog kreditorė neprašė priteisti procesinių palūkanų, todėl visiškai nepagrįstai teismas savo nutartimi nutarė išieškoti ir 5 proc. metinių palūkanų iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Mano, kad teismas netinkamai įvertinęs ir ištyręs pateiktus dokumentus padarė pažeidimą, dėl kurio buvo priimta neteisėta nutartis. Teigia, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 2 d. nutartimi nutarė, kad įkeisto daikto įkainojimas I 035 000 Lt, tačiau pažymi, kad teismas nepagrįstai, neištyręs byloje pateiktų duomenų, nutarė dėl daikto įkainojimo sumos. Nurodo, kad vadovaujantis hipotekos lakštu, kodo Nr. 03120070001462, įkeisto daikto vertė yra 1 380 000 Lt. o 1 035 000 Lt yra prievolės dydis. Mano, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas nepagrįstai nutarė pavesti nutarties vykdymą daikto buvimo vietos antstoliui.

9Atsiliepime kreditorė prašo apeliantų atskirąjį skundą atmesti, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-02 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pakartotiniu pareiškimu kreditorė prašė išieškoti ne tik 1 041 595,16 Lt skolą, bet ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos kredito sumos. Pažymėjo, kad nutarties dalies pakeitimas dėl daikto vertės nėra esminis, neturės įtakos jos galiojimui ir/ar vykdymui. Skolininkų reikalavimas perduoti vykdyti nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių skolininkų gyvenamosios vietos antstoliui yra nepagrįstas.

10Atskirasis skundas netenkintinas.

11Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

12Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 2 d. nutarties, kuria nutarta išieškoti kreditorės AB SEB naudai iš skolininkų ir įkeisto daikto savininkų V. G. ir D. G. 1 041 595,16 Lt skolos, 139,20 Lt kreditorės sumokėtą žyminį mokestį ir 5 proc. metinių palūkanų nuo negrąžintos kredito sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; už skolą parduoti iš varžytynių įkeistą daiktą –bendro 2,4845 ha ploto žemės sklypą, esantį ( - ), nuosavybės teise priklausantį V. G. ir D. G., teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog 2007-01-22 tarp kreditorės ir skolininkų sudarytą kredito sutartį Nr. ( - ) (su vėlesniais pakeitimais) V. G. bei D. G. suteikė 1 035 000 Lt kreditą (b. l. 6–19). Reikalavimų įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas nekilnojamasis turtas – bendro 2,4845 ha ploto žemės sklypas, esantis ( - ), nuosavybės teise priklausantis V. G. ir D. G. (b. l. 21–33).

14Kredito sutarties nutraukimas yra pagrindas kreditoriaus teisei kreiptis dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-12-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1151/2003).

15CPK 558 straipsnyje (Civilinio proceso kodekso pakeitimo 2011-12-22 įstatymo Nr. XI-1843) reglamentuota išieškojimo iš hipoteka įkeisto daikto procedūra: kreditoriui kreipusis į teismą pirmą kartą Hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją Turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Jeigu skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrąžinta, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiškimu į Hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo arba įkeisto daikto perdavimo administruoti ir kartu pateikia hipotekos lakštą. Gavęs pareiškimą, hipotekos teisėjas priima nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių arba perduoti įkeistą daiktą kreditoriui administruoti ir praneša apie tai raštu hipotekos kreditoriams, kurių prievolių įvykdymui užtikrinti yra įkeistas šis daiktas, įkeisto daikto savininkui ir skolininkui, taip pat daiktą įregistravusiam Turto registrui (registrams).

16Taigi hipotekos teisėjas patikrina pagrindo kreditoriui kreiptis dėl priverstinio skolos išieškojimo egzistavimą jau kreditoriui kreipusis į teismą pirmą kartą. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-13 nutartis (b. l. 40–41) patvirtina, kad šis klausimas buvo išspręstas teigiamai, t. y. teismui nekilo abejonių, kad kredito sutartis nutraukta teisėtai, todėl buvo pradėtas priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto procesas. Ši nutartis įsiteisėjo, todėl ji turi prejudicinę galią šioje byloje (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

17Teismas atkreipia dėmesį, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2012-01-20 kreditorė AB SEB bankas pateikė pareiškimą dėl priverstinio 1 041 595,16 Lt skolos išieškojimo iš V. G. ir D. G.. Pareiškimu kreditorė prašė areštuoti AB SEB bankui užtikrinant prievolių pagal 2007-01-22 kredito sutartį Nr. 0360718094672-13 tinkamą įvykdymą įkeistą žemės sklypą, esantį ( - ), bei įspėti skolininkus ir įkeisto daikto savininkus, kad negrąžinus skolos per 1 mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių. Kadangi per mėnesį laiko nuo 2012-02-13 nutarties civ. b. 2-2963-144/2012 skolininkai neatsiskaitė, Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2012-07-09 kreditorė AB SEB bankas pateikė pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio 1 041 595,16 Lt skolos išieškojimo iš V. G. ir D. G. Pakartotiniu pareiškimu kreditorius prašė išieškoti ne tik 1 041 595,16 Lt skolą, bet ir 5 procentų metines palūkanas nuo negrąžintos kredito sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (b. l. 71). Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau išdėstyta, skolininkų argumentas, kad AB SEB bankas neprašė priteisti 5 procentų įstatymo nustatytų palūkanų, yra neteisingas (CPK 178 straipsnis, CPK 197 straipsnis).

18Aktualu pažymėti, jog CK 6.205 straipsnyje nustatyta, kad sutarties neįvykdymu laikomas ir jos įvykdymo termino praleidimas. Kai praleistas prievolės įvykdymo terminas, skolininkas atsako kreditoriui už dėl termino praleidimo padarytus nuostolius (CK 6.260 straipsnio 2 dalis), ir palūkanos turi būti mokamos dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, naudojasi kreditoriaus lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutartyje ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.210, 6.261 straipsniai). CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grąžinti paskolą, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas arba sutartines palūkanas nuo tos dienos, kurią paskolos suma turėjo būti grąžinta iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita. Šios palūkanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. Tai keletą kartų yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartį civilinėje byloje pagal AB banko „Hansa-LTB" prašymą, bylos Nr. 3K-7-751/2003; 2004 m. kovo 3 d nutarti civilinėje byloje Lietuvos nacionalinė filharmonija v. Lietuvos ir Kinijos UAB „Lichua", bylos Nr. 3K-3-161/2004; 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartį. civilinėje byloje UAB „Telšių keliai" v. UAB „Švaresta", bylos 3K-3-434/2005; 2007 m. birželio 29 d. nutartį civilinėje byloje D. Z. v. AB ,,Klaipėdos autobusų parkas" ir kt., bylos 3K-3-298/2007). Tokias palūkanas pagal įstatymą turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku. AB SEB bankui nutraukus kredito sutartį, palūkanų skaičiavimas pagal kredito sutartį buvo sustabdytas, tačiau AB SEB bankui skola nebuvo grąžinta, tai reiškia, kad skolininkai ir toliau naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo mokėti įstatymo nustatytas palūkanas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

19Teismas nesutinka su apelianto argumentais dėl turto vertės nustatymo. Pažymėtina, kad šiuo atveju nėra svarbu, kokią vertę įrašė pirmosios instancijos teismas. Svarbu paminėti, kad teismui, gavusiam pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, nėra priskirtos funkcijos įvertinti turto vertę (CPK 558 straipsnis), tai atlieka antstolis (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Turto įkainojimas nereiškia, kad būtent už tokią kainą šis turtas bus realizuotas varžytynėse. Objektyvi turto rinkos vertė kaip tik ir bus nustatyta varžytynių metu. Atsižvelgiant į nekilnojamojo turto rinkos dinamiką, apeliantui pateikus įrodymus, kad turto įvertinimas neatitinka rinkos vertės, apeliantas gali kreiptis į antstolį dėl turto perkainojimo (CPK 681 straipsnio 2 dalis). Galų gale, jei apeliantas yra įsitikinęs kitokia turto rinkos verte, jis gali CPK 704 straipsnyje nustatyta tvarka pats pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją.

20Teismas pažymi, kad priverstinis skolos išieškojimas iš AB SEB bankui įkeisto ir V. G. bei D. G. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio ( - ), buvo pradėtas 2012-01-20, kai Klaipėdos miesto apylinkės teismui kreditorė AB SEB bankas pateikė pareiškimą dėl priverstinio 1 041 595,16 Lt skolos išieškojimo iš V. G. ir D. G., t. y. iki CPK 542, 543, 544, 545, 551, 554. 566, 715, 744, 745, 746, 747 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir 546. 547, 548, 549. 550, 552, 553, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 567, 568, 569 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo įsigaliojimo 2012-07-01 (Valstybės žinios, 2012, Nr. 6-179), todėl vadovaujantis šio įstatymo 34 straipsnio 3 dalimi iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėtas išieškojimas vykdomas pagal procesines teisės normas, galiojusias iki šio įstatymo įsigaliojimo, tai yra pagal CPK 558 straipsnį, o šio CPK 558 straipsnio 4 dalyje yra numatyta, kad teisėjo nutartis už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių kartu su kreditoriaus pareiškimu išieškoti skolą išsiunčiami vykdyti daikto buvimo vietos antstoliui. Todėl apelianto reikalavimas perduoti vykdyti nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių skolininkų gyvenamosios vietos antstoliui yra nepagrįstas.

21Atkreiptinas apelianto dėmesys, jog šalys gali taikiai susitarti ir vykdymo procese (CPK 595 straipsnis).

22Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,

Nutarė

23Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra... 2. Teisėja, išnagrinėjusi bylą,... 3. kreditorė AB SEB bankas Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė... 4. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 13 d. nutartimi areštavo... 5. Klaipėdos apygardos teismas 2012-05-31 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės... 6. Kreditorė AB SEB bankas 2012-07-09 pakartotinai kreipėsi į teismą su... 7. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-02 nutartimi tenkino kreditorės... 8. Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti... 9. Atsiliepime kreditorė prašo apeliantų atskirąjį skundą atmesti, o... 10. Atskirasis skundas netenkintinas.... 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis... 12. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos miesto apylinkės... 13. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog 2007-01-22 tarp kreditorės ir... 14. Kredito sutarties nutraukimas yra pagrindas kreditoriaus teisei kreiptis dėl... 15. CPK 558 straipsnyje (Civilinio proceso kodekso pakeitimo 2011-12-22 įstatymo... 16. Taigi hipotekos teisėjas patikrina pagrindo kreditoriui kreiptis dėl... 17. Teismas atkreipia dėmesį, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2012-01-20... 18. Aktualu pažymėti, jog CK 6.205 straipsnyje nustatyta, kad sutarties... 19. Teismas nesutinka su apelianto argumentais dėl turto vertės nustatymo.... 20. Teismas pažymi, kad priverstinis skolos išieškojimas iš AB SEB bankui... 21. Atkreiptinas apelianto dėmesys, jog šalys gali taikiai susitarti ir vykdymo... 22. Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo... 23. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 2 d. nutartį palikti...