Byla 2A-514/2009

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Marytės Mitkuvienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2sekretoriaujant Dianai Lavrinovičiūtei,

3viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Lutonė“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2009 m. kovo 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-225-227/2009 pagal ieškovo akcinės bendrovės „Specializuota komplektavimo valdyba“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Lutonė“ dėl 339 492,17 Lt skolos ir delspinigių priteisimo.

4Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

5Ieškovas AB „Specializuota komplektavimo valdyba“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Lutonė“, prašydamas priteisti iš atsakovo 339 492,17 Lt skolą už prekes, 6423,05 Lt delspinigių ir 10 377,46 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, jog 2006 m. kovo 6 d. Distribucinės sutarties Nr. D2006/15 ir 2007 m. gruodžio 28 d. Distribucinės sutarties Nr. ARKO2007/P05 pagrindu ieškovas perdavė atsakovui prekių už 339 492,17 Lt, o atsakovas už šias prekes neatsiskaitė. Todėl atsakovas turi prievolę grąžinti skolą ir sumokėti 0,5 proc. dydžio delspinigius laikotarpiu nuo 2008 m. rugpjūčio 30 d. iki 2008 m. lapkričio 25 d.

6Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, ieškovas atsisakė ieškinio dalies dėl 6423,05 Lt skolos priteisimo ir bylą toje dalyje prašė nutraukti.

7Atsakovas UAB „Lutonė“ atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, jog jis neturi prievolės sumokėti ieškovui už jo perduotas prekes, nes jos buvo nekokybiškos.

8Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, atsakovas su ieškiniu sutiko, tačiau prašė išdėstyti sprendimo įvykdymą dvylikos mėnesių laikotarpiui lygiomis dalimis dėl sutrikusio atsakovo atsiskaitymo.

9Panevėžio apygardos teismas 2009 m. kovo 3 d. sprendimu nusprendė : 1) priimti ieškovo AB „Specializuota komplektavimo valdyba“ atsisakymą nuo ieškinio dalies – 6 423,05 Lt skolos ir bylą šioje dalyje nutraukti; 2) grąžinti ieškovui AB „Specializuota komplektavimo valdyba“ 144,53 Lt žyminio mokesčio; 3) priteisti ieškovui AB „Specializuota komplektavimo valdyba“ iš atsakovo UAB „Lutonė“ 333 069,12 Lt skolos, 6 423,05 Lt delspinigių, 12 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą; 4) grąžinti ieškovui AB „Specializuota komplektavimo valdyba“ permokėtą 2 597,14 Lt žyminio mokesčio dalį; 5) atmesti atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Teismas tenkino ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo, nes nustatė, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas neįvykdė savo prievolės atsiskaityti su ieškovu už nupirktas prekes pagal distribucines sutartis (LR CK 6.63 str. 1 d. 1 ir 2 p.). Teismas sprendė, kad atsakovas neįrodė, jog prekės buvo nekokybiškos, o ta aplinkybė, jog su atsakovu neatsiskaitė tretieji asmenys, nepašalina jo pareigos atsiskaityti su ieškovu. Teismas netenkino atsakovo prašymo išdėstyti sprendimo įvykdymą, nes atsakovas savo prašo nepatvirtino jokiais įrodymais apie savo sunkią finansinę padėtį (LR CPK 178 str.).

10Atsakovas UAB „Lutonė“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2009 m. kovo 3 d. sprendimą ir tenkinti atsakovo UAB „Lutonė“ prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą dvylikai mėnesių lygiomis dalimis. Mano, jog teismas, netenkindamas atsakovo prašymo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, netinkamai vertino atsakovo pateiktus argumentus ir įrodymus. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, atsakovas nurodė, kad įmonės veikla buvo atnaujinta tik 2009 m. kovo 2 d., kad įmonėje dirba apie 70 darbuotojų, dėl ko, neišdėsčius teismo sprendimo įvykdymo, sutriktų įmonės atsiskaitymai su darbuotojais. Atsakovas įrodinėjo sunkią įmonės finansinę padėtį, teigdamas, kad dėl sutrikusių atsiskaitymų, jis neturi realios galimybės iš karto atsiskaityti su ieškovu. Priešingu atveju, įmonei grėstų bankrotas, dėl ko nukentėtų visi kreditoriai, tektų atleisti darbuotojus. Šios aplinkybės laikytinos svarbiu ir pakankamu pagrindu patenkinti atsakovo prašymą išdėstyti sprendimo įvykdymą.

11Ieškovas AB „Specializuota komplektavimo valdyba“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, o Panevėžio apygardos teismo 2009 m. kovo 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

12Apeliacinis skundas atmestinas.

13Vadovaujantis LR CPK 320 straipsnio 1 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Ši įstatymo nuostata reiškia, kad apeliacinės instancijos teismas, nesant apeliacinio skundo ribų peržengimo sąlygų, apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina analizuodamas apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus.

14Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

15Nagrinėjamoje byloje yra kilęs teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimas. Atsakovas UAB „Lutonė“ apeliaciniu skundu skundžia Panevėžio apygardos teismo 2009 m. kovo 3 d. sprendimo dalį, kuria teismas atmetė jo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Apeliacinio skundo pagrindą sudaro apelianto argumentai dėl netinkamo įrodymų vertinimo, padarant išvadą, jog byloje pateikti atsakovo turtinę padėtį patvirtinantys įrodymai nesudaro pagrindo išdėstyti pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo priteista 333 069,12 Lt skolos ir 6 423,05 Lt delspinigių, įvykdymą.

16Iš bylos medžiagos matyti, jog po to, kai buvo priimtas skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas, Panevėžio apygardos teismo 2009 m. birželio 17 d. nutartimi apeliantui buvo iškelta restruktūrizavimo byla. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2009 m. birželio 27 d. Pagal Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 1 punktą, nuo teismo nutarties iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos įmonei draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų ir privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad, įsiteisėjus šiai teismo nutarčiai, atsakovas savo įsipareigojimus kreditoriams privalo vykdyti restruktūrizavimo plane nustatytais terminais ir mastais, o pats restruktūrizavimo planas turi atitikti Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 14 straipsnyje nustatytus kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos reikalavimus, teisėjų kolegija pripažįsta, jog atsakovo UAB „Lutonė“ prašymas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą neteko teisinės reikšmės, o LR CPK nedraudžia, pasikeitus aplinkybėms, pakartotinai kreiptis į teismą su prašymu dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo. Todėl atsakovo UAB „Lutonė“ apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria teismas netenkino atsakovo prašymo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, atmestinas, o Panevėžio apygardos teismo 2009 m. kovo 3 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

17Teisėjų kolegija pripažįsta, jog nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo tenkinti restruktūrizuojamos UAB „Lutonė“ administratoriaus prašymą sustabdyti civilinę bylą Nr. 2-225-227/2009 LR CPK 163 straipsnio 5 punkto pagrindu, kai, nagrinėjant bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, paaiškėja, kad jam iškelta restruktūrizavimo byla. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad, aiškinant šios normos taikymą, nurodytu pagrindu negali būti sustabdyta ir perduota įmonės restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui ta civilinė byla, kurioje yra priimtas, bet dar neįsiteisėjęs teismo sprendimas, taip pat kuri nagrinėjama apeliacine ar kasacine tvarka. Tokiu atveju byla bendra tvarka išnagrinėjama apeliacinės instancijos ar kasaciniame teismuose ir bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui perduodamas įstatymo nustatyta tvarka išduotas vykdomasis dokumentas (LR CPK 626 str. 3 p., 3 str. 6 d.).

18Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo priimtas 2009 m. kovo 3 d., o restruktūrizavimo byla atsakovui buvo iškelta Panevėžio apygardos teismo 2009 m. birželio 17 d. nutartimi. Taigi teismo sprendimas dėl skolos ir delspinigių priteisimo buvo priimtas iki iškeliant atsakovui restruktūrizavimo bylą, neįsiteisėjęs ir apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacine tvarka. Vadovaujantis pirmiau nurodytu LR CPK 163 straipsnio 5 punkto taikymo aiškinimu, tokia civilinė byla negali būti sustabdoma ir perduota restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui, bet privalo būti išnagrinėta apeliacine.

19Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

20Panevėžio apygardos teismo 2009 m. kovo 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. sekretoriaujant Dianai Lavrinovičiūtei,... 3. viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 4. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 5. Ieškovas AB „Specializuota komplektavimo valdyba“ kreipėsi į teismą su... 6. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, ieškovas atsisakė ieškinio... 7. Atsakovas UAB „Lutonė“ atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko ir... 8. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, atsakovas su ieškiniu sutiko,... 9. Panevėžio apygardos teismas 2009 m. kovo 3 d. sprendimu nusprendė : 1)... 10. Atsakovas UAB „Lutonė“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Panevėžio... 11. Ieškovas AB „Specializuota komplektavimo valdyba“ atsiliepimu į... 12. Apeliacinis skundas atmestinas.... 13. Vadovaujantis LR CPK 320 straipsnio 1 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacine... 14. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų... 15. Nagrinėjamoje byloje yra kilęs teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo... 16. Iš bylos medžiagos matyti, jog po to, kai buvo priimtas skundžiamas... 17. Teisėjų kolegija pripažįsta, jog nagrinėjamu atveju nėra teisinio... 18. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo priimtas 2009... 19. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 20. Panevėžio apygardos teismo 2009 m. kovo 3 d. sprendimą palikti nepakeistą....