Byla 2A-303/2012
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir Algirdo Gailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 10 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas, civilinėje byloje Nr. 2-1238-173/2010 pagal ieškovo akcinės bendrovės „Swedbank“ ieškinį atsakovams A. B., A. R., trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Barasta“, dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas AB „Swedbank“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovų A. B. ir A. R. solidariai priteisti 343 100, 27 Lt skolą, kintamas metines palūkanas, kurios skaičiuojamos imant kalendorinį mėnesį paskelbtų šešių mėnesių VILIBOR (Vilniaus tarpbankinė palūkanų norma) palūkanų normų aritmetinį vidurkį ir pridedant 2 procentų metų palūkanų dydžio banko skolinimosi rizikos ir pelno maržą ir kurios kiekvienų metų gegužės 16 d. ir lapkričio 16 d. keičiamos šešiems mėnesiams į priekį, imant per prieš palūkanų keitimo dieną ėjusį kalendorinį mėnesį Lietuvos banko REUTERS informacinėje bazėje paskelbtų šešių mėnesių VILIBOR palūkanų normų aritmetinį vidurkį ir pridedant 2 procentų metų palūkanų dydžio Banko skolinimosi rizikos ir pelno maržą, skaičiuojant nuo negrąžintos 21 383,47 Lt kredito dalies nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki pilno kredito grąžinimo, kintamas metines palūkanas, kurios skaičiuojamos imant kalendorinį mėnesį paskelbtų šešių mėnesių VILIBOR (Vilniaus tarpbankinė palūkanų norma) palūkanų normų aritmetinį vidurkį ir pridedant 2 procentų metų palūkanų dydžio Banko skolinimosi rizikos ir pelno maržą ir kurios kiekvienų metų balandžio 2 d. ir spalio 2 d. keičiamos šešiems mėnesiams į priekį, imant per prieš palūkanų keitimo dieną ėjusį kalendorinį mėnesį Lietuvos banko REUTERS informacinėje bazėje paskelbtų šešių mėnesių VILIBOR palūkanų normų aritmetinį vidurkį ir pridedant 2 procentų metų palūkanų dydžio banko skolinimosi rizikos ir pelno maržą, skaičiuojant nuo negrąžintos 300 000 Lt kredito dalies nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki pilno kredito grąžinimo. Nurodė, kad ieškovas ir UAB „Barasta“ 2008 m. gegužės 16 d. sudarė kredito sutartį Nr.08-051552-IN-1, kuri buvo pakeista ir papildyta 2008 m. rugpjūčio 12 d. susitarimu Nr. 08-051552-IN- 1, remiantis kuria UAB „Barasta“ buvo suteikta 129 184 Lt sumos kreditas, kredito grąžinimo terminas numatytas 2009m. rugsėjo 1 d. Tačiau numatytu terminu kreditas negrąžintas. Ieškovas ir atsakovas A. B. 2008 m. gegužės 16 d. pasirašė Laidavimo sutartį Nr.08-051552-LA1, remiantis kuria laiduotojas A. B. laidavo, kad kredito gavėjas įvykdys visus įsipareigojimus pagal Kredito sutartį. Apie tai, kad kredito gavėjas nevykdo savo įsipareigojimų pagal kredito sutartį laiduotojas buvo perspėtas 2009 m. spalio 5 d. raštu Nr.SR-39563, tačiau laiduotojas A. B. taip pat neįvykdė savo įsipareigojimų pagal laidavimo sutartį, nepašalino kredito sutarties pažeidimų. Ieškovas ir A. R. 2008 m. gegužės 16 d. pasirašė Laidavimo sutartį Nr. 08-051552-LA2, kurios pagrindu laiduotojas A. R. laidavo, kad kredito gavėjas UAB „Barasta“ įvykdys visus įsipareigojimus pagal Kredito sutartį. Laiduotojas 2009 m. spalio 5 d. raštu buvo informuotas, kad Kredito gavėjas neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Kredito sutartį, tačiau ir laiduotojas taip pat neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Laidavimo sutartį. Ieškovas ir UAB „Barasta“ 2007 m. spalio 2 d. sudarė kredito sutartį Nr. 07-105420-KL. Ši sutartis buvo pakeista ir papildyta 2008 m. spalio 1 d. susitarimu Nr.07-105420-Kl-1. Kredito tarties pagrindu UAB „Barasta“ buvo suteiktas 300 000 Lt kreditas, kredito grąžinimo terminas numatytas 2009 m. spalio 1 d. UAB „Barasta“ numatytu terminu kredito negrąžino. dėl skolos priteisimo. Ieškovas su atsakovu A. B. 2007 m. spalio 2 d. sudarė Laidavimo sutartį, o 2009 m. spalio 1 d. su atsakovu A. R. laidavimo sutartį Nr.07-111836-LA2. Šiomis sutartimis atsakovai A. B. ir A. R. laidavo, kad kredito gavėjas įvykdys visus įsipareigojimus pagal Kredito sutartį. Atsakovai 2009 m. spalio 5 d. raštu buvo įspėti, kad kreditorius nevykdo sutartinių įsipareigojimų. Kredito gavėjas UAB „Barasta“ ir atsakovai pažeidė sutarčių vykdymo principus ir CK 6.76, 6.81, 6.205, 6.881, 6.918 straipsnių bei CK 6.873 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, kredito gavėjas privalo grąžinti kredito bankui tokią pat pinigų sumą, kokią iš jo gavo, bei mokėti palūkanas, laiduotojas atsakyti už kredito gavėjo neįvykdytas prievoles. Pagal 2008 m. gegužės 16 d. kredito sutartį Nr. 08-051552-IN kredito gavėjas ir atsakovai A. B. ir A. R. ieškovui skolingi 21 383,47 Lt negrąžinto kredito, 506,15 Lt priskaičiuotų bei nesumokėtų palūkanų, 1043,71 Lt priskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių už kreditą, 16,40 Lt priskaičiuotų bei nesumokėtų delspinigių už palūkanas. Pagal 2007 m. spalio 22 d. Kredito sutartį Nr. 07-105420-KL skolingi 300 000 Lt negrąžinto kredito, 7 221 Lt priskaičiuotų bei nesumokėtų delspinigių už kreditą, 209,54 lt priskaičiuotų bei nesumokėtų delspinigių už palūkanas.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Kauno apygardos teismas 2010 m. lapkričio 10 d. sprendimu ieškinį patenkino: priteisė solidariai iš atsakovų A. B. ir A. R. ieškovui AB „Swedbank“ 343 100,27 Lt skolą, kintamas metines palūkanas, kurios skaičiuojamos imant kalendorinį mėnesį paskelbtų šešių mėnesių VILIBOR (Vilniaus tarpbankinė palūkanų norma) palūkanų normų aritmetinį vidurkį ir pridedant 2 procentų metų palūkanų dydžio banko skolinimosi rizikos ir pelno maržą ir kurios kiekvienų metų gegužės 16 d. ir lapkričio 16 d. keičiamos šešiems mėnesiams į priekį, imant per prieš palūkanų keitimo dieną ėjusį kalendorinį mėnesį Lietuvos banko REUTERS informacinėje bazėje paskelbtų šešių mėnesių VILIBOR palūkanų normų aritmetinį vidurkį ir pridedant 2 procentų metų palūkanų dydžio Banko skolinimosi rizikos ir pelno maržą, skaičiuojant nuo negrąžintos 21 383,47 Lt kredito dalies nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki pilno kredito grąžinimo, kintamas metines palūkanas, kurios skaičiuojamos imant kalendorinį mėnesį paskelbtų šešių mėnesių VILIBOR (Vilniaus tarpbankinė palūkanų norma) palūkanų normų aritmetinį vidurkį ir pridedant 2 procentų metų palūkanų dydžio banko skolinimosi rizikos ir pelno maržą ir kurios kiekvienų metų balandžio 2 d. ir spalio 2 d. keičiamos šešiems mėnesiams į priekį, imant per prieš palūkanų keitimo dieną ėjusį kalendorinį mėnesį Lietuvos banko REUTERS informacinėje bazėje paskelbtų šešių mėnesių VILIBOR palūkanų normų aritmetinį vidurkį ir pridedant 2 procentų metų palūkanų dydžio Banko skolinimosi rizikos ir pelno maržą, skaičiuojant nuo negrąžintos 300 000 Lt kredito dalies nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki pilno kredito grąžinimo, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos, 2009 m. gruodžio 2d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė iš atsakovo A. B. ieškovui AB „Swedbank“ 3 715,50 Lt žyminio mokesčio išlaidų, valstybei 27,87 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; priteisė iš atsakovo A. R. ieškovui AB „Swedbank“ 3 715, 50 Lt žyminio mokesčio išlaidų, valstybei 27,87 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; skolos (343 100, 27 Lt) ieškojimas vykdomas solidariai iš atsakovų A. B., A. R. ir bankrutuojančios UAB „Barasta“. Teismas nurodė, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 str. 1 d.). Trečiasis asmuo UAB „Barasta“ kreditorinių įsipareigojimų (prievolės) neįvykdė, todėl atsakovai (laiduotojai) atsako kreditoriui (ieškovui) kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 str. 1 d.). Atsakovai ir trečiasis asmuo UAB „Barasta“ buvo įspėti geruoju vykdyti sutartinius įsipareigojimus, bet jie liko neįvykdyti. Kauno apygardos teismas 2010 m. kovo 5 d. nutartimi iškėlė UAB „Barasta“ bankroto bylą, o 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartimi patvirtino ieškovo (kreditoriaus) finansinį reikalavimą 419 424,08 Lt sumai. Teismo teigimu, ši aplinkybė neatleidžia bankrutuojančios UAB „Barasta“ ir atsakovų nuo solidarios atsakomybės ieškovui. Atsakovai ieškovui skolingi 343 100,27 Lt už UAB „Barasta“ negrąžintą kreditą. Pagal 2007 m. spalio 2 d. kredito sutartį skola yra 320 150,54 Lt: 300 000 Lt išduotas ir negrąžintas kreditas, 7 221 Lt priskaičiuotos, bet nesumokėtos palūkanos, 12 720 Lt priskaičiuoti, bet nesumokėti delspinigiai už kreditą, 209,54 Lt priskaičiuoti, bet nesumokėti delspinigiai už palūkanas. Pagal 2008 m. rugpjūčio 12 d. kredito sutartį skola yra 22 949,73 Lt: 21 383,47 Lt išduotas ir negrąžintas kreditas, 506, 15 Lt priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų, 1 043,71 Lt priskaičiuotų, bet nesumokėtų delspinigių už kreditą, 209,54 Lt priskaičiuoti, bet nesumokėti delspinigiai už kreditą. Taip pat teismas nurodė, kad priteistina 6 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 210 str. 1 d.).

7III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8Atsakovas A. B. apeliaciniu skundu prašo Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 10 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti atsakovui bylinėjimosi išlaidas. Skundą grindžia šiais argumentais:

91. Ieškovas turtinius reikalavimus buvo suformulavęs trims atsakovams – UAB ,,Barasta“, A. B. ir A. R.. Be to, ieškovas visus atsakovus laikė solidariais skolininkais. Teismui, priėmus šį procesinį dokumentą nagrinėjimui, bylos šalių teisinis statusas galėjo būti keičiamas laikantis CPK 45 straipsnio reikalavimų. Tačiau teismas, gavęs informaciją apie tai, kad vienam iš atsakovų – UAB ,,Barasta“ – yra iškelta bankroto byla, negavęs iš šalių jokio prašymo, savo iniciatyva pakeitė šio atsakovo teisinį statusą ir 2010-06-02 teismo posėdyje protokoline nutartimi nutarė laikyti UAB ,,Barasta“ trečiuoju asmeniu. Šis procesinės teisės pažeidimas laikytinas esminiu, kadangi jis sudarė teisines prielaidas atsirasti kitam procesinės teisės pažeidimui, lėmusiam neteisingą civilinės bylos išsprendimą.

102. Kadangi UAB ,,Barasta“ pagal ieškovo pareikšto ieškinio reikalavimus turėjo atsakovo teisinį statusą, todėl šiai bendrovei iškėlus bankroto bylą, teismas privalėjo spręsti privalomo civilinės bylos sustabdymo klausimą, kaip tai numatyta CPK 163 straipsnio 5 punkte. Nors ir UAB ,,Barasta“ bankroto byla, ir byla pagal ieškovo reikalavimus buvo nagrinėjamos Kauno apygardos, kaip pirmosios instancijos, teisme, tačiau teisme buvo priimtos nagrinėti skirtingais pagrindais ir jas nagrinėjo skirtingi teisėjai. Todėl šią bylą nagrinėjęs teisėjas, nesustabdęs bylos pagal ieškovo ieškinio reikalavimus CPK 163 straipsnio 5 punkto pagrindu bei neperdavęs tolimesniam nagrinėjimui UAB ,,Barasta“ bankroto bylą nagrinėjančiam teisėjui, viršijo savo kompetencijos ribas, kas patvirtina, jog skundžiamą sprendimą priėmė neteisėtos sudėties teismas. Tai, kad civilinę bylą pagal ieškovo reikalavimus buvo būtina prijungti prie UAB ,,Barasta“ bankroto bylos patvirtina ir būtinybė atlikti ieškovo prievolių įvykdymo teisinį vertinimą, kadangi bylos medžiaga įrodo, jog ieškovo prievolių įvykdymas buvo užtikrintas net keliomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis, t. y. įkeitimu ir laidavimu. Tai reiškia, kad ieškovas, kaip įkaito turėtojas, įgijo teisę pirmiau prieš kitus kreditorius patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto turto.

113. Skundžiamas teismo sprendimas buvo priimtas, kai civilinė byla iš esmės buvo pabaigta nagrinėti 2010-10-27 įvykusiame teismo posėdyje. Apie tai, kad byloje yra paskirtas kitas teismo posėdis, įvyksiantis 2010-10-27, teismas paskelbė 2010-08-09 vykusiame teismo posėdyje. Šiame teismo posėdyje atsakovas A. B. ir jo atstovas nedalyvavo. Kadangi 2010-08-09 vykusiame teismo posėdyje teismas priėmė ir rašytinę nutartį, minėta nutartis ir buvo išsiųsta atsakovo A. B. adresu, tačiau jokio pranešimo apie būsimą 2010-10-27 teismo posėdį A. B. negavo. Todėl darytina išvada, kad 2010-10-27 teismo posėdis įvyko nedalyvaujant atsakovui A. B., kuriam apie šį teismo posėdį CPK 124 straipsnio tvarka nebuvo pranešta, o tai yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 3 d. 1 p.).

12Ieškovas AB ,,Swedbank“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti.

13Atsakovas A. R. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą tenkinti.

14IV. Apeliacinio teismo argumentai

15Apeliacinis skundas tenkintinas.

16Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, taip pat visais atvejais patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).

17Byloje dalyvaujančių asmenų informavimas apie teismo posėdžio laiką ir vietą yra teismo, nagrinėjančio bylą, pareiga. Šios pareigos tinkamai neįvykdžius, atsiranda CPK nustatytos pasekmės: teismas atideda bylos nagrinėjimą (CPK 246 str. 1, 2 d.), o jeigu byla jau išnagrinėta ir priimtas teismo sprendimas, tai aplinkybė, kad teismo posėdyje nedalyvavusiam asmeniui (šaliai arba trečiajam asmeniui) nebuvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir jis šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą, pripažįstama absoliučiu pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindu (CPK 329 str. 3 d. 1 p.). Teismo pareiga informuoti byloje dalyvaujančius asmenis apie teismo posėdžio laiką ir vietą įgyvendinama CPK 117-134 straipsniuose nustatyta tvarka, tačiau ši tvarka yra ne formali, o detaliai reglamentuota siekiant įgyvendinti pagrindinį tikslą – tinkamai ir laiku suteikti byloje dalyvaujantiems asmenims informaciją. Taigi sprendžiant, ar byloje dalyvaujančiam asmeniui tinkamai buvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, teismo veiksmai vertintini ne tik pagal formalią jų atitiktį pirmiau nurodytų proceso teisės normų reikalavimams, bet ir atsižvelgiant į šių teisės normų tikslą bei paskirtį bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007m. gruodžio 21 d. nutartis UAB ,,LRG farmacija“ bankroto byloje, bylos Nr. 3K-3-604/2007; 2006 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje R. T. v. N. M., bylos Nr. 3K-3-681/2006; kt.).

18Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas A. B. buvo tinkamai informuotas apie pirmosios instancijos teismo pirmąjį ir vėlesnius posėdžius (t. 1, b. l. 100, 109, 112, 148), tačiau pirmosios instancijos teismas šiam asmeniui neišsiuntė pranešimo į paskutinį, 2010 m. spalio 27 d. teismo posėdį, kuriame byla buvo išnagrinėta iš esmės ir priimtas bei 2010 m. lapkričio 10 d. paskelbtas sprendimas. Iš bylos duomenų matyti, kad į 2010 m. rugpjūčio 9 d. parengiamąjį teismo posėdį atsakovas A. B. neatvyko, tačiau pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl jo sveikatos būklės (t. 1, b. l. 149, 151). Bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2010 m. spalio 27 d. (t. 1, b. l. 153). Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovui A. B. 2010 m. rugpjūčio 9 d. buvo išsiųstas tik Kauno apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių nuorašas (t. 1, b. l. 154, 164). Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad advokatui L. B. taip pat buvo išsiųstas tik Kauno apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutarties nuorašas, nors byloje nėra duomenų kokį asmenį jis atstovauja (nėra pateikta atstovavimo sutartis). Dėl to pirmosios instancijos teismas 2010 m. spalio 27 d. – 2010 m. lapkričio 10 d. teismo posėdžio protokole nurodęs, kad į teismo posėdį neatvyko atsakovas A. B. ir atsakovo atstovas advokatas L. B., neteisingai konstatavo, kad šalims apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai.

19Minėtos aplinkybės patvirtina, kad atsakovui A. B. nebuvo tinkamai pranešta apie pirmosios instancijos teismo 2010 m. spalio 27 d. posėdžio laiką ir vietą, t. y. nebuvo įvykdyta teismo pareiga informuoti. Pagrindo teigti, kad asmuo pats elgėsi nerūpestingai ar nevykdė procesinių pareigų, nenustatyta. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas turėjo atidėti bylos nagrinėjimą, tačiau to nepadarė ir išnagrinėjo bylą iš esmės teismo posėdyje nedalyvaujant asmeniui, kuriam nebuvo tinkamai pranešta. Kadangi nurodytas asmuo šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą, tai toks pažeidimas yra absoliutus teismo nutarties negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 3 d. 1 p.) ir tai yra pagrindas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

20Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl nurodytų civilinio proceso teisės normų pažeidimo ir netinkamo taikymo, neturi teisinės reikšmės kiti apelianto argumentai, dėl kurių teisėjų kolegija nepasisako. Taip pat nesprendžiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, paliekant jį spręsti bylą iš naujo nagrinėjančiam teismui (CPK 93 str.).

21Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 4 punktu,

Nutarė

22Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 10 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas AB „Swedbank“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Kauno apygardos teismas 2010 m. lapkričio 10 d. sprendimu ieškinį patenkino:... 7. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 8. Atsakovas A. B. apeliaciniu skundu prašo Kauno apygardos teismo 2010 m.... 9. 1. Ieškovas turtinius reikalavimus buvo suformulavęs trims atsakovams – UAB... 10. 2. Kadangi UAB ,,Barasta“ pagal ieškovo pareikšto ieškinio reikalavimus... 11. 3. Skundžiamas teismo sprendimas buvo priimtas, kai civilinė byla iš esmės... 12. Ieškovas AB ,,Swedbank“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą... 13. Atsakovas A. R. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą tenkinti.... 14. IV. Apeliacinio teismo argumentai... 15. Apeliacinis skundas tenkintinas.... 16. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio... 17. Byloje dalyvaujančių asmenų informavimas apie teismo posėdžio laiką ir... 18. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas A. B. buvo tinkamai informuotas... 19. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad atsakovui A. B. nebuvo tinkamai pranešta... 20. Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl nurodytų civilinio... 21. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio... 22. Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 10 d. sprendimą panaikinti ir...