Byla e2-7910-476/2018
Dėl tėvystės nuginčijimo, trečiasis asmuo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos

1Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė, sekretoriaujant Linai Indilienei, dalyvaujant ieškovui V. T., jo atstovui advokatui Daliui Vaičiuliui, atsakovei N. J., trečiojo asmens Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Marijai Muchambetalijevai,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. T. ieškinį atsakovei N. J. dėl tėvystės nuginčijimo, trečiasis asmuo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

3Teismas

Nustatė

4ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti, kad jis nėra vaikų – T. T. ir E. T. tėvas. Panaikinti tėvystės įrašus – tėvas: V. T. – T. T., gimusio ( - ), padarytą Raseinių r. savivaldybės administracijos Teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriaus bei E. T., gimusio ( - ), padarytą Raseinių r. savivaldybės administracijos Teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriaus bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškovas patikslintame ieškinyje ir teismo posėdžio metu patikslintą ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad V. T. su sugyventine N. J. susilaukė dviejų nepilnamečių vaikų T. T. ir E. T.. Šalys susipažino ir bendrą ūkį vesti pradėjo nuo 2005 metų. Vaikas E. T. gimė ( - ), o T. T. gimė ( - ). Šalys iki 2017 m. rudens gyveno darniai, ieškovui rūpinantis savo vaikais. Pastaruoju metu prasidėjo nesutarimai, kurie trunka ilgesnį laikotarpį. N. J. ieškovui pareiškė, jog vaikai gimimo liudijime nurodyti ieškovo pavarde, bet jų tėvas yra kitas asmuo. Ieškovas vertino tai kaip jo erzinimą, tačiau įvertinus faktus, jam kilo abejonės. V. T. buvo išvykęs į Vokietiją dirbti ilgesniems laikotarpiams. Atsakovė turėjo galimybių būti viena, todėl teiginys apie jos galimą neištikimybę susilaukiant ir antro vaiko T. T. yra tikėtinas taip pat. Atsakovei sukėlus šias abejones, ieškovas mano, kad esant duomenų, jog jis tėvu galimai gimimo liudijimuose nurodytas nepagrįstai, teikia teismui ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo. Ieškovas akcentuoja, kad tokie atsakovės pareiškimai jam nurodyti pirmą kartą, kadangi iki minėto momento, jis laikė save vaikų tėvu ir abejonių neturėjo, kol jų nesukėlė pati atsakovė. Jo santykiai su nepilnamečiais vaikais yra normalūs. Jis su vaikais pasišneka, žaidžia. Mano, kad jo ryšys su T. T. nenutruks, nes atsakovė persikels gyventi į kitą būstą, tačiau gyvens tame pačiame miestelyje. Su T. T. jis bendrauja, dažnai nuveda ir parveda vaiką į darželį. Jį tenkina, kad T. T. vadina jį tėvu. Jam nėra žinoma kas galėtų būti biologinis T. T. tėvas. Jis nenorėtų, kad būtų traumuojamas vaikas, tačiau norėtų nuginčyti tėvystę. Jis nėra geras tėvas vaikams, jų neišlaiko, be to, turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Jo ir T. T. ryšys nėra artimas, jis nenori būti jam tėvu.

6Atsakovė N. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškovu susilaukė dviejų vaikų, E. T. gimė ( - ), o T. T. gimė ( - ). Ieškovas su vaikais visą laiką elgiasi šiltai ir gražiai, su vaikais visuomet bendrauja, vaikus labai myli. Jis vaikus lydi į mokyklą, nuveda T. į paruošiamąją grupę. Ji mano, kad ekspertizės duomenys gali būti sumaišyti. Ji yra įsitikinusi, kad ieškovas tikrai yra T. T. tėvas, kito tėvo tikrai nėra. Atsižvelgiant į tai, prašo ieškinį atmesti. Išlaikymo iš ieškovo ji negauna. Ieškovas jau 5 metus vaikams išlaikymo neteikia. Išlaikymą vaikams gauna iš vaikų išlaikymo fondo.

7Trečiojo asmens Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone atstovė Marija Muchambetalijava į bylą pateiktą išvadą palaikė, teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti, nurodė, kad labai svarbi yra socialinė tėvystė. Tarp V. T. ir nepilnamečio T. T. pastebėtas susiformavęs emocinis ryšys. Egzistuojant ieškovo ir vaiko socialiniam ryšiui, nesant aiškios perspektyvos nustatyti biologinį vaiko tėvą, biologinė tėvystė praranda aktualumą, nes svarbesni tampa paties vaiko interesai. Nuginčijus ieškovo tėvystę, vaikui kiltų grėsmė likti be tėvo, o tai galimai traumuotų vaiką psichologiškai. Taigi nagrinėjamoje byloje esminis ir svarbiausias vaiko interesas yra išsaugoti susiklosčiusį ryšį su tėvu, savo šeimos santykių stabilumą ir tęstinumą, teisinio statuso aiškumą. Todėl Skyrius laikosi pozicijos ir mano, kad tėvystės nuginčijimas T. T. neatitiktų jo interesų.

8Ieškinys atmestinas.

9Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.149 straipsnio 1 dalį duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. Nuginčyti tėvystę, pripažintą pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad vaiko motina ar tėvas nėra biologiniai tėvai (CK 3.150 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 3.152 straipsnio 1 dalį, kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo nustatomas vienerių metų ieškinio terminas, skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės.

10Ieškovas byloje patikslintu ieškiniu prašė nustatyti, kad jis nėra vaikų – T. T. ir E. T. tėvas, motyvuodamas tuo, kad prasidėjus nesutarimams tarp jo ir atsakovės, ši ieškovui pareiškė, jog vaikai gimimo liudijime nurodyti jo pavarde yra ne jo. Šalims dar gyvenant kartu, kartais jam nesant namuose lankydavosi pirmasis atsakovės vyras ir net yra likęs nakvoti. Be to, per E. T. gimimo laikotarpį oficialiai atsakovės santykiai su pirmuoju vyru nebuvo nutrūkę. Be to, jis vyko dirbti į Vokietiją ilgesniems laikotarpiams, kuomet atsakovė turėjo galimybių būti viena. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovas V. T. reikalavimo nustatyti, kad jis nėra E. T. tėvas atsisakė.

11Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad E. T. gimė ( - ), o T. T. gimė ( - ), vaikų gimimo įrašuose vaikų tėvu nurodytas V. T., motina N. J.. Iš valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės akto Nr. ES 161/2018(01) matyti, kad V. T. yra vaiko E. T. biologinis tėvas su 99,9999999% tikimybe, taip pat V. T. nėra vaiko T. T., a. k. ( - ) biologinis tėvas.

12Pažymėtina, kad vaiko teisė žinoti savo kilmę yra vienas iš tarptautiniais ir nacionaliniais teisės aktais saugomų ir ginamų vaiko interesų. Tai yra svarbus juridinis faktas, leidžiantis nustatyti už vaiko teisių įgyvendinimą atsakingus asmenis, vaiko tėvus. Nors paprastai vaiko kilmė yra grindžiama giminyste, t. y. vaiko ir tėvų kraujo ryšiu, tačiau svarbiausia yra ne biologinės tiesos, o vaiko tėvų, galinčių pasirūpinti vaiku ir užtikrinti jo ugdymą, nustatymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2013). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad siekiant sudaryti sąlygas darniai vaiko fizinei ir psichologinei raidai, būtina įvertinti tai, kad tėvystė yra teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, ir, nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo, kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kokie yra susiklostę vaiko ir tėvo santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2007). Sprendžiant apie tėvo santykį su vaiku, turi būti atsižvelgiama į daugelį objektyvių veiksnių bei į tėvo ketinimus. Kartu privalo būti įvertinama ir vaiko savijauta, požiūris, ryšys su tam tikru asmeniu kaip tėvu. Kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo turi būti randama teisinga pusiausvyra tarp asmens, siekiančio nuginčyti tėvystę, šeimos ir visuomenės interesų, tačiau visada būtina vadovautis vaiko interesais. Požiūris į tėvystę ne tik kaip į biologinį ryšį leidžia užtikrinti šeimos santykių teisinio reglamentavimo lankstumą ir atsižvelgti į gyvenimo realijas. Tai leidžia geriau apsaugoti vaiko interesus, nes tėvo (motinos) teisės ir pareigos gali būti nustatytos ir asmeniui, kurio su vaiku kraujo giminystė nesieja. Taigi šiuolaikinė šeimos teisė pripažįsta, kad biologinis vaiko ir tėvo ryšys nebėra vienintelis tėvystės pagrindas. Dėl to tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas ir, sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, o tėvystės nuginčijimas turėtų būti taikomas tais atvejais, kai siekiama nustatyti tikrąją vaiko kilmę (CK 3.146 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2010).

13Nors nagrinėjamoje byloje atlikus DNR ekspertizę ir nustatyta, kad V. T. nėra T. T. tėvas, tačiau kaip jau minėta, tėvystė gali būti suprantama kaip biologinė ir kaip socialinė kategorija. Nagrinėjamoje byloje būtina identifikuoti, ar biologinės kilmės tiesos paieškos atitinka geriausius vaiko interesus, kuriais turi būti vadovaujamasi imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų. Nagrinėjamu atveju būtina išsiaiškinti, kokie yra susiklostę santykiai tarp ieškovo V. T. ir nepilnamečio T. T., ar vaikas pripažįsta, jog ieškovas yra jo tėvas, įvertinti laikotarpį, kurį vaikas laikė ieškovą savo tėvu, ar vaikas pažįsta galimą savo biologinį tėvą, kokie vaiko santykiai su galimu biologiniu tėvu, galimo biologinio tėvo požiūrį į vaiką ir tolesnių santykių perspektyvą.

14Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas V. T. sūnų T. T. augino nuo gimimo, juo rūpinosi, auklėjo ir išlaikė kaip savo vaiką, tarp jų susiklostė artimi tėviški santykiai. To neneigė nei pats ieškovas, patvirtindamas, kad nuo mažų dienų vaikas jį vadina tėvu. Jis su vaiku bendrauja, žaidžia veda jį į darželį bei iš jo pasiima. Tėvo ir sūnaus ryšys ir šiandien nėra nutrūkęs, vaikas jokio kito asmens nepripažįsta tėvu. Aplinkybes, kad nagrinėjamu atveju tarp ieškovo ir T. T. yra susiformavusi socialinė tėvystė patvirtina ir į bylą pateikta 2018-11-29 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajono išvada, kurioje nurodyta, kad skyriaus specialistei bendraujant su T. T., vaikas pasakojo, kad gyvena kartu su mama, tėčiu, broliais Edgaru ir Domantu. Berniukas, kalbėdamas apie V. T., kreipdamasis į jį, jį vadino tėčiu. Tarp vaiko ir V. T. pastebėtas susiformavęs emocinis ryšys: berniukas ieškovą apsikabina, reikalauja jo būti pastebėtas. Po pokalbio su berniuku, N. J. užsiminė specialistei, kad Tautvydas, kai V. T. ilgesniam laikui išvyksta iš namų, jo pasiilgsta, jam skambina. Šio fakto neneigė ir V. T.. Raseinių socialinių paslaugų centras 2018-11-20 rašte nurodė, kad socialinės darbuotoja, dirbanti su šeima pastebi, kad tarp T. T. ir V. T. yra užsimezgęs glaudus tarpusavio tėvo ir sūnaus ryšys: vyras dalyvauja sūnaus auginime, auklėjime, kartu leidžia laisvalaikį. Socialinės darbuotojos pastebėjimu, lankantis šeimos namuose neteko nei karto išgirti, kad vaiko V. T. nemyli ar pamatyti, jog tėvas yra priešiškai nusiteikęs sūnaus atžvilgiu. Taip pat socialinė darbuotoja pastebi, kad V. T. gamina valgį šeimai, kai namuose nėra vaiko motinos. Socialinei darbuotojai, bendraujant su Tautvydu, jis teigia, kad tėvu laiko V. T. ir yra pastebima, kad vaikas yra prie jo prisirišęs.

15Aplinkybę, kad T. T. yra prisirišęs prie ieškovo, patvirtino ir atsakovė N. J.. Ji teismo posėdžio metu nurodė, kad V. T. abu sūnus labai myli, su vaikais visą laiką elgiasi šiltai ir gražiai. Be to, atsakovė bylos nagrinėjimo teisme metu kategoriškai nurodė, kad T. T. tėvas tikrai yra ieškovas V. T., nes ji jokių kitų santykių neturėjo ir jokio kito tėvo nėra. Laikytina, kad biologinio tėvo nustatymas byloje yra neaiškus ir nuginčijus ieškovo tėvystę, vaikui T. T. kiltų grėsmė likti be tėvo.

16Vadovaujantis tuo kas išdėstyta, spręstina, kad tarp ieškovo V. T. ir nepilnamečio vaiko T. T. yra susiklostę ne tik teisiniai, bet ir socialinės tėvystės santykiai, ieškovas V. T. aktyviai ir visapusiškai įgyvendino ir įgyvendina tėvo valdžią sūnui, tarp ieškovo ir vaiko yra susiformavęs vaiko ir tėvo ryšys. Todėl, teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje svarbiausi yra vaiko interesai, taip pat svarbus susiklosčiusio ryšio tarp tėvo ir nepilnamečio vaiko išsaugojimas. Atsižvelgiant į tai, tėvystės nuginčijimas nagrinėjamu atveju pažeistų nepilnamečio vaiko T. T. interesus.

17Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, vadovaujantis išimtinai nepilnamečio T. T. interesais, siekiant nesukelti vaikui emocinių išgyvenimų, galinčių sutrikdyti harmoningą vaiko raidą, taip pat įvertinus tai, kad ieškovas V. T. bendrauja su nepilnamečiu vaiku, yra nusistovėjęs tarpusavio socialinis ryšys, ieškovo reikalavimas nuginčyti tėvystę atmetamas.

18Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2018-05-07 sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. 2.5.-(NTP-2)-18-T-1310-8342, ieškovui suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir bylinėjimosi išlaidų.

19Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnis). Ieškovo ieškinys atmestas, todėl bylinėjimosi išlaidos iš šalių nepriteistinos.

20Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 399 straipsniu teismas

Nutarė

21patikslintą ieškinį atmesti.

22Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti, kad jis nėra vaikų... 5. Ieškovas patikslintame ieškinyje ir teismo posėdžio metu patikslintą... 6. Atsakovė N. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškovu susilaukė... 7. Trečiojo asmens Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie... 8. Ieškinys atmestinas.... 9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.149 straipsnio 1... 10. Ieškovas byloje patikslintu ieškiniu prašė nustatyti, kad jis nėra vaikų... 11. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad E. T. gimė ( - ), o T. T. gimė ( - ),... 12. Pažymėtina, kad vaiko teisė žinoti savo kilmę yra vienas iš... 13. Nors nagrinėjamoje byloje atlikus DNR ekspertizę ir nustatyta, kad V. T.... 14. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas V. T. sūnų T. T. augino nuo gimimo,... 15. Aplinkybę, kad T. T. yra prisirišęs prie ieškovo, patvirtino ir atsakovė... 16. Vadovaujantis tuo kas išdėstyta, spręstina, kad tarp ieškovo V. T. ir... 17. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, vadovaujantis išimtinai... 18. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus... 19. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas,... 20. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260... 21. patikslintą ieškinį atmesti.... 22. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...