Byla e2S-1043-479/2019
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, suinteresuoti asmenys – V. K. personalinė įmonė „Vidkolina“, antstolė B. P., valstybės įmonė „Registrų centras“

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų E. G. ir A. B. atskiruosius skundus dėl Tauragės apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjų E. G. ir A. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, suinteresuoti asmenys – V. K. personalinė įmonė „Vidkolina“, antstolė B. P., valstybės įmonė „Registrų centras“.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė 1.

6Pareiškėjai E. G. ir A. B. kreipėsi į Tauragės apylinkės teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Pareiškėjai nurodė, kad ieškovės V. K. personalinės įmonės „Vidkolina“ reikalavimams užtikrinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 14 d. nutartimi buvo areštuotas E. G. ir A. B. žemės sklypas, esantis ( - ). Pareiškėjai nurodė, kad ieškovė iki šiol nesikreipė į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, todėl yra suėjęs vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas ir tai sudaro pagrindą panaikinti minėtam turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Dėl to pareiškėjai teismo prašė panaikinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-279-439/2008 taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

7II.

8Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2.

9Tauragės apylinkės teismas 2019 m. kovo 27 d. nutartimi pareiškėjų prašymo netenkino. Teismas nustatė, kad Šilalės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje

10Nr. 2-279-439/2008 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir ieškovės V. K. personalinės įmonės „Vidkolina“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti areštuotas atsakovų E. G. ir A. B. žemės sklypas, esantis ( - ). Teismas taip pat nustatė, kad antstolio V. S. kontoroje 2009 m. rugpjūčio 31 d. buvo priimtas vykdyti išieškotojos V. K. personalinės įmonės „Vidkolina“ vykdomasis raštas Nr. 2-279-439/2018 dėl E. G. turto perdavimo V. K. personalinei įmonei „Vidkolina“. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad V. K. personalinė įmonė „Vidkolina“ nepažeidė Civilinio proceso kodekso 606 straipsnio 2 dalyje nustatyto 10 metų termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, todėl pareiškėjų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo buvo atmestas kaip nepagrįstas.

11III.

12Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai 3.

13Atskiruoju skundu pareiškėja E. G. prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

143.1.

15Teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Byloje nebuvo įvertinta, kad ieškovė V. K. personalinė įmonė „Vidkolina“ yra praleidusi įstatyme nustatytą senaties terminą gauti vykdomąjį dokumentą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 14 d. nutarties vykdymo, išieškotoja nėra pateikusi prašymo šį terminą atnaujinti, todėl nėra pagrindo toliau taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

163.2.

17Ieškovė dar iki 2018 m. balandžio 14 d. piktnaudžiavo savo teisėmis, nes jos reikalavimas taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo akivaizdžiai perteklinis, todėl pareiškėjai įgijo teisę reikalauti dėl ieškovės nesąžiningų veiksmų patirtų nuostolių atlyginimo. 4.

18Atskiruoju skundu pareiškėjas A. B. prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

194.1.

20Teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Byloje nebuvo įvertinta, kad išieškotoja praleido įstatyme nustatytą senaties terminą gauti ir pateikti vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 14 d. nutarties vykdymo, išieškotoja nėra pateikusi prašymo šį terminą pratęsti. Be to, teismas nevertino, jog išieškojimui įvykdyti pakanka pastato, esančio ( - ), arešto, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikintos.

214.2.

22Ieškovė dar iki 2018 m. balandžio 14 d. piktnaudžiavo savo teisėmis, nes jos reikalavimas taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo akivaizdžiai perteklinis, todėl pareiškėjai įgijo teisę reikalauti dėl ieškovės nesąžiningų veiksmų patirtų nuostolių atlyginimo. 5.

23Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas A. B. prašo skundą patenkinti, panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. nutartį. Atsiliepime nurodoma, kad byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės, todėl turi būti panaikintos. 6.

24Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja E. G. prašo skundą patenkinti, panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. nutartį. Atsiliepime nurodoma, kad byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės, todėl turi būti panaikintos. Teismas

konstatuoja:

25IV.

26Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados 7.

27Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). 8.

28Apeliantai savo atskiruosiuose skunduose nurodė, kad teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Apeliantų teigimu, byloje nebuvo įvertinta, kad ieškovė V. K. personalinė įmonė „Vidkolina“ yra praleidusi įstatyme nustatytą senaties terminą gauti vykdomąjį dokumentą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 14 d. nutarties vykdymo, išieškotoja nėra pateikusi prašymo šį terminą atnaujinti, todėl nėra pagrindo toliau taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas su šiais atskirųjų skundų argumentais nesutinka. 9.

29Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą (CPK 144 straipsnio 1 dalis). CPK 150 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, išskyrus CPK 147 straipsnio 6 dalyje numatytą atvejį. 10.

30Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Šilalės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-279-439/2008 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir ieškovės V. K. personalinės įmonės „Vidkolina“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti areštuotas atsakovų E. G. ir A. B. žemės sklypas, esantis ( - ), uždraudžiant šį žemės sklypą perleisti, įkeisti. Iš civilinėje byloje Nr. 2-279-439/2008 esančios medžiagos matyti, kad Šilalės rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 9 d. sprendimu, kuris Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. liepos 17 d. nutartimi buvo paliktas iš esmės nepakeistas, buvo nuspręsta pripažinti negaliojančia 2007 m. gegužės 16 d. atsakovų E. G. ir A. B. sudarytą 0,9800 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio ( - ), pirkimo–pardavimo sutartį, taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės E. G. atsakovui A. B. 2 000 Lt sumą, sumokėtą už žemės sklypą pagal 2007 m. gegužės 16 d. pirkimo–pardavimo sutartį, žemės sklypą, esantį ( - ), skirti ieškovės V. K. personalinės įmonės „Vidkolina“ 47 645,50 Lt reikalavimui patenkinti, patenkinus ieškovės reikalavimą, likusią turto dalį (jei jo liks) grąžinti atsakovei E. G. 11.

31Nagrinėjamu atveju pareiškėjų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo yra grindžiamas tuo, kad išieškotoja V. K. personalinė įmonė „Vidkolina“ per įstatyme nustatytą terminą nesikreipė dėl vykdomojo dokumento išdavimo, todėl teismo 2008 m. balandžio 14 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebegali būti priverstinai vykdoma. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra vykdomasis dokumentas, todėl atskiras vykdomasis raštas šios nutarties pagrindu nėra išduodamas (CPK 587 straipsnio 4 punktas). Pažymėtina, kad Šilalės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 14 d. nutartimi buvo areštuotas konkretus turtas, tai yra žemės sklypas, esantis ( - ), nutartyje nustatyti tikslūs disponavimo šiuo turtu apribojimai, todėl išieškotoja neturėjo pagrindo papildomai kreiptis į antstolį dėl priverstinio nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo, o minėta nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki visiško Šilalės rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 9 d. sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis). 12.

32Iš teismui pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 0171/10/11512 esančios medžiagos matyti, kad Šilalės rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 9 d. sprendimo pagrindu išieškotojai buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris 2009 m. rugpjūčio 28 d. pateiktas vykdyti antstoliui V. S. Iš bylos duomenų matyti, kad vykdomoji byla iki šiol nėra baigta. Pareiškėjai nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, jog Šilalės rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 9 d. sprendimas yra visiškai įvykdytas (CPK 178 straipsnis). Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Šilalės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 14 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrindai nėra išnykę, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. 13.

33Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog įstatyme numatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiti pareiškėjų atskiruosiuose skunduose nurodyti argumentai nėra susiję su šios apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalyku, šie argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei nelemia šios bylos procesinės baigties, todėl apeliacinės instancijos teismas šių argumentų nevertina ir dėl jų išsamiau nepasisako. 14.

34Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 15.

35Apeliantai pateikė teismui prašymą kreiptis į Generalinį prokurorą dėl nutartį priėmusio teisėjo O. B. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teikdami šį prašymą, apeliantai nenurodė jokių objektyvių faktinių aplinkybių, susijusių su skundžiamą nutartį priėmusio teisėjo O. B. veiksmais ar neveikimu, nenurodė, kokius bylą nagrinėjusio teisėjo veiksmus apeliantai vertina kaip netinkamus. Esant šioms aplinkybėms apeliantų prašymas dėl kreipimosi į Generalinį prokurorą atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335-339 straipsniais, teismas

Nutarė

36Tauragės apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė 1.... 6. Pareiškėjai E. G. ir A. B. kreipėsi į Tauragės apylinkės teismą su... 7. II.... 8. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2.... 9. Tauragės apylinkės teismas 2019 m. kovo 27 d. nutartimi pareiškėjų... 10. Nr. 2-279-439/2008 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir ieškovės... 11. III.... 12. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai 3.... 13. Atskiruoju skundu pareiškėja E. G. prašo panaikinti Tauragės apylinkės... 14. 3.1.... 15. Teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjų prašymą dėl laikinųjų apsaugos... 16. 3.2.... 17. Ieškovė dar iki 2018 m. balandžio 14 d. piktnaudžiavo savo teisėmis, nes... 18. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. B. prašo panaikinti Tauragės apylinkės... 19. 4.1.... 20. Teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjų prašymą dėl laikinųjų apsaugos... 21. 4.2.... 22. Ieškovė dar iki 2018 m. balandžio 14 d. piktnaudžiavo savo teisėmis, nes... 23. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas A. B. prašo skundą... 24. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja E. G. prašo skundą... 25. IV.... 26. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir... 27. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis... 28. Apeliantai savo atskiruosiuose skunduose nurodė, kad teismas nepagrįstai... 29. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria... 30. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Šilalės rajono apylinkės... 31. Nagrinėjamu atveju pareiškėjų prašymas dėl laikinųjų apsaugos... 32. Iš teismui pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 0171/10/11512 esančios... 33. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog įstatyme numatyta teismo... 34. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios... 35. Apeliantai pateikė teismui prašymą kreiptis į Generalinį prokurorą dėl... 36. Tauragės apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. nutartį palikti galioti...