Byla 2-1217-368/2013
Dėl statybos trūkumų pašalinimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės Daugiabučio namo ( - ) savininkų bendrijos ieškinį atsakovei UAB „Berneda“, trečiajam asmeniui UAB „Šiaulių plentas“ dėl statybos trūkumų pašalinimo,

Nustatė

2Ieškovė Daugiabučio namo ( - ) savininkų bendrija kreipėsi į teismą, prašydama įpareigoti atsakovę bankrutuojančią UAB „Berneda“ pašalinti statybos trūkumus.

3Šiaulių apygardos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad UAB „Berneda“ 2013-10-03 nutartimi iškelta bankroto byla, 2013 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinę bylą pridėjo prie bankroto bylos Nr. B2-1116-368/2013 ir pasiūlė ieškovei ( - ) savininkų bendrijai kreiptis į atsakovės UAB „Berneda“ bankroto administratorių UAB „Tytus“ dėl įtraukimo į šios įmonės kreditorių sąrašą.

4Šiaulių apygardos teisme 2013 m. gruodžio 12 d. gautas ieškovės atstovo prašymas pakeisti netinkamą atsakovę UAB „Berneda“ tinkamu atsakovu UAB „Šiaulių plentas“ ir perduoti civilinę bylą nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui.

5Prašymas tenkintinas.

6Pagal CPK 45 straipsnio 1 dalį teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieškovą arba atsakovą tinkamu ieškovu arba atsakovu.

7Teismas, atsižvelgdamas į prieš tai minėtą teisinį reglamentavimą ir CPK įtvirtintą galimybę netinkamą šalį pakeisti tinkama šalimi, taip pat, įvertindamas ieškovės prašymo turinį, sprendžia, kad netinkama atsakovė UAB „Berneda“ keistina tinkamu atsakovu UAB „Šiaulių plentas“.

8Teismas pažymi, kad pagal LR CPK 27 straipsnio 1 punktą apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas kuriose ieškinio suma didesnė kaip vienas šimtas penkiasdešimt tūkstančių litų, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo. Šio kodekso 34 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, kad teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui, jeigu iškėlus bylą tame teisme, paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles.

9Pakeitus netinkamą atsakovę UAB „Berneda“ tinkamu atsakovu UAB „Šiaulių plentas“, byla tapo teisminga Šiaulių apylinkės teismui (CPK 26 str.). Paaiškėjus, kad civilinė byla priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, ji perduotina Šiaulių apylinkės teismui.

10Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26, 27, 34, 35, 45, 290–291 straipsniais, teismas

Nutarė

11Pakeisti netinkamą atsakovę UAB „Berneda“ (į. k. 145635311) tinkamu atsakovu UAB „Šiaulių plentas“ (į. k. 244693070).

12Atsakovės UAB „Berneda“ procesinę padėtį byloje pakeisti iš atsakovės į trečiojo asmens.

13Civilinę bylą pagal ieškovės ( - ) savininkų bendrijos ieškinį perduoti nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui.

14Nutarties dalis dėl bylos perdavimo kitam teismui per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

15Kita nutarties dalis neskundžiama.

Proceso dalyviai