Byla 2-581-516/2016
Dėl netesybų priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autairas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-747-544/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Autairas“ ieškinį atsakovui Visagino technologijos ir verslo profesinio mokymo centrui dėl skolos priteisimo ir atsakovo priešieškinį ieškovei dėl netesybų priteisimo.

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Autairas“ (toliau – UAB ,,Autairas“) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo Visagino technologijos ir verslo profesinio mokymo centro 51 413,06 Eur skolą, procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

4Atsakovas Visagino technologijos ir verslo profesinio mokymo centras pareiškė priešieškinį ir prašė priteisti iš ieškovės UAB ,,Autairas“ 45 959,99 Eur netesybų. Priešieškinio reikalavimui užtikrinti atsakovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti ieškovės turtą bei pinigines lėšas.

5Panevėžio apygardos teismas 2015 m. gruodžio 8 d. nutartimi pakartotinai išsprendė atsakovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes 2015 m. lapkričio 12 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo išregistruotos nustatytu terminu nepateikus antstolio surašyto turto arešto akto. Teismas nurodė, kad aktas laiku nebuvo pateiktas dėl to, kad procesiniame sprendime buvo padarytas rašymo apsirikimas. Įvertinęs minėtas aplinkybes teismas pakartotinai taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo ieškovei UAB ,,Autairas“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – turtines teises ir pingines lėšas, esančias pas ieškovę arba trečiuosius asmenis, kurių vertė ar suma neviršija 45 959,99 Eur.

6Atskirajame skunde ieškovė UAB „Autairas“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

7Atsiliepime atsakovas Visagino technologijos ir verslo profesinio mokymo centras prašo ieškovės UAB ,,Autairas“ atskirojo skundo netenkinti.

8Lietuvos apeliaciniame teisme 2016 m. vasario 22 d. gautas ieškovės UAB ,,Autairas“ prašymas nutraukti civilinę bylą pagal jos atskirąjį skundą, nes Panevėžio apygardos teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartimi, be kita ko, panaikintos teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. 2016 m. kovo 10 d. gautas patikslintas ieškovės prašymas, kuriame nurodyta, kad jai yra aiškios ir suprantamos atskirojo skundo atsisakymo teisinės pasekmės.

9Atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.

10Atskirojo skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu toks atsisakymas nuo skundo nėra besąlyginis pagrindas nutraukti bylą, nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Remiantis CPK 308 straipsnio 1 dalimi ir 338 straipsniu, atskirąjį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios.

11Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliantės UAB ,,Autairas“ pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo, nenustatė, kad atsirojo skundo atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo pateiktas CPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ir terminais. Apeliantė patvirtino, kad jai yra aiškios ir suprantamos atskirojo skundo atsisakymo teisinės pasekmės (CPK 308 straipsnio 3 dalis).

12Atsižvelgiantį išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra visos sąlygos, būtinos apeliantės UAB „Autairas“ atskirojo skundo atsisakymui priimti.

13Kadangi Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutartis nebuvo apskųsta kitų byloje dalyvaujančių asmenų, todėl priėmus apeliantės UAB „Autairas“ atskirojo skundo atsisakymą, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

14Pirmosios instancijos teismas atidėjo apeliantei žyminio mokesčio dalies už atskirąjį skundą mokėjimą iki teismo procesinio sprendimo priėmimo dienos (b. l. 32). Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme nustatyta, kad ieškovei iškelta restruktūrizavimo byla, todėl klausimas dėl žyminio mokesčio grąžinimo nespręstinas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

15Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 308 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu,

Nutarė

16ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autairas“ atsisakymą nuo atskirojo skundo priimti.

17Apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autairas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutarties, nutraukti.

Proceso dalyviai