Byla e2-1069-984/2016
Dėl skolos priteisimo

1Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovo UAB „Ecoservice“ ieškinį atsakovui D. M. dėl skolos priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 28,35 eurų skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15 eurų žyminis mokestis, 54,45 eurų mokestis už advokato pagalbą. Reikalavimą grindžia ieškovo ir Širvintų rajono savivaldybės administracijos 2008 m. rugpjūčio 18 d. sudaryta paslaugų teikimo sutartimi Nr. 324, dėl komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo Širvintų rajono savivaldybės teritorijoje paslaugų teikimo, kurios pagrindu vienintelis turi teisę teikti atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugas Širvintų rajono savivaldybės gyventojams.

4Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu, tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl sprendimas už akių yra priimamas (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

5Teismas

konstatuoja:

6Ieškinys tenkintinas visiškai

7Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

8Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „Ecoservice“ 2008 m. rugpjūčio 18 d. yra sudaręs su Širvintų rajono savivaldybės administracija paslaugų teikimo sutartį Nr. 324, dėl komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugų teikimo Širvintų rajono savivaldybės teritorijoje, kurios pagrindu vienintelis turi teisę teikti atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugas Širvintų rajono savivaldybės gyventojams. Pagal šią sutartį, ieškovas įsipareigojo teikti visiems Širvintų rajono savivaldybės gyventojams, kartu ir atsakovui, mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugas bei aprūpinti atliekų surinkimo konteineriais. Atsakovas įpareigotas už šias paslaugas laiku ir tinkamai apmokėti, tačiau šios pareigos nevykdo. Atsakovo įsiskolinimas už paslaugas ieškovui nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. liepos 31 d., sudaro 28,35 Eur.

9Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

10Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 28,35 eurų skolą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo, laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas.

11CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atsakovas ieškovui taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, t. y. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2016 m. rugsėjo 13 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

12CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Todėl ieškovui iš atsakovo priteisiama 15 Eur žyminio mokesčio ir 54,45 Eur už ieškinio parengimą.

13Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290, nustatyta minimali 3 eurų suma, todėl valstybei jos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

14Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais,

Nutarė

15Ieškinį patenkinti visiškai.

16Priteisti ieškovui UAB „Ecoservice“ (į. k. 123044722) iš atsakovo D. M. (a. k. ( - ) 28,35 eurų skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016 m. rugsėjo 13 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 69,45 eurų bylinėjimosi išlaidas.

17Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Širvintų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

18Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Širvintų rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai