Byla e2-66-1031/2017
Dėl nuostolių atlyginimo

1Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Ernestas Šukys,

2sekretoriaujant Sigitai Batulevičienei,

3dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Raguvilė“ atstovėms S. M. ir advokatei Audronei Žemeckei, atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Horo mechanika“ atstovui advokato padėjėjui Arnui Bareikai,

4viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Raguvilė“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Horo mechanika“ dėl nuostolių atlyginimo,

Nustatė

5Ieškovas UAB „Raguvilė“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 12 099,61 Eur nuostolių atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2015 m. spalio 28 d. dalyvavo varžytynėse dėl UAB „Miškinsa“ turto, t. y. traktoriaus priekabos Palms 142 4 WD su hidromanipuliatoriumi Palms 840, v/n ( - ), ir šias varžytines laimėjo. 2015 m. lapkričio 25 d. antstolio padėjėjas surašė transporto priemonės techninės būklės ir priėmimo-perdavimo aktą, kuriuo atsakovas perdavė ieškovui traktoriaus priekabą ir įsipareigojo per 5 darbo dienas pristatyti naują paskirstytoją, kurio modelis yra 4/8XYX (hydraulic valve block A7), nes atsakovas sumontavo seną paskirstytoją. 2015 m. gruodžio 11 d. ieškovas informavo atsakovą, kad gavo paskirstytoją, tačiau jis neatitinka 2015 m. lapkričio 25 d. transporto priemonės techninės būklės ir priėmimo-perdavimo akte nurodytų reikalavimų - jis nėra naujas, yra aprūdijęs, apibėgęs tepalais. Ieškovas pažymėjo, kad ieškovui pareikalavus pristatyti naują paskirstytoją, atsakovas kelis kartus prašė atidėti naujo paskirstytojo pristatymo terminą, paskutinį kartą atsakovas prašė terminą atidėti iki 2016 m. sausio 20 d., tačiau ieškovas nesutiko, nurodė, kad paskirstytoją nusipirks pats, o atsakovas turės sumokėti jo kainą. Atsakovas savo raštu su šiuo pasiūlymu sutiko. 2016 m. vasario 18 d. ieškovas nurodo paskutinį kartą informavęs atsakovą, kad planuoja nusipirkti paskirstytoją iš Hansa Flex Hidraulika UAB ir pareikalavo atlyginti dėl tinkamo paskirstytojo nepristatymo patirtus nuostolius, tačiau atsakovo pozicija pasikeitė – jis atmetė bet kokius reikalavimus atlyginti nuostolius ir pasiūlė dėl prekių kokybės komplektacijos ir nuostolių kreiptis į priekabos savininkus arba antstolį.

6Ieškovas pažymėjo, kad atsakovo pristatytas paskirstytojas buvo akivaizdžiai ne tas, kuris prieš tai buvo sumontuotas priekaboje ir akivaizdžiai ne naujas, ieškovas laikydamas, kad ne naujas paskirstytojas (jo galimi defektai) gali turėti neigiamos įtakos tinkamai priekabos eksploatacijai, funkcionaliam bei ilgesniam naudojimui, 2016 m. kovo 21 d. savo lėšomis įsigijo naują paskirstytoją iš UAB „Petro servisas“. Įsigyto paskirstytojo kaina – 1306,80 Eur, montavimo darbų kaina – 200 Eur.

7Ieškovas atkreipė teismo dėmesį, kad ieškovo nuostolius taip pat sudaro 512,81 Eur išlaidos, susijusios su automobilio prastova, kuris 2015 m. lapkričio 25 d. atvykus atsiimti priekabos ir paaiškėjus, kad ji yra su pakeistu paskirstytoju, turėjo laukti kol bus išsiaiškinta situacija, todėl ir susidarė atvykusio automobilio prastova.

8Taip pat ieškovas savo nuostoliais laiko ir 10 080 Eur priekabos nuomos išlaidas, kurią ieškovas turėjo nuomotis siekdamas įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus kitiems asmenims. Kadangi dėl netinkamo paskirstytojo įsigytos priekabos ieškovas negalėjo eksploatuoti, jis 2015 m. gruodį bei 2016 m. sausį buvo priverstas nuomotis atitinkamą techniką (ieškinyje nurodoma traktorių su priekaba, vėliau proceso eigoje nurodoma, kad nuomojosi tik traktoriaus priekabą) iš MB “Vikforta”. Ieškovo vertinimu šios išlaidos yra tiesiogiai susijusios su aplinkybe, jog atsakovas nepristatė tinkamo paskirstytojo.

9Atsakovas su UAB „Horo mechanika“ su ieškiniu nesutiko prašė jį atmesti kaip neteisėtą ir neįrodytą. Prašyme dėl 2016 m. birželio 22 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas nurodė ir jo atstovas vykusiuose teismo posėdžiuose paaiškino, kad ieškovas turėjo galimybę naudoti įsigytą priekabą su pateiktu paskirstytoju būtiniems darbams atlikti, tačiau tokia galimybe nepasinaudojo, ir nesant būtinybės, savo rizika pasirinko patirti išlaidas įsigyjant kitą paskirstytoją ir nuomojantis traktorių su priekaba. Atsakovas laiko, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš jo naujo (gamintojo pakuotėje ir su teikiama gamintojo garantija) paskirstytojo kainą yra neteisėtas, nes ieškovas nori gauti daugiau naudos, nei būtų gavęs, jeigu atsakovas nebūtų numontavęs paskirstytojo, nes perkama priekaba, nors ir buvo nenaudota, tačiau nebuvo nauja, o pats paskirstytojas nebuvo atskiroje gamintojo originalioje pakuotėje. Ieškovui pateiktas paskirstytojas buvo pateiktas analogiškas – prieš tai buvęs sumontuotas priekaboje.

10Taip pat atsakovas atkreipė teismo dėmesį, kad ieškovas neįsigydamas paskirstytojo iš atsakovo nurodyto tiekėjo UAB „Domingos prekyba“, o pirkdamas iš kito tiekėjo UAB „Petro servisas“, nepagrįstai ir neprotingai didino perkamo daikto kainą, nes ieškovui paskirstytoją pardavęs UAB „Petro servisas“ jį įsigijo iš UAB „Domingos prekyba“ atitinkamai sau skaičiuodamas pelno maržą.

11Atsakovas nesutinka ir su reikalavimu dėl 200 Eur paskirstytojo sumontavimo išlaidų atlyginimu, nes apie šias išlaidas atsakovas niekada nebuvo informuotas, ieškovas nei viename savo dokumente (pretenzijose, laiškuose ir t.t.) neužsiminė apie jas, be to, šalys tardamosios dėl naujo paskirstytojo pristatymo apie jo tvirtinimo kaštus nesitarė.

12Atsakovas taip pat nesutinka ir su prašomais priteisti 10 080,00 Eur ieškovo nuostoliais dėl priekabos nuomos, nes įrodymų, patvirtinančių tokių išlaidų faktinį (realų) patyrimą byloje, nėra. Šie ieškovo nurodyti nuostoliai neatitinka nuostolių realumo, būtinumo ir protingumo kriterijų. Atsakovo vertinimu, ieškovas neįrodė, kad tokius nuostolius buvo būtina patirti, nes nėra byloje duomenų, kokių įsipareigojimų užtikrinimui, už kurių neįvykdymą, ieškovo nurodymu, ieškovui grėsė didelės piniginės sankcijos.

13Atsakovas darė išvadą, kad ieškovas, turėdamas galimybę naudotis veikiančiu pateiktu priekabos paskirstytoju, savo rizika patyrė naujo priekabos paskirstytojo įsigijimo išlaidas, kurių neprivalo atlyginti atsakovas. Esant veikiančiam paskirstytojui ieškovas neturėjo ir nuomotis iš MB „Vikforta“ technikos, skirtos miško traukimui.

14Taip pat atsakovo atstovas atkreipė teismo dėmesį, kad abejonių kelia ir 10 080,00 Eur ieškovo nuostolių realumas, nes, nors byloje pateikti dokumentai formaliai patvirtina priekabos nuomos aplinkybes, galimai realūs priekabos nuomos santykiai tarp ieškovo ir MB „Vikforta“ nevyko.

15Atsakovas laiko, kad atmestinas ieškovo reikalavimas ir dėl 512,81 Eur, susijusių su 2015 m. lapkričio 25 d. atvykusio automobilio atsiimti priekabos prastova. Atsakovas pažymėjo, kad nors ieškovas nurodo, kad atvykęs automobilis būtų dirbęs kitus darbus ir taip ieškovui generavęs pajamas, todėl ieškovas šių pajamų neteko, tačiau pats ieškovas šioje byloje neįrodinėja negautų pajamų, o prašo priteisti tik tiesioginius nuostolius.

16Ieškinys tenkintinas iš dalies.

17Teismas nustatė tokias faktines nagrinėjamos bylos aplinkybes: 2015 m. spalio 28 d. vykusiose pirmosiose varžytinėse buvo parduodamas UAB „Miškinsa“ turtas - traktoriaus priekaba Palms 142 4 WD su hidromanipuliatoriumi Palms 840, v/n ( - ), kurį ši bendrovė buvo įsigijusi 2013 m. kovo 6 d. sutartimi (19-23 b.l.). Varžytinių nugalėtoju pripažintas ieškovas UAB „Raguvilė“ (10 b.l.). Varžytinių metu ir po jų minėtas turtas buvo atsakovo teritorijoje, atsakovas buvo šio turto saugotojas.

182015 m. lapkričio 25 d. ieškovo darbuotojui atvykus pasiimti varžytinėse įsigyto turto antstolis surašė parduoto turto techninės būklės ir priėmimo-perdavimo aktą, kuriame konstatavo, kad varžytinėse parduotai traktoriaus priekabai yra pakeistas ir sumontuotas kitas naudotas paskirstytojas, atsakovo atstovas įsipareigojo pakeistą paskirstytoją pakeisti nauju, kadangi tuo metu naujo paskirstytojo įmonė neturėjo, akte nurodoma, kad paskirstytojas bus pristatytas UAB „Raguvilė“ (12 b.l.). Taip pat prie šio akto pridedamas užsakymas užsakant naują paskirstytoją Valve block A7 (13 b.l.). Šis užsakymas laikomas minėto 2015 m. lapkričio 25 d. akto neatsiejama dalimi.

192015 m. gruodžio 8 d. ieškovas kreipėsi į atsakovą nurodydamas, kad paskirstytojas per 5 darbo dienas nėra gautas bei reikalaudamas nurodyti kada paskirstytojas bus pristatytas (24 b.l.). Atsakovas ieškovui pristatė paskirstytoją, tačiau ieškovas 2015 m. gruodžio 11 d. raštu nurodė, kad gautas paskirstytojas neatitinka 2015 m. lapkričio 25 d. akte nurodytų reikalavimų – paskirstytojas yra akivaizdžiai nenaujas, aprūdijęs ir tepaluotas. Ieškovas pareikalavo pristatytą paskirstytoją pakeisti nauju, kaip ir buvo nurodyta antstolio surašytame akte. Šalių susirašinėjimo metu atsakovas siūlė ieškovui atvykti ir išsirinkti kitą priekabose sumontuotą paskirstytoją (29 b.l.), tačiau ieškovas laikėsi pozicijos, kad paskirstytojas turi būti pristatytas naujas, nenaudotas, gamintojo pakuotėje (30 b.l.). Toliau šalims vykdant susirašinėjimą atsakovas informavo, kad pristatyti paskirstytojo dabar negali, nes gamintojas tokio sandėlyje neturi, todėl atsakovas prašė pratęsti terminą paskirstytojui pristatyti iki 2016 m. sausio 20 d. arba atvykti ir išsirinkti iš atsakovo turimų, ant priekabų sumontuotų, paskirstytojų (31 b.l.). Ieškovui nei prašymas pratęsti terminą, nei pasiūlymas išsirinkti paskirstytoją iš atsakovo turimų nebuvo priimtinas, todėl ieškovas informavo, kad paskirstytoją įsigys pats iš kito tiekėjo, tačiau atsakovas turės sumokėti daikto kainą (apmokės sąskaitą) (32 b.l.). Atsakovas su tokia pozicija iš esmės sutiko, tik nurodė, kad paskirstytojas turėtų būti nupirktas iš UAB „Domingos prekyba“ (33 b.l.).

20Iki 2016 m. gruodžio 28 d. vykęs intensyvus šalių susirašinėjimas nutrūko ir 2016 m. vasario 22 d. ieškovas atsakovą informavo, kad ketina paskirstytoją įsigyti iš UAB Hansa Flex Hidraulika, taip pat nurodė, kokius nuostolius be naujo paskirstytojo įsigijimo ir montavimo, ieškovas dar patyrė dėl nepristatyto paskirstytojo - 512,81 Eur dėl prastovos, 12 196,80 Eur dėl kitos įmonės samdymo, nes esant netinkamai priekabai, ieškovas jos negalėjo naudoti – dirbti darbų (35 b.l.). Atsakydamas į šį raštą atsakovas nurodė, kad nuostolių atlyginti neketina, nes jie susidarė dėl paties ieškovo susidariusios situacijos sprendimo vilkinimo, todėl atsakovas vertino, kad ieškovas siekia neteisėtai praturtėti (43 b.l.).

21Byloje nekyla ginčo, kad atsakovas buvo UAB „Miškinsa“ priklausiusio turto, t. y. traktoriaus priekabos Palms 142 4 WD su hidromanipuliatoriumi Palms 840, v/n ( - ), saugotoju. Saugotoju atsakovas buvo iki varžytinių, varžytinių metu ir po varžytinių. Priekabos perdavimo varžytinių laimėtojui metu, priekaba buvo atsakovo teritorijoje ir perdavimo aktą taip pat yra pasirašęs ir atsakovo atstovas. Byloje taip pat nekyla ginčo, kad atsakovas nuėmė (numontavo) ant priekabos buvusį paskirstytoją ir šio paskirstytojo nebeturėjo, todėl būtent šio paskirstytojo perduoti ieškovui negalėjo. Tačiau tarp šalių yra iškilęs ginčas, ar atsakovui kyla civilinė atsakomybė, o jei taip, tai kokia apimtimi ji taikytina, nes atsakovas laiko, kad ieškovui sutartą ir antstolio akte nurodytus kriterijus atitinkantį paskirstytoją pateikė, todėl jam civilinė atsakomybė neatsiranda, be to, atsakovas laikosi nuostatos, kad ieškovo nuostoliai ne tik neatitinka realumo, būtinumo ir protingumo kriterijų, tačiau ieškovo nebuvo patirti ir nėra byloje įrodyti. Ieškovas laikosi pozicijos, kad atsakovui savavališkai nenuėmus paskirstytojo vėlesni nuostoliai nebūtų atsiradę, todėl atsakovas turi atlyginti visus ieškovo patirtus nuostolius.

22Dėl šalis siejančio teisinio santykio.

23Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo priteisti nuostolius, kuriuos ieškovo vertinimu sudaro 1306,80 Eur naujo (kito) paskirstytojo kaina; 200 Eur - montavimo darbų kaina; 512,81 - Eur prastovos išlaidos; 10 080 Eur kitos priekabos nuomos kaina. Ieškovas tai laiko tiesioginiais savo nuostoliais, atsiradusiais iš atsakovo sutartinės civilinės atsakomybės, nes atsakovas nevykdė savo įsipareigojimo (sudaryto susitarimo) pristatyti naują paskirstytoją.

24Tinkamas bylos faktinių aplinkybių nustatymas ir jų teisinis įvertinimas (kvalifikavimas) yra bylą nagrinėjančio teismo pareiga. Ieškovas reikšdamas ieškinį turi suformuluoti ieškinio dalyką ir faktinį ieškinio pagrindą - aplinkybes, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą. Teisinio ieškinio pagrindo ieškovas suformuluoti neprivalo, o tuo atveju, jeigu ieškovas taip padaro, t.y. teisinį pagrindą nurodo, šis pagrindas neįpareigoja teismo.

25Teismas, vertindamas bylos faktines aplinkybes, kad atsakovas buvo paskirtas minėtos traktoriaus priekabos saugotoju iki varžytinių, jų metu ir po jų bei tai, kad priekaba buvo atsakovo teritorijoje, t.y. atsakovo žinioje (šią aplinkybę atsakovas pripažįsta) ir tuo metu buvo pakeistas (permontuotas) priekabos paskirstytojas, kvalifikuodamas tokį teisinį santykį, konstatuoja, kad žala atsirado ne iš sutarties kaip tai nurodo ieškovas, o kilo iš neteisėto turto saugotojo (asmens, kurio žinioje priekaba buvo) veikimo. Vėliau šalių sudarytas susitarimas, kuriuo šalys susitarė, kad atsakovas pristatys kitą (naują) paskirstytoją, teismo vertinimu, yra šalių siekis susitariant išspręsti kaip atsakovas kompensuos jau atsiradusią žalą, tačiau pati žala, t.y. priežastis, dėl kurios ji atsirado, yra atsakovo veiksmai jam numontuojant ant priekabos buvusį paskirstytoją tada, kai atsakovas buvo turto saugotoju, o pati priekaba buvo atsakovo teritorijoje ir jo žinioje.

26CK 6.245 straipsnio 2 dalis nurodo, kad civilinė atsakomybė yra dviejų rūšių – sutartinė ir deliktinė. Vienas iš atsakomybės rūšių atribojimo požymių yra atsakomybės atsiradimo pagrindas. Nagrinėjamu atveju žalos atsiradimą lėmė ne netinkamas sutartinių įsipareigojimų vykdymas, nes ieškovą ir atsakovą nesiejo jokie sutartiniai santykiai, o tai, kad atsakovas nesilaikė tiek bendrųjų reikalavimų elgtis atidžiai ir rūpestingai, kad savo elgesiu nesukelti žalos kitiems asmenims, tiek specialiųjų turto saugotojui keliamų elgesio reikalavimų. Teismo vertinimu, šalis siejantis teisinis santykis turi būti vertinamas kaip deliktinė civilinė atsakomybė, nes toks teisinis santykis atitinka sąlygas, nurodytas CK 6.245 straipsnio 4 dalyje, ir šalių teisių bei pareigų turinys vertinamas taikant normas, reglamentuojančias deliktinės civilinės atsakomybės institutą.

27Dėl atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų.

28Civilinės atsakomybės, tiek sutartinės, tiek deliktinės, sąlygos yra nurodytos CK XXII Skyriaus pirmame skirsnyje. Kaip minėta, traktoriaus priekaba buvo atsakovo teritorijoje, atsakovas buvo jos saugotoju, o varžytinėms įvykus atsakovas taip pat pasirašė transporto priemonės būklės ir priėmimo-perdavimo aktą, kuriuo kaip turto saugotojas priekabą perdavė priekabos pirkėjui - ieškovui (12 b.l.). Perduodant turtą, t.y. baigiantis atsakovo saugotojo pareigoms, buvo nustatyta, kad yra pakeistas paskirstytojas. Atsakovas šios aplinkybės neginčija, šią aplinkybę patvirtina šalių vykdytas susirašinėjimas, taip pat atsakovo atstovas teismo posėdyje patvirtino, kad nuimtojo paskirstytojo nebeturi ir jo grąžinti negali.

29Taip elgdamasis atsakovas pažeidė tiek bendrojo (generalinio) delikto sąlygą elgtis taip, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadaryti kitam asmeniui žalos (CK 6.263 straipsnio 1 dalis), tiek specialiąją turto saugotojo pareigą išsaugoti turtą jo nebloginant (CPK 683 straipsnis). Atsakovas nevykdė įstatyme numatytos pareigos ir šiuos atsakovo veiksmus teismas pripažįsta neteisėtais veiksmais kaip civilinės atsakomybės atsiradimo sąlyga (CK 6.246 straipsnis).

30Nustatant priežastinį ryšį vertinama, ar žala būtų atsiradusi, jeigu nebūtų buvę atlikta neteisėtų veiksmų, t. y. ar neteisėti veiksmai yra adekvati žalos atsiradimo priežastis. Tai reiškia, kad atsiradusi žala yra nulemta pakankamos ar adekvačios sąlygos Conditio sine qua non (lot. nulėmusi sąlyga). Teismo vertinimu atsakovas numontuodamas paskirstytoją nulėmė, kad ieškovui atsirastų tam tikra žala. Tuo atveju, jeigu paskirstytojas nebūtų nuimtas, ieškovui žala neatsirastų, todėl teismas šį priežastinį ryšį pripažįsta adekvačiu, pakankamu ir nulėmusiu žalos atsiradimą (CK 6.247 straipsnis). Dėl konkrečios žalos dydžio, jos atitikimo realumo, būtinumo ir protingumo kriterijams bei įrodymų pakankamumo teismas pasisakys sprendime, vertindamas kiekvieną žalos reikalavimą atskirai.

31Vertinant tai, kad civilinės atsakomybės paskirtis yra kompensuoti neteisėtais veiksmais padarytą žalą nukentėjusiajam asmeniui, nereikia įrodinėti subjektyviųjų asmens valios elementų, nes taikant civilinę atsakomybę kaltė nustatoma remiantis ne subjektyviais, o objektyviais kriterijais, t. y. atliekamas išorinis asmens faktinio elgesio vertinimas pagal objektyvų protingo asmens (bonus pater familias) elgesio standartą. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl žalos padarymo, jeigu jo elgesys neatitinka įstatymuose ar kituose teisės aktuose nustatytų veikimo tam tikroje situacijoje standartų. Nagrinėjamu atveju atsakovas laikytinas pažeidęs tiek bendrą standartą elgtis apdairiai ir rūpestingai, tiek specialius reikalavimus, keliamus turto saugotojui.

32Dėl pareigos atlyginti žalą.

33Padarytos žalos atlyginimas yra Konstitucinė vertybė (Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalis). Civilinėje teisėje civilinės atsakomybės atlyginant žalą paskirtis ir funkcija yra kompensacinė, t. y. asmuo, atsakingas už žalą, privalo ją atlyginti, kad nukentėjusysis atsidurtų tokioje padėtyje, kurioje jis būtų, jeigu jam nebūtų buvę padaryta žalos (restitutio in integrum). Tai, kad civilinės atsakomybės taikymo tikslas yra kompensuoti žalą, reiškia, kad civilinė teisė nenustato ir net nesukuria prielaidų baudimo elementui taikant tiek sutartinę, tiek ir deliktinę civilinę atsakomybę. Padaryta žala turi būti kompensuota ją patyrusiam asmeniui, tačiau neleistina žalos atsiradimą naudoti kaip sankciją ar nubaudimą tą žalą sukėlusiai šaliai, nukentėjusiam asmeniui atsiradusią žalą nepagrįstai didinant ar sąmoningai leidžiant žalai didėti. Žalos turi būti atlyginama tiek, kiek įrodoma, kad jos faktiškai patirta vertinant protingumo, būtinumo ir realumo kriterijais, nes taikant civilinę atsakomybę teismas taip pat turi pareigą neleisti nukentėjusiajam nepagrįstai praturtėti kito - žalą padariusio - asmens sąskaita.

34Dėl žalos, susijusios su paskirstytoju RS18 (hydraulic valve block A7).

35Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 1306,80 Eur žalos, kurią sudaro šio paskirstytojo kaina jį įsigyjant iš UAB „Petro servisas“ (44 b.l.). Atsakovas su tokiu reikalavimu nesutinka laikydamas, kad ieškovui pristatytas paskirstytojas, nors ir nebuvo gamyklinėje pakuotėje, tačiau buvo naujas, t.y. nenaudotas - nuimtas nuo kitos nenaudotos priekabos ir buvo tokios pačios būklės ir kokybės kaip ir buvęs paskirstytojas, todėl ieškovas reikalaudamas naujo paskirstytojo (gamyklinėje pakuotėje) reikalauja daugiau, t.y. geresnio daikto nei varžytinėse buvo pirkęs.

36Teismas su tokia atsakovo pozicija nesutinka. Ieškovas iki varžytinių apžiūrėjo parduodamą prikabą, įvertino jos atskiras dalis, tame tarpe ir paskirstytojo būklę, bei nusprendęs, kad parduodamas daiktas atitinka jo lūkesčius ir interesus dalyvavo varžytinėse ir priekabą su visais joje sumontuotais mechanizmais įsigijo. Nors priekabą negalima laikyti nauja - pirmą kartą ji UAB „Miškinsa“ buvo parduota 2013 m. (19-22 b.l.), tačiau priekaba ir atitinkami jos mechanizmai nebuvo naudojami (17 b.l.), t.y. nepatyrė jokio funkcinio nusidėvėjimo. Taigi, ieškovas įsigydamas priekabą turėjo aiškų, teisėtą ir pagrįstą lūkestį, kad įsigyja daiktą, kuris iš esmės funkciškai dar nebuvo naudotas (nors ir buvo praėję keli metai nuo jo pagaminimo). Šiuo atveju atsakovui pristačius paskirstytoją vertintinos ne tik objektyvios pristatyto paskirstytojo charakteristikos, tačiau ir prieš tai minėti ieškovo lūkesčiai. Tokiu atveju, kai kažkoks įrenginys atskiriamas nuo didesnio mechanizmo, kurio dalimi jis yra, iš esmės yra sudėtinga nustatyti, ar tas įrenginys buvo naudotas tame mechanizme, ar naudotas nebuvo. Teismo vertinimu, išmontuotas ir išimtas įrenginys, ant kurio matosi tvirtinimo žymės, elementai (pagrindas) ir kitos detalės, tepalo likučiai negali būti laikomas ne tik nauju, tačiau negali būti laikomas ir nenaudotu mechanizmu. Tokiu atveju, jeigu atsakovas teikė, kaip jis nurodo, nenaudotą paskirstytoją, atsakovui ir tenka pareiga įrodyti, kad paskirstytojas buvo nenaudotas, kitu atveju preziumuojama, kad daiktas su tokiais požymiais laikytinas naudotu ir jam negali būti taikomi naujo ar net nenaudoto daikto kriterijai. Byloje nėra duomenų, pagal kuriuos teismas galėtų nustatyti, kad ieškovui buvo pateiktas nenaudotas paskirstytojas. Atsakovui negalint pateikti numontuoto daikto, kurio nenaudojimo aplinkybės nekeltų abejonių, atsakovas turi ieškovui pateikti naują paskirstytoją (gamyklinėje pakuotėje), kurio nenaudojimo faktas būtų akivaizdus ir nekeltų abejonių. Ieškovui reikalaujant, kad atsakovas apmokėtų naujo paskirstytojo kainą (30, 32 b.l.), atsakovas su tokia pozicija iš esmės sutiko. Taip pat atsakovas nurodė ir kontaktinį asmenį bei tiekėją UAB „Domingos prekyba“ (33 b.l.). Nurodytą pasiūlymą teismui nevertinant, kaip vienintelės atsakovo sąlygos apmokėti naujo paskirstytojo kainą, atsakovo atsisakymas paskirstytoją įsigyti turėtų būti motyvuotas, nes šiuo atveju ieškovas turi vienintelį interesą įsigyti naują paskirstytoją ir tiekėjo asmuo ieškovui nėra svarbus. Tačiau ieškovas pasirinko paskirstytoją įsigyti iš UAB „Petro servisas“, kuris savo ruoštu paskirstytoją nusipirko iš UAB „Domingos prekyba“ (101, 138 b.l.) ir veikdamas kaip komercinių santykių subjektas šį paskirstytoją pardavė ieškovui. Iš pateiktų duomenų matyti, kad UAB „Petro servisas“ UAB „Raguvilė“ paskirstytoją pardavė už 1306,80 Eur, kai pats jį pirko už 1089,00 Eur. Ieškovas, pasirinkdamas daiktą įsigyti iš tarpininko, už jį sumokėjo 217,80 Eur daugiau. Ieškovas, pasirinkdamas paskirstytoją įsigyti iš tarpininko, veikė savo rizika, tame tarpe ir akivaizdžia kainos didėjimo rizika, ir ši rizika, pasirinkta paties ieškovo, negali būti perkelta atsakovui. Kaip teismas jau minėjo, civilinės atsakomybės paskirtis - kompensuoti protingą ir pagrįstą žalą, tuo pačiu reikalaujant iš asmenų nesielgti taip, kad žala dėl jų elgesio būtų dar didinama. Ieškovas paskirstytoją įsigydamas iš kito tiekėjo iš esmės elgėsi ir neefektyviai, ir neracionaliai. Teismas laiko, kad ieškovas galėjo paskirstytoją įsigyti ir iš kito tiekėjo, jei jo kaina nebūtų didesnė nei atsakovo nurodyto tiekėjo, tačiau šiuo atveju ieškovo pasirinkimas įsigyti paskirstytoją didesne kaina nėra niekuo pateisinamas, nes ieškovo teisėtas ir pagrįstas siekis yra vienintelis - gauti paskirstytoją gamintojo pakuotėje, o tiekėjo asmuo ieškovui neturėjo jokios reikšmės. Todėl teismas pripažindamas, kad ieškovas turėjo pagrįstą ir teisėtą reikalavimą gauti paskirstytoją gamintojo pakuotėje sprendžia priteisti jo kainą. Vertinant tai, kad ieškovas, pasirinkdamas įsigyti paskirstytoją iš tarpininko, veikė savo rizika, teismas laiko, kad žalos protingumo ir būtinumo kriterijus atitinka kaina, už kurią ieškovas paskirstytoją galėjo įsigyti iš UAB „Domingos prekyba“, todėl teismas sprendžia priteisti 1089,00 Eur paskirstytojo kainą. Ieškovo argumentai, kad jis rinkosi tiekėją, kuris yra galimai arčiau buveinės, yra atmestini, nes UAB „Domingos prekyba“ sąskaitose nurodoma, kad pristatymas yra nemokamas perkant prekių už 29,00 Eur. Tuo atveju, jeigu paskirstytojas nebūtų pristatytas nemokamai, ieškovas galėtų reikalauti kompensuoti pristatymo išlaidas. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad ieškovui reiškiant reikalavimą atlyginti žalą, susijusią su naujo paskirstytojo montavimo darbais, tiekėjo buveinė ieškovui nėra visiškai aktuali, nes montavimo darbus atlikusį asmenį pasirinko pats ieškovas pagal savo buveinės vietą ar priekabos buvimo vietą.

37Dėl paskirstytojo montavimo darbų.

38Ieškovas prašo priteisti 200,00 Eur žalos, susijusios su naujojo paskirstytojo sumontavimu ir senojo numontavimu (46 b.l.). Atsakovas su tokia pozicija nesutinka ir laiko, kad šalys nei savo vykdytame susirašinėjime, nei susitarime, fiksuotame 2015 m. lapkričio 25 d. antstolio akte, apie tokias išlaidas nesitarė. Kaip teismas nurodė, teismas šią situaciją kvalifikuoja kaip deliktinę civilinę atsakomybę, o šalių susitarimą, kad paskirstytojas bus pristatytas ieškovui, vertina tik kaip susitarimą dėl būdo, kuriuo žala, kilusi iš delikto, bus atlyginta, todėl teismas nelaiko teisiškai reikšminga aplinkybe, kad atsakovas nesitarė dėl tokių išlaidų atlyginimo ir jam apie tokias išlaidas nebuvo pranešta. Teismo vertinimu, šios ieškovo patirtos išlaidos yra tiesioginis atsakovo neteisėto veikimo rezultatas – atsakovui nepakeitus paskirstytojo nebūtų poreikio priekaboje montuoti naują paskirstytoją, todėl ieškovo patirta žala atitinka būtinumo ir protingumo kriterijus. Ieškovui įsigyjant priekabą varžytinėse paskirstytojas buvo primontuotas, todėl ieškovas neturi jokios pareigos patirti šių išlaidų, jos priteistinos iš atsakovo.

39Dėl 512,81 Eur prastovos išlaidų.

40Ieškovas prašo atlyginti ir 512,81 Eur nuostolius, susijusius su ieškovo darbuotojo ir transporto priemonės – sunkvežimio - prastova, nurodydamas, kad prastova susidarė dėl atsakovo kaltės, nes nuvykus pasiimti priekabos paaiškėjo, kad yra pakeistas paskirstytojas, todėl situacijai išsiaiškinti reikėjo kviesti į vietą antstolį ir truko nesuplanuotą laiką. Dėl šių priežasčių buvo fiksuota darbuotojui ir transporto priemonei 9 val. prastova (39 b.l.). Ieškovas laiko, kad nuostoliai jam atsirado, nes nei darbuotojas, nei atvykusi transporto priemonė negalėjo tuo metu dirbti kito darbo (dirbti kituose objektuose). Atsakovas ir šį reikalavimą prašo atmesti, nurodydamas, kad ieškovui vis vien būtų reikėję mokėti savo darbuotojui darbo užmokestį, o negautų pajamų, susijusių su sunkvežimio darbu kitame objekte, ieškovas neįrodė.

41CK 6.249 straipsnio 1 dalis nurodo, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Taigi, priteisiant paskirstytojo kainą ir montavimo darbų kainą teismas priteisė turėtas ieškovo išlaidas – tiesioginius nuostolius.

42Šiuo atveju nors ieškovas nurodo, kad jeigu nebūtų susidariusi 9 val. prastova, kuri susidarė dėl atsakovo neteisėto veikimo (pakeisto paskirstytojo), atvykęs ieškovo darbuotojas ir automobilis būtų galėję dirbti kitą darbą. Ieškovas tokius nuostolius įrodinėja pateikdamas pažymą (39 b.l.), kurioje nurodo, kad prastovos suma – 512,81 Eur (77,21 Eur dėl darbuotojo prastovos ir 435,6 Eur dėl automobilio prastovos).

43Nors ieškovo prašoma priteisti 512,81 Eur suma pažymoje nurodoma kaip nuostoliai ir ieškovas šiuos nuostolius sieja su tuo, kad nei atvykęs darbuotojas, nei jo vairuota mašina negalėjo prastovos metu dirbti kito darbo, teismo vertinimu šie nuostoliai yra skirtingos teisinės prigimties. Darbuotojui išmokėtos sumos vertinamos kaip ieškovo tiesioginiai nuostoliai, tuo tarpu sumos, susijusios su tuo, kad dėl prastovos negalėjo dirbti sunkvežimis, vertinamos kaip negautos pajamos.

44Teismas nagrinėjamo klausimo kontekste pažymi, kad kiekvienas darbdavys organizuoja darbą taip, kad darbuotojas darbo procese sukurtų jam ekonominės vertės daugiau, nei darbdavys turi sumokėti tokiam darbuotojui. Darbo proceso esmė yra tokia, kad darbuotojas atliekamu tam tikru darbu darbdaviui sukuria daugiau ekonominės vertės, nei darbdavys už tą darbą sumoka (įskaitant ir visus privalomus mokėjimui) tam darbuotojui. Tik taip veikiantis darbo santykių modelis yra ekonomiškai pagrįstas ir racionalus. Darbuotojas kuria vertę tik dalyvaudamas darbo procese. Šiuo atveju, nors teismas ir sutinka su atsakovo pozicija, kad ieškovas bet kuriuo atveju turėtų mokėti darbo užmokestį savo darbuotojui, tačiau ši aplinkybė nėra savaime lemianti žalos atsiradimą. Žala atsirado dėl to, kad ieškovo darbuotojas dėl atsakovo neteisėtų veiksmų 9 val. negalėjo dalyvauti darbo procese ir tuo metu, kai ieškovas savo darbuotojui privalėjo skaičiuoti ir mokėti darbo užmokestį, tas darbuotojas, dėl atsakovo kaltės, darbo procese nedalyvavo ir ieškovui ekonominės vertės nekūrė. Todėl teismas 77,21 Eur pripažįsta ieškovo tiesioginiais nuostoliais ir juos priteisia iš atsakovo.

45Teismas 435,6 Eur automobilio prastovos sumą vertina kaip ieškovo reikalavimą priteisti negautas ieškovo pajamas (netiesioginius nuostolius). Negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Šalis gali reikalauti atlyginti negautas pajamas, kurių iš tikrųjų negavo ir kurių pagrįstai galėjo tikėtis. Teismas kiekvienu atveju vertina negautų pajamų realumą. Teismo vertinimu ieškovas nepateikė jokių duomenų apie tai, kad per aptartas 9 val. jis atvykusi automobilį galėjo naudoti kitame objekte ir uždirbti pajamas. Minėtoje pažymoje dėl išlaidų (39 b.l.) suskaičiuotos negautos pajamos, teismo vertinimu, yra tik teorinio pobūdžio, o įrodymų dėl šių pajamų gavimo realumo ar darbo buvimo kitame objekte tikrumo ieškovas nepateikė. Todėl teismas ieškovui priteisia 77,21 Eur tiesioginių nuostolių dėl darbuotojo prastovos, o reikalavimo dalį dėl 435,6 Eur automobilio prastovos teismas atmeta.

46Dėl 10 080,00 Eur nuostolių, susijusių su kitos priekabos nuoma.

47Ieškovas prašė priteisti ir 10 080,00 Eur nuostolių, kurie susidarė ieškovui nuomojantis priekabą miško traukimui 2015 m. gruodžio ir 2016 m. sausio mėnesiais, nes šią priekabą ieškovas, negalėdamas naudotis savo įsigytąja dėl netinkamo paskirstytojo, nuomojosi iš MB „Vikforta“. Ieškovas priekabą nuomojosi, nes taip siekė įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, ypač susijusius su Baltpool energijos išteklių biržoje sudarytais sandoriais, nes šių įsipareigojimų nevykdant ieškovui grėstų didelės baudos. Ieškovo vertinimu priekabos nuomos kaina yra protinga ir pagrįsta lyginant su baudomis, kurios galėjo grėsti ieškovui, jeigu ieškovas neturėdamas priekabos nebūtų padaręs suplanuotų darbų.

48Teismas šių nuostolių priteisimo klausimą sprendžia vertindamas jų pagrįstumą, realumą ir būtinumą (jų neišvengiamumą) atsižvelgdamas į teikiamuose įrodymuose fiksuotą ieškovo poziciją, susijusią su šiais nuostoliais.

49Dėl 10 080,00 Eur nuostolių, susijusių su kitos priekabos nuoma, realumo.

50Pirmiausiai ieškovas pateiktame ieškinyje (b.l. 4) nurodydamas savo išlaidas (4 punkte) nurodė, kad buvo priverstas nuomotis traktorių su priekaba iš MB „Vikforta“. Šiai aplinkybei patvirtinti ieškovas pateikė dvi PVM sąskaitas faktūras 15/141 ir 16/007 (40, 41 b.l.), kuriose nurodoma, kad jos yra išrašytos už traktoriaus nuomą miško traukimui. Ieškovas 2016 m. vasario 18 d. atsakovui teikdamas savo pretenziją Nr. 22 nenurodė, kad nuomojasi traktorių ar priekabą, ar kad nuomojasi traktorių su priekaba, tačiau nurodė, kad ieškovui atsirado 12 196,80 Eur nuostoliai dėl to, kad ieškovas buvo priverstas samdyti kitą įmonę paslaugų atlikimui (35 b.l.).

51Atsakovo pateiktame pareiškime peržiūrėti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą buvo nurodyta, kad ieškovas visiškai nepagrįstai prašo priteisti žalą už traktoriaus nuomą, nes traktoriaus nuoma niekaip nėra susijusi su ieškovo negalėjimu naudotis priekaba (atsakovo pareiškimo 27 punktas, 68 b.l.). Po to, kai ieškovui buvo išsiųstas atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo su minėta atsakovo pozicija, ieškovas teikdamas atsiliepimą kartu pateikė ir MB „Vikforta“ vadovo pažymą, kurioje nurodoma, kad sąskaitose yra padarytas apsirikimas, nes turėjo būti įrašyta ne traktorius, o traktoriaus priekaba, taip pat turėjo būti ir kitas mato vienetas ne kubiniai metrai, o valandos (b.l. 98). Ši pažyma yra išrašyta 2016 m. liepos 22 d., t.y. po to, kai ieškovas gavo atsakovo pareiškimą ir rengė savo atsiliepimą į jį.

52Parengiamajame teismo posėdyje atsakovo atstovui pateikus pažymą apie tai, kad MB „Vikforta“ vardu nėra registruota traktoriaus priekaba, registruotas tik krautuvas (traktorius) Merlo (125 b.l.). Po šio posėdžio ieškovas pateikė paaiškinimus, kad MB „Vikforta“ nėra išnuomotos priekabos savininkas, o ją valdo panaudos teise. Taip pat buvo pridėta technikos nuomos sutartis, kurios prieduose nurodoma traktoriaus priekaba Palms E-95 ir pateiktas Latvijos Respublikos registracijos pažymėjimas (148,149,150 b.l.).

53Siekdamas detaliau išsiaiškinti bylai reikšmingas aplinkybes, susijusias su priekabos nuoma, t.y. nustatyti, ar tarp ieškovo ir MB „Vikforta“ buvo susiklostę realūs nuomos santykiai, teismas posėdyje apklausė liudytoją MB „Vikforta“ direktorių N. V. (2016 m. lapkričio 24 d. teismo posėdis). Liudytojas, kuris parengė pažymą dėl klaidų PVM sąskaitose faktūrose ištaisymo, iš esmės negalėjo nurodyti nei kaip tos klaidos atsirado, nei kaip apie padarytas klaidas jis sužinojo, taip pat negalėjo nurodyti kokiu tikslu ir kokia tvarka jis kaip įmonės vadovas šias klaidas ištaisė. Liudytojas iš esmės pateikė ir painų bei nenuoseklų aiškinimą kaip šią priekabą panaudos teise gavo pati MB „Vikforta“. Liudytojas nurodė, kad jam sutaisius priekabą, kurią atvarė sutaisyti iš Latvijos, ją pamatė UAB „Raguvilė“ direktorius ir pareiškė norą išsinuomoti, todėl liudytojas telefonu susisiekė su priekabą palikusiu Latvijos įmonės vadovu ir gavo jo sutikimą. Priekabą Latvijos įmonė pasiėmė pavasarį.

54Tačiau byloje teikiami dokumentai, kuriuos yra pasirašęs ir pats liudytojas, iš esmės nurodytų aplinkybių neatitinka. Abi teikiamos sutartys - Technikos panaudos sutartis Nr. 35 (192, 193 b.l.) ir Technikos nuomos sutartis Nr. 128D (148, 149 b.l.) yra pasirašytos tą pačią dieną - 2015 m. gruodžio 1 d. Vertinant abiejų sutarčių turinį matyti, kad pirmesnė turėjo būti pasirašyta panaudos sutartis, nes nuomos sutarties priede nurodoma, kad priekabą MB „Vikforta“ jau valdo panaudos teise. Abi sutartis, t.y. ir technikos panaudos sutartį yra pasirašęs ir N. V., tačiau teismo posėdyje liudytojas nurodė, kad už MB „Vikforta“ sutartį pasirašė administratorė, nes liudytojas buvo išvykęs (2016 m. lapkričio 24 d. posėdžio garso įrašas II dalis nuo 2 min. 22 sek.)

55Teismo vertinimu aplinkybė, kad ieškovas 2015 m. gruodžio 1 d. buvo sudaręs minėtą sutartį neatitinka kitų byloje esančių įrodymų, kuriuos teikė pats ieškovas. Po 2015 m. gruodžio 1 d. vykdytame šalių susirašinėjime iki pat ieškinio padavimo teismui nėra nurodoma apie tokios sutarties sudarymą. 2015 m. gruodžio 8 d. (24 b.l.) ieškovas atsakovui iš esmės nurodo tik vienintelį reikalavimą pristatyti paskirstytoją, o to nepadarius nurodo, kad bus kreiptasi į atitinkamas institucijas, 2015 m. gruodžio 11 d. ieškovas rašte nurodo, kad nepristačius paskirstytojo ieškovas atsakovui skaičiuos 15 Eur prastovą už kiekvieną dieną (25 b.l.), tą pačią dieną ieškovas pateikė raštą dėl žalos masto, kuriame tiksliai ir detaliai nurodė, kokią žalą jis patiria (27 b.l.). Ieškovas nurodo, kad žalą sudaro traktorininko ir 2 darbininkų prastovos įskaitant Sodros mokesčius ir teisininko darbas, viso patirtų nuostolių suma – 176,69 Eur. Ieškovas nurodo, kad negalėdamas dirbti, nes nesutinka naudotis senu (netinkamu) paskirstytoju, ieškovas patiria ir dar patirs prastovas. 2015 m. gruodžio 28 d. rašte (34 b.l.) ieškovas konstatuoja, kad atsakovas savo įsipareigojimų ieškovo vertinimu neįvykdė, todėl ieškovas atsakovui pranešė, kad ieškovas yra priverstas imtis atitinkamų veiksmų savo nuostoliams sumažinti.

56Taigi, ir po 2015 m. gruodžio 1 d. šalys vykdė intensyvų susirašinėjimą, kuriame ieškovas nurodė savo nuostolius, susijusius su prastova, taip pat nurodė, kad bus skaičiuojami 15 Eur už kiekvieną paskirstytojo pristatymo uždelstą dieną. Minėti raštai iš esmės nurodo, kad ieškovas negali be priekabos atlikti savo darbų ir patiria prastovas ir tik 2015 m. gruodžio 28 d. ieškovas nurodo, kad jis imsis priemonių savo nuostoliams sumažinti. Tokia ieškovo pozicija iš esmės prieštarauja vėliau jo paties formuluojamai pozicijai, kad ieškovas jau nuo 2015 m. gruodžio 1 d. radęs bent laikiną situacijos sprendimą priekabą išsinuomojo iš MB „Vikforta“. Nei viename iš atsakovui siųstų raštų ieškovas nenurodė, kad yra išsinuomojęs priekabą darbams atlikti, nenurodė, kokia priekabos nuomos kaina ir kad priekabos nuomos kaina yra ieškovo nuostoliai, tačiau nurodė priešingas aplinkybes, kad darbų atlikti negali ir patiria prastovas. Teismo vertinimu, jeigu ieškovas jau 2015 m. gruodžio 1 d. būtų išsinuomojęs priekabą, jis savo raštuose nebūtų nurodęs, kad patiria prastovą, nes turint priekabą ieškovas jokios prastovos nepatirtų. Taip pat ieškovas nebūtų nurodęs, kad bus skaičiuojami 15 Eur už kiekvieną paskirstytojo nepristatytą dieną, o būtų aiškiai nurodęs, kokia yra priekabos nuomos kaina.

57Ieškovo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad pasirašytos sutartys turi visus reikalingus rekvizitus, todėl neturi kilti abejonių, kad ieškovas ir MB „Vikforta“ sukūrė realius nuomos santykius. Teismas sutinka su ieškovo atstovės pozicija, kad pasirašytos sutartys turi visus reikalingus rekvizitus ir atitinka formos reikalavimus, tačiau teismui vertinant, ar teismas gali nustatyti tokių santykių realumą, teismas vertina byloje esančių įrodymų visumą ir šias sutartis vertina bylos įrodymų viseto kontekste.

58Ieškovas nei viename dokumente nenurodė, kad nuomojasi priekabą – susirašinėjime su atsakovu ieškovas akcentavo, kad neturėdamas priekabos ieškovas patiria nuostolius, susijusius su prastova, ieškovas taip pat nurodė, kad darbus atlieka kita įmonė, kurią ieškovas samdosi, t.y. pats ieškovas darbų neatlieka, taip pat ieškovas nurodė, kad nuomojasi traktorių su priekaba miško traukimo darbams, o su ieškiniu kartu teikė PVM sąskaitą faktūrą už traktoriaus nuomą. Teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovas aplinkybę, jog jis išsinuomojo priekabą, nurodė ir jai pagrįsti įrodymus teikė tik po to, kai atsakovas savo procesiniame dokumente aiškiai nurodė, kad ieškovas neprivalėjo nuomotis traktoriaus, o jeigu tokį išsinuomojo, tai atsakovas neprivalo apmokėti jo nuomos kainos.

59Civilinio proceso teisėje apie tam tikrų aplinkybių (faktų) egzistavimą ar neegzistavimą teismas sprendžia remdamasis tikimybiniu pusiausvyros principu. Jeigu pateikti įrodymai teismui leidžia padaryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo negu neegzistavo, teismas šiuos faktus pripažįsta nustatytais. Teismui nustatyti tam tikrų faktų ar aplinkybių egzistavimą reikia pašalinti pagrįstą abejonę ir tik tokią abejonę pašalinus galima tokius faktus pripažinti patvirtintais.

60Teismas vertindamas tai, kad (1) šalių susirašinėjimo metu, kuris vyko ir po 2015 m. gruodžio 1 d., ieškovas nėra nei karto nurodęs, kad jis išsinuomojo priekabą darbams atlikti, tačiau nurodė kitokius savo nuostolius, (2) atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas ir MB „Vikforta“ visą laiką buvo sudarę MB „Vikforta“ turimo traktoriaus nuomos sutartį, kurio nuomos kaina tokia pati kaip ir išnuomotos priekabos kaina, (3) vertindamas tai, kad liudytojas N. V., kaip asmuo surašęs pažymą apie sąskaitose padarytus apsirikimus, negalėjo paaiškini nei kaip tos klaidos atsirado, nei kaip apie padarytas klaidas jis sužinojo, taip pat negalėjo nurodyti kokiu tikslu ir kokia tvarka jis kaip įmonės vadovas šias klaidas ištaisė, negalėjo nurodyti kokių pasekmių buvo siekiama atliekant tokius taisymus, nei ką iš esmės reiškia tokie taisymai, negalėjo nurodyti ar informavo kitą (sąskaitą priėmusią) šalį, (4) vertindamas tai, kad liudytojas N. V. nurodė, kad Technikos panaudos sutartį pasirašė MB „Vikforta“ administratorė, tačiau sutartis yra pasirašyta paties liudytojo (5) atsižvelgiant į tai, kad abi sutartys buvo pasirašytos tą pačią dieną, kurią liudytojas nurodo, kad buvo išvykęs, teismas laiko, kad labiau tikėtina, jog ieškovas su MB „Vikforta“ 2015 m. gruodžio 1 d. nesukūrė realių priekabos nuomos santykių. Teismui pateiktos technikos nuomos ir panaudos sutartys kitų byloje esančių įrodymų kontekste nepašalina teismo pagrįstos abejonės, kad buvo sukurti realūs ekonominiai nuomos santykiai.

61Teismas 10 080,00 Eur ieškovo prašomų priteisti nuostolių negali pripažinti realiais ir dėl to, kad teismo vertinimu byloje nėra pakankamai duomenų, kad minėtos išrašytos PVM sąskaitos faktūros buvo realiai apmokėtos. Nors ieškovas pateikė MB „Vikforta“ direktoriaus pasirašytą pažymą, kad minėtos sąskaitos yra apmokėtos (31 b.l.), teismas vertindamas byloje esančius įrodymus tokios išvados padaryti negali. Kartu su pažyma yra teikiami mokėjimo pavedimai, atlikti 2016 m. vasario 8 d., vasario 1 d. ir sausio 12 d., kurių mokėjimo paskirtis „skolos dengimas. Ačiū“. Nors ieškovas nurodo, kad su MB „Vikforta“ yra sudaręs keletą sutarčių ir mokėjimai atliekami ne pagal konkrečias sąskaitas, tačiau teismas nagrinėjamojoje byloje realiais nuostoliais pripažįsta tik tokias išlaidas, kurios buvo realiai apmokėtos ir jų apmokėjimas užfiksuotas įmonės buhalterinėje apskaitoje. Jeigu mokėjimai ir atliekami ne pagal konkrečias sąskaitas, tai buhalterinėje apskaitoje kiekvienai konkrečiai sąskaitai yra priskiriama konkreti mokėjimo suma, t.y. sąskaita sudengiama konkrečia joje nurodyta suma. Šiuo atveju pirmiausia yra įskaitomi mokėjimai (sudengiamos skolos) už seniausiai išrašytas sąskaitas.

62Ieškovas ir MB „Vikforta“ yra sudarę 11 sutarčių, kurių paskutinė - minėta technikos nuomos sutartis Nr. 128D, sudaryta 2015 m. gruodžio 1 d. (151 b.l.). Pagal skolų suderinimo aktą 2015 m. gruodžio 1 d. UAB „Raguvilė“ MB „Vikforta“ jau buvo skolinga 92 957,14 Eur (152 b.l.), o 2015 m. gruodžio 31 d. skola yra dar didesnė - 96 572,33 Eur (152 b.l.). Taigi, sąskaita už 2015 m. gruodžio mėnesio nuomą 6 098,40 Eur sumai, kuri buvo išrašyta 2015 m. gruodžio 31 d., negali būti laikoma senesne už 2015 m. gruodžio 1 d. buvusias skolas, kurių bendra apimtis siekė 92 957,14 Eur ir iš esmės nėra pagrindo laikyti, kad ji realiai buvo apmokėta. Todėl teismas laiko, kad visi mokėjimai, atlikti per gruodžio mėnesį, buvo skirti senesnių skolų apmokėjimui. Tas pats pasakytina ir apie sąskaitą už nuomą 2016 m. sausio mėnesį ir atliktus mokėjimus per 2016 m. sausio, vasario ir kovo mėnesius. Teismas šias išlaidas nepripažįsta realiomis ir pagrįstomis ir dėl šių motyvų.

63Dėl 10 080,00 Eur nuostolių, susijusių su kitos priekabos nuoma, būtinumo.

64Teismas ieškovo ieškinį šioje dalyje atmeta ir todėl, kad teismas tokių nuostolių nepripažįsta nuostoliais, atitinkančiais žalos būtinumo kriterijaus. Žalos (nuostolių) būtinumo kriterijų atitinka tokie nuostoliai, kurie atsirado arba padidėjo ir tuo atveju, jeigu asmuo elgėsi tiek apdariai ir rūpestingai, kad jo elgesys atitiko objektyvų protingo asmens elgesio standartą, t.y. elgėsi pagal bonus pater familias standartą. Teismas nagrinėjamo klausimo kontekste pažymi, kad žalos būtinumo kriterijaus neatitinka tokie nuostoliai, kurių buvo galima išvengti, jeigu asmuo elgtųsi kitu būdu ir taip šių nuostolių buvo galima išvengti.

65Teismas vertindamas nuostolių būtinumo (neišvengiamumo) kriterijų esmine aplinkybe laiko, kad šalys buvo pasiekusios susitarimą kaip atsakovas ieškovui atlygins atsiradusią žalą. Ieškovui nurodžius, kad jis paskirstytoją įsigys naują iš kito tiekėjo, atsakovas iš esmės su tokia sąlyga sutiko (33 b.l.). Teismas taip pat reikšminga aplinkybe laiko ir tai, kad ieškovas tokį reikalavimą nurodė, nes jam buvo nepriimtinas atsakovo prašymas pratęsti paskirstytojo pristatymo terminą iki 2016 m. sausio 20 d. (31, 32 b.l.). Atsakovas 2015 m. gruodžio 18 d. rašte nurodė, kad paskirstytoją gali gauti ne vėliau nei 2016 m. sausio 15 d., todėl ieškovui jį gali pristatyti iki 2016 m. sausio 20 d. Ieškovas su tokiomis sąlygomis nesutiko.

66Teismo vertinimu, esant ieškovo teisės pažeidimui dėl atsakovo neteisėto veikimo – paskirstytojo permontavimo - ieškovas turėjo pagrįstą ir teisėtą reikalavimą, kad jo pažeista teisė būtų atkurta per kuo trumpesnį laikotarpį. Pats ieškovas iš esmės nurodė, kad pratęsti teisės atkūrimą vienam mėnesiui, t. y. nuo 2015 m. gruodžio 18 d. iki 2016 m. sausio 20 d., ieškovui yra nepriimtina. Tokiu būdu ieškovas nurodė, kad terminas, per kurį jo pažeista teisė bus atkurta, yra esminė sąlyga ir jis nesutinka laukti dar vieną mėnesį. Teismas sutinka, kad ieškovas pats turėjo diskreciją apsispręsti dėl termino, kuris jam priimtinas jo pažeistai teisei atkurti. Taigi, ieškovui nurodžius, kad terminas jam nepriimtinas, atsakovas sutiko apmokėti kito paskirstytojo įsigijimo kainą. Teismo vertinimu, ieškovas nuo 2015 m. gruodžio 22 d. turėjo galimybę pats organizuotis, kaip jis pats ir pageidavo, naujo paskirstytojo gavimą, o atsakovas galėjo sąžiningai tikėtis, kad šalys sutarė kaip bus atlyginta žala ir laukti apmokėjimui ieškovo pateikiamos sąskaitos už paties ieškovo įsigytą naują paskirstytoją.

67Todėl ieškovo elgesys, po sudaryto susitarimo praėjus 58 dienoms, 2016 m. vasario 18 d. rašte nurodant, kad jis ketina įsigyti naują paskirstytoją, negali būti laikomas nei sąžiningu, nei pagrįstu. Ieškovas, kuris nurodė, kad termino pratęsimas 32 dienoms (nuo 2015 m. gruodžio 18 d. iki 2016 m. sausio 20 d.) jam yra nepriimtinas, pats per 58 dienas iš esmės neveikdamas sudarė galimybę žalai didėti. Toks ieškovo elgesys teismo vertinimu neatitinka bonus pater familias standarto, nes pats ieškovas sudarė prielaidas žalai didėti.

68Taip pat teismas 10 080,00 Eur ieškovo prašomų priteisti nuostolių negali pripažinti būtinais, nes ieškovas neįrodė, kad tokiems nuostoliams atsirasti būtinumas buvo. Ieškovas argumentavo, kad priekabos nuomos nuostolius patyrė, nes to nepadarius (neišsinuomojus priekabos) jam grėstų didelės baudos pagal sudarytus sandorius, tame tarpe ir Baltpool biržoje sudarytus sandorius. Šiai aplinkybei įrodinėti ieškovas pateikė sutarčių žurnalo trijų lapų kopijas (95-97 b.l.), kuriame prie kai kurių sutarčių yra nurodytos pastabos - pagal Baltpool. Taip pat ieškovas savo atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo yra nurodęs Baltpool svetainės adresą internete, kuriame patalpintas šios energijos išteklių biržos reglamentas (88 b.l.). Teismas, susipažinęs su šiuo reglamentu, pažymi, kad jis numato tam tikras sankcijas.

69Teismo vertinimu nuostolių būtinumo kriterijų atitiktų tokia situacija, kai ieškovas vykdydamas konkrečią sutartinę prievolę, kurioje numatytas konkretus įvykdymo terminas bei konkrečios jos neįvykdymo pasekmės, išsinuomotų priekabą, nes be jos šios konkrečios prievolės ieškovas įvykdyti negalėtų. Pateiktas sutarčių žurnalas patvirtina tik vienintelę aplinkybę, kad tokias sutartis yra registravęs ieškovas, tačiau kitos informacijos apie pačių sutarčių turinį, jų sąlygas ir kitas detales toks žurnalas nesuteikia. Teismas pažymi, kad ieškovas civiliniame procese veikia dispozityviai, t.y. jis pats apsisprendžia kokia apimtimi ir procesinėmis priemonėmis gins savo pažeistą teisę ar ginčijamą interesą. Ieškovas, atstovaujamas dviejų teisininkių, advokatės ir darbuotojos profesionalios teisininkės teismo posėdyje nurodė, kad būtinumą nuomotis priekabą 2015 m. gruodį ir 2016 m. sausį įrodinėja minėtu sutarčių registro žurnalu.

70Teismas laiko, kad ieškovas iš esmės nepateikė jokių įrodymų, kad minėtu laikotarpiu - 2015 m. gruodžio ir 2016 m. sausio mėnesiais - ieškovas vykdė kokią nors prievolę, už kurios neįvykdymą, kurios jis negalėjo įvykdyti nesudarydamas priekabos nuomos sutarties, ieškovui grėstų kokios nors civilinio pobūdžio sankcijos. Todėl teismas daro išvadą, kad ieškovas neįrodė būtinumo sudaryti priekabos nuomos sutartį dėl kitų sudarytų sutarčių vykdymo.

71Teismas dar kartą akcentuodamas žalos instituto paskirtį civiliniame procese – kompensuoti būtinus, protingus ir realius netekimus, tačiau užkertant kelią kitai šaliai nepagrįstai turtėti ar bausti dėl žalos atsiradimo kaltą asmenį – ieškovo UAB „Raguvilė“ ieškinį tenkina iš dalies ir jam priteisia 1089,00 Eur naujo paskirstytojo kainą, 200,00 Eur paskirstytojo montavimo išlaidas ir 77,21 Eur darbuotojo prastovos išlaidas. Likusioje dalyje teismas ieškovo ieškinį atmeta.

72Atsakovui neįvykdžius prievolės iš jo priteistinos 6 procentų metinės palūkanos nuo ieškinio priėmimo teisme dienos (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

73Dėl bylinėjimosi išlaidų.

74Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai atmestų ir patenkintų reikalavimų santykiui (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

75Ieškovo ieškinio suma – 12 099,61 Eur. Ieškovo ieškinį tenkinus iš dalies ir priteisus iš atsakovo 1366,21 Eur ieškovo ieškinys yra patenkintas 11,3 procentų, todėl pagal tokią proporciją tarp šalių paskirstomos teismo pagrįstomis pripažintos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas pateikė duomenis, kad yra sumokėjęs 272,24 Eur žyminio mokesčio, taip pat patyrė 423,50 Eur atstovavimo ir 8,00 Eur vertimo išlaidų. Atsakovo atstovas teismui pateikė duomenis apie 2445,35 Eur bylinėjimosi išlaidas.

76CPK 93 straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad teismas gali nukrypti nuo šių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Be to, prašomų priteisti atstovavimo išlaidų sumas teismas turi vertinti ir pagal Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 patvirtintas redakcijas dėl maksimalaus tokių sumų dydžio. Išlaidos nustatomos atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes.

77Dėl atsakovo atstovo bylinėjimosi išlaidų.

78Minėtoje teisingumo ministro Rekomendacijoje nurodoma, kad maksimali suma už pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą yra 1,5 vidutinio mėnesio bruto darbo užmokesčio, t. y. 1122,00 Eur, kai dokumentą rengė advokatas, ir 80 proc. šios sumos, kai dokumentą rengė advokato padėjėjas. Iš atliktų darbų išklotinės (180 b.l.) matyti, kad pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išlaidos yra 1190 Eur (8,5 val. x 140,00 Eur), o su PVM – 1439,9 Eur. Ši suma 317,90 Eur viršija nustatytą maksimalų įkainį, todėl teismo maksimali priteistina suma už šio dokumento rengimą galėtų būti 1122,00 Eur, jeigu dokumentą būtų rengęs advokatas. Šiuo atveju 5 val. iš dokumentui rengti skirtų 8,5 val., dokumentą rengė advokato padėjėjas, kurio įkainiui taikomas 80 proc. tarifas. Advokato padėjėjo laikas sudaro 59 proc. bendro dokumentui rengti skirto laiko, o advokato laikas – 41 proc. 1122,00 Eur sumą dalinant pagal advokato ir advokato padėjėjo laiką, sudarytų 661,98 Eur advokato padėjėjo darbo (advokato padėjėjo 1122 x 59 proc) ir 460,02 Eur advokato darbo. Advokato padėjėjui taikant 80 proc. tarifą bendra suma yra 989,60 Eur (460,02 + 529,58 (661,98 x 80 proc)). Taigi, teismas pagrįsta maksimalia suma už pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą pripažįsta 989,60 Eur sumą. Bylos medžiagos analizei ir argumentų rengimui teismas taiko Rekomendacijos 8.19 ir 8.20 punktuose nurodytą 0,1 tarifą, t.y. už 1,5 val., t.y. galimas maksimalus įkainis 112,2 Eur (748 Eur (vidutinis darbo užmokestis) x 0,1 x 1,5 val.). Pagal pateiktą 2016 m. liepos 29 d. PVM sąskaitą faktūrą maksimali pagrįsta suma, teismo vertinimu, yra 1101,80 Eur.

79Pagal 2016 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą (182 b.l.) atliktiems procesiniams veiksmams teismas taiko Rekomendacijos 8.19 ir 8.20 punktuose nurodytą 0,1 tarifą, t.y. už 2,75 val. – 205,70 Eur (748 Eur (vidutinis darbo užmokestis) x 0,1 x 2,75 val.). Pagal šią PVM sąskaitą faktūrą maksimali pagrįsta suma – 205,70 Eur.

80Teismas, vertindamas 2016 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitos faktūros sumą, pažymi, kad minėtos Rekomendacijos 3 punktas nurodo, kad advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos išlaidos, taip pat gyvenamosios patalpos nuomos ir kelionės išlaidos atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šios išlaidos iš šalies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje būtinas.

81Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamas ginčas nėra susijęs su specifine teisės šaka ar institutu bei vertindamas tai, kad Lietuvos advokatūros interneto svetainės duomenimis Šiauliuose praktikuoja 78 advokatai, teismas nenustatė Rekomendacijos 3 punkte nurodytų aplinkybių, todėl teismas išlaidas, susijusias su kelione iš Vilniaus į Šiaulius, nepripažįsta pagrįstomis. Teismas šių išlaidų nepripažįsta pagrįstomis ir būtinomis CPK 88 straipsnio 9 punkto prasme. Pagal šią sąskaitą teismas laiko pagrįstomis išlaidas tik atstovaujant teismo posėdyje – 117,97 Eur.

82Kaip minėta, išlaidos nustatomos atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, teisinių klausimų naujumą, bylos apimtį ir kitas svarbias aplinkybes. Ieškinio dalykas šioje byloje yra iš delikto kilusi civilinė atsakomybė. Teismo vertinimu byla nėra didelės apimties, atstovams nereikėjo specialių žinių, pats teisinis santykis nėra laikytinas labai sudėtingu teisiniu santykiu ar labai nauja teisine problema, kuriai galėtų būti taikomi maksimalūs Rekomendacijoje numatyti įkainiai. Teismas laiko, kad bylos sudėtingumas, apimtis, teisinio santykio pobūdis ir kitos bylos aplinkybės atitiktų 70 proc. maksimalių Rekomendacijoje numatytų įkainių priteisimas. Teismui pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras 2016 m. liepos 29 d.; 2016 m. rugpjūčio 31 d. ir 2016 m. rugsėjo 30 d. pagrįstomis maksimaliomis išlaidomis pripažinus 1101,80 Eur; 205,70 Eur ir 117,97 Eur šioms išlaidas taikant 70 proc. gaunama suma – 997,83 Eur (1425,47 Eur x 70 proc). Šios išlaidos paskirstytinos pagal atmestų ir patenkintų reikalavimų santykį.

83Dėl ieškovo bylinėjimosi išlaidų.

84Pagal ieškovo atstovės advokatės A. Žemeckės PVM sąskaitą faktūrą maksimali suma už susipažinimą su byla ir pasirengimą teismo posėdžiui pagal Rekomendacijos 8.19 ir 8.20 punktus galėtų būti 374 Eur (už 5 val. (748 Eur (vidutinis darbo užmokestis) x 0,1 x 5 val.)). Nurodyta 200 Eur suma maksimalios sumos neviršija teismo pagal bylos sudėtingumą nurodytų 70 proc., todėl teismas šią sumą laiko teisėta ir pagrįsta. Atstovavimo teismo posėdyje išlaidoms taikomas Rekomendacijos 8.19 punkte numatytas tarifas ir maksimalios išlaidos gali būti 74,8 Eur (748 Eur (vidutinis darbo užmokestis) x 0,1 x 1 val.)). Joms teismui taikant 70 proc. nuo maksimalių įkainių suma yra 52,36 Eur. Teismas ieškovo atstovavimo pagrįstomis išlaidomis pripažįsta – 252,36 Eur išlaidas. Taip pat žyminio mokesčio ir vertimo išlaidas; viso (252,36+272,24+8) 532,60 Eur. Šias išlaidas teismas paskirsto pagal atmestų ir patenkintų reikalavimų santykį.

85Ieškinį patenkinus 11,3 proc. ieškovui priteistina 60,18 Eur (532,60 x 11,3 proc) jo patirtų bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo, o atsakovui iš ieškovo priteistina 88,7 proc. jo patirtų ir teismo pagrįstomis pripažintų išlaidų – 885,06 Eur (997,83 x 88,7 proc). Įskaičius šalių viena kitai mokėtinas bylinėjimosi išlaidas, teismas sprendžia iš ieškovo atsakovui priteisti 824,88 Eur bylinėjimosi išlaidų.

86Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-270 straipsniais, teismas

Nutarė

87Ieškinį tenkinti iš dalies.

88Priteisti ieškovui UAB „Raguvilė“, juridinio asmens kodas 161735535, iš atsakovo UAB „Horo Mechanika“, juridinio asmens kodas 300545402, 1366,21 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus šešiasdešimt šešis eurus ir 21 ct) žalos atlyginimo, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo 1366,21 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2016 m. birželio 30 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

89Priteisti atsakovui UAB „Horo mechanika“, juridinio asmens kodas 161735535, iš ieškovo UAB „Raguvilė“, juridinio asmens kodas 300545402, jo patirtas bylinėjimosi išlaidas – 824,88 Eur (aštuonis šimtus dvidešimt keturis eurus ir 88 ct).

90Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Ernestas Šukys,... 2. sekretoriaujant Sigitai Batulevičienei,... 3. dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Raguvilė“ atstovėms... 4. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę... 5. Ieškovas UAB „Raguvilė“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš... 6. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovo pristatytas paskirstytojas buvo... 7. Ieškovas atkreipė teismo dėmesį, kad ieškovo nuostolius taip pat sudaro... 8. Taip pat ieškovas savo nuostoliais laiko ir 10 080 Eur priekabos nuomos... 9. Atsakovas su UAB „Horo mechanika“ su ieškiniu nesutiko prašė jį atmesti... 10. Taip pat atsakovas atkreipė teismo dėmesį, kad ieškovas neįsigydamas... 11. Atsakovas nesutinka ir su reikalavimu dėl 200 Eur paskirstytojo sumontavimo... 12. Atsakovas taip pat nesutinka ir su prašomais priteisti 10 080,00 Eur ieškovo... 13. Atsakovas darė išvadą, kad ieškovas, turėdamas galimybę naudotis... 14. Taip pat atsakovo atstovas atkreipė teismo dėmesį, kad abejonių kelia ir 10... 15. Atsakovas laiko, kad atmestinas ieškovo reikalavimas ir dėl 512,81 Eur,... 16. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 17. Teismas nustatė tokias faktines nagrinėjamos bylos aplinkybes: 2015 m. spalio... 18. 2015 m. lapkričio 25 d. ieškovo darbuotojui atvykus pasiimti varžytinėse... 19. 2015 m. gruodžio 8 d. ieškovas kreipėsi į atsakovą nurodydamas, kad... 20. Iki 2016 m. gruodžio 28 d. vykęs intensyvus šalių susirašinėjimas... 21. Byloje nekyla ginčo, kad atsakovas buvo UAB „Miškinsa“ priklausiusio... 22. Dėl šalis siejančio teisinio santykio. ... 23. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo priteisti nuostolius, kuriuos ieškovo... 24. Tinkamas bylos faktinių aplinkybių nustatymas ir jų teisinis įvertinimas... 25. Teismas, vertindamas bylos faktines aplinkybes, kad atsakovas buvo paskirtas... 26. CK 6.245 straipsnio 2 dalis nurodo, kad civilinė atsakomybė yra dviejų... 27. Dėl atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų. ... 28. Civilinės atsakomybės, tiek sutartinės, tiek deliktinės, sąlygos yra... 29. Taip elgdamasis atsakovas pažeidė tiek bendrojo (generalinio) delikto... 30. Nustatant priežastinį ryšį vertinama, ar žala būtų atsiradusi, jeigu... 31. Vertinant tai, kad civilinės atsakomybės paskirtis yra kompensuoti... 32. Dėl pareigos atlyginti žalą. ... 33. Padarytos žalos atlyginimas yra Konstitucinė vertybė (Konstitucijos 30... 34. Dėl žalos, susijusios su paskirstytoju RS18 (hydraulic valve block A7).... 35. Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 1306,80 Eur žalos, kurią sudaro šio... 36. Teismas su tokia atsakovo pozicija nesutinka. Ieškovas iki varžytinių... 37. Dėl paskirstytojo montavimo darbų. ... 38. Ieškovas prašo priteisti 200,00 Eur žalos, susijusios su naujojo... 39. Dėl 512,81 Eur prastovos išlaidų. ... 40. Ieškovas prašo atlyginti ir 512,81 Eur nuostolius, susijusius su ieškovo... 41. CK 6.249 straipsnio 1 dalis nurodo, kad žala yra asmens turto netekimas arba... 42. Šiuo atveju nors ieškovas nurodo, kad jeigu nebūtų susidariusi 9 val.... 43. Nors ieškovo prašoma priteisti 512,81 Eur suma pažymoje nurodoma kaip... 44. Teismas nagrinėjamo klausimo kontekste pažymi, kad kiekvienas darbdavys... 45. Teismas 435,6 Eur automobilio prastovos sumą vertina kaip ieškovo... 46. Dėl 10 080,00 Eur nuostolių, susijusių su kitos priekabos nuoma. ... 47. Ieškovas prašė priteisti ir 10 080,00 Eur nuostolių, kurie susidarė... 48. Teismas šių nuostolių priteisimo klausimą sprendžia vertindamas jų... 49. Dėl 10 080,00 Eur nuostolių, susijusių su kitos priekabos nuoma, realumo.... 50. Pirmiausiai ieškovas pateiktame ieškinyje (b.l. 4) nurodydamas savo išlaidas... 51. Atsakovo pateiktame pareiškime peržiūrėti sprendimą už akių ir... 52. Parengiamajame teismo posėdyje atsakovo atstovui pateikus pažymą apie tai,... 53. Siekdamas detaliau išsiaiškinti bylai reikšmingas aplinkybes, susijusias su... 54. Tačiau byloje teikiami dokumentai, kuriuos yra pasirašęs ir pats liudytojas,... 55. Teismo vertinimu aplinkybė, kad ieškovas 2015 m. gruodžio 1 d. buvo sudaręs... 56. Taigi, ir po 2015 m. gruodžio 1 d. šalys vykdė intensyvų susirašinėjimą,... 57. Ieškovo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad pasirašytos sutartys turi... 58. Ieškovas nei viename dokumente nenurodė, kad nuomojasi priekabą –... 59. Civilinio proceso teisėje apie tam tikrų aplinkybių (faktų) egzistavimą ar... 60. Teismas vertindamas tai, kad (1) šalių susirašinėjimo metu, kuris vyko ir... 61. Teismas 10 080,00 Eur ieškovo prašomų priteisti nuostolių negali... 62. Ieškovas ir MB „Vikforta“ yra sudarę 11 sutarčių, kurių paskutinė -... 63. Dėl 10 080,00 Eur nuostolių, susijusių su kitos priekabos nuoma, būtinumo. ... 64. Teismas ieškovo ieškinį šioje dalyje atmeta ir todėl, kad teismas tokių... 65. Teismas vertindamas nuostolių būtinumo (neišvengiamumo) kriterijų esmine... 66. Teismo vertinimu, esant ieškovo teisės pažeidimui dėl atsakovo neteisėto... 67. Todėl ieškovo elgesys, po sudaryto susitarimo praėjus 58 dienoms, 2016 m.... 68. Taip pat teismas 10 080,00 Eur ieškovo prašomų priteisti nuostolių negali... 69. Teismo vertinimu nuostolių būtinumo kriterijų atitiktų tokia situacija, kai... 70. Teismas laiko, kad ieškovas iš esmės nepateikė jokių įrodymų, kad... 71. Teismas dar kartą akcentuodamas žalos instituto paskirtį civiliniame procese... 72. Atsakovui neįvykdžius prievolės iš jo priteistinos 6 procentų metinės... 73. Dėl bylinėjimosi išlaidų. ... 74. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai atmestų ir patenkintų... 75. Ieškovo ieškinio suma – 12 099,61 Eur. Ieškovo ieškinį tenkinus iš... 76. CPK 93 straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad teismas gali nukrypti nuo šių... 77. Dėl atsakovo atstovo bylinėjimosi išlaidų.... 78. Minėtoje teisingumo ministro Rekomendacijoje nurodoma, kad maksimali suma už... 79. Pagal 2016 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą (182 b.l.) atliktiems... 80. Teismas, vertindamas 2016 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitos faktūros sumą,... 81. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamas ginčas nėra susijęs su... 82. Kaip minėta, išlaidos nustatomos atsižvelgiant į bylos sudėtingumą,... 83. Dėl ieškovo bylinėjimosi išlaidų. ... 84. Pagal ieškovo atstovės advokatės A. Žemeckės PVM sąskaitą faktūrą... 85. Ieškinį patenkinus 11,3 proc. ieškovui priteistina 60,18 Eur (532,60 x 11,3... 86. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-270 straipsniais, teismas... 87. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 88. Priteisti ieškovui UAB „Raguvilė“, juridinio asmens kodas 161735535, iš... 89. Priteisti atsakovui UAB „Horo mechanika“, juridinio asmens kodas 161735535,... 90. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui...