Byla 2-1376-180/2016
Dėl žalos atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3650-431/2016 pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl žalos atlyginimo.

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Ieškovas A. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovės Lietuvos Respublikos priteisti 596 405,53 Eur (2 059 269 Lt) žalos atlyginimo. Žalą kildina iš netinkamos teismų veiklos nagrinėjant civilines bylas.
  2. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 16 d. sprendimu ieškinį atmetė. Ieškovas 2016 m. balandžio 18 d. pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti paminėtą teismo sprendimą ir perduoti civilinę bylą iš naujo nagrinėti kitos apygardos teismui.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

  1. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 19 d. nutartimi nustatė ieškovui A. B. 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos gavimo dienos apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.
  2. Teismas sprendė, kad apeliacinis skundas neatitinka bendrųjų procesiniams dokumentams ir specialiųjų apeliacinio skundo turiniui keliamų reikalavimų (CPK 110-111, 306 str.).

7III. Atskirojo skundo argumentai

8

  1. Ieškovas A. B. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Skunde teigia, kad teismo nutartis neatitinka CPK 291 straipsnyje numatytų reikalavimų. Teismas nenurodė: motyvų, kuriais remiantis padarė išvadą, kad skundas yra su trūkumais; kokie konkretūs trūkumai turi būti pašalinti. Taigi egzistuoja CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytas absoliutus teismo nutarties negaliojimo pagrindas. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad jis (B.) yra suimtas ir, neturėdamas apeliacinio skundo kopijos, negali pašalinti abstrakčių teismo nutartyje nurodytų trūkumų.

9Teismas

konstatuoja:

10IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11

  1. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą, taikė apeliacinio skundo trūkumų šalinimo institutą, teisėtumo ir pagrįstumo.
  2. Kaip ir kiekviena procesinė teisė, apeliacijos teisė įgyvendinama CPK nustatyta tvarka. Įstatymas pirmosios instancijos teismą įpareigoja spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą (CPK 315 str. 1 d.), dėl to šis teismas, vadovaudamasis įstatymu ir esant teisiniam pagrindui, gali, kartu turi pareigą nustatyti terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, o jų nepašalinus – taikyti įstatymo nustatytas pasekmes (CPK 316 str.). Nagrinėjamu atveju teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad atsakovo pateiktas apeliacinis skundas neatitinka CPK 110-111 straipsniuose nustatytų bendrųjų procesiniams dokumentams bei CPK 306 straipsnyje apibrėžtų apeliacinio skundo turiniui keliamų reikalavimų. Apeliantas, kvestionuodamas šią teismo nutartį, teigia, kad ji nemotyvuota, neįvardinti konkretūs procesinio dokumento trūkumai. Tai yra absoliutus teismo nutarties negaliojimo pagrindas.
  3. Teismas, konstatuodamas, kad apeliacinis skundas neatitinka bendrųjų bei specialiųjų reikalavimų formos ir turinio, privalo nurodyti konkrečius trūkumus, kurie, teismo įsitikinimu, trukdo pradėti apeliacinį procesą ir spręsti, ar šie trūkumai negali būti pašalinti CPK 115 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 316 str. 1 d.). Kasacinis teismas, aiškindamas ieškinio (tai aktualu ir dėl apeliacinio skundo) trūkumų instituto taikymą, yra nurodęs, kad teismo išaiškinimo pareiga apima ir pareigą, nustatant terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti, nutarties rezoliucinėje dalyje aiškiai ir suprantamai nurodyti, kokius konkrečius trūkumus ir kokiu būdu privalo pašalinti asmuo, pateikęs trūkumų turintį procesinį dokumentą, ir, esant reikalui, nutarties motyvuojamojoje dalyje išaiškinti, kokiu būdu galima trūkumus pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-76/2009). Apeliantas teisingai nurodė, kad teismas paminėtos pareigos neįvykdė – nei motyvuojamojoje, nei rezoliucinėje nutarties dalyse nenurodė konkrečių procesinio dokumento trūkumų, jų šalinimo būdų, taip ieškovui užkirsdamas galimybę pasinaudoti CPK 316 straipsnio 2 dalyje numatytu apeliacinio skundo trūkumų šalinimo institutu, nepagrįstai apribojo jo teisę į apeliacinį procesą. Yra pagrindas pripažinti, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis nemotyvuota (CPK 329 str. 2 d., 4 p., 338 str.).
  4. Iš ieškovo 2015 m. balandžio 15 d. apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas aiškiai suformulavo apeliacinio skundo dalyką – prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą perduoti nagrinėti kitam apygardos teismui, nurodė teisinius argumentus dėl nesutikimo su priimtu teismo sprendimu : netinkamas CK 6.272 straipsnio aiškinimas ir taikymas, teismo sprendimo nemotyvavimas, visų į bylą pateiktų įrodymų neištyrimas ir kt. Apeliacinės instancijos teismas prieina prie išvados, kad, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, skundas atitinka CPK 306 straipsnio reikalavimus. Apeliantas pateikė apeliacinio skundo pasirašytą originalą bei skundo kopiją bylos šalims, nurodė skundžiamą teismo sprendimą, teismą, kurio sprendimas skundžiamas bei jį nagrinėsiantį apeliacinės instancijos teismą, dėl ko nėra pagrindo teigti, kad apeliacinis skundas neatitiko ir bendrųjų procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų.
  5. Skundžiama pirmosios instancijos teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis naikintina (CPK 329 str. 1 d., 2 d. 4 p., 338 str.) ir, vadovaujantis proceso ekonomiškumo, operatyvumo, protingumo principais, klausimas išsprendžiamas iš esmės – apeliacinis skundas, kaip atitinkantis CPK nustatytus reikalavimus dėl turinio ir formos, priimamas.

12Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, remdamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

13Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartį panaikinti ir ieškovo A. B. apeliacinį skundą priimti.

14Civilinę bylą su atsakovo A. B. apeliaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3650-431/2016, grąžinti pirmosios instancijos teismui CPK 317 straipsnyje nustatytiems veiksmams atlikti.

Proceso dalyviai
Ryšiai