Byla 1A-706-891/2019

Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 3 d. nuosprendžio, kuriuo A. C. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (įrankių vagystė iš „Depo“) laisvės atėmimu 9 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (įrankių vagystė iš „Senukai“) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 5 mėnesiams

1Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgitos Kolyčienės, Ugniaus Trumpulio, sekretoriaujant Živilei Osipovai, dalyvaujant prokurorui Renaldui Budriui, nuteistojo A. C. gynėjui advokatui Ramūnui Vanagui,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. C. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 3 d. nuosprendžio, kuriuo A. C. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (įrankių vagystė iš „Depo“) laisvės atėmimu 9 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (įrankių vagystė iš „Senukai“) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 5 mėnesiams.

3Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas skirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir A. C. skirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, sumažinta vienu trečdaliu iki 10 mėnesių laisvės atėmimo. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. birželio 17 d. nuosprendžiu skirta 90 parų arešto bausme, arešto bausmę keičiant laisvės atėmimu, ir A. C. paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose (į bausmės laiką įskaitant pagal Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. birželio 17 d. nuosprendį atliktos bausmės dalį).

4Iš nuteistųjų E. S. ir A. C. solidariai civiliniam ieškovui UAB „Depo DIY LT“ priteista 1218,93 € nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

5Iš nuteistojo E. S. civiliniam ieškovui UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priteista 984 € nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti, o UAB „Kesko Senukai Lithuania“ civilinis ieškinys dėl 455,20 € turtinės žalos atlyginimo atmestas.

6Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas E. S., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

7Teisėjų kolegija

Nustatė

8I.

9Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

101.

11A. C. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su E. S. ir asmeniu, kurio atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 02-2-00131-19, 2018 m. balandžio 27 d., apie 16 val., iš prekybos centro parduotuvės ,,Depo“, esančios Vilniuje, Maksimiškių g. 5, pagrobė kryžminį lazerinį gulsčiuką su stovu ( - ) kurio vertė – 179,99 €, kryžminį lazerinį gulsčiuką „Quigo“, kurio vertė – 59,88 €, kryžminį lazerį 3D 883, kurio vertė – 709,99 €, kryžminį lazerį su stovu SK1027, kurio vertė – 181,86 €, lazerinį tolimatį GLM 40, kurio vertė – 87,21 €, tokiais savo veiksmais padarydami UAB „Depo DIY LT“ bendrą 1218,93 € turtinę žalą.

122.

13Taip pat A. C. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su E. S. ir asmeniu, kurio atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 02-2-00131-19, 2018 m. gegužės 1 d., laikotarpiu nuo 17.50 val. iki 19.30 val., iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. 9, esančios Vilniuje, Ukmergės g. 244, pagrobė nivelyrą „Bosch Blue GLL3-80“, kurio vertė – 455,20 €, akumuliatorinį gręžtuvą „Dewalt XR BL DCD790s2-QW“, kurio vertė – 195,30 €, akumuliatorinį lazerinį nivelyrą „Dewalt DCE089D1R“, kurio vertė – 449 €, tokiais savo veiksmais padarydami UAB „Kesko Senukai Lithuania“ bendrą 1099,50 € turtinę žalą.

143.

15Taip pat A. C. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su E. S. ir asmeniu, kurio atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 02-2-00131-19, 2018 m. gegužės 1 d., apie 20.35 val., iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. 15, esančios Vilniuje, P. Lukšio g. 34, pasikėsino pagrobti akumuliatorinį gręžtuvą „Dewalt DCD790S2-QW 2X1.5AH“, kurio vertė – 169 €, ir akumuliatorinį gręžtuvą „Dewalt DCD780 M2 18V“, kurio vertė – 269 €, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėti parduotuvės apsaugos darbuotojų, tokiais savo veiksmais pasikėsino padaryti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ bendrą 438 € turtinę žalą.

16II.

17Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

184.

19Apeliaciniu skundu nuteistasis A. C. prašo sušvelninti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 3 d. nuosprendžiu jam skirtą bausmę. Mano, kad skirta bausmė yra per griežta. Nurodo, kad savo kaltę pripažino nuo pat pradžių, netrukdė ikiteisminiam tyrimui ir bendradarbiavo, labai gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Be to, pasižada atlyginti padarytą žalą. Prašo paskirti jam bausmę, kurią teisiamajame posėdyje prašė skirti prokuroras, tai yra 8 mėnesius laisvės atėmimo, atidedant šios bausmės vykdymą 1 metams.

205.

21Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti ir sušvelninti jo ginamajam galutinę bausmę, o prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti, nurodydamas, kad pagrindo atidėti bausmės vykdymą nėra.

22III.

23Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

24Nuteistojo A. C. apeliacinis skundas atmestinas.

256.

26Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis faktinių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, veikų kvalifikavimo bei kaltės neginčija, nesutinka tik su jam paskirta bausme. Taigi apeliacinės instancijos teismas, neįžvelgęs esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) pažeidimų, bylą patikrina tik tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

277.

28Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, apeliacinio skundo ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 3 d. nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas įvertinus visas faktines aplinkybes bei vadovaujantis įstatymu.

298.

30Skirdamas nuteistajam A. C. bausmę, pirmosios instancijos teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

319.

32A. C. nuteistas už dviejų tyčinių turtinio pobūdžio nusikaltimų, kurie priskiriami nesunkaus nusikaltimo kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), padarymą bei už pasikėsinimą padaryti vieną tyčinį nesunkų turtinio pobūdžio nusikaltimą. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, apeliantas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų visiškai pripažino, dėl savo veiksmų gailėjosi. Įvertinus tai, kolegijai abejoti prisipažinimo nuoširdumu pagrindo nėra. Taip pat nuteistajam A. C. pagrįstai nustatyta ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kadangi nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad jam inkriminuotus nusikaltimus A. C. padarė būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, kai teistumas už jį neišnykęs arba nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, tai yra būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Nuo 2015 m. kovo 24 d. recidyvisto padaryta nusikalstama veika pripažįstama atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), tačiau nesant paduoto skundo sunkinančiais pagrindais, apygardos teismas, vertindamas A. C. asmenybę, šios aplinkybės kaip atsakomybę sunkinančios nevertina. Nepaisant to, ši aplinkybė vertintina kaip nuteistojo asmenybę neigiamai charakterizuojanti.

3310.

34Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio ir bylos medžiagos, A. C. nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teistas 2 kartus, šiuo metu jau yra teistas 4 kartus, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei, taip pat daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už smulkias vagystes, baudų nemoka, niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Nusikaltimus, už kuriuos yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, A. C. padarė turėdamas neišnykusį teistumą, praėjus dvejiems metams po išregistravimo iš probuojamųjų asmens duomenų registro, per labai trumpą laikotarpį. Be to, po nagrinėjamų nusikaltimų padarymo jis ir toliau vykdė vagystes, už kurias buvo nuteistas 2019 m. gegužės 17 d. ir 2019 m. birželio 17 d. nuosprendžiais. Šios faktinės aplinkybės rodo, kad A. C. dėl anksčiau padarytų nusikalstamų veikų teigiamų išvadų nedaro, savo gyvenimo būdo nekeičia, nėra linkęs laikytis įstatymų, negerbia visuomenėje nusistovėjusių bendro elgesio taisyklių, yra pavojingas visuomenei, anksčiau paskirtos bausmės, taip pat ir vieną kartą paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, nepaveikė, kad nenusikalstų. Kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino apelianto asmenybę bei nagrinėjamu atveju pagrįstai pripažino, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus A. C. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą.

3511.

36Pažymėtina, kad už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą gali būti skiriama laisvės atėmimo bausmė iki 3 metų. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų paskyrė A. C. mažesnę laisvės atėmimo bausmę nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šios bausmės vidurkis – 1 metai ir 7,5 mėnesio, o pirmosios instancijos teismas paskyrė žymiai mažesnes nei vidurkis bausmes, nors nagrinėjamu atveju buvo nustatyta ne tik A. C. atsakomybę lengvinanti, bet ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, o apeliantas charakterizuojamas neigiamai. Be to, kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, už atskiras nusikalstamas veikas skirtas bausmes apylinkės teismas bendrino nuteistajam palankesniu dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridėdamas po minimalią dalį (3 mėnesius) kitų bausmių. Taip pat, subendrinta bausmė, remiantis BK 641 straipsniu, A. C. dar buvo sumažinta vienu trečdaliu (iki 10 mėnesių laisvės atėmimo). Taigi paskirta galutinė bausmė yra pakankamai švelni. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad šią bausmę su ankstesniu nuosprendžiu A. C. skirta bausme apylinkės teismas taip pat bendrino nuteistajam palankesniu, dalinio bausmių sudėjimo būdu. Apylinkės teismas vadovavosi BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis ir prie skundžiamu nuosprendžiu skirtos galutinės 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės taip pat pridėjo tik dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos 90 parų arešto bausmės (vadovaujantis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis pakeistos laisvės atėmimo bausme), tai yra 2 mėnesius laisvės atėmimo. Taigi paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė yra pakankamai švelni ir ne per griežta, dar labiau ją mažinti nėra jokio pagrindo.

3712.

38Apeliantas taip pat prašo taikyti jam ir BK 75 straipsnio nuostatas bei atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 metams. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tiek padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumą, tiek nuteistąjį charakterizuojančias, tiek kitas aplinkybes nusprendė, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai A. C. atžvilgiu nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl paskyrė jam realią laisvės atėmimo bausmę. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, jo daromų nusikaltimų pobūdį bei sistemingumą, su tokiu apylinkės teismo sprendimu sutinka. Nors A. C. atitinka formaliąsias BK 75 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, tačiau apelianto asmenybė kelia pagrįstų abejonių, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, todėl pagrindo atidėti apeliantui skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nėra. Prokuroro prašymas teisiamojo posėdžio metu atidėti nuteistajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą nėra ta aplinkybė, kuri būtų pagrindas taikyti BK 75 straipsnį. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, turi diskrecijos teisę šį klausimą spręsti savo nuožiūra ir joks prokuroro prašymas jo neįpareigoja. Be to, teisėjų kolegija pastebi, kad apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prokuroras nurodė, jog sutinka su apylinkės teismo motyvais ir mano, jog nėra pagrindo atidėti A. C. bausmės vykdymą.

3913.

40Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. C. bausmę, tinkamai įvertino visas aplinkybes, tiek susijusias su padarytomis nusikalstamomis veikomis, tiek su apelianto asmenybe, ir paskyrė ne per griežtą bausmę, kurios švelninti ar atidėti jos vykdymą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

41Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

42nuteistojo A. C. apeliacinį skundą atmesti.