Byla II-1623-171/2009
Dėl 2009-10-03 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių priežiūros valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – Vilniaus apskr. VPK KPV KPR) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F509905 panaikinimo

1Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai J. Š. U.,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. Š. U. skundą dėl 2009-10-03 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių priežiūros valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – Vilniaus apskr. VPK KPV KPR) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F509905 panaikinimo.

3Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

42009-10-03 Vilniaus apskr. VPK KPV KPR įgaliotas pareigūnas J. Š. U. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 3, 9) dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 1241 str. 4 d., kadangi ji paliko automobilį stovėti ten, kur jis trukdė kitų transporto priemonių eismui. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 155.10 p.

5Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskr. VPK KPV KPR įgaliotas pareigūnas 2009-10-03 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F509905 (b. l. 3, 10) J. Š. U. už pažeidimo, nustatyto LR ATPK 1241 str. 4 d., padarymą skyrė 70 Lt baudą.

6Skunde (b. l. 2) ir teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad su priimtu nutarimu nesutinka. Paaiškino, kad automobilį paliko automobilių aikštelėje automobiliams stovėti nepažymėtoje vietoje, nes aikštelėje nebuvo vietų. Tokiu būdu automobilius šioje aikštelėje stato daugelis vairuotojų. Mano, kad jos automobilis netrukdė kitiems automobiliams išvažiuoti.

7Teismo prašo panaikinti 2009-10-03 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių priežiūros valdybos Kelių patrulių rinktinės nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F509905.

8Skundas atmestinas.

9LR ATPK 1241 str. 4 d. nustatyta, kad vairuotojų apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, stovėjimas tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieš jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, tolimųjų šviesų neperjungimas į artimąsias tamsoje, likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, važiavimo automagistralėse, taip pat žmonių vežimo taisyklių pažeidimas – užtraukia baudą vairuotojams nuo keturiasdešimties iki aštuoniasdešimties litų.

10Administracinėn atsakomybėn patrauktos J. Š. U. veiksmai pagal LR ATPK 1241 str. 4 d. kvalifikuoti dėl to, kad ji pažeidė KET 155.10 p. nustatantį, kad sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus arba kliudytų kitų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui (KET 155.10 p.).

11Būtinasis LR ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje nustatyto pažeidimo (transporto priemonės pastatymas tokiose vietose, kur ji trukdo transporto ir pėsčiųjų eismui) požymis yra trukdymas eismui. Pagal šią normą administracinė atsakomybė negalima, jei neįrodoma, kad transporto priemonė trukdė eismui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-03-09 nutartis administracinėje byloje Nr. N-1-524/2007).

12J. Š. U. neginčija, kad automobilį pastatė tam neskirtoje vietoje, kadangi automobilių aikštelė buvo pilna, tačiau ginčija, kad automobilis trukdė transporto eismui (b. l. 2).

13Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad J. Š. U. automobilis trukdė kitiems automobiliams išvažiuoti.

14Iš 2009-10-03 įvykio ataskaitos (b. l. 16) matyti, kad buvo gautas pranešimas, kad ( - ), Vilniuje automobilių stovėjimo aikštelėje du automobiliai užstatė pranešėjos automobilį, dėl to ji negali išvažiuoti. Vienas iš automobilių – BMW, valstybinis Nr. ( - )

15Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad nurodytą automobilį vairavo J. Š. U. (b. l. 3, 8).

16Pareigūnai D. K. ir M. M. teismo posėdyje paaiškino, kad nuvykę į įvykio vietą nustatė, kad mergina, pranešusi apie įvykį negali išvažiuoti iš stovėjimo vietos, nes jos automobilis užstatytas dviems automobiliais. Vieną jų, kaip nurodė pareigūnai, vairavo administracinėn atsakomybėn patraukta J. Š. U. Pareigūnai paaiškino, kad J. Š. U. automobilis buvo paliktas tarpe tarp automobiliams skirtų statyti vietų. Šis tarpas skirtas automobiliams pravažiuoti. Pareigūnai pažymėjo, kad jie bandė vairuotojai padėti išvažiuoti, tačiau ir jiems nepavyko automobilį išvairuoti (b. l. 23).

17Byloje nustatytos aplinkybės ir pateikti įrodymai patvirtina, kad J. Š. U. automobilis trukdė kitų transporto priemonių eismui, todėl jos veiksmuose yra LR ATPK 1241 str. 4 d. nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

18Pažeidėjai buvo paskirta LR ATPK 1241 str. 4 d. 70 Lt bauda – tai yra didesnė nei sankcijoje nustatytos baudos vidurkis, kadangi buvo nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) (b. l. 12 antroji pusė). Byloje nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl administracinė nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

19Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo, todėl J. Š. U. skundas atmestinas.

20Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128–129 str., teismas

Nutarė

21administracinėn atsakomybėn patrauktos J. Š. U. skundą atmesti.

222009-10-03 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių priežiūros valdybos Kelių patrulių rinktinės nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F509905 palikti nepakeistą.

23Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė,... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo... 3. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 4. 2009-10-03 Vilniaus apskr. VPK KPV KPR įgaliotas pareigūnas J. Š. U.... 5. Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskr. VPK... 6. Skunde (b. l. 2) ir teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas... 7. Teismo prašo panaikinti 2009-10-03 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos... 8. Skundas atmestinas.... 9. LR ATPK 1241 str. 4 d. nustatyta, kad vairuotojų apsisukimas... 10. Administracinėn atsakomybėn patrauktos J. Š. U. veiksmai pagal LR ATPK... 11. Būtinasis LR ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje nustatyto pažeidimo... 12. J. Š. U. neginčija, kad automobilį pastatė tam neskirtoje vietoje, kadangi... 13. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad J. Š. U. automobilis trukdė kitiems... 14. Iš 2009-10-03 įvykio ataskaitos (b. l. 16) matyti, kad buvo gautas... 15. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad nurodytą... 16. Pareigūnai D. K. ir M. M. teismo posėdyje paaiškino, kad nuvykę į įvykio... 17. Byloje nustatytos aplinkybės ir pateikti įrodymai patvirtina, kad J. Š. U.... 18. Pažeidėjai buvo paskirta LR ATPK 1241 str. 4 d. 70 Lt bauda –... 19. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad skundžiamas... 20. Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p.,... 21. administracinėn atsakomybėn patrauktos J. Š. U. skundą atmesti.... 22. 2009-10-03 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių... 23. Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama...