Byla e2-9301-947/2018
Dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Žeromskytė - Stanienė

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos „Technikos priežiūros tarnyba“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Statida“ dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) „Technikos priežiūros tarnyba“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Statida“ 1 816,98 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

5Atsakovei teismo siųsti procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo) įteikti 2018 m. kovo 13 d. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį neapteikė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnis). Ieškovė nurodė, kad prašo priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba parengiamasis procesinis dokumentas arba jeigu atsakovei bus tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, o iš jos nebus gautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Esant šioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

6Teismas konstatuoja:

7ieškinys tenkinamas.

8Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

9Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2013 m. lapkričio 4 d. VšĮ „Technikos priežiūros tarnyba“ ir UAB „Statida“ sudarytos Potencialiai pavojingų įrenginių techninės būklės tikrinimo sutarties Nr. ( - ); Suvirintų sujungimų (metalo) kokybės bandymo protokolų 2016 m. gruodžio 19 d. Nr. ( - ) ir Nr. ( - ); kontrolinių schemų Nr. ( - ) ir Nr. ( - ); PVM sąskaitų faktūrų 2016 m. lapkričio 21 d. ( - ), 2016 m. gruodžio 22 d. ( - ), 2017 m. spalio 5 d. ( - ); Techninės būklės patikrinimo ataskaitos Nr. ( - ); tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto Nr. ( - ); paraiškos Nr. ( - ) – vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad ji sumokėjo ieškovei už suteiktas paslaugas, daroma išvada, jog pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

10Kaip matyti, tarp šalių susiklostė sutartiniai rangos teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovė atsakovei suteikė objektų techninės būklės tikrinimo ir kitas paslaugas, todėl atsakovei atsirado pareiga už jas sumokėti, o už nesavalaikį atsiskaitymą atsakovei kyla pareiga mokėti ir įstatyme numatytas procesines palūkanas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.644, 6.655 straipsniai).

11Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytinais įrodymais, todėl tenkinamas visiškai – iš atsakovės ieškovei priteisiama 1 816,98 Eur skola, o taip pat 5 procentų dydžio metinės palūkanos (procesinės palūkanos) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. vasario 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 177, 185 straipsniai).

12Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos ieškovei – 41,00 Eur žyminis mokestis. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355; b. l. 2).

13Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

Nutarė

14ieškinį patenkinti visiškai.

15Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statida“, j. a. k. 136046965, ieškovei viešajai įstaigai „Technikos priežiūros tarnyba“, j. a. k. 188637485, 1 816,98 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų šešiolikos eurų 98 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. vasario 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 41,00 Eur (keturiasdešimt vieno euro 00 ct) žyminį mokestį.

16Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

17Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Proceso dalyviai