Byla 2A-813/2013
Dėl vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais ir žalos atlyginimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Irec Lietuva“, antstolis D. S., uždaroji akcinė bendrovė „AJS spaustuvė“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Šerno, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bedrovės „Darbas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1798-623/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Darbas“ ieškinį atsakovei notarei O. Ž. dėl vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais ir žalos atlyginimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Irec Lietuva“, antstolis D. S., uždaroji akcinė bendrovė „AJS spaustuvė“.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB ,,Darbas“ prašė pripažinti negaliojančiais notarės O. Ž. išduotus vykdomuosius įrašus: 2010-04-07 notarinio registro Nr. 3008 dėl 45 474,67 Lt ir 68,21 Lt palūkanų išieškojimo, 2010-05-07 notarinio registro Nr. 3931 dėl 45 474,72 Lt ir 507,80 Lt palūkanų išieškojimo, 2010-05-07 notarinio registro Nr. 3932 dėl 70 474,72 Lt ir 93,97 Lt palūkanų išieškojimo; priteisti 12 488,34 Lt žalos atlyginimą, bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad vykdomieji raštai pagal kreditoriaus UAB ,,Irec Lietuva“ vekselius išduoti neteisėtai. Kreditorius 2010-03-29 – 2010-04-29 pateikė pranešimus ieškovui dėl vekselių neapmokėjimo, tačiau neatliko privalomo veiksmo – nepateikė vekselių apmokėti. Notarė privalėjo patikrinti ir įsitikinti, kad vekseliai buvo pateikti apmokėjimui, tik tuomet išduoti vykdomuosius įrašus. Kadangi vekseliai apmokėjimui nebuvo pateikti, vykdomieji įrašai išduoti neteisėtai. Be to, UAB ,,Irec Lietuva“ nėra registruota juridinių asmenų registre, tokiu kodu registruota UAB ,,Alternatyvi logika“. Todėl antstolis atlieka išieškojimą neegzistuojančios įmonės vardu.

5Atsakovė atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad vekselius, pagal kuriuos išduoti ginčijami vykdomieji raštai, išdavė UAB ,,AJS spaustuvė“. Ši įmonė yra pagrindinis skolininkas, o ieškovas laiduotojas. Išieškojimas buvo vykdomas iš solidariosios prievolės, kur pagrindinis skolininkas nereiškė jokių pretenzijų dėl vykdomos prievolės teisėtumo. Ieškovas neatliko jokių veiksmų, kad iš jo būtų sustabdytas išieškojimas. Neaišku, kodėl ieškovas į teismą kreipėsi tik tada, kai iš ieškovo sąskaitos vienuoliktą kartą buvo nurašytos lėšos, t. y. praėjus 8 mėnesiams nuo išieškojimo procedūros pradžios. Pretenzijas dėl patirtų nuostolių, ieškovas turėtų reikšti UAB ,,AJS spaustuvė“, už kurios prievoles ieškovas laidavo. Visi vekseliai buvo pateikti apmokėjimui nustatytais terminais. Ieškovas savo ieškiniu siekia užvilkinti išieškojimo procesą bei neatsiskaityti su trečiuoju asmeniu.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 10 d. sprendimu ieškinį atmetė.

8Teismas nustatė, kad 2010-02-08 buvo išduoti 3 paprastieji neprotestuotini vekseliai, pagal kuriuos UAB „AJS Spaustuvė“ UAB „Irec Lietuva“ 2010-02-28 turėjo sumokėti 45 474,72 Lt, mokėjimo vieta – ( - ); 2010-04-28 turėjo sumokėti 70 474,72 Lt, mokėjimo vieta – ( - ), ir 2010-03-28 turėjo sumokėti 45 474,67 Lt, mokėjimo vieta – ( - ). Visų vekselių išrašymo vieta ( - ). Visus vekselius pasirašė skolininko UAB „AJS spaustuvė“ direktorius ir laiduotojo UAB „Darbas“ direktorius. Taigi, teismo vertinimu, tiek skolininkui, tiek laiduotojui, vekselių apmokėjimo terminas (data) buvo žinomi, vekselių apmokėjimo vieta taip pat žinoma – ( - ), t. y. ta pati vieta, kurioje vekseliai buvo išrašyti.

9Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) įstatymo 40 str. vekselio, kuris mokėtinas nustatytą dieną, turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias dienas. Dėl šios priežasties teismas darė išvadą, kad vekselio turėtojas UAB „Irec Lietuva“ vekselius apmokėti turėjo pateikti atitinkamai 2010-02-28, 2010-03-28 ir 2010-04-28. Atkreipė dėmesį, kad ĮPVĮ nenumato vekselių pateikimo apmokėti būdo, todėl pripažino, jog šie būdai turi priklausyti nuo šalių pasirinkimo ar pareikalavimo: vekselio kopija, vekselio originalas, supažindinimas su vekseliu, leidimas vekselyje daryti atžymas apie mokėjimą ir pan. Pažymėjo, jog svarbu nustatyti, ar vekselio turėtojas vekselį pateikė skolininkui bei laiduotojui ir kokius veiksmus šalys turėjo atlikti dėl vekselio pateikimo apmokėjimui.

10Teismas nurodė, jog pagal CK 1.105 str. 4 d. paprastuoju vekseliu jo davėjas pats įsipareigoja sumokėti jame nurodytą sumą. Teismo nuomone, tai reiškia, kad paprastąjį vekselį išdavęs asmuo, turi pats rūpintis jo apmokėjimu. Todėl vekselį išdavusiam asmeniui siekiant jį apmokėti, vekselio turėtojas vekselį turi pateikti. Teismas nustatė, kad šiuo atveju vekselio mokėjimo vieta – ( - ), kas reiškia, jog vekselio turėtojas vekselio mokėjimo dieną vekselį apmokėjimui turėjo pateikti adresu ( - ), o skolininkas ir laiduotojas privalėjo sutartą dieną atvykti į sutartą vietą ir apmokėti vekselius. Konstatavo, kad šiuo atveju įrodyti, kad vekselis jo mokėjimo dieną nebuvo pateiktas apmokėti nurodytu adresu, pareiga tenka skolininkui ir laiduotojui. Teismas vertino, kad laiduotojas nepateikė jokių įrodymų, kad vekselių apmokėjimo dienomis buvo atvykęs adresu ( - ), apmokėti vekselių, o vekseliai jam apmokėjimui nebuvo pateikti, nors apie pirmąjį apmokėjimą skolininkui buvo išsiųstas net priminimas. Dėl šios priežasties teismas darė išvadą, kad vekselių turėtojas vekselius apmokėjimui pateikė paskutinę mokėjimo dieną pagal sutartą apmokėjimo vietą – ( - ).

11Teismas taip pat nurodė, kad pagal ĮPVĮ 47 str. 1 ir 2 d. paprasto neprotestuotino vekselio turėtojas per 4 dienas po vekselio pateikimo apmokėti, neapmokėjus vekselio, turi pranešti vekselio davėjui ir laiduotojui apie tai, kad vekselis neapmokėtas.

12Nustatė, jog 2010-02-28 vekselio davėjui ir laiduotojui vekselio turėtojas paštu pranešė, kad paprastasis neprotestuotinas vekselis dėl 45 474,72 Lt apmokėjimo, kurio mokėjimo terminas baigėsi 2010-02-28, yra neapmokėtas. Kadangi laiduotojas neįrodė, kad 2010-02-28 buvo atvykęs adresu ( - ), apmokėti vekselio, teismas laikė, kad šis pranešimas nėra išankstinis ir išlaiko įstatymo reikalavimą pranešimą išsiųsti per 4 dienas negavus apmokėjimo.

13Nustatė, jog 2010-03-29 vekselio davėjui ir laiduotojui vekselio turėtojas paštu pranešė, kad paprastasis neprotestuotinas vekselis dėl 45 474,67 Lt apmokėjimo, kurio mokėjimo terminas baigėsi 2010-03-28, yra neapmokėtas. Konstatavo, jog pranešimas dėl šio vekselio apmokėjimo išlaiko įstatymo reikalavimą pranešimą išsiųsti per 4 dienas negavus apmokėjimo.

14Nustatė, jog 2010-04-29 vekselio davėjui ir laiduotojui vekselio turėtojas paštu pranešė, kad paprastasis neprotestuotinas vekselis dėl 70 474,72 Lt apmokėjimo, kurio mokėjimo terminas baigėsi 2010-04-28, yra neapmokėtas. Konstatavo, jog pranešimas dėl šio vekselio apmokėjimo išlaiko įstatymo reikalavimą pranešimą išsiųsti per 4 dienas negavus apmokėjimo.

15Pagal ĮPVĮ 81 str. 2 d. vekselio turėtojui pateikus rašytinį prašymą pinigams iš skolininko išieškoti, notarai nustatyta tvarka padaro vykdomuosius įrašus. Teismas sprendė, kad vekselio turėtojas atliko privalomus veiksmus, po kurių kreipėsi dėl vykdomųjų raštų išdavimo: pateikė vekselius apmokėti jų mokėjimo dieną sutartoje vietoje ir pranešė vekselio davėjui ir laiduotojui, kad vekseliai neapmokėti. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad notarė, išduodama vykdomuosius įrašus, įstatymo reikalavimų nepažeidė, kas lemia, jog tenkinti ieškinį pagrindo nėra.

16III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

17Ieškovas UAB „Darbas“ pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 10 d. sprendimo. Apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamą sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Taip pat prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Ieškovas vertina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, kad pareiga įrodyti, jog vekselis jo mokėjimo dieną nebuvo pateiktas apmokėti nurodytu adresu tenka skolininkui ir laiduotojui. Mano, kad praktiškai nėra galimybės įrodyti fakto neegzistavimo, t. y. šiuo atveju nėra būdų įrodyti, jog ieškovui nebuvo pateiktas reikalavimas apmokėti vekselį. Apelianto nuomone, byloje nėra įrodymų, jog vekseliai buvo pateikti apmokėti, todėl vertina, kad vekselio turėtojas nesilaikė formalių taisyklių išduodant vekselius, t. y. vekselių apmokėjimui nepateikė, todėl atsakovės išduoti vykdomieji įrašai yra laikytini neteisėtais ir nepagrįstais. Atitinkamai apeliantas mano, kad šios aplinkybės sudaro pagrindą tenkinti ieškinį.

18Atsakovė notarė O. Ž. pateikė atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą. Atsiliepimu prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė atsiliepime iš esmės pakartoja pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime ir jos atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus. Papildomai atkreipia dėmesį, jog ieškovas šiuo atveju yra laiduotojas, o pagrindinis skolininkas - UAB „AJS spaustuvė“, kuris, beje, pripažįsta skolos egzistavimo faktą ir sutinka su išduotais vykdomaisiais įrašais. Be to, vertina, kad ieškovo apeliacinis skundas turėjo būti nepriimtas, nes jis buvo pateiktas praleidus terminą. Mano, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo atnaujintas nepagrįstai, nes apelianto atstovas žinojo teismo sprendimo paskelbimo datą, todėl turėjo galimybę parengti apeliacinį skundą laiku. Nurodo, kad šiuo atveju apeliantas neturėjo pagrindo prašyti atnaujinti apeliacinio skundo pateikimo terminą remdamasis tuo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimą jis gavo pavėluotai.

19IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20Apeliacinis skundas netenkintinas.

21Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.).

22Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo, priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K- 3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį ieškovo apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo.

23Pagal paskirtį vekselis yra vertybinis popierius (dokumentas), kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (Lietuvos Respublikos CK 1.105 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos ĮPVĮ 2 str. 1 d.). Vekseliui nustatyti formalūs reikalavimai, t. y. jame turi būti Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 77 straipsnyje nurodyti privalomi rekvizitai, ir tik tuo atveju, kai nėra šių rekvizitų, dokumentas neturi vekselio galios.

24Byloje nustatyta, kad 2010 m. vasario 8 d. buvo išduoti trys paprastieji neprotestuotini vekseliai, pagal kuriuos UAB ,,AJS Spaustuvė“ turėjo apmokėti UAB ,,Irec Lietuva“ atitinkamas pinigų sumas. Pažymėtina, kad ieškovas UAB ,,Darbas“ pagal šiuos vekselius buvo tik laiduotojas. Pagrindinis skolininkas UAB ,,AJS Spaustuvė“ neginčija šių jos išduotų vekselių bei jų pagrindu išduotų vykdomųjų įrašų, t. y. pagrindinis skolininkas pripažįsta skolos egzistavimo faktą bei sutinka su išduotais vykdomaisiais dokumentais.

25Ieškovo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai yra hipotetinio pobūdžio, juos paneigia formuojama teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011m. liepos 15 d. Civilinių bylų išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-278/2011). UAB ,,Darbas“ turėjo pareigą įrodyti, kad siekė tinkamai ir laiku apmokėti vekselį, tačiau nepateikė įrodymų, kad turėdamas įsipareigojimą apmokėti vekselį šią pareigą įgyvendino tinkamai.

26Pagal faktines aplinkybes tiek pagrindiniam skolininkui UAB ,,AJS Spaustuvė“, tiek laiduotojui UAB ,,Darbas“ buvo žinoma, kada turi būti apmokėti vekseliai ir kur yra jų apmokėjimo vieta.

27Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad skolininkas ir jo laiduotojas pats turi rūpintis vekselio apmokėjimu, tai yra skolininkui ir laiduotojui yra nustatoma pareiga imtis visų būtinų ir aktyvių veiksmų, siekiant, kad vekselis būtų laiku apmokėtas. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad skolininkas ir laiduotojas atliko veiksmus, liudijančius, kad buvo bandoma šiuos vekselius apmokėti. Priešingai negu teigia apeliantas, galiojantys teisės aktai imperatyviai nenustato vekselių pateikimo būdo ir kad vekselis turi būti apmokėtas jį pateikiant konkrečiu adresu.

28Minėtuose vekseliuose yra nurodyta, jog vekselio apmokėjimo vieta – ( - ), tai yra trečiojo asmens UAB ,,Irec Lietuva“ buveinės adresas. Todėl atsižvelgiant į teisės aktų reikalavimus bei teisminę praktiką, vekselio turėtojas turėjo pateikti vekselį apmokėti jo apmokėjimo dieną adresu ( - ), o skolininkas ir laiduotojas privalėjo sutartą dieną atvykti į sutartą vietą ir apmokėti vekselius, nes teisės aktai nurodo pareigą skolininkui ir laiduotojui pačiam pasirūpinti pasirašytų ir išduotų vekselių apmokėjimu, tai yra skolininkas ir laiduotojas turi atlikti aktyvius veiksmus siekdami atsiskaityti pagal išrašytus vekselius. Nagrinėjamu atveju ieškovas šią pareigą nori perkelti vekselio turėtojui, kad jis pasirūpintų vekselio pateikimu apmokėti skolininkui ir laiduotojui. Akivaizdu, kad tokia pareiga įstatyme yra nustatyta ne vekselio turėtojui, o skolininkui ir/ar laiduotojui.

29Mokėjimas pagal vekselį yra galimas ir ieškovo nurodytu bankiniu pavedimu, tačiau byloje nėra duomenų, kad jis siekė atsiskaityti su vekselio turėtoju būtent bankiniu pavedimu, nors vekselio turėtojas skolininkui ir laiduotojui siuntė atitinkamus pranešimus reikalaudami vekselius apmokėti.

30Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad trečiojo asmens UAB ,,Irec Lietuva“ siųsti dokumentai atitinka įstatymo reikalavimus, todėl atsakovė notarė O. Ž. pagrįstai išdavė vykdomuosius įrašus ir įstatymo reikalavimų nepažeidė, todėl apeliacinį skundą tenkinti nėra teisinio pagrindo.

31Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.

32Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

33CPK 322 str. nuostatos numato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad tokių aplinkybių ar kitų svarių argumentų nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nenurodė ir prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka pareiškęs ieškovas UAB „Darbas“, todėl ieškovo prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka netenkintinas.

34Dėl bylinėjimosi išlaidų

35Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str.). Nagrinėjamoje byloje teismo sprendimas yra palankus atsakovei, kuri 2012 m. gegužės 2 d. atsiliepime į UAB ,,Darbas“ apeliacinį skundą prašė priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė šį prašymą pagrindžiančių dokumentų, todėl jį tenkinti nėra pagrindo.

36Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

37Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB ,,Darbas“ prašė pripažinti negaliojančiais notarės O. Ž.... 5. Atsakovė atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad vekselius,... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 10 d. sprendimu ieškinį atmetė.... 8. Teismas nustatė, kad 2010-02-08 buvo išduoti 3 paprastieji neprotestuotini... 9. Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų... 10. Teismas nurodė, jog pagal CK 1.105 str. 4 d. paprastuoju vekseliu jo davėjas... 11. Teismas taip pat nurodė, kad pagal ĮPVĮ 47 str. 1 ir 2 d. paprasto... 12. Nustatė, jog 2010-02-28 vekselio davėjui ir laiduotojui vekselio turėtojas... 13. Nustatė, jog 2010-03-29 vekselio davėjui ir laiduotojui vekselio turėtojas... 14. Nustatė, jog 2010-04-29 vekselio davėjui ir laiduotojui vekselio turėtojas... 15. Pagal ĮPVĮ 81 str. 2 d. vekselio turėtojui pateikus rašytinį prašymą... 16. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 17. Ieškovas UAB „Darbas“ pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos... 18. Atsakovė notarė O. Ž. pateikė atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą.... 19. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 20. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 22. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti... 23. Pagal paskirtį vekselis yra vertybinis popierius (dokumentas), kuriuo jį... 24. Byloje nustatyta, kad 2010 m. vasario 8 d. buvo išduoti trys paprastieji... 25. Ieškovo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai yra hipotetinio pobūdžio,... 26. Pagal faktines aplinkybes tiek pagrindiniam skolininkui UAB ,,AJS... 27. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad... 28. Minėtuose vekseliuose yra nurodyta, jog vekselio apmokėjimo vieta – ( - ),... 29. Mokėjimas pagal vekselį yra galimas ir ieškovo nurodytu bankiniu pavedimu,... 30. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad... 31. Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi... 32. Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka... 33. CPK 322 str. nuostatos numato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio... 34. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 35. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 36. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1... 37. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 10 d. sprendimą palikti nepakeistą....