Byla e2A-537-864/2019
Dėl sutarties nutraukimo, nuostolių ir netesybų priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Mikonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rūtos Petkuvienės ir Andriaus Veriko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (apeliantės) UAB „Vakarų ūkas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Vakarų ūkas“ ieškinį atsakovei UAB „Jumps“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės UAB „Jumps“ priešieškinį ieškovei UAB „Vakarų ūkas“ dėl sutarties nutraukimo, nuostolių ir netesybų priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovė UAB „Vakarų ūkas“ (toliau ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Jumps“ (toliau ir atsakovė) 5 451,42 Eur skolą, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 8 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Ieškovė nurodė, kad atsakovė pateikė užsakymą dėl 11 vnt. durų, 2 vnt. faneruotės skydų sienų, 3 vnt. durų į faneruotės skydų sieną gamybos ir šių gaminių sumontavimo objekte, adresu ( - ). Paaiškino, kad atsakovė įsipareigojo už pagamintus gaminius atsiskaityti, galutinė gaminių kaina su PVM buvo lygi 10 902,85 Eur. Teigė, jog 2016 m. liepos 22 d. atsakovė sumokėjo 5 451,42 Eur avansą.

93.

10Ieškovė nurodė, kad pagamino ir atsakovei suderintu laiku sumontavo gaminius, pateikė priėmimo-perdavimo aktus bei PVM sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovė su ieškove neatsiskaitė, nors gaminiais pilnai naudojasi.

114.

12Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko visiškai, prašė ieškinį atmesti.

135.

14Atsakovė nurodė, kad ji su ieškove 2016 m. liepos 20 d. sudarė Gamybos sutartį Nr. ( - ), pagal kurią gamintojas įsipareigojo pagaminti, pristatyti ir sumontuoti pirkėjui sutarties priede nurodytus gaminius (toliau ir sutartis). Teigė, jog atsakovė pagal sutartį 2016 m. liepos 21 d. atliko 5 451,43 Eur avansinį mokėjimą, todėl ieškovė turėjo pagaminti gaminius iki 2016 m. rugsėjo 16 d. Anot atsakovės, ieškovė, pažeisdama sutartinius įsipareigojimus, gaminius pradėjo montuoti tik 2016 m. spalio mėn., t. y. 2016 m. spalio 3 d. buvo montuojami karkasai, skydai ant sienų bei durų staktos, 2016 m. spalio 17 d. – skydai ant sienų ir durų staktos, 2016 m. spalio 20 d. – 11 MDF durų ir 3 faneruotės skydų sienos durys, 2016 m. spalio 28 d. – durų apvadai.

156.

16Nurodė, kad 2016 m. spalio 20 d. pastebėjo gaminių trūkumus – durys išsigaubusios, neužsidarė, nepritvirtinti apvadai, atsiklijavo faneruotės skydų briaunos, apie ką buvo pranešta ieškovei. Teigė, kad 2017 m. vasario 13 d. ieškovės sudaryta komisija apžiūrėjo gaminius, ieškovė pripažino trūkumus ir dalį trūkumų pašalino 2017 m. kovo 17 d. – 2017 m. kovo 21 d. bei pateikė gaminių priėmimo-perdavimo aktus dėl 9 durų perdavimo, kuriuos atsakovė pasirašė.

177.

18Anot atsakovės, kiti darbai yra ieškovės neperduoti ir atsakovės nepriimti iki šiol, trūkumai nepašalinti.

198.

20Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriame papildomai nurodė, kad nemato tolimesnės galimybės bendradarbiauti su ieškove ir prašė nutraukti tarp šalių sudarytą sutartį bei priteisti iš ieškovės 2 378,86 Eur trūkumų šalinimo išlaidas, 3 925,03 Eur delspinigius, paskaičiuotus pagal sutarties 3.3.1 punktą už 180 dienų, 6 proc. metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

219.

22Ieškovė atsiliepimu su priešieškiniu nesutiko, nurodė, kad gaminių montavimo terminai ne kartą atidėti paties atsakovės prašymu dėl kitų atsakovės rangovų užsitęsusių statybos remonto darbų objekte.

2310.

24Paaiškino, kad ieškovė sumontavo gaminius suderintu laiku, atsakovė pretenzijų dėl vėlavimo nereiškė, atsakovė 2016 m. spalio mėn. pradėjo faktiškai naudotis gaminiais, taigi juos priėmė, todėl turi atsiskaityti.

2511.

26Nurodė, kad apie gaminių trūkumus ieškovė sužinojo tik 2017 m. vasario 7 d. gavusi pretenziją, į kurią iš karto sureagavo, t. y. 2017 m. vasario 9 d. pateikė atsakymą, 2017 m. vasario 13 d. ieškovės sudaryta komisija apsilankė objekte ir nustatė, kad sumontavus duris jos buvo kokybiškos, bet durų eksploatavimo metu atsirado defektų. Paaiškino, kad ieškovė priėmė sprendimą šias duris pagaminti iš naujo ir, senąsias duris demontavus, pakeisti jas naujai pagamintomis. Nurodė, kad 2017 m. vasario 14 d. ieškovės darbuotojai nuvyko į objektą sutvarkyti durų smulkių mechaninių pažeidimų, atsiradusių dėl netinkamo jų eksploatavimo, tačiau atsakovė objekte šių darbų atsisakė. Teigė, kad atsakovei buvo išaiškinta, kad ieškovė gali darbus atlikti, atsakovei juos užsakius, siūlė durų faneruotės skydų sienos briauną sutvarkyti už 100 Eur plius PVM. Anot ieškovės, atsakovei atsisakius faneruotės skydų sienos durų pažeidimo šalinimo paslaugų, ji neturi teisės reikalauti atlyginti nuostolius dėl naujų durų gamybos iš kito tiekėjo.

2712.

28Ieškovė nurodė, kad 2017 m. kovo 17 d. – 2017 m. kovo 21 d. buvo atliktas 9 vnt. durų garantinis pakeitimas ir sudaryti garantinių darbų priėmimo-perdavimo aktai. Ieškovės teigimu, pastaroji gaminius ir darbus atsakovei perdavė atitinkamai 2016 m. rugsėjo 20 d. ir 2016 m. spalio 17 d. gaminių priėmimo-perdavimo aktais, kurių atsakovė nepasirašė/atsisakė pasirašyti, akte nepasirašymo/atsisakymo pasirašyti priežasties nenurodė, trūkumų ir/ar pastabų akte nepateikė.

2913.

30Ieškovės nuomone, atsakovė negali reikalauti delspinigių, nes 2017 m. kovo 17 d., 2017 m. kovo 20 d. ir 2017 m. kovo 21 d. aktai yra garantinio pakeitimo gaminių perdavimo-priėmimo aktai, o gaminiais pagal sutartį atsakovė naudojosi nuo sumontavimo objekte, t. y. 2016 m. rugsėjo 20 d. (11 durų) ir 2016 m. spalio 17 d. (faneruotės skydų 2 sienos, 3 durys).

3114.

32Ieškovė prieštaravo reikalavimui nutraukti sutartį, nes ieškovė sutartį įvykdė tinkamai, o atsakovė neatsiskaito už tinkamai ir laiku perduotus gaminius.

33II.

34Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3515.

36Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 7 d. sprendimu: 1) ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovės 4 632,72 Eur skolą, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 4 632,72 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų ir 104,24 Eur bylinėjimosi išlaidų, o kitoje dalyje ieškinį atmetė; 2) priešieškinį tenkino ir nutraukė 2016 m. liepos 20 d. tarp ieškovės atsakovės sudarytą Gamybos sutartį Nr. ( - ), priteisė atsakovei iš ieškovės 2 378,86 Eur nuostolių, 3 925,03 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 6 303,89 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 583,70 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3716.

38Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog tiek faktiniai tarp šalių susiklostę santykiai, tiek jų sudaryta sutartimi prisiimti įsipareigojimai atitinka statybos rangos teisinius santykius.

3917.

40Teismas nustatė, kad atsakovė į biuro patalpas ( - ) įsikraustė 2016 m. rugpjūčio paskutinę savaitę, tikėtina 2016 m. rugpjūčio 26 d.; byloje nepateikta jokių rašytinių įrodymų, liudytojų parodymų, patvirtinančių ieškovės teiginius, jog atsakovės biure 2016 m. rugsėjo mėn. dar vyko statybos ar apdailos darbai, dėl kurių nebuvo galimybės ieškovei atlikti durų montavimo darbus pagal ginčo sutartį; byloje taip pat nėra pateikta jokio šalių susirašinėjimo, susijusio su sutarties 3.2.1 ir 3.2.2 punktų įgyvendinimu. Teismas konstatavo, jog nėra pagrindo daryti išvadą, kad iki ginčo sutartyje numatyto termino pabaigos, t. y. 2016 m. rugsėjo 16 d., egzistavo objektyvūs trukdžiai iš atsakovės pusės sutartyje numatytų ieškovės darbų atlikimui.

4118.

42Teismas nurodė, kad į bylą ieškovės pateikti 2016 m. rugsėjo 20 d. ir 2016 m. spalio 17 d. gaminių perdavimo-priėmimo aktai pagal sutartį užsakovės, t. y. atsakovės, nėra pasirašyti. Teismas pažymėjo, kad ieškovė bylos nagrinėjimo metu teigė, kad aktai buvo pateikti atsakovei biure, pristačius duris, tačiau negalėjo tiksliai nurodyti kada ir kam šie aktai buvo pateikti; atsakovė teigė, kad gaminių perdavimo-priėmimo aktai nebuvo atsakovei pateikti, 2016 m. ji darbų nepriėmė, nes jie buvo atlikti su trūkumais. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad į bylą pateiktas šalių susirašinėjimas patvirtina, kad atsakovė nuosekliai laikėsi pozicijos, jog ieškovės atlikti darbai nėra tinkami laiko ir kokybės atžvilgiu. Teismo vertinimu, į bylą pateikti ir nepaneigti įrodymai, t. y. 2017 m. vasario 2 d. darytos nuotraukos, leidžia teismui daryti išvadą, kad ieškovės darbai 2017 m. vasario 2 d. nebuvo atlikti tinkamai ir kokybiškai. Teismas nurodė, jog analizuojant faneruotės skydų sienų ir durų į šias sienas būklę, byloje šalių pateikti įrodymai, t. y. tiek 2017 m. vasario 2 d. darytos atsakovės fotonuotraukos, tiek 2018 m. kovo 20 d. antstolio fotofiksacija, tiek liudytojų parodymai, patvirtina, kad daugybėje vietų yra atsilupęs, atskilinėjęs lukštas.

4319.

44Be kita ko, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad baltos durys buvo išsigaubusios, todėl neužsidarinėjo, kas teismui leido daryti išvadą, jog durimis siekiami tikslai nebuvo pasiekti, užsakovė negalėjo jomis naudotis pagal tiesioginę durų paskirtį. Teismas pažymėjo, jog dvejų durų trūkumai nustatyti iš šalių pateiktų įrodymų, tačiau rangovė neįrodė, kad jos buvo pagamintos ir sumontuotos tinkamai ar kad defektai atsirado dėl trečiųjų asmenų kaltės, todėl teismas sprendė, kad atsakovė pagrįstai nepriėmė ieškovės atliktų darbų, o ieškovė kaip rangovė neįvykdė įstatyme nustatytos pareigos rūpintis atliktų darbų perdavimu. Be kita ko, teismas nurodė, kad įvertinus faneruotės skydų sienų ir durų į jas nustatytus defektus, negalima teigti, jog jos negalėjo būti naudojamos pagal tiesioginę paskirtį nuo 2016 metų spalio mėn., kuomet buvo pristatytos ir sumontuotos, tačiau atsižvelgiant į tai, kad juridinio asmens biuro patalpos yra ir verslo subjekto reprezentacinis dalykas, teismas tokiu atveju padarė išvadą, kad tokio pobūdžio defektus (atsilupinėjimus, suskilinėjimus) turintys gaminiai šių tikslų neįgyvendina, dėl ko nagrinėjamu atveju negali būti daroma teisinė išvada, jog atsakovė priėmė darbus pradėdama juos naudoti 2016 m. spalį. Atkreipė dėmesį, kad nagrinėjamu atveju ieškovė neįrodė jokių priežasčių, dėl kurių galėjo atsirasti byloje nustatyti gaminių pažeidimai. Nurodė, kad liudytojas A. K. patvirtino, kad tiek baltų durų, tiek dūminto ąžuolo faneruotės gaminių defektai pastebėti beveik iš karto po gaminių sumontavimo, o ieškovė šalia savo paaiškinimų nepateikė jokių papildomų įrodymų, kad darbai atlikti be šių defektų.

4520.

46Atsižvelgdamas į rašytinių dokumentų turinį, liudytojų parodymus, atsakovės paaiškinimus, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad konstatuoti defektai turėjo įtakos rangos rezultato kokybei ir sukėlė neigiamas pasekmes. Anot pirmosios instancijos teismo, siekdama išlaidų ieškovės darbų trūkumams taisyti kompensavimo, atsakovė turi pareigą atsiskaityti su ieškove už atliktus darbus. Savo ruožtu, įvertinęs tai, kad atsakovė nereiškė reikalavimo atlyginti defektų šalinimo išlaidų, skirtų 2 baltų durų pataisymui, teismas nustatė, kad ieškovė šių gaminių ir darbų atsakovei neperdavė, o atsakovė jų nepriėmė, dėl ko pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad šiuo atveju atsakovei nekyla pareiga už juos mokėti. Nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra sumokėjusi pagal sutartį ieškovei 5 451,43 Eur, dvejų baltų durų komplektų kaina sudaro 818,70 Eur, todėl ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies ir ieškovei iš atsakovės priteistina likusi sutarties kainos dalis – 4 632,72 Eur.

4721.

48Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje nustačius, jog atsakovė negavo didžiąja dalimi to, ko pagal sutartį per visą jos terminą pagristai tikėjosi gauti (kokybiškų durų) ir akivaizdžiai prarado interesą tęsti sutartinius santykius, ieškovė per protingą laikotarpį nepašalino visų gaminių ir darbų trūkumų (gamybos sutarties terminas 2 mėnesiai, tuo tarpu 9 baltų durų trūkumai pašalinti praėjus 6 mėnesiams nuo sutarties termino pabaigos, likę trūkumai nepašalinti iki šiol), atsakovės kaltės ar kitų objektyvių priežasčių, dėl ko sutartis nebuvo įvykdyta laiku ir kokybiškai, nenustatyta, sprendė, kad atsakovės priešieškinio reikalavimas nutraukti sutartį turi būti tenkintinas pagal Civilinio kodekso 6.665 straipsnio 3 dalį, bei konstatavo, jog tokiu atveju atsakovė turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ir netesybų dėl sutartyje numatytų darbų atlikimo terminų pažeidimo. Įvertinęs tai, kad šalys akivaizdžiai yra praradusios pasitikėjimą viena kita bei interesą toliau bendradarbiauti, atsižvelgęs į nustatytų defektų apimtį, palyginęs gaminių kainas (ieškovės gaminių kaina 6 310,54 Eur ir UAB „Uniko projektai“ – 2 378,86 Eur), teismas padarė išvadą, kad atsakovės prašomų nuostolių dydis yra pagrįstas, protingas, todėl šis priešieškinio reikalavimas tenkintinas, atsakovei iš ieškovės priteisiant 2 378,86 Eur nuostolių sumą.

4922.

50Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes, kad byloje atsakovė sutrumpino terminą, už kurį reikalavo priteisti delspinigius, iki 180 dienų, sprendė, kad atsakovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo yra pagrįstas. Teismas pažymėjo, jog tuo atveju, kai delspinigiai ir nuostoliai kyla iš šalių sudarytos sutarties pažeidimo, tačiau iš skirtingo pobūdžio ir skirtingų sutarties nuostatų pažeidimų (šiuo atveju dėl vėlavimo ir dėl darbų trūkumų šalinimo), netesybos nėra įskaitomos į nuostolius, o nuostolių ir netesybų priteisimas nevertintinas kaip baudinio pobūdžio, nes kyla iš skirtingų sutarties nuostatų pažeidimų, todėl atsakovei iš ieškovės priteisė 3 925,03 Eur delspinigių.

5123.

52Patenkinus ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo, teismas padarė išvadą, jog egzistuoja tokiu atveju teisinis pagrindas tenkinti išvestinį reikalavimą bei priteisti iš atsakovės 8 proc. dydžio procesines palūkanas. Savo ruožtu, įvertinęs aplinkybes, kad šalys yra ūkio subjektai, tarp jų buvo sudarytas komercinis atlygintinas sandoris, ieškovė yra įgijusi teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, sprendė, jog ieškovė turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą, kuri priteistina ieškovei iš atsakovės.

5324.

54Tuo tarpu, tenkinus priešieškinį, ir esant atsakovės prašymui priteisti procesines palūkanas, pirmosios instancijos teismas taip pat atsakovei iš ieškovės priteisė 6 proc. dydžio procesines palūkanas.

55III.

56Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

5725.

58Ieškovė apeliaciniu skundu prašo teismo: 1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 7 d. sprendimą dalyje, kuria ieškovės reikalavimas dėl dvejų baltų durų komplektų kainos sumai 818,70 Eur buvo atmestas; 2) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 7 d. sprendimą dalyje, kuria atsakovei iš ieškovės buvo priteista 2 378,86 Eur nuostolių, 3 925,03 Eur delspinigių, procesinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos; 3) priimti skundžiamose dalyse naują sprendimą; 4) priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5926.

60Anot ieškovės, rangos sutartyje nėra akcentuojama, kad darbų vykdymo termino praleidimas laikomas esminiu sutarties pažeidimu. Nurodo, jog aplinkybę, kad rangos sutartyje reikalavimai dėl prievolių vykdymo terminų nebuvo griežti ir nukrypimas nuo jų nebuvo priskirtas prie esminių sutarties pažeidimų, patvirtina tiek sisteminė sutarties sąlygų turinio analizė, tiek faktiniai santykiai, susiklostę šalims vykdant rangos sutartį, tiek ir kiti į bylą pateikti duomenys dėl darbų eigos.

6127.

62Pažymi, jog sumontavus ieškovės gaminius, jokių jų trūkumų rasta nebuvo, jie buvo kokybiški ir tinkami naudoti pagal paskirtį. Šias aplinkybes, anot ieškovės, patvirtina ir atsakovės darbuotojo A. K. paaiškinimai. Nurodo, jog jeigu vėliau, jau pradėjus naudotis gaminiais, ir atsirado kokie nors kokybės trūkumai - jie galėtų būti taisytini kaip garantiniai, tačiau tai nesuteikia, ieškovės nuomone, atsakovei teisės nemokėti už ieškovės pagamintus gaminius ir atliktus darbus. Anot ieškovės, kadangi trūkumai yra vizualiai matomi, jiems esant montavimo momentu, atsakovė privalėjo juos užfiksuoti ir reikšti pretenzijas savalaikiai (iš karto po jų sumontavimo). Pažymi, jog faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nei paneigia, nei patvirtina atsakovės pozicijos dėl gaminių kokybės perdavimo momentu, kadangi juo tik konstatuojama gaminių išvaizda 2018 m. kovo 20 d. (t.y. po 1,5 metų nuo jų sumontavimo).

6328.

64Paaiškina, kad 2017 m. kovo 17-21 dienomis buvo pakeistos 9 vnt. išsikreivinusių baltų MDF durų iš 11 vnt. pagamintų, o tuo metu pretenzijų dėl kitų gaminių trūkumų atsakovė neturėjo ir jų nereiškė, dėl ko, ieškovės teigimu, nepakeistos 2 vnt. baltai dažytos MDF durys išsikreivino daug vėliau, t. y. jau iškilus ginčui dėl atsiskaitymo už darbus.

6529.

66Atkreipia dėmesį, jog tokios pat gaminių pristatymo, jų sumontavimo, perdavimo atsakovei ir apmokėjimo už darbus tvarkos kaip ir šio ginčo atveju šalys laikėsi ir ieškovei atliekant kitus rangos darbus pas atsakovę.

6730.

68Nurodo, jog ieškovė nesutinka su skundžiamame sprendime išreikšta teismo pozicija, kad ieškovė privalėjo pateikti arba abiejų šalių pasirašytus gaminių priėmimo-perdavimo aktus, arba šiuose aktuose privalėjo būti padaryta atsisakymo žyma. Paaiškina, kad nagrinėjamu atveju atsakovė neatsisakė pasirašyti jam pateiktų aktų, ji juos priėmė, nurodydama, kad pasirašiusi, grąžins juos ieškovei arba pateiks pastabas dėl darbų trūkumų, todėl atsisakymo žyma niekaip negalėjo būti padaryta. Nurodo, jog vertinant tai, kad atsakovė gaminių priėmimo-perdavimo aktų nepasirašė, žymos apie atsisakymą juos pasirašyti ant aktų nepadarė, toks atsakovės elgesys laikytinas kaip užsakovo nepagrįstas vilkinimas priimti darbus ir vengimas vykdyti kitas sutartines pareigas, t. y. užsakovo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdymas. Atkreipia dėmesį, jog atsakovė kaip užsakovė netinkamai vykdė ar visai nevykdė kai kurių sutartinių ir įstatyme jai priskirtinų įsipareigojimų - neparuošė patalpų (neužtikrino) taip, kad patalpose būtų visiškai užbaigti remonto darbai, būtų įvestas elektros tiekimas bei kitos sąlygos, būtinos tinkamam gaminių sumontavimui; ieškovės atsakovei pateiktus gaminių priėmimo-perdavimo aktus atsakovė privalėjo pasirašyti su pastabomis ar be jų; jeigu atsakovė negavo iš ieškovės gaminių priėmimo-perdavimo aktų, kaip kad byloje bando įrodyti, rangovei sumontavus gaminius biure, atsakovė privalėjo savalaikiai kreiptis į ieškovę ir reikalauti iš ieškovės perduoti gaminius atsakovei priėmimo-perdavimo aktais; sumontavus atsakovei gaminius, privalėjo atsiskaityti už juos, tačiau atsakovė už jai sumontuotus gaminius neatsiskaitė iki šiol. Nurodo, kad šių aplinkybių teismas nenagrinėjo ir dėl jų nepasisakė.

6931.

70Atkreipia dėmesį, jog nagrinėjamu atveju ieškovė nepraleido viso darbo atlikimo galutinio termino, nes darbus atliko pagal su atsakove suderintus grafikus. Nurodo, jog, savo ruožtu, vėliau nei buvo planuota montuoti faneruotės skydų sienas ir duris ieškovė buvo priversta būtent dėl atsakovės statybos rangovo atliekamų sienų tvarkymo darbų. Teigia, kad, vertinant aplinkybę, jog atsakovė vis tik leido ieškovės darbuotojams sumontuoti duris ir skydų sienas objekte, darytina išvada, kad vėliau nei sutartyje numatyta atlikti darbai atsakovei neprarado prasmės. Atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju Civilinio kodekso 6.694 straipsnio 6 dalies prasme atsakovė neatsisakė priimti darbų rezultato, nes atsakovė gaminių priėmimo-perdavimo aktų ieškovei negrąžino, pastabų dėl sumontuotų gaminių nei žodžiu, nei raštu ieškovei nepateikė, aiškiai ir nedviprasmiškai gaminių priėmimo-perdavimo aktuose atsisakymo žymos nenurodė; sumontuotais gaminiais atsakovė naudojosi nuo jų sumontavimo pas atsakovę momento; šiuo atveju atsisakymas priimti darbus gali būti pagrįstas tik tada, kai neįmanoma darbų trūkumų pašalinti, tačiau, anot ieškovės, nagrinėjamu atveju taip nenutiko. Pažymi, jog teismas, vertindamas byloje esančius ieškovės pasirašytus atliktų darbų aktus, nesirėmė Civilinio kodekso 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatomis ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama šios teisės normos taikymo ir aiškinimo praktika, t. y. atsakovė, nesutikdama su vienašališkai ieškovės pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdama, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą, o toks vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių ir galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo pasekmės, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Pažymi, kad atsakovė savo procesiniuose dokumentuose neneigia to, kad ieškovė atliko darbus ginčo objekte. Anot ieškovės, bylos nagrinėjimo metu liko neįvertintos aplinkybės: dėl kokių priežasčių buvo nepasirašyti darbų atlikimo aktai ir kas bei kodėl juos vengė pasirašyti, taip pat kokia apimtimi atsakovė galėjo pasinaudoti atliktų darbų rezultatais, o šios aplinkybės yra teisiškai reikšmingos Civilinio kodekso 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatoms taikyti ir aiškinti.

7132.

72Nurodo, kad atsakovė iki bylinėjimosi teisme pradžios pretenzijų dėl likusių 2 vnt. baltų MDF durų nereiškė. Savo ruožtu, vertinant tai, kad atsakovė durimis naudojasi nuo 2016 m. rugsėjo 20 d., atsakovė negali reikalauti jų perduoti, nes jos jai jau yra perduotos. Anot ieškovės, atsakovė šiuo atveju įpareigotina atsiskaityti ne tik už 9 vnt. durų, bet ir už likusias 2 vnt., nes jos buvo pagamintos ir sumontuotos objekte, jomis naudojamasi jau daugiau nei 1,5 metų.

7333.

74Pažymi, jog nagrinėjamu atveju teismas ignoravo kasacinio teismo suformuotus būsimų išlaidų kompensavimo principus, jų byloje nevertino, dėl jų nepasisakė, atleido atsakovę nuo pareigos įrodinėti savo nuostolius. Ieškovės vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovė neturėjo pagrindo prašyti teismo priteisti naujų skydų sienų ir/ar durų pagaminimo išlaidas, nes nėra įrodymų, kad esamus trūkumus negalima ištaisyti remontuojant, o tik pakeičiant esamus skydus naujais. Be to, anot ieškovės, atsakovė visiškai nepagrįstai reikalavo teismo priteisti nuostolius, kurių ji dar nėra patyrusi, nes tokia galimybė užsakovui pagal Civilinio kodekso 6.665 straipsnį nėra numatyta ir įmanoma. Pažymi, jog šiuo atveju svarbus aspektas, kad atsakovė, kaip užsakovė, žinojo apie tai, jog jos objekte atliekami gaminių montavimo darbai, bet dėl jų nereiškė pretenzijų, nestabdė darbų atlikimo. Nurodo, kad nustačiusi nukrypimus nuo sutarties sąlygų, kurie gali pabloginti darbų kokybę ar kitus trūkumus, atsakovė privalėjo apie tai nedelsdama pranešti rangovui, o nepranešusi apie pastebėtus trūkumus, užsakovė, ieškovės teigimu, netenka teisės jais remtis ateityje. Pažymi, jog teismas nesiaiškino aplinkybių, ar atsakovė naudojosi šia teise, dėl to, ieškovės teigimu, konstatuotina, kad teismas nesilaikė sutarčių aiškinimo taisyklių ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos tokio pobūdžio bylose.

7534.

76Atkreipia dėmesį, jog atsakovė pati atsisakė ieškovės pasiūlymo pataisyti atsiradusius smulkius pažeidimus ieškovės darbuotojams atvykus juos atlikti 2017 m. vasario 14 d., dėl to, ieškovės nuomone, atsakovė neturi teisės šiuo metu reikalauti atlyginti atsakovės būsimus nuostolius dėl naujų durų gamybos iš kito tiekėjo. Teigia, kad atsakovės prašymas dėl nuostolių priteisimo yra nepagrįstas, nes atsakovė nagrinėjamu atveju pažeidė bendradarbiavimo pareigą.

7735.

78Paaiškina, jog aplinkybė, kad darbai atlikti su trūkumais, savaime nereiškia, jog jų nereikia apmokėti; užsakovas savo teises gali ginti reikalaudamas arba atitinkamai sumažinti atliktų darbų kainą, arba atlyginti nuostolius. Nurodo, jog, savo ruožtu, vertinant tai, kad atsakovė jokių išlaidų dėl darbų trūkumų šalinimo nepatyrė, šiuo atveju priteisti nuostolius atsakovei nėra jokio pagrindo.

7936.

80Teigia, jog vien aplinkybė, kad rangovas uždelsė atlikti dalį darbų, o juos atlikus ir gaminius sumontavus pas atsakovę, paaiškėjo, kad dalis gaminių turėjo defektų, kurie vėliau buvo ieškovės ištaisyti, nėra pakankamas pagrindas nutraukti rangos sutartį pagal Civilinio kodekso 6.665 straipsnio 3 dalį. Nurodo, jog kitų aplinkybių, galėjusių būti pakankamu pagrindu sutarčiai nutraukti teismas nevertino, taigi sprendė, kad jų nėra. Pažymi, kad nagrinėjamoje byloje, sprendžiant klausimą dėl sutarties nutraukimo, visų pirma, turėjo būti nustatytas trūkumų pobūdis, jų ištaisymo galimybė ir tik tada sprendžiama dėl sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo. Atkreipia dėmesį, kad šių klausimų pirmosios instancijos teismas nesprendė, be to, nesiaiškino, ar nustatyti trūkumai tėra rangovo nekokybiško darbo pasekmė, ar įtakos turėjo ir pačios atsakovės veiksmai (neveikimas), taip pat ar buvo pakankamas šalių bendradarbiavimas.

8137.

82Atkreipia dėmesį, jog nagrinėjamu atveju pagal sutartį delspinigiai gali būti skaičiuojami tik iki to momento, kai vėluojama pristatyti gaminius ir tik nuo ne laiku pristatytų baldų dalies sumos (o ne visos sutarties kainos, kaip priešieškiniu reikalavo atsakovė, o teismas priteisė). Nurodė, jog net jeigu ir formaliai laikyti, kad ieškovė praleido sutartyje nustatytą 6-8 savaičių terminą gaminiams sumontuoti, teismui sprendime konstatavus, kad 11 vnt. MDF baltos durys buvo sumontuotos 2016 m. rugsėjo 20 d., o 2 vnt. faneruotės skydų sienos ir 3 vnt. faneruotės durys buvo pagamintos ir pas atsakovę sumontuotos 2016 m. spalio 3 d., 2016 m. spalio 17 d. bei 2016 m. spalio 20 d., tai delspinigiai būtų skaičiuojami ne ilgiau kaip iki šių datų, kada realiai gaminiai pas atsakovę buvo pristatyti ir sumontuoti. Teigia, jog šiuo atveju ieškovė įvykdė savo prievolę, t. y. sumontavo gaminius atsakovei jos biure, atsakovė galėjo naudotis sutarties dalyku ir nepagrindė, kad prievolės įvykdymo termino praleidimas padarė jai realios žalos. Pažymi, kad priteisti delspinigiai sudaro net 40 proc. visos sutarties kainos, kurių priteisimas už tik šiek tiek daugiau nei mėnesį vėliau atsakovei pristatytą dalį gaminių dėl patalpose vykusių sienų apdailos darbų (t. y. realiai dėl pačios atsakovės kaltės) yra neproporcinga, akivaizdžiai per didelė ir yra labiau baudinė priemonė, kurią ieškovei sprendime pritaikė teismas.

8338.

84Nurodo, jog atlyginimas, sumokėtas asmeniui už atstovavimą, kuris Civilinio proceso kodekso 56 straipsnio prasme turi teisę atstovauti asmeniui, privalo būti atlygintas ir turėtų būti vertinamas kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Atsižvelgiant į tai, ieškovės teigimu, Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės 3 532,56 Eur bylinėjimosi išlaidų proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

8539.

86Pažymi, jog ginčijamo sprendimo rezoliucinėje dalyje nebuvo išspręstas klausimas dėl atsakovės priešieškinio reikalavimo dėl sutarties nutraukimo, dėl ko šis sprendimas yra neaiškus ir dviprasmiškas. Nurodo, kad skundžiamas sprendimas neatitinka Civilinio proceso kodekso 263 straipsnyje ir 265 straipsnyje nustatytų teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimų.

8740.

88Atsakovė atsiliepime prašo teismo apeliacinį skundą atmesti, ginčijamą sprendimą palikti nepakeistą, prie nagrinėjamos bylos neprijungti ieškovės naujai teikiamų įrodymų- 2018 m. gegužės 28 d. pasiūlymo su pašto siuntos kvitu, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

8941.

90Teigia, kad ieškovė savo skunde nurodo iš esmės formalius pagrindus, prielaidas, pasvarstymus ir pamąstymus, kuriais remiantis prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą kaip nemotyvuotą ir neteisingą. Nurodo, kad apeliaciniu skundu ieškovė siekia ne patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, o iš naujo nagrinėti tą patį ginčą, remiantis tais pačiais ieškovės argumentais, kuriuos ji teikė ir nurodė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

9142.

92Pažymi, jog vadovaujantis pateiktais įrodinėjimo kriterijais, akivaizdu, kad ieškovė neįrodė, kad sutartu terminu tinkamai pagamino, pristatė ir sumontavo atsakovės užsakytus gaminius. Nurodo, kad ieškovė neįrodė atsakovės nesąžiningumo.

9343.

94Atkreipia dėmesį, jog byloje dalyvavęs asmuo K. K. nepateikė į bylą jokio specialaus išsilavinimo ar jo kvalifikaciją patvirtinančio dokumento, net nenurodė, kokią profesiją yra įgijęs, koks jo išsilavinimas, dėl ko šio asmens pareiškimai ir paaiškinimai dėl antstolio užfiksuotų gaminių trūkumų laikytini nepagrįstais. Nurodo, jog antstolio protokole nurodytų trūkumų ieškovė nėra nuginčijusi, nėra pateikusi net konkrečios versijos, kaip faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuoti gaminių trūkumai galėjo atsirasti dėl atsakovės kaltės.

9544.

96Atkreipia dėmesį, jog ieškovė apeliaciniu skundu nėra nuginčijusi ir, iš esmės, net neginčija pirmosios instancijos teismo padarytų esminių išvadų.

9745.

98Teigia, kad šiuo atveju 2016 m. rugsėjo 20 d. ir 2016 m. spalio 17 d. gaminių perdavimo-priėmimo aktai pagal ginčo sutartį iš atsakovės nėra pasirašyti, dėl ko, atsakovės nuomone, ieškovė nepagrįstai teigia, kad jos darbų rezultatas yra tariamai tinkamas, atitinka šalių sulygtas sąlygas pagal sutartį. Pažymi, jog atsakovė ne vieną kartą reikalavo, kad ieškovė pateiktų priėmimo-perdavimo aktą sumontuotiems gaminiams, tačiau ieškovė to nepadarė ir priėmimo-perdavimo akto nepateikė.

9946.

100Nurodo, kad atsakovė niekada neteigė ir nenurodė, kad ieškovė tinkamai sumontavo gaminius. Pažymi, jog ieškovė, pažeisdama sutartinius įsipareigojimus, atsakovės užsakytus gaminius pradėjo montuoti tik 2016 m. spalio mėn. pradžioje ir galutinai juos sumontavo tik 2016 m. spalio mėn. pabaigoje, per 4 kartus. Paaiškina, kad gaminiai buvo nekokybiški, ką nustatė šalių sudaryta komisija, tą pripažino ir pati ieškovė savo raštuose, dėl to dalis gaminių buvo pakeista ir sumontuota tik 2017 m. kovo 17-21 dienomis.

10147.

102Pažymi, jog aplinkybes apie tai, kad su ieškovės darbuotojais buvo nuolatos bendraujama telefonu, kad atsakovė laukė ir pastoviai prašė ieškovės tinkamai įvykdyti prievoles, byloje patvirtino liudytojas A. K., kuris taip pat nurodė, kad 2 iš 11 ieškovės sumontuotų durų (t. y. WC durų įmonės „Jumps” patalpose) nėra tinkamos, nėra kokybiškos ir šių 2 durų negalima naudoti pagal paskirtį, nes jos normalia eiga neužsidaro ir neatsidaro. Be to, atsakovės teigimu, liudytojas nurodė, kad 3 lukšto dūminio ąžuolo spalvos durys taip pat yra netinkamos kokybės.

10348.

104Pažymi, kad byloje apklaustas liudytojas ( - ) nurodė, kad atsakovės patalpos buvo tinkamos priimti ieškovės gaminius jau nuo 2016 m. rugpjūčio 26 d.

10549.

106Nurodo, kad atsižvelgdama į tai, kad gaminiai nebuvo pateikti (perduoti), neįforminti priėmimo perdavimo aktais, ieškovė net neturėjo teisinio pagrindo išrašyti PVM sąskaitos-faktūros, nes ūkinis įvykis dar nebuvo įvykęs. Pažymi, kad ieškovės pateikta PVM sąskaita-faktūra VŪM Nr. 00153 buvo išrašyta 2016 m. spalio 10 d., t.y. atgaline data, o priėmimo-perdavimo aktuose nurodytos datos neatitinka tikrovės, todėl ieškovė neturėjo teisės jų pateikti, o atsakovė neturėjo teisinio pagrindo šių dokumentų priimti.

10750.

108Teigia, kad nagrinėtinu atveju atsakovė įrodė nuostolių realumą, būtinumą ir pagrįstumą, t. y. tą patvirtina antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, UAB „Uniko projektai” pasiūlymas, kiti įrodymai byloje.

10951.

110Anot atsakovės, ieškovė akivaizdžiai pažeidė ginčo sutartimi nustatytą terminą dėl gaminių pagaminimo, pristatymo, sumontavimo, dėl to sprendimu iš jos pagrįstai priteisti delspinigiai už 180 dienų. Atsakovė pažymi, jog bylos nagrinėjimo metu ieškovė neprašė sumažinti delspinigių, neteikė tokio reikalavimo ar prašymo.

11152.

112Teigia, kad ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pagrįstai nebuvo patenkintas ginčijamu spendimu, nes ieškovė nesinaudojo nei advokato, nei advokato padėjėjo teisine pagalba.

113IV.

114Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11553.

116Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Civilinio proceso kodekso 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

11754.

118Pagal Civilinio proceso kodekso 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Nagrinėjamu atveju kartu su apeliaciniu skundu ieškovė pateikė naujus įrodymus, tačiau, įvertinus tai, jog dalis jų jau yra byloje, o kitais įrodymais ieškovė siekia įrodinėti aplinkybes, kurios buvo po pirmosios instancijos teismo priimto ginčijamo sprendimo, laikytina, jog tokiu atveju nėra pagrindo šiuos įrodymus priimti.

11955.

120Pažymėtina, jog bylos duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 11 d. nutartimi ištaisė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 7 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje padarytą rašymo apsirikimą, papildomai joje nurodydamas, kad 2016 m. liepos 20 d. Gamybos sutartis nutrauktina. Vertinant tai, jog pirmosios instancijos teismas klaidą ištaisė jau po apeliacinio skundo pateikimo, bei atsižvelgiant į paties apeliacinio skundo turinį, kuriuo ieškovė iš esmės prašo panaikinti dalį sprendimo, kuriuo buvo visiškai patenkintas atsakovės priešieškinys, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 7 d. sprendimas, kuriuo atmestas ieškovės reikalavimas dėl 818,70 Eur sumos bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tenkintas atsakovės reikalavimas dėl sutarties nutraukimo, nuostolių, delspinigių priteisimo bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

12156.

122Bylos duomenimis, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog tarp ginčo šalių buvo susiklostę statybos rangos teisiniai santykiai. Taigi, vertinant byloje pateiktų šalių reikalavimų pobūdį, akivaizdu, jog ginčo teisiniams santykiams taikytinos tiek bendrosios sutartinius teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos, tiek ir rangos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos (Civilinio kodekso 6.644-6.671, 6.681-6.699 straipsniai).

12357.

124Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog terminas ieškovei pagaminti ir pristatyti gaminius pagal sutartį baigėsi 2016 m. rugsėjo 16 d. Bylos duomenimis, gaminiai, nurodyti ginčo sutarties Priede prie Sutarties Nr. ( - ), atsakovei faktiškai buvo pristatyti 2016 m. rugsėjo – spalio mėn. Pažymėtina, jog šių aplinkybių ginčo šalys neginčija.

12558.

126Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, įskaitant ir aplinkybes, jog - į bylą pateikti 2016 m. rugsėjo 20 d. bei 2016 m. spalio 17 d. priėmimo-perdavimo aktai nebuvo pasirašyti atsakovės bei nebuvo padaryta juose žyma apie atsisakymą pasirašyti; atsakovės teigimu, jai neįteikti; atsakovė nuosekliai laikėsi pozicijos, kad ieškovės atlikti darbai nėra tinkami laiko bei kokybės atžvilgiu; nėra pagrindo teisinei išvadai, jog atsakovė priėmė darbus pradėdama juos naudoti 2016 m. spalio mėn., - konstatavo, jog iš esmės darbai pagal ginčo sutartį atsakovės 2016 m. rugsėjo-spalio mėn. nebuvo faktiškai priimti. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia pirmosios instancijos teismo išvada priimta, neatsižvelgus į Civilinio kodekso 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatas bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, sprendžiant klausimą dėl statybos darbų rezultatų priėmimo.

12759.

128Pagal Civilinio kodekso 6.694 straipsnio 4 dalį, darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl darbų perdavimo–priėmimo akto reikšmės yra pažymėjęs, kad tai yra įstatyme įtvirtintas įrodymų šaltinis (dokumentas), kuriame užfiksuotas tam tikras sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapas, reikšmingi faktinio pobūdžio duomenys apie rangos sutartyje nurodytų darbų atlikimą, jų atitikimą sutarties sąlygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2007; 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009). Žyma apie atsisakymą pasirašyti, įrašyta akte, taip pat patvirtina vieną iš reikšmingų darbų perdavimo aplinkybių. Ši žyma atskleidžia priežastis, dėl kurių aktas pasirašomas vienašališkai, tačiau tokios žymos nebuvimas nelemia akto negaliojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog, kaip teisingai nurodoma ir apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino aplinkybę dėl 2016 m. rugsėjo 20 d. bei 2016 m. spalio 17 d. priėmimo-perdavimo aktų vienašališko pasirašymo nesant juose padarytos atsisakymo žymos kaip pagrindą išvadai apie darbų pagal ginčo sutartį nepriėmimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vadovaujantis aukščiau nurodyta teismų praktika, bei tuo, jog vienašališkai pasirašyti 2016 m. rugsėjo 20 d. bei 2016 m. spalio 17 d. priėmimo-perdavimo aktai nėra atsakovės nuginčyti, jie laikytini turinčiais juridinę galią kaip ir pasirašyti abiejų šalių bei atitinkamai nulemiantys atsakovės pareigą įvykdyti priešpriešines prievoles pagal sutartį.

12960.

130Teisėjų kolegija sprendžia, jog šiuo atveju, atsižvelgiant į aplinkybes, kad ieškovė vyko į atsakovės biurą darbams atlikti, po darbų atlikimo atsakovė nereiškė jokių pretenzijų dėl priėmimo-perdavimo aktų jai nepateikimo, labiau tikėtina, kad šie aktai buvo atsakovei pateikti, tačiau pastaroji juos pasirašyti atsisakė.

13161.

132Be to, teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė ginčijamame sprendime, jog negali būti daroma teisinė išvada, jog atsakovė priėmė darbus juos pradėdama naudoti 2016 m. spalį. Bylos duomenimis, pirmosios instancijos teismas konstatavo egzistuojant darbų trūkumus, remdamasis šalių susirašinėjimu, kuris vyko nuo 2017 m. vasario 7 d. (praėjus keliems mėnesiams nuo darbų pristatymo 2016 m. rugsėjo – spalio mėn.), bei kuriame atsakovė laikėsi pozicijos, kad atlikti darbai nėra tinkami laiko bei kokybės atžvilgiu; 2017 m. vasario 2 d. darytomis nuotraukomis; komisijos 2017 m. vasario 13 d. užfiksuotais 9 durų trūkumais; 2018 m. kovo 20 d. antstolio D. K. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 174/18/014 su fotonuotraukomis, liudytojų parodymais. Teisėjų kolegija pažymi, jog 2018 m. kovo 20 d. antstolio D. K. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 174/18/014 su fotonuotraukomis liudija tik apie šio protokolo sudarymo metu buvusią faktinę atliktų darbų būklę, atitinkamai byloje esančios nuotraukos patvirtina tik jų padarymo metu – 2017 m. vasario 2 d. buvusią faktinę situaciją. Vertinant byloje pateiktą šalių susirašinėjimą bei komisijos užfiksuotus darbų trūkumus, akivaizdu, jog klausimas dėl atliktų darbų trūkumų iškilo bei atitinkamai pats faktas dėl jų buvimo buvo konstatuotas tik praėjus keliems mėnesiams nuo darbų atlikimo, t. y. 2017 m. vasario mėn. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas sprendė apie ieškovės atliktų darbų trūkumus remdamasis įrodymais, kurie pagrindžia jų buvimą ne anksčiau kaip 2017 m. vasario mėn. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nėra pakankamai įrodymų, kurie leistų konstatuoti, jog darbai jau 2016 m. rugsėjo – spalio mėn. buvo atlikti su trūkumais. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog statybos rangos sutarties šalys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga) (Civilinio kodekso 6.689 straipsnis). Civilinio kodekso 6.689 straipsnyje nustatytos užsakovo teisės kontroliuoti ir prižiūrėti statybos darbus. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos nuomone, jeigu jau darbų atlikimo momentu buvo darbų trūkumai, atsakovė privalėjo apie tai nedelsdama pranešti ieškovei, o to nepadariusi netenka teisės šiais trūkumais remtis ateityje (Civilinio kodekso 6.689 straipsnio 1 dalis). Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, jog atsakovė, priešingai negu konstatavo pirmosios instancijos teismas, realiai galėjo naudotis atliktais darbais jau nuo jų atlikimo momento 2016 m. rugsėjo – spalio mėn.

13362.

134Taigi, atsižvelgiant į aplinkybes, jog byloje yra pateikti vienašališkai pasirašyti 2016 m. rugsėjo 20 d. bei 2016 m. spalio 17 d. priėmimo-perdavimo aktai, byloje nėra įrodymų apie darbų trūkumus jų priėmimo momentu, konstatuotina, kad ieškovė darbus pagal ginčo sutartį perdavė bei atitinkamai atsakovė juos priėmė 2016 m. rugsėjo – spalio mėn. Teisėjų kolegija daro išvadą, jog priešingai negu sprendė pirmosios instancijos teismas, atsakovė turi pareigą sumokėti ieškovei likusią sumą už visus atliktus pagal ginčo sutartį darbus, t. y. 818,70 Eur.

13563.

136Vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimą nutraukti ginčo sutartį, svarbu šiuo atveju nustatyti, ar egzistuoja pagrindai sutartinių teisinių santykių nutraukimui. Pažymėtina, jog teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (Civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalis), todėl vienašalis sutarties nutraukimas galimas tik toje sutartyje ar įstatyme nustatytais atvejais. Sutarties nutraukimo, esant jos neįvykdymui, įskaitant netinkamą įvykdymą ir termino praleidimą, reglamentavimas Civiliniame kodekse įtvirtina tarptautinėje sutarčių teisėje pripažįstamo favor contractus principo taikymą nacionalinėje teisėje. Šis principas reiškia, kad šalys turi siekti išsaugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma, o sutarties nutraukimą naudoti tik kaip ultima ratio (paskutinė priemonė) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2009). Pažymėtina, jog vienašališko sutarties nutraukimo atvejai, sąlygos ir tvarka nustatyti Civilinio kodekso 6.217 straipsnyje, o rangos sutarties atveju – ir Civilinio kodekso 6.665 straipsnio 3 dalyje. Pagal Civilinio kodekso 6.665 straipsnio 3 punktą, jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. Įvertinus bylos medžiagą, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ginčo sutartį nutraukė būtent Civilinio kodekso 6.665 straipsnio 3 punkto pagrindu, konstatavęs, kad atsakovė negavo didžiąja dalimi to, ko pagal sutartį per visą jos terminą pagristai tikėjosi gauti (kokybiškų durų) ir akivaizdžiai prarado interesą tęsti sutartinius santykius, ieškovė per protingą laikotarpį nepašalino visų gaminių ir darbų trūkumų (gamybos sutarties terminas 2 mėnesiai, tuo tarpu 9 baltų durų trūkumai pašalinti praėjus 6 mėnesiams nuo sutarties termino pabaigos, likę trūkumai nepašalinti iki šiol), atsakovės kaltės ar kitų objektyvių priežasčių, dėl ko sutartis nebuvo įvykdyta laiku ir kokybiškai, nenustatyta. Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka.

13764.

138Pažymėtina, jog pagal ginčo sutartį šalys susitarė dėl 11 durų, 2 vnt. faneruotės skydų sienos ir 3 vnt. durų į faneruotės skydų sieną gamybos bei sumontavimo. Kaip minėta, byloje nėra pakankamai įrodymų, kurie leistų konstatuoti, jog darbai 2016 m. rugsėjo – spalio mėn. buvo atlikti su trūkumais. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog atsakovei buvo perduoti darbai tinkamos kokybės, t. y. atsakovė gavo tai, ko pagrįstai tikėjosi gauti. Šios išvados nepaneigia ir aplinkybė, jog iš esmės visi darbai nebuvo atsakovei perduoti ginčo sutartyje numatytą dieną – 2016 m. rugsėjo 16 d., kadangi atsakovė byloje nėra pateikusi jokių įrodymų, kad nustatytas ginčo sutartyje terminas turėjo atsakovei esminės reikšmės bei jo praleidimas sąlygojo atsakovės sutarties įvykdymo prasmės praradimą. Atkreiptinas dėmesys, jog, savo ruožtu, 9 durų trūkumai buvo šalinami jau 2017 m. kovo mėn., komisijai 2017 m. vasario 13 d. užfiksavus šių durų trūkumus. Taigi, vertinant tai, jog nagrinėjamu atveju nėra duomenų, jog 9 durys turėjo trūkumus jau jų montavimo metu, akivaizdu, jog nėra pagrindo ir pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad ieškovė delsė šalinti 9 durų trūkumus net 6 mėnesius. Be to, įvertinus šalių sutartų darbų apimtį (susitarė dėl 11 durų, 2 vnt. faneruotės skydų sienos ir 3 vnt. durų į faneruotės skydų sieną gamybos bei sumontavimo), bei tai, jog, anot atsakovės, šiuo metu nėra pašalinti į faneruotės sienas sumontuotų 3 vnt. durų trūkumai, akivaizdu, jog didžioji dalis sutarties yra įvykdyta. Atkreiptinas dėmesys, jog byloje nėra įrodymų, kurie pagrindžia, jog esantys šiuo metu darbų trūkumai yra nepašalinami pagal savo pobūdį. Teisėjų kolegija pažymi, jog vien aplinkybės, jog atsakovė šiuo atveju nepasitiki ieškove ir ketina pasitelkti kitus asmenis trūkumams pašalinti, prarado interesą tęsti sutartinius teisinius santykius, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti egzistuojant esminiam sutarties pažeidimui bei atitinkamai nutraukti sutartį. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė ginčo sutartį. Taigi, vertinant aplinkybę, kad šiuo atveju nėra pagrindo ginčo sutarties nutraukimui, laikytina, jog tokiu atveju nepagrįstai atsakovei priteisti ir nuostoliai pagal Civilinio kodekso 6.221 straipsnio 2 dalies bei 6.665 straipsnio 3 dalies punktus.

13965.

140Bylos duomenimis, atsakovė reikalavimą dėl delspinigių priteisimo grindė sutarties 3.3.1. punkto pagrindu, kuriame įtvirtinta, jog pirkėjui pareikalavus gamintojas už kiekvieną uždelstą gaminių pristatymo dieną moka 0,2 proc. delspinigius nuo gaminių specifikacijoje nurodytos ne laiku pristatytų baldų dalies sumos. Pirmosios instancijos teismas priteisė iš ieškovės 3 925,03 Eur delspinigių juos skaičiuodamas nuo visos ginčo sutarties kainos už 180 dienų, vertindamas, jog šalys delspinigių skaičiavimą siejo su tinkamai ir kokybiškai atliktų darbų faktu, o visi darbai 2016 m. rugsėjo 21 d. nebuvo atlikti tinkamai. Su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija teisėjų kolegija nesutinka. Akivaizdu, jog ginčo sutartimi šalys susitarė dėl delspinigių mokėjimo už pavėluotą baldų pristatymą. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nustatytai aplinkybei, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, jog iki 2016 m. rugsėjo 16 d. egzistavo objektyvūs trukdžiai iš atsakovės pusės sutartyje numatytų ieškovės darbų atlikimui. Apeliaciniame skunde ieškovė iš esmės nurodo deklaratyvius teiginius dėl negalimumo atlikti laiku dėl atsakovės kaltės darbų, kurie nepaneigia išsamiai pirmosios instancijos teismo išanalizuotų faktinių aplinkybių dėl ieškovės galimumo atlikti atsakovės objekte darbus. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad 11 vnt. MDF baltų durų buvo sumontuotos 2016 m. rugsėjo 20 d., 2 vnt. faneruotės skydų sienos ir 3 vnt. faneruotės durys buvo sumontuotos 2016 m. spalio 3 d., 2016 m. spalio 17 d. bei 2016 m. spalio 20 d. Apeliaciniu skundu ieškovė iš esmės šių pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių neginčijo. Taigi, vertinant, jog iš esmės terminas darbams atlikti buvo praleistas, nesat byloje įrodymų, pagrindžiančių ieškovės negalėjimą laiku darbų atlikti, konstatuotina, jog atsakovė turi teisę į sutartyje įtvirtintas netesybas dėl termino praleidimo. Vertinant tai, jog 11 vnt. durų buvo pristatytos vėluojant 4 dienomis, tai už šias dienas apskaičiuotini 29,81 Eur (3 726,80 Eur * 0,2 proc. * 4 d.) delspinigiai; 2 vnt. faneruotės skydų sienos pristatytos vėluojant 17 dienų, tai už šias dienas apskaičiuotini 172,04 Eur (5 059,86 Eur * 0,2 proc. * 17 d.) delspinigiai. Savo ruožtu, kadangi iš krovinių važtaraščių nustatyta, jog 2016 m. spalio 17 d. važtaraštyje durys į faneruotės skydų sieną nurodytos vienetais (3 vnt.), o jau 2016 m. spalio 20 d. važtaraštyje nurodyta tik kad vežamos durys ir 1 komplektas, teismas sprendžia, jog labiau tikėtina, jog šios durys buvo vežamos būtent 2016 m. spalio 17 d., todėl delspinigiai skaičiuojami už 31 dieną, t. y. 77,54 Eur (1 250,68 * 0,2 proc. * 31 d.). Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju iš ieškovės atsakovės naudai priteistini 279,39 Eur delspinigiai.

14166.

142Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 7 d. sprendimas keistinas – ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant ieškovei iš atsakovės 5 451,42 Eur skolos, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 5 451,42 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017 m. rugpjūčio 24 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, o priešieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant atsakovei iš ieškovės 279,39 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 279,39 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017 m. spalio 9 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

14367.

144Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistas, atitinkamai perskirstomos ir bylinėjimosi išlaidos. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei priteistinos iš atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 123 Eur žyminis mokestis. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą dėl patirtų 3 532,56 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas nustatė, jog šias išlaidas sudaro ieškovės darbuotojų, atstovavusių ieškovę procese, darbo užmokesčio ir mokesčių bei prieskaitų, susijusių su darbo užmokesčiu, išlaidos, kurių atlyginimui priteisti Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas netaikytinas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatyme nustatyta civilinio proceso dalyvio, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-212-219/2015, ir joje nurodyta praktika). Vertinant tai, jog nagrinėjamu atveju ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos pagal pobūdį laikytinos atstovavimo išlaidomis, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai jų nepriteisė. Savo ruožtu, kadangi priešieškinys patenkintas tik iš dalies, t. y. vienas neturtinis reikalavimas atmestas (0 proc.), o turtinis reikalavimas tenkintas iš dalies (4 proc.), spręstina, jog atsakovei atlygintina tik 2 proc. patirtų bylinėjimosi išlaidų (0 proc. + 4 proc. = 4 proc. / 2 = 2 proc.). Taigi, atsakovei atlygintina 51,67 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

14568.

146Bylos duomenimis, ieškovė už apeliacinį skundą sumokėjo 160 Eur. Pažymėtina, jog nors apeliaciniu skundu ieškovė neginčijo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl ginčo sutarties nutraukimo, tačiau, akivaizdu, jog tik dėl to, jog sprendimo rezoliucinėje dalyje buvo padaryta klaida, kuri buvo ištaisyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. nutartimi. Taigi, teismas sprendžia, jog apeliaciniu skundu buvo reiškiamas reikalavimas turtinis (dėl 818,70 Eur skolos priteisimo, 2 378,86 Eur nuostolių bei 3925,03 Eur delspinigių) bei vienas neturtinis. Išnagrinėjus apeliacinį skundą, buvo tenkintinas neturtinis reikalavimas (100 proc.) bei iš dalies turtinis (96 proc.), taigi ieškovei priteistina (100 proc. + 96 proc. = 196 proc. / 2 = 98 proc.). Atsižvelgiant į tai, ieškovei priteistina 156,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Savo ruožtu, atsakovė pateikė teismui įrodymus, jog apeliacinės instancijos teisme turėjo iš viso 786,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, dėl ko pastarajai priteistina iš viso 15,73 Eur bylinėjimosi išlaidų.

147Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

148Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 7 d. sprendimą pakeisti ir išdėstyti taip:

149„Ieškinį tenkinti visiškai.

150Priteisti ieškovei UAB „Vakarų ūkas“, į. k. 300014914, iš atsakovės UAB „Jumps“, į. k. 300621266, 5 451,42 Eur skolos, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 5 451,42 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017 m. rugpjūčio 24 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų ir 123 Eur bylinėjimosi išlaidų.

151Priešieškinį tenkinti iš dalies.

152Priteisti atsakovei UAB „Jumps“, į. k. 300621266, iš ieškovės UAB „Vakarų ūkas“, į. k. 300014914, 279,39 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 279,39 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017 m. spalio 9 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 51,67 Eur bylinėjimosi išlaidų“.

153Priteisti ieškovei UAB „Vakarų ūkas“, į. k. 300014914, iš atsakovės UAB „Jumps“, į. k. 300621266, 156,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

154Priteisti atsakovei UAB „Jumps“, į. k. 300621266, iš ieškovės UAB „Vakarų ūkas“, į. k. 300014914, 15,73 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė UAB „Vakarų ūkas“ (toliau ir ieškovė) kreipėsi į teismą,... 7. 2.... 8. Ieškovė nurodė, kad atsakovė pateikė užsakymą dėl 11 vnt. durų, 2 vnt.... 9. 3.... 10. Ieškovė nurodė, kad pagamino ir atsakovei suderintu laiku sumontavo... 11. 4.... 12. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko... 13. 5.... 14. Atsakovė nurodė, kad ji su ieškove 2016 m. liepos 20 d. sudarė Gamybos... 15. 6.... 16. Nurodė, kad 2016 m. spalio 20 d. pastebėjo gaminių trūkumus – durys... 17. 7.... 18. Anot atsakovės, kiti darbai yra ieškovės neperduoti ir atsakovės nepriimti... 19. 8.... 20. Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriame papildomai nurodė, kad nemato... 21. 9.... 22. Ieškovė atsiliepimu su priešieškiniu nesutiko, nurodė, kad gaminių... 23. 10.... 24. Paaiškino, kad ieškovė sumontavo gaminius suderintu laiku, atsakovė... 25. 11.... 26. Nurodė, kad apie gaminių trūkumus ieškovė sužinojo tik 2017 m. vasario 7... 27. 12.... 28. Ieškovė nurodė, kad 2017 m. kovo 17 d. – 2017 m. kovo 21 d. buvo atliktas... 29. 13.... 30. Ieškovės nuomone, atsakovė negali reikalauti delspinigių, nes 2017 m. kovo... 31. 14.... 32. Ieškovė prieštaravo reikalavimui nutraukti sutartį, nes ieškovė sutartį... 33. II.... 34. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 35. 15.... 36. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 7 d. sprendimu: 1)... 37. 16.... 38. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog tiek faktiniai tarp šalių... 39. 17.... 40. Teismas nustatė, kad atsakovė į biuro patalpas ( - )... 41. 18.... 42. Teismas nurodė, kad į bylą ieškovės pateikti 2016 m. rugsėjo 20 d. ir... 43. 19.... 44. Be kita ko, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad baltos durys buvo... 45. 20.... 46. Atsižvelgdamas į rašytinių dokumentų turinį, liudytojų parodymus,... 47. 21.... 48. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje nustačius, jog atsakovė... 49. 22.... 50. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes, kad byloje atsakovė... 51. 23.... 52. Patenkinus ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo, teismas padarė... 53. 24.... 54. Tuo tarpu, tenkinus priešieškinį, ir esant atsakovės prašymui priteisti... 55. III.... 56. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 57. 25.... 58. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo teismo: 1) panaikinti Vilniaus miesto... 59. 26.... 60. Anot ieškovės, rangos sutartyje nėra akcentuojama, kad darbų vykdymo... 61. 27.... 62. Pažymi, jog sumontavus ieškovės gaminius, jokių jų trūkumų rasta nebuvo,... 63. 28.... 64. Paaiškina, kad 2017 m. kovo 17-21 dienomis buvo pakeistos 9 vnt.... 65. 29.... 66. Atkreipia dėmesį, jog tokios pat gaminių pristatymo, jų sumontavimo,... 67. 30.... 68. Nurodo, jog ieškovė nesutinka su skundžiamame sprendime išreikšta teismo... 69. 31.... 70. Atkreipia dėmesį, jog nagrinėjamu atveju ieškovė nepraleido viso darbo... 71. 32.... 72. Nurodo, kad atsakovė iki bylinėjimosi teisme pradžios pretenzijų dėl... 73. 33.... 74. Pažymi, jog nagrinėjamu atveju teismas ignoravo kasacinio teismo suformuotus... 75. 34.... 76. Atkreipia dėmesį, jog atsakovė pati atsisakė ieškovės pasiūlymo... 77. 35.... 78. Paaiškina, jog aplinkybė, kad darbai atlikti su trūkumais, savaime... 79. 36.... 80. Teigia, jog vien aplinkybė, kad rangovas uždelsė atlikti dalį darbų, o... 81. 37.... 82. Atkreipia dėmesį, jog nagrinėjamu atveju pagal sutartį delspinigiai gali... 83. 38.... 84. Nurodo, jog atlyginimas, sumokėtas asmeniui už atstovavimą, kuris Civilinio... 85. 39.... 86. Pažymi, jog ginčijamo sprendimo rezoliucinėje dalyje nebuvo išspręstas... 87. 40.... 88. Atsakovė atsiliepime prašo teismo apeliacinį skundą atmesti, ginčijamą... 89. 41.... 90. Teigia, kad ieškovė savo skunde nurodo iš esmės formalius pagrindus,... 91. 42.... 92. Pažymi, jog vadovaujantis pateiktais įrodinėjimo kriterijais, akivaizdu, kad... 93. 43.... 94. Atkreipia dėmesį, jog byloje dalyvavęs asmuo K. K.... 95. 44.... 96. Atkreipia dėmesį, jog ieškovė apeliaciniu skundu nėra nuginčijusi ir, iš... 97. 45.... 98. Teigia, kad šiuo atveju 2016 m. rugsėjo 20 d. ir 2016 m. spalio 17 d.... 99. 46.... 100. Nurodo, kad atsakovė niekada neteigė ir nenurodė, kad ieškovė tinkamai... 101. 47.... 102. Pažymi, jog aplinkybes apie tai, kad su ieškovės darbuotojais buvo nuolatos... 103. 48.... 104. Pažymi, kad byloje apklaustas liudytojas ( - ) nurodė, kad atsakovės... 105. 49.... 106. Nurodo, kad atsižvelgdama į tai, kad gaminiai nebuvo pateikti (perduoti),... 107. 50.... 108. Teigia, kad nagrinėtinu atveju atsakovė įrodė nuostolių realumą,... 109. 51.... 110. Anot atsakovės, ieškovė akivaizdžiai pažeidė ginčo sutartimi nustatytą... 111. 52.... 112. Teigia, kad ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo... 113. IV.... 114. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 115. 53.... 116. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Civilinio proceso kodekso 320... 117. 54.... 118. Pagal Civilinio proceso kodekso 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas... 119. 55.... 120. Pažymėtina, jog bylos duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m.... 121. 56.... 122. Bylos duomenimis, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog tarp ginčo... 123. 57.... 124. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog terminas ieškovei pagaminti ir... 125. 58.... 126. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, įskaitant ir... 127. 59.... 128. Pagal Civilinio kodekso 6.694 straipsnio 4 dalį, darbų perdavimas ir... 129. 60.... 130. Teisėjų kolegija sprendžia, jog šiuo atveju, atsižvelgiant į aplinkybes,... 131. 61.... 132. Be to, teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pirmosios... 133. 62.... 134. Taigi, atsižvelgiant į aplinkybes, jog byloje yra pateikti vienašališkai... 135. 63.... 136. Vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimą nutraukti ginčo sutartį,... 137. 64.... 138. Pažymėtina, jog pagal ginčo sutartį šalys susitarė dėl 11 durų, 2 vnt.... 139. 65.... 140. Bylos duomenimis, atsakovė reikalavimą dėl delspinigių priteisimo grindė... 141. 66.... 142. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas... 143. 67.... 144. Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistas, atitinkamai... 145. 68.... 146. Bylos duomenimis, ieškovė už apeliacinį skundą sumokėjo 160 Eur.... 147. Vadovaudamasi Civilinio proceso... 148. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 7 d. sprendimą pakeisti ir... 149. „Ieškinį tenkinti visiškai.... 150. Priteisti ieškovei UAB „Vakarų ūkas“, į. k. 300014914, iš atsakovės... 151. Priešieškinį tenkinti iš dalies.... 152. Priteisti atsakovei UAB „Jumps“, į. k. 300621266, iš ieškovės UAB... 153. Priteisti ieškovei UAB „Vakarų ūkas“, į. k. 300014914, iš atsakovės... 154. Priteisti atsakovei UAB „Jumps“, į. k. 300621266, iš ieškovės UAB...