Byla 2-1714-179/2017
Dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės

1Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas J. Č.

2rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės UAB ,,Tiketa“ ieškinį atsakovei S. A., tretieji asmenys – BUAB „Renginių centras“, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė ieškiniu prašo išnagrinėti ginčą iš esmės, pripažinti UAB „Tiketa“ teisę negrąžinti pinigų už bilietus į neįvykusį renginį atsakovei, panaikinti 2017 m. vasario 9 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimą Nr. 10-193. Ieškovė sutiko, kad teismas atsakovės atžvilgiu byloje priimtų sprendimą už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba parengiamasis procesinis dokumentas.

5Atsakovei S. A. procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais, teismo pranešimas) įteikti 2017 m. liepos 18 d. tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3 d.). Terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti atsakovui baigėsi 2017 m. rugpjūčio 11 d. Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas priimamas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

6Institucija, teikianti išvadą, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė išvadą, kurioje nurodo, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2017 m. vasario 9 d. nutarimas Nr. 10-193 išsprendė tarp vartotojo ir bendrovės kilusį ginčą bei priėmė sprendimą, kad atsakovės reikalavimas yra pagrįstas.

7Ieškinys tenkintinas iš dalies.

8CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

9Teismui ieškovės pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovė UAB „Tiketa“ vadovaudamasi su UAB „Renginių centras“ 2008 m. rugsėjo 9 d. sudaryta bilietų platinimo sutartimi Nr. RC-20080909, platino bilietus į UAB „Renginių centras“ organizuotą renginį – festivalį „Karklė Live Music Beach - 2016“, kuris turėjo įvykti 2016 m. rugpjūčio 12-15 dienomis Klaipėdos r., Karklės k. (b. l. 60-78). Atsakovė įsigijo 3 bilietus į šį renginį, už kuriuos sumokėjo 150,00 Eur. Įsigydama bilietus ji buvo supažindinta su renginio organizavimo sąlygomis, ant įsigytų bilietų į renginį taip pat yra nurodytos renginio organizavimo taisyklės (b. l. 35, 100-101). Iš atsakovės 2016 m. spalio 13 d. vartotojo prašymo pateikto Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai matyti, jog atsakovei buvo žinomas renginio organizatorius, nes ji šiame prašyme nurodė, kad renginio organizatorius yra UAB „Renginių centras“ (b. l. 21-22, 110-111). 2016 m. rugpjūčio 9 d. renginio organizatorius išplatino pranešimą, kad festivalis „Karklė Live Music Beach - 2016“ yra atšaukiamas/perkeliamas į 2017 m. vasarą ir sustabdė bilietų į renginį pardavimus (b. l. 90-98). Pranešime nurodyta, jog dėl bilietų pardavimų tiesiogiai yra atsakinga UAB „Renginių centras“. Iš susirašinėjimo elektroniniu paštu matyti, jog atsakovė teiravosi renginio organizatoriaus dėl informacijos apie bilietų grąžinimą (b. l. 23-29,112-118). Iš 2016 m. spalio 18 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Alytaus apskrities skyriaus rašto matyti, kad atsakovė taip pat nurodė, jog pinigų už bilietus jai negrąžina renginių organizatorius UAB „Renginių centras“ (b. l. 108-109). Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad vartotoja (atsakovė) buvo tinkamai informuota apie tai, kas yra renginio organizatorius ir kas yra atsakingas už renginio organizavimo paslaugos nesuteikimą (CK 6.716 str. 1 d.). Parduodama bilietą ieškovė veikė pagal bilietų platinimo paslaugų teikimo sutarties Nr. RC-20080909 sąlygas, ji atsakovei neįsipareigojo suteikti renginio organizavimo paslaugų, o tik tarpininkavo tarp renginio organizatoriaus ir vartotojo. Renginio „Karklė Live Music Beach - 2016“ organizavimą vykdė UAB „Renginių centras“, ši įmonė įsipareigojo atsakovei suteikti renginio organizavimo paslaugas, tačiau atšaukus renginį, sutartų paslaugų nesuteikė. Ieškovė, veikdama kaip renginio organizatoriaus tarpininkė, neatliko neteisėtų veiksmų ir nėra atsakinga už renginio organizatoriaus neįvykdytą prievolę paslaugos gavėjai – atsakovei, todėl neturi atlyginti atsakovei nuostolių. Ieškovė jokiais savo veiksmais ar sprendimais nesudarė pagrindo manyti, jog parduoda bilietus į savo organizuojamą renginį, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas, pripažįstant ieškovės teisę negrąžinti atsakovei pinigų už bilietus į neįvykusį renginį (CK 1.138 str. 1 d. 1 p.).

10Ieškovė taip pat prašo panaikinti 2017 m. vasario 9 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimą Nr. 10-193. Pagal Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 1 dalį vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme CPK nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės. Ieškovė ieškinį teismui išsiuntė 2017 m. kovo 8 d. Šie duomenys patvirtina, kad ieškovė laiku, kaip tai numato Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 1 dalis, per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo pareiškė ieškinį dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės pagal atsakovės gyvenamąją vietą, todėl konstatuotina, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2016 m. vasario 9 d. nutarimas Nr. 10-193 neįsigaliojo, todėl jis nesukuria teisinių pasekmių šalims. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės prašymas šioje dalyje atmestinas.

11Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje 15,29 Eur, ieškinys tenkintas iš dalies, todėl jos priteisiamos iš atsakovės valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.). Išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.

12Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263-264 straipsniais, 285- 287 straipsniais,

Nutarė

13ieškinį tenkinti iš dalies.

14Pripažinti UAB „Tiketa“ teisę negrąžinti atsakovei S. A. pinigų už bilietus į neįvykusį renginį „Karklė Live Music Beach - 2016“.

15Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

16Priteisti iš atsakovės S. A., asmens kodas ( - ) 15,29 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

17Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

18Ieškovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.

19Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

Proceso dalyviai