Byla 2A-401-372/2009

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Simonaitienės, kolegijos teisėjų: Laisvės Aleknavičienės, Liudvikos Tupienės, sekretoriaujant Kristinai Nemanytei, dalyvaujant ieškovui V. D., ieškovo atstovei advokatei Dianai Oseckienei, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, AB SEB banko atstovui advokatui Dariui Krasauskui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės G. D. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 16 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. D. ieškinį ir patikslintą ieškinio pareiškimą atsakovei G. D., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, AB SEB bankui, išvadą teikiančioms institucijoms Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir atsakovės G. D. priešieškinį ieškovui V. D. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo, santuokoje įgyto turto ir kreditinių įsipareigojimų padalijimo. Teisėjų kolegija

Nustatė

2Ieškovas V. D. kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą ieškiniu ir patikslintu ieškiniu prašydamas: 1) nutraukti jo ir atsakovės G. D. santuoką, įregistruotą ( - ) Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, dėl atsakovės G. D. kaltės, ieškovui paliekant pavardę – „D.“; 2) nustatyti nepilnamečių dukrų A. D., a.k. ( - ), gim. ( - ), ir D. D., a.k. ( - ), gim. ( - ), gyvenamąją vietą su jų tėvu V. D.; 3) padalinti santuokoje įgytą turtą: V. D. asmeninės nuosavybės teise priteisti keturių kambarių gyvenamąjį butą su 2,94 m2 rūsiu, kurio unikalus Nr. ( - ), bendras plotas – 80,53 m2, gyvenamasis plotas – 58,01 m2, rinkos vertė – 190000 Lt, esantį ( - ), o atsakovei G. D. iš V. D. asmeninės nuosavybės teise priteisti 63391,07 Lt piniginę kompensaciją už jai priklausančią ½ dalį keturių kambarių buto su 2,94 m2 rūsiu, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ); 4) priteisti iš G. D. išlaikymą nepilnametėms dukroms A. D. ir D. D. nuo 2007-09-01 iki dukrų pilnametystės konkrečia pinigų suma – 63691,07 Lt, tai yra atsakovei G. D. tenkančią kompensaciją, sekančiai: dukrai A. D. priteisti išlaikymą konkrečia pinigų suma – 24486,48 Lt už laikotarpį nuo 2007-09-01 iki dukters pilnametystės, dukrai D. D. priteisti išlaikymą konkrečia pinigų suma – 39504,59 Lt už laikotarpį nuo 2007-09-01 iki dukters pilnametystės; 5) paskirti V. D. tvarkyti nepilnamečių dukrų A. D. ir D. D. pinigines lėšas uzufrukto teise nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki dukrų pilnametystės; 6) skolinį įsipareigojimą kreditoriui AB SEB bankui priteisti V. D.; 7) priteisti iš atsakovės ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad gyvenant santuokoje ( - ) gimė duktė A. D., o ( - ) gimė duktė D. D.. Teigė, kad atsakovei besilaukiant dukters D., ji pradėjo išgėrinėti, o po dukters D. gimimo atsakovės išgėrinėjimai pasidarė kasdienis reiškinys. Ieškovas stengėsi padėti atsakovei, kreipėsi į gydytoją Z., kuris gydė G. D., 2006 m. ieškovas vežė žmoną gydytis į ( - ), namuose sutuoktinei buvo statomos lašinės. Pažymėjo, jog atsakovė buvo gydyta ( - ), kur ją nuvežė ieškovas, dėl nuodijimosi tabletėmis G. D. buvo gydoma psichiatrijos ligoninėje, atsakovė tris savaitės gydėsi ( - ), jos sveikata buvo pagerėjusi. Tačiau jau sekančią dieną atsakovei grįžus iš ( - ), atsakovė prisigėrė. Nurodė, kad dukra A. bijodavo grįžti iš mokyklos namo, nes grįžusi rasdavo mamą girtą miegančią. Ieškovas teigė, kad jis dėjo daug pastangų išlaikyti šeimą. Tačiau ir vėl atsakovei pradėjus girtauti, ieškovas, jo teigimu, jau nebeturėjo jėgų ja rūpintis, nes atsakovė dingdavo iš namų, o grįžusi girta pradėdavo kelti triukšmą. Dėl to ieškovui ne kartą teko su dukromis išeiti iš namų ir nakvoti pas jo seserį. Vaikai dėl tokio atsakovės elgesio būdavo įbauginti. Ieškovo teigimu, šiai dienai situacija yra nepasikeitusi. Šiuo metu ieškovas su dukra A. gyvena nuomojamame bute, viename kambaryje. Bute, adresu ( - ) jis nebegyvena jau pusantrų metų, nors moka už jį kreditą, visus komunalinius mokesčius. Ieškovo teigimu, dabar jo gaunamos pajamos yra sumažėjusios, tačiau dukromis A. ir D. rūpinasi tik jis vienas, perka joms maistą, rūbus, moka už darželį. Dukrą D. prižiūri ieškovo mama. Pas mamą ir dukrą nuvažiuoja kiekvieną savaitgalį kartu su A.. Vasarą ir A. būna kaime, todėl ten ieškovas važiuoja beveik kiekvieną dieną. Atsakovė vaikų auklėjime nedalyvauja jau dvejus metus. Ieškovo apskaičiavimais dukters D. išlaikymui per mėnesį reikia 700 Lt, o A. apie 600 Lt. Todėl ieškovas prašė iš atsakovės priteisti išlaikymą vaikams konkrečia pinigų suma – 63691 Lt, nes atsakovė niekur nedirba, pajamų negauna, priteisto laikino išlaikymo vaikams neteikia. Ieškovo teigimu, atsakovė dukters D. neaugina nuo vienerių metų, paskutinį kartą atsakovė D. matė per jos gimtadienį ( - ), dukters krikštynose nedalyvavo, nors buvo informuota. Ieškovas nurodė, kad gyvenant santuokoje su atsakove įsigijo keturių kambarių butą, adresu ( - ). Ieškovo vardu yra registruotas automobilis Ford Fiesta, tačiau jis senai parduotas pagal įgaliojimą. Šalys turi kreditinį įsipareigojimą AB SEB bankui pagal kredito sutartį, įmoka sudaro apie 520 Lt kas mėnesį (kredito likutis yra 62159 Lt). Kreditinį įpareigojimą ieškovas prašė priteisti jam, nes iki šiol jis ir mokėjo įmokas bankui. Butą ieškovas prašė priteisti jam, o iš ieškovo atsakovei priteisti kompensaciją, ją įskaityti kaip vaikams skirtą išlaikymą. Ieškovas nurodė, kad kartu gyventi su atsakove viename bute jis ir vaikai negali, nes atsakovė bute girtauja su pašaliniais asmenimis, dėl ko vaikams ir ieškovui kyla grėsmė.

3Atsakovė G. D. su ieškovo V. D. pareikštu ieškiniu bei patikslintu ieškiniu nesutiko ir pareiškė priešieškinį ieškovui. Atsakovė teismo prašė: 1) santuoką, įregistruotą ( - ) Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. ( - ), tarp G. D. ir V. D. nutraukti dėl ieškovo V. D. kaltės, po santuokos nutraukimo paliekant D. ir D. pavardes; 2) nustatyti nepilnamečių dukrų A. D., gim. ( - ), ir dukros D. D., gim. ( - ), gyvenamąją vietą kartu su jų mama G. D., suteikiant ieškovui V. D. teisę be apribojimų matytis su vaikais ir dalyvauti jų auklėjime; 3) priteisti iš ieškovo V. D. išlaikymą nepilnametėms dukroms D. D. ir A. D. po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienai iki jų pilnametystės; 4) nustatyti atsakovei G. D. vaikų išlaikymui skirtas lėšas tvarkyti uzufrukto teise; 5) pripažinti, kad G. D. ir V. D. bendrąja jungtine nuosavybe lygiomis dalimis turi turtą – butą su rūsiu, unikalus Nr. ( - ), adresas ( - ), vidutinė rinkos vertė 210000 Lt, automobilį FORD FIESTA, vidutinė rinkos vertė 3000 Lt, viso bendro sutuoktinių turto vertė 213000 Lt; 6) nustatyti ieškovui V. D. asmeninės nuosavybės teisę į šį turtą – ½ dalį buto su rūsiu, unikalus Nr. ( - ), adresas ( - ), vidutinė rinkos vertė 105000 Lt, automobilį FORD FIESTA, vidutinė rinkos vertė 3000 Lt; 7) nustatyti atsakovei G. D. asmeninės nuosavybės teisę į šį turtą - ½ dalį buto su rūsiu, unikalus Nr. ( - ), adresas ( - ), vidutinė rinkos vertė 105000 Lt; 8) priteisti AB SEB banko paskolą 31308,93 Lt sumoje sumokėti ieškovui V. D.; 9) priteisti AB SEB banko paskolą 31308,93 Lt sumoje sumokėti atsakovei G. D.; 10) priteisti atsakovei iš ieškovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad šalys iš pradžių gyveno gerai, vėliau atsakovas pradėjo negrįžti namo naktimis, sakydavo, kad dirba, tačiau atsakovei nuvažiavus pas ieškovą į darbą, ten jį rasdavo girtaujantį. Atsakovės teigimu, ji pati nedirbo, nes augino dukrą A., šeimą išlaikė V. D.. Pripažino, kad šiuo metu ji kalta dėl santuokos iširimo, nes ji turinti problemų dėl išgėrinėjimo, tačiau prie to ją privedė ieškovas. Atsakovė nurodė, kad po to, kai ( - ) šalims gimė duktė D., ji turėjusi psichologinių problemų, vargino dažnas svečių buvimas namuose, išgėrinėjimai, dėl ko pati atsakovė pradėjo girtauti. Atsakovė G. D. pripažino, kad pirmą kartą jos gydymą ( - ) organizavo ieškovas, ten ji gydėsi mėnesį laiko, sveikata pagerėjo, tačiau nustojus atsakovei gerti antidepresantus, ji vėl pradėjo vartoti alkoholį. Atsakovės teigimu, ieškovas ją yra mušęs, dėl ko atsakovė kvietė policiją, tačiau pareiškimo policijoje nerašė, tik kreipėsi dėl sužalojimų į ekspertus. Nurodė nežinanti, ar šiai dienai ji galėtų pasirūpinti savo vaikais, ketina susirasti darbą. Atsakovė nurodė, kad jos dukros su atsakove nebegyvena jau apie dvejus metus, tačiau ji žino, kad dukra A. lanko ( - ) mokyklą, yra buvusi mokykloje rugsėjo pirmąją dieną. Paskutinį kartą D. atsakovė matė per jos gimtadienį ( - ). Dukra A. bendrauti telefonu su atsakove nenori, atsakovė patvirtino, kad yra buvę, kad A. atsakovę grįžusi į namus rado neblaivią. Atsakovė prašė nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su ja ir priteisti iš ieškovo vaikų išlaikymui po 300 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis. Atsakovės teigimu, kad vaikų išlaikymui per mėnesį reikalinga skirti po 500 Lt kiekvienai. Vaikams išlaikymo nuo priteisimo dienos atsakovė nėra teikusi, nes neturi pajamų. Atsakovės pajamas per mėnesį sudaro apie 350 Lt dydžio gaunama invalidumo pašalpa. Atsakovė pripažino, kad kreditą už butą ir visus komunalinius mokesčius šiuo metu sumoka ieškovas, kuris išlaiko ir dukras A. ir D.. Šiuo metu atsakovė užsiregistravo darbo biržoje. Atsakovės teigimu, ieškovas gyvena viename bute su moterimi vardu A., kartu vaikšto po prekybos centrus, ieškovas parke vedžioja jos vaiką, veža ją į darbą. Nurodė, kad santuokoje su ieškovu įsigijo butą, adresu ( - ), automobilis Ford Fiesta buvo parduotas. Butą atsakovė prašo padalinti į dvi dalis tiek ieškovui, tiek atsakovei. Reikalavimo dėl automobilio Ford Fiesta padalinimo atsakovė bylos nagrinėjimo metu atsisakė.

4Šiaulių miesto apylinkės teismas 2009 m. balandžio 16 d. sprendimu ieškinį ir patikslintą ieškinį patenkino visiškai, o priešieškinį patenkino iš dalies: 1) nutraukė V. D., a.k. ( - ), gim. ( - ), ir atsakovės G. D., a.k. ( - ), gim. ( - ), santuoką, įregistruotą ( - ) Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. ( - ), dėl atsakovės G. D. kaltės, ieškovui paliekant pavardę – „D.“, atsakovei paliekant pavardę – „D.“; 2) nustatė nepilnamečių dukrų A. D., a.k. ( - ), gim. ( - ), ir D. D., a.k. ( - ), gim. ( - ), gyvenamąją vietą su jų tėvu V. D., a.k. ( - ); 3) padalino santuokoje įgytą turtą: V. D. asmeninės nuosavybės teise priteisė keturių kambarių gyvenamąjį butą su 2,94 m2 rūsiu, kurio unikalus Nr. ( - ), bendras plotas – 80,53 m2, gyvenamasis plotas – 58,01 m2, rinkos vertė – 190000 Lt, esantį ( - ). Priteisė atsakovei G. D. iš V. D. asmeninės nuosavybės teise 63391,07 Lt piniginę kompensaciją už jai priklausančią ½ dalį keturių kambarių buto su 2,94 m2 rūsiu, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ); 4) priteisė iš G. D. išlaikymą nepilnametėms A. D. ir D. D. nuo 2007-09-01 iki dukrų pilnametystės konkrečia pinigų suma: dukrai A. D. priteisti išlaikymą konkrečia pinigų suma – 24486,48 Lt už laikotarpį nuo 2007-09-01 iki dukters pilnametystės, dukrai D. D. priteisti išlaikymą konkrečia pinigų suma – 39504,59 Lt už laikotarpį nuo 2007-09-01 iki dukters pilnametystės; 5) paskyrė V. D. tvarkyti nepilnamečių dukrų A. D. ir D. D. išlaikymui skirtinas pinigines lėšas uzufrukto teise nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki dukrų pilnametystės; 6) skolinį įsipareigojimą kreditoriui AB SEB bankui pagal ( - ) kredito sutartį Nr. ( - ) priteisė V. D.; 7) priteisė iš atsakovės G. D. ieškovui V. D. bylinėjimosi išlaidas: 2156 Lt žyminį mokestį, 354 Lt turto vertinimo išlaidas ir 2500 Lt išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti; 8) priteisė iš atsakovės G. D. valstybei 2037,73 Lt žyminį mokestį ir 50,78 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Likusioje dalyje atsakovės G. D. priešieškinį teismas atmetė. Išanalizavęs byloje esančius įrodymus teismas padarė išvadą, kad atsakovė neįrodė ieškovo neištikimybės fakto, o taip pat neįrodė ir fakto, kad ieškovas žiauriai elgėsi su sutuoktine G. D., ją mušdamas. Pažymėjo, kad šių atsakovės nurodytų aplinkybių nepatvirtino nei vienas liudytojas, išskyrus liudytoją B. V., kurios parodymus teismas vertino kritiškai dėl liudytojos amžiaus, o taip pat dėl to, kad jie prieštarauja pačios atsakovės paaiškinimo metu nurodytoms aplinkybėms. Teismas nurodė, kad byloje esantis išrašas iš medicininių dokumentų ir specialisto išvada Nr. ( - ) nepatvirtina atsakovės nurodytos aplinkybės, kad sužalojimus jai padarė būtent sutuoktinis V. D.. Byloje esančių įrodymų visumos pagrindu teismas padarė išvadą, kad G. D. ir V. D. santuoka nutrūko dėl atsakovės G. D. kaltės, nes atsakovė piktnaudžiauja alkoholiu, yra nelojali sutuoktinio V. D. atžvilgiu, neremia jo ir vaikų moraliai bei materialiai, nesirūpina šeima ir vaikais, jų neaugina ir neužsiima jų auklėjimu, tai yra atsakovė iš esmės pažeidė sutuoktinio pareigas, numatytas CK 3.27 str. 1 d., be to, atsakovė su prieš dukrą A. D. naudoja prieš psichinę prievartą ir fizinį smurtą, buvo sutuoktiniui neištikima. Teismas laikė, kad šeima iširusi, sutuoktinių santykių nebeįmanoma atstatyti, todėl patenkino ieškovo reikalavimą santuoką nutraukti dėl atsakovės kaltės. Atsakovės reikalavimą nutraukti santuoką dėl ieškovo kaltės teismas atmetė. Atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus ir atsakovės nuomonę, teismas po santuokos nutraukimo atsakovei paliko santuokinę pavardę. Nurodė, kad šalys išlaikymo vienas iš kitos priteisti neprašė. Įvertinęs byloje esančius duomenis dėl V. D. ( - ) su banku AB SEB banku sudarytos Kredito sutarties Nr. ( - ) bei kreditoriaus AB SEB banko byloje pareikštą poziciją dėl kreditorinio įsipareigojimo padalinimo, teismas kreditinį įsipareigojimą AB SEB bankui priteisė ieškovui V. D., o atsakovės reikalavimą dėl kreditinio įsipareigojimo padalijimo atmetė. Spręsdamas klausimą dėl santuokoje įgyto turto – buto, esančio ( - ), - padalijimo, teismas vadovavosi 2008-09-02 išvada dėl turto vertės nustatymo, nes šis įvertinimas yra naujesnis. Todėl teismas laiko įrodytu, kad šalys santuokoje įgijo turto už 190000 Lt. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, jog atsakovė G. D. nuolat girtauja, kreditinių įsipareigojimų bankui pagal kredito sutartį ir mokesčių už komunalinius patarnavimus nemoka, bute lankosi pašaliniai asmenys, šalių nepilnametė dukra A. D. mamos bijo, kas buvo įrodyta tiek ieškovo, tiek ir pačios atsakovės paaiškinimais, šalių nepilnametės dukros A. D., liudytojų parodymais, rašytiniais bylos įrodymais, bei atsižvelgdamas į tai, kad su ieškovu lieka gyventi nepilnamečiai vaikai, į nepilnamečių vaikų interesus, konstatavo, jog šalių turimo buto padalijimas natūra nėra galimas. Todėl teismas patenkino ieškovo reikalavimą ir priteisė butą ieškovui V. D., o atsakovei priteisė 63691,07 Lt kompensacija už ieškovui tenkantį didesnės vertės turtą, atskaičius iš turto balanso ieškovui tenkantį įsipareigojimą kreditoriui. Pažymėjo, kad kreditorius AB SEB bankas tokiam buto padalijimo būdui neprieštaravo. Spręsdamas klausimą dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, teismas atsižvelgė į išvadą teikiančių institucijų nuomonę, į dukters A. D. nuomonę bei nenorą gyventi kartu su mama, bei į tai, kad šalių nepilnamečių dukterų A. ir D. santykiai su tėvu V. D. yra geri, tarp pačių vaikų, o taip pat tarp vaikų ir tėvo yra nusistovėjęs emocinis ryšys, tėtis vaikais rūpinasi, juos auklėja, išlaiko, stengiasi apsaugoti vaikus nuo neigiamų emocijų, kurias vaikai patiria atsakovei girtaujant. Dėl šių aplinkybių teismas nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatė su ieškovu V. D.. Teismo vertinimu, tai atitinka nepilnamečių vaikų interesus, nes atsakovė vaikais nesidomi, ilgą laiką jų neaugina, nedalyvauja jų auklėjime, girtauja, yra bausta už tai, kad girtavo dukters A. akivaizdoje, neprižiūrėjo vaiko, ką patvirtino tiek pati A., tiek ir ieškovas V. D., liudytoja N. G. A.. Atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus, į tai, kad ieškovas darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, administracine tvarka nebaustas, teismas laikė, kad ieškovas užtikrins tinkamą dukrų priežiūrą, jų auklėjimą, sudarys tinkamas sąlygas vaikams augti ir tobulėti, rūpinsis jų sveikata. Nustatęs vaikų gyvenamąją vietą su ieškovu, teismas sprendė išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo iš atsakovės klausimą. Teismas pažymėjo, kad ieškovo nurodyta vaikų išlaikymui reikalinga suma yra mažesnė nei minimali mėnesio alga. Todėl teismas laikė, jog ieškovo nurodytos vaikų išlaikymui reikalingos 600 Lt ir 700 Lt sumos yra protingos ir pagrįstos. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovei yra nustatytas nedarbingumas, jos galimybės užsidirbti lėšų tiek nepilnamečiams vaikams išlaikyti, tiek ir sau pragyvenimui, yra mažesnės, nei ieškovo, ieškovas santuokos metu įgytą turtą, atskaičius iš jo įsipareigojimus kreditoriui, prašė padalinti nenukrypstant nuo lygių dalių principo, bei į tai, kad atsakovė girtauja, niekur nedirba, teismo priteisto laikinojo išlaikymo nepilnamečiams vaikams neteikia, į tai, kad dvejus metus būdama vaiko auginimo atostogose, tačiau vaiko pati neaugindama, darbo neieškojo, girtavo, teismas iš atsakovės priteisė išlaikymą dukrai A. D. konkrečia pinigų suma – 24486,48 Lt už laikotarpį nuo 2007-09-01 iki dukters pilnametystės, dukrai D. D. konkrečia pinigų suma – 39504,59 Lt už laikotarpį nuo 2007-09-01 iki dukters pilnametystės. Tuo pačiu teismas paskyrė V. D. tvarkyti nepilnamečių dukrų A. D. ir D. D. išlaikymui skirtinas pinigines lėšas uzufrukto teise nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki dukrų pilnametystės.

5Apeliaciniu skundu atsakovė G. D. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 16 d. sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

61. Pirmosios instancijos teismas buvo šališkas ir praktiškai netyrė visų įrodymų ir aplinkybių, o atkartojo visus reikalavimus išdėstytus ieškovo V. D. ieškinyje, nukrypo nuo turto lygybės principo, turto vertę nustatė pagal turto vertinimo datą, o ne pagal esančią tuo metu rinkos kainą, priteisė kreditorinius reikalavimus be konkrečios įsipareigojimų bankui sumos, o tos aplinkybės, kurias laikė nustatytomis neatitinka tikrovės (V. D. patraukimas administracinėn atsakomybėn už vairavimą esant neblaiviam).

72. Teismas padarė klaidingą išvadą, kad atsakovė neįrodė ieškovo neištikimybės fakto, taip pat neįrodė ir fakto, kad ieškovas žiauriai elgėsi su sutuoktine ją mušdamas. Šioje byloje svarbi aplinkybė yra ta, kad prie piktnaudžiavimo alkoholiu atsakove privedė ieškovas ir tai pilnai įrodyta byloje surinkta medžiaga bei liudytojų parodymais. Taip pat byloje įrodytas ieškovo neištikimybės faktas, kadangi jis gyvena bute su kita moterimi, kas leidžia teigti, kad ieškovas su šia moterimi gyvena faktinėje santuokoje. Minėtos aplinkybės leidžia daryti neabejotina išvadą, kad teismas turėjo nutraukti santuoką esant abiejų sutuoktinių kaltei.

83. Po teismo sprendimo, nors tokio reikalavimo ir nebuvo, ieškovas pakeitė buto durų spyną ir užvaldė jau anksčiau pasidalintą ir atsakovei priklausantį turtą: kilnojamąjį – šaldytuvą 1000 Lt, mikrobangų krosnelę 250 Lt, virtuvinį kampą 700 Lt, virtuvinių spintelių komplektą 800 Lt, muzikinį centrą 100 Lt, garintuvą 250 Lt, dujinę viryklę 100 Lt, skalbimo mašiną 1000 Lt, sekciją 2000 Lt, minkštą dalį 900 Lt, televizorių 1500 Lt, televizoriaus staliuką 250 Lt, DVD grotuvą 200 Lt, filmavimo kamerą 500 Lt, video magnetofoną 500 lt, sekciją 900 Lt, lovą 750 Lt, kompiuterį 2200 Lt, siuvimo mašiną 150 Lt, mokyklinį stalą 50 Lt, miegamojo komplektą 1000 Lt, televizorių 200 Lt, prieškambarį 900 Lt. Todėl minėtas turtas liko nepadalintas. Be to, ieškovas V. D. nepateikė jokių įrodymų, kad automobilis Ford Fiesta būtų parduotas, todėl šis turtas turi būti dalintinas.

94. Ginčo buto, adresu ( - ), pagal OberHaus vertinimo rinkos vertė 2008-02-05 yra 210000 Lt, o pagal 2008-09-02 vertinimą rinkos vertė yra 190000 Lt. Nagrinėjant bylą teismas net neužsiminė, o šalys nepaaiškino su kokia buto verte sutinka ar nesutinka. Teismas turėjo išsiaiškinti su kokia buto verte sutinka šalys, o esant ginčui, paskirti nepriklausomą vertinimą. Pagal gautą iš OberHaus naujausią informaciją ginčijamo buto vertė šiai dienai sudaro apie 140000 Lt. Teismo nenustatytas ir neištirtas aplinkybes rodo ir skolinio įsipareigojimo kreditoriui AB SEB bankui priteisimas V. D. be tikslios sumos. Tai sudaro galimybę nukrypti nuo santuokoje įgyto turto lygių dalių principo, ką teismas ir padarė. Teismas atsakovei priteisė piniginę kompensaciją 63391,07 Lt už jai priklausančią ½ dalį buto, nors ir pats teismas įvertino butą 190000 Lt. Išanalizavus visas pinigines sumas ir jas sudėjus, bendrai tarp šalių dalintino viso turto vertė sudaro ne 190000 Lt, o 188941,59 Lt. Tai rodo teismo suinteresuotumą ir nepagrįsto sprendimo priėmimą bei nukrypimą nuo lygių dalių principo. Be to, pirmosios instancijos teismas, priteisdamas kompensaciją už atsakovei priklausančią ½ turto dalį ir priteistą 63391,07 Lt sumą užskaitydamas kaip išlaikymą vaikams pažeidė Konstitucines teises į nuosavybę ir turto neliečiamybę. Teismas turėjo aiškintis, ar atsakovė turi kokias tai kitas gyvenimo sąlygas, tačiau to nepadarė.

105. Nepilnamečių vaikų A. D. ir D. D. gyvenamoji vieta su ieškovu V. D. nustatyta nepagrįstai. Teismas nepareikalavo įrodymų apie V. D. patraukimą administracinėn ir baudžiamojon atsakomybėn. Nesiaiškinus šių aplinkybių, teismas negalėjo nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su ieškovu. Teismo priimtas sprendimas priteisti iš atsakovės nepilnamečiams vaikams, pastarajai priteistą kompensaciją už jai priklausančią ½ turto dalį 63391,07 Lt, kaip išlaikymą pažeidžia jos vaikų A. ir D. D. teises ir teisėtus interesus, nes palieka vaikus be galimo materialinio išlaikymo. Pagal tokį teismo sprendimą vaikai jokio išlaikymo realiai negaus. Nėra aišku, kaip ieškovas, gaudamas 600 Lt mėnesinį atlyginimą, gali išlaikyti abu vaikus, mokėti paskolą, mokesčius už butą bei skirti savo reikmėms pinigų. Esant tokiai situacijai teismas privalėjo išlaikymą vaikams priteisti tik kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis.

11Atsiliepimu į atsakovės G. D. apeliacinį skundą ieškovas V. D. prašo atmesti atsakovės apeliacinį skundą ir palikti nepakeistą Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 16 d. sprendimą. Tuo pačiu ieškovas prašo priteisti iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas.

12Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

131. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad tik atsakovė G. D. yra kalta dėl santuokos iširimo, nes ji iš esmės pažeidė savo santuokines pareigas. Byloje ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad atsakovei yra diagnozuotas priklausomybės alkoholiui sindromas, ji nuo 2006 m. rudens visiškai nesirūpina šeima, nepilnamečiais vaikais, naudoja prieš vaikus fizinį ir psichinį smurtą, neteikia jokios materialinės paramos savo vaikams, nesirūpina, neprižiūri ir neauklėja savo vaikų, buvo neištikima ieškovui.

142. Skundžiamas teismo sprendimas priimtas vadovaujantis prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu. Ginčas dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir išlaikymo priteisimo išspręstas vadovaujantis išskirtinai nepilnamečių vaikų interesais, atsižvelgiant į vaiko, sugebančio išreikšti savo pažiūras, A. D., norą ir nustačius, kad vaiko noras neprieštarauja vaiko interesams. Be to, atsakovė visiškai nesirūpina, neprižiūri savo dukrų, visiškai neprisideda prie dukrų materialinio išlaikymo. dėl piktnaudžiavimo alkoholiu yra visiškai nepajėgi prižiūrėti ir auklėti savo vaikų. Išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas konkrečia pinigų suma yra labiausiai nepilnamečių vaikų interesus atitinkanti išlaikymo forma. Atsakovė net priteisto laikino išlaikymo savo dukroms nemokėjo, yra susidaręs ženklus įsiskolinimas, todėl yra didelės tikimybė, kad išlaikymas nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis niekada nebus mokamas.

153. Atsakovė apeliaciniame skunde kelia naujus reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, kas yra draudžiama CPK 312 str. nuostatomis. Atsakovė puikiai žino, kad santuokoje įgytas kilnojamasis turtas yra seniai šalių pasidalintas, didžioji dalis kilnojamojo turto, nurodyto apeliaciniame skunde, yra pavogta dėl atsakovės kaltės, todėl nei ieškovas, nei atsakovė tokio reikalavimo pirmosios instancijos teismui nepateikė. Visiškai nesuprantamas atsakovės motyvas, kad automobilis Ford Fiesta privalėjo būti padalintas, nes pati atsakovė teismo posėdyje nurodė, kad reikalavimo dėl automobilio Ford Fiesta padalinimo nebepalaiko ir pripažįsta, kad šis automobilis yra parduotas.

164. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, nepadarė procesinių pažeidimų, kurie įtakotų teisingo teismo sprendimo priėmimą. Teismas išsamiai ištyrė visas faktines bylos aplinkybes, vertindamas įrodymus ir nustatydamas bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai taikė įrodinėjimą reglamentuojančias CPK normas ir padarė argumentuotas išvadas, remdamasis nustatytomis aplinkybėmis.

175. Atsakovė, prašydama panaikinti teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama vienintelio tikslo – kuo ilgiau vilkinti civilinės bylos nagrinėjimą. Atsakovei naudinga kuo ilgiau vilkinti bylos nagrinėjimą, nes ji patogiai gyvena keturių kambarių bute, naudojasi komunaliniais patarnavimais, už kuriuos moka ieškovas. Tuo tarpu ieškovas ir nepilnamečiai vaikai turi gyventi ne šeimos gyvenamajame būste, nes su atsakove gyventi kartu dėl jos priklausomybės nuo alkoholio yra neįmanoma ir nesaugu pirmiausia nepilnamečių vaikų atžvilgiu.

18Apeliacinis skundas atmestinas.

19Kolegija pažymi, kad apeliacinio bylos nagrinėjimo ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde, nustatytų ribų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

20Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs bylą teisingai įvertino įrodymus, tinkamai taikė materialinės teisės normų reikalavimus, todėl apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo sprendimą pakeisti ar panaikinti.

21Bylos duomenys patvirtina, kad ginčas tarp šalių kyla dėl sutuoktinių turto padalijimo, sutuoktinių kaltės, sąlygojusios santuokos iširimą, nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio bei vaikų gyvenamosios vietos nustatymo. Todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja ir pasisako tik dėl šių pirmosios instancijos teismo sprendimo dalių pagrįstumo ir teisėtumo.

22Dėl sutuoktinių kaltės, sąlygojusios santuokos iširimą, nustatymo.

23CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26 – 3.30; 3.35 – 3.36, 3.85, 3.92 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. CK 3.61 str. 2 d. nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. D. v. P. D., bylos Nr. 3K-3-175/2006.).

24Atsakovė apeliaciniu skundu prašo pripažinti, jog santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovas įrodinėjo aplinkybes apie negalėjimą gyventi su atsakove viename bute dėl jos netvarkingo elgesio, priklausomybės nuo alkoholio, visiško nesirūpinimo šeima. Atsakovė, nesutikdama su šiais faktais, paduodama apeliacinį skundą nepateikė įrodymų, paneigiančių šias aplinkybes. Vieną iš pagrindų nutraukti santuoką ir dėl ieškovo kaltės nurodo ieškovo neištikimybę bei smurtą atsakovės atžvilgiu, tačiau nepateikia tai patvirtinančių įrodymų. Analizuojant byloje esamus įrodymus, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog dėl santuokos iširimo kalta yra atsakovė. Be to, atsakovė ir neginčija, jog „paskutiniu metu dėl santuokos iširimo kalta yra ji dėl jos išgėrinėjimo“ (t. 2, b.l. 114). Kitų aplinkybių, sudarančių pagrindą pripažinti ieškovo kaltę dėl santuokos iširimo, apeliaciniame skunde nenurodyta, taip pat tokių aplinkybių nenustatyta ir bylos nagrinėjimo metu, todėl, teisėjų kolegijos nuomone, nėra teisinio ir faktinio pagrindo konstatuoti ieškovo kaltę dėl santuokos iširimo. Todėl, nesant įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad dėl santuokos nutraukimo yra kaltas ir ieškovas, pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje paliktinas nepakeistu.

25Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo.

26Nustatant vaikų gyvenamąją vietą, teismas turi nustatyti atskirą teisinį faktą – tėvų dalyvavimą vaikus auklėjant, išlaikant ir prižiūrint iki kreipimosi į teismą ir po to (CK 3.165 str.). Be to, turi būti atsižvelgiama į vaikų interesus ir jų norus.

27Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepilnamečių vaikų A. D. ir D. D. gyvenamąją vietą su ieškovu V. D. nustatė nepagrįstai. Atsakovės teigimu, teismas nepareikalavo įrodymų apie V. D. patraukimą administracinėn ir baudžiamojon atsakomybėn.

28Iš byloje esančio Šiaulių apskrities VPK ( - ) rašto Nr. ( - ) matyti, kad ieškovas V. D. nebaustas už administracinių teisės pažeidimų padarymą (t. 2, b.l. 24). Kai tuo tarpu iš byloje esančio Šiaulių apskrities VPK ( - ) rašto Nr. ( - ) matyti, jog atsakovė G. D. bausta už visą eilę administracinių teisės pažeidimų, kuriu visi susiję su atsakovės buvimu neblaivioje būklėje (t. 2, b.l. 25 – 26). Tuo pačiu byloje yra duomenys, kad ieškovas V. D. neteistas (t. 2, b.l. 62). Todėl šis apeliantės argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Be to, byloje yra pateikta ieškovo darbdavio ( - ) charakteristika, kurioje ieškovas apibūdinamas teigiamai (t. 1, b.l. 77).

29Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, atsižvelgusios į byloje surinktus įrodymus bei į vaikų interesų pirmumą, vienareikšmiškai pasisakė, kad vaikų gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su ieškovu V. D. (t. 2, 142).

30Byloje taip pat pateikti įrodymai apie atsakovės netinkamai atliekamą dukrų D. ir A. D. priežiūrą, vengimą atlikti motinos pareigas; nustatyta, jog atsakovė vartodavo alkoholį vaikų akivaizdoje, palikdavo vaikus kitų asmenų priežiūrai ar netgi visiškai be priežiūros, tokiu būdu sukeldama realią grėsmę vaiko sveikatai ir gyvybei (t. 1, b.l. 49 – 50, 60). Iš bylos medžiagos matyti, kad tam tikras rūpinimasis vaikais, domėjimasis dukromis ir jų lankymas iš esmės buvo tik epizodinio pobūdžio. Pirmosios instancijos teismo 2009 m. kovo 5 d. posėdžio metu atsakovės G. D. pareikšti teiginiai, jog ji registruota darbo biržoje ir tikisi vėl įsidarbinti, niekuo nepagrįsti. Be to, atsižvelgiant į ankstesnius atsakovės daugkartinius pasižadėjimus pradėti rūpintis savo šeima, kurie taip ir likdavo neįgyvendinti, teismo posėdyje atsakovės išreikšti įsipareigojimai, nepateikus jokių papildomų duomenų, galinčių patvirtinti šių įsipareigojimų pagrįstumą, vertintini kritiškai.

31Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas vaikų gyvenamosios vietos klausimą, nustatė teisingą pusiausvyrą tarp vaikų teisės į jų geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje.

32Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą, turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 str. 1 d. – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2004 m.).

33Atsakovė nurodo, kad išlaikymas vaikams turėtų būti priteistas kasmėnesinėmis išmokomis. Tačiau ieškovas V. D. nagrinėjant bylą apeliacine tvarka pateikė antstolio Arturo Bložės ( - ) Pažymą apie priteistų lėšų vaikui išlaikyti mokėjimą Nr. ( - ), iš kurios matyti, kad vykdant Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-10-13 nutartį dėl laikino išlaikymo vaikams teikimo atsakovė jau yra skolinga 6447,42 Lt išlaikymo sumą. Todėl atsakovės argumentas, kad išlaikymas kasmėnesinėmis išmokomis geriau atitiktų nepilnamečių vaikų interesus atmestinas kaip nepagrįstas. Atskirai pažymėtina, kad byloje esant įrodymų, jog atsakovė G. D. yra Šiaulių apskrities priklausomybių centro registre, jai diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, abstinencijos būklė (t. 2, b.l. 46), ji yra bedarbė (t. 2, b.l. 103), pirmosios instancijos teismas, priteisdamas išlaikymą nepilnamečiams vaikams vienkartine išmoka, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, labiausiai atitinkantį nepilnamečių vaikų interesus.

34Dėl sutuoktinių turto padalijimo.

35Atsakovė nurodo, kad teismas turėjo išsiaiškinti su kokia buto verte sutinka šalys, o esant ginčui, paskirti nepriklausomą vertinimą. Be to, atsakovės manymu, teismas nukrypo nuo santuokoje įgyto turto lygių dalių principo, nes nenurodytas įsiskolinimo kreditoriui AB SEB bankas likutis.

36Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovės advokatas V. Metelica teismo posėdžio metu nebeprašė būsto įvertinimo ekspertizės (t. 2, b.l. 3). Todėl nesant kitų rašytinių įrodymų, teismas pagrįstai vadovavosi naujesniu būsto vertinimu. Atmestinas ir atsakovės argumentas dėl nenurodyto priteistino įsiskolinimo kreditoriui AB SEB bankas likučio, nes teismo sprendimo aprašomojoje dalyje šis įsiskolinimo likutis yra nurodytas (t. 2, b.l. 153).

37Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nustatydamas turto padalijimo būdą, pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo reikšmingas šio klausimo išsprendimui bylos aplinkybes. Teismas nustatė, kad dalintiname bylos šalims priklausančiame 4 kambarių bute gyvena viena atsakovė ir pats ieškovas pripažino, jog jų gyvenimas viename bute su atsakove būtų neįmanomas dėl jos pasirinkto gyvenimo būdo, dėl ko yra apsunkinta buto padalinimo natūra galimybė. Atsižvelgiant į šias ypač reikšmingas aplinkybes, teismo išvada, jog turtą padalijus natūra nebūtų iki galo išspręstas kilęs teisminis ginčas, be to, atsakovės gyvenimas bute kartu su ieškovu ir nepilnamečiais vaikais neigiamai atsilieptų dukroms, pripažintina pagrįsta ir neginčytina. Savo ruožtu, sprendžiant klausimą, kuriam iš sutuoktinių tikslinga priteisti visą butą natūra, teisėjų kolegijos nuomone, šiuo atveju neabejotinai esminiu tokio pasirinkimo kriterijumi tampa nepilnamečių vaikų interesai. Atsižvelgiant į tai, jog būtent su ieškovu nustatyta nepilnamečių dukterų gyvenamoji vieta, buto priteisimas natūra ieškovui neabejotinai tampa prioritetiniu pasirinkimu, pripažįstant, kad tik toks turto padalijimo būdas labiausiai užtikrintų nepilnamečių vaikų interesų apsaugą, jų teisių turėti tinkamas gyvenimo sąlygas įgyvendinimą. Pažymėtina, kad įstatymas vienu iš pagrindinių kriterijų parenkant turto padalijimo būdą vienareikšmiškai numato nepilnamečių vaikų interesų apsaugą (CK 3.123 str. 1 d., 3.127 str. 3 d.), o prioritetinė vaikų teisių ir interesų apsauga ir gynimas yra esminis įstatymu įtvirtintas šeimos santykių teisinio reglamentavimo principas (CK 3.3 str. 1 d.). Nurodytų argumentų pagrindu pripažintina, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas turto padalijimo būdas yra pagrįstas išsamiu bylos duomenų ištyrimu bei objektyviu nustatytų aplinkybių įvertinimu, teismo parinktas turto padalijimo būdas atitinka civilinio kodekso normų, reglamentuojančių sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimą, nuostatas.

38Dėl sutuoktinių kilnojamojo turto padalinimo.

39Apeliaciniu skundu atsakovė kelia naują reikalavimą dėl kilnojamojo turto padalinimo, kuris nebuvo pareikštas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 str.). Be to, atskirai pažymėtina, kad atsakovė, gindamas savo interesus, šioje byloje buvo pareiškusi priešieškinį, kuriame galėjo kelti reikalavimą dėl kilnojamojo turto padalinimo. Tačiau kaip nustatyta ginčo dėl kilnojamojo turto nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo. Todėl dėl šių atsakovės apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako ir jų nenagrinėja. Atsakovė apeliaciniame skunde papildomai nurodo, kad ir automobilis Ford Fiesta turėjo būti įtrauktas į dalintino turto balansą. Kaip matyti iš bylos medžiagos pati atsakovė G. D. teismo posėdyje pripažino, kad automobilio Ford Fiesta nebėra, parduotas ir ji šio savo reikalavimo nebepalaiko (t. 2, b.l. 115, 140). Todėl apeliantės argumentas dėl automobilio Ford Fiesta įtraukimo į dalintino turto balansą atmestinas kaip nepagrįstas.

40Atskirai pažymėtina, kad atsakovė G. D. turi teisę reikšti ieškinį ieškovui V. D. dėl jai priklausančio turto išreikalavimo iš neteisėto valdymo, kadangi pati atsakovė apeliaciniame skunde pripažino, jog ieškovas užvaldė jau anksčiau pasidalintą ir jai priklausantį kilnojamąjį turtą.

41Dėl įrodymų vertinimo ir teismo šališkumo.

42Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio nustatyta, kad teismas analizavo ir vertino tiek ieškovo, tiek ir atsakovės pateiktus įrodymus, atsižvelgė į teismo posėdžių metu išsakytus bylos šalių parodymus, taip pat teismo išvados yra grindžiamos ir liudytojų parodymais. Pripažintina, kad teismo išvados yra paremtos išsamiu bylos aplinkybių ištyrimu, nenustatyta teismo šališkumo ir neobjektyvaus nustatytų aplinkybių vertinimo požymių. Pažymėtina, kad teismų praktikoje įtvirtinta su įrodinėjimu susijusi teisės aiškinimo ir taikymo bendra taisyklė numato, jog teis­mo iš­va­das pagrin­džia­ntiems įro­dy­mams yra keliami pa­ti­ki­mu­mo, są­sa­ju­mo ir leis­ti­nu­mo reikalavimai. Atsižvelgiant į bylos medžiagą, nenustatyta, kad įrodymai, kuriais vadovavosi pirmosios instancijos teismas, neatitinka leistinumo (duomenys, kurių įstatymas nedraudžia laikyti įrodymais) bei sąsajumo (įro­dy­mų ry­šio su by­la) reikalavimų. Teismui išanalizavus byloje skir­tin­go pobūdžio įro­di­nė­ji­mo prie­mo­nėmis (bylos šalių, liudytojų parodymai, rašytiniai įrodymai) surinktus duomenis ir juos apibendrinus, pripažintina, kad įrodymai, kuriais teismas pagrindė savo išvadas, taip pat nepažeidžia įrodymams keliamo patikimumo reikalavimo. Teisėjų kolegija pripažįsta, jog byloje nėra nustatyta aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu buvo pažeisti įrodymų tyrimą ir jų vertinimą reglamentuojančių teisės normų reikalavimai (CPK 179, 183, 185, 376 str.).

43Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

44Atmetant apeliacinį skundą, iš apeliantės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos. Jas sudaro 2000 Lt (b.l. 185, t. 2) ieškovo turėtų atstovavimo išlaidų apeliacinėje instancijoje (CPK 98 str.) ir 17,71 Lt (b.l. 177, t. 2) valstybei išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 21 d. nutartimi atsakovei buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas už apeliacinį skundą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (t. 2, b.l. 171). Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, iš atsakovės valstybei priteistina 2037,73 Lt nesumokėto žyminio mokesčio (CPK 79 str., 84 str., 96 str. 3 d.).

45Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmos dalies pirmu punktu,

Nutarė

46Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

47Priteisti iš atsakovės G. D. (asmens kodas ( - ) gyv. ( - )) 2000 Lt (du tūkstančius litų) atstovavimo išlaidų ieškovui V. D. (asmens kodas ( - ) gyv. ( - )).

48Priteisti iš atsakovės G. D. (asmens kodas ( - ) gyv. ( - )) valstybei 2037,73 Lt (du tūkstančius trisdešimt septynis litus 73 centus) nesumokėto žyminio mokesčio bei 17,71 Lt (septyniolika litų 71 centą) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Ieškovas V. D. kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą ieškiniu ir... 3. Atsakovė G. D. su ieškovo V. D. pareikštu ieškiniu bei patikslintu... 4. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2009 m. balandžio 16 d. sprendimu... 5. Apeliaciniu skundu atsakovė G. D. prašo panaikinti Šiaulių miesto... 6. 1. Pirmosios instancijos teismas buvo šališkas ir praktiškai netyrė visų... 7. 2. Teismas padarė klaidingą išvadą, kad atsakovė neįrodė ieškovo... 8. 3. Po teismo sprendimo, nors tokio reikalavimo ir nebuvo, ieškovas pakeitė... 9. 4. Ginčo buto, adresu ( - ), pagal OberHaus vertinimo rinkos vertė 2008-02-05... 10. 5. Nepilnamečių vaikų A. D. ir D. D. gyvenamoji vieta su ieškovu V. D.... 11. Atsiliepimu į atsakovės G. D. apeliacinį skundą ieškovas V. D. prašo... 12. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:... 13. 1. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad tik atsakovė... 14. 2. Skundžiamas teismo sprendimas priimtas vadovaujantis prioritetiniu vaiko... 15. 3. Atsakovė apeliaciniame skunde kelia naujus reikalavimus, kurie nebuvo... 16. 4. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, nepadarė procesinių... 17. 5. Atsakovė, prašydama panaikinti teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą... 18. Apeliacinis skundas atmestinas.... 19. Kolegija pažymi, kad apeliacinio bylos nagrinėjimo ribas sudaro apeliacinio... 20. Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs bylą teisingai įvertino... 21. Bylos duomenys patvirtina, kad ginčas tarp šalių kyla dėl sutuoktinių... 22. Dėl sutuoktinių kaltės, sąlygojusios santuokos iširimą, nustatymo.... 23. CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl... 24. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo pripažinti, jog santuoka nutraukta dėl... 25. Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo... 26. Nustatant vaikų gyvenamąją vietą, teismas turi nustatyti atskirą teisinį... 27. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas... 28. Iš byloje esančio Šiaulių apskrities VPK ( - ) rašto Nr. ( - ) matyti, kad... 29. Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Šiaulių miesto savivaldybės... 30. Byloje taip pat pateikti įrodymai apie atsakovės netinkamai atliekamą dukrų... 31. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 32. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą, turi būti atsižvelgiama... 33. Atsakovė nurodo, kad išlaikymas vaikams turėtų būti priteistas... 34. Dėl sutuoktinių turto padalijimo.... 35. Atsakovė nurodo, kad teismas turėjo išsiaiškinti su kokia buto verte... 36. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovės advokatas V. Metelica teismo... 37. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nustatydamas turto padalijimo būdą,... 38. Dėl sutuoktinių kilnojamojo turto padalinimo.... 39. Apeliaciniu skundu atsakovė kelia naują reikalavimą dėl kilnojamojo turto... 40. Atskirai pažymėtina, kad atsakovė G. D. turi teisę reikšti ieškinį... 41. Dėl įrodymų vertinimo ir teismo šališkumo.... 42. Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio nustatyta, kad teismas... 43. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. ... 44. Atmetant apeliacinį skundą, iš apeliantės priteisiamos bylinėjimosi... 45. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 46. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 16 d. sprendimą palikti... 47. Priteisti iš atsakovės G. D. (asmens kodas ( - ) gyv. ( - )) 2000 Lt (du... 48. Priteisti iš atsakovės G. D. (asmens kodas ( - ) gyv. ( - )) valstybei...