Byla II-210-951/2018
Dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2018 m. gegužės 16 d. nutarimo Nr. 41-ANR_N-880-2018 panaikinimo

1Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Ilona Jakubėnienė,

2sekretoriaujant Ievai Lukošiūnienei,

3dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. M.,

4teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal S. M., asmens kodas ( - ) gyvenančios ( - ), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2018 m. gegužės 16 d. nutarimo Nr. 41-ANR_N-880-2018 panaikinimo, ir

Nustatė

5Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2018 m. gegužės 16 d. nutarimu S. M. nubausta dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - LR ANK) 168 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Nubausta dėl to, kad 2018-03-13 22.50 val. UAB „M“, įm. k. ( - ), bare, esančiame Lyros g. 13, Šiauliuose, pardavė A. B., gimusiam ( - ), alkoholinių gėrimų – 6 plastikinius butelius po 1 litrą alaus, neužtikrino alkoholio vartojimo vietoje, nes A. B. su draugu G. G. pasiėmė pilnus butelius alaus ir išėjo iš baro į lauką. Tuo S. M. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą. Taip pat S. M. pardavė alkoholinius gėrimus akivaizdžiai neblaiviam (nustatytas 2,42 promilės girtumas) A. B., tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857 18 straipsnio 4 dalies 2 punktą.

62018-06-08 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose buvo gautas S. M. skundas dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2018 m. gegužės 16 d. nutarimo Nr. 41-ANR_N-880-2018 panaikinimo.

72018-06-25 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Berniūnaitė priėmė nutartį, kuria atsisakyta priimti S. M. 2018-06-08 gautą skundą.

82018-07-27 Šiaulių apygardos teismas nutartimi panaikino Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-06-25 nutartį ir S. M. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2018 m. gegužės 16 d. nutarimo perdavė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams nagrinėti iš esmės.

92018-06-08 Šiaulių apylinkės teismui pateiktu skundu pareiškėja S. M. prašė panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2018 m. gegužės 16 d. nutarimą Nr. 41-ANR_N-880-2018. Skunde nurodoma, kad su skundžiamu nutarimu pareiškėja kategoriškai nesutinka, ji 2018-03-13 apie 22.50 val. aptarnavo klientus, jų pageidautą alkoholinį gėrimą supilstė į specialias talpas, kurios bare atlieka grafino funkciją, yra be kamštelių ar dangtelių, o ant jų dar užklijuotas specialus lipdukas, nurodantis, kad alkoholinis gėrimas yra skirtas vartoti tik vietoje. Taip pat pareiškėja nurodo, kad klientai minėtu 2018-03-13 atveju pasišalino nepaisydami jos žodinio perspėjimo, jog alkoholiniai gėrimai gali būti vartojami tik vietoje ir jų išsinešti negalima. Klientai buvo pasodinti prie staliuko, kur laukė užsakytų gėrimų. Taigi, toks jų elgesys leido pareiškėjai manyti, kad alkoholinius gėrimus jie vartos baro patalpose ir kad neketina jų išsinešti. Be to, jos manymu, UAB „M“ ėmėsi aktyvių būtinų ir net papildomų veiksmų, kad užtikrintų alkoholinių gėrimų vartojimą vietoje: bare pakankamai vietos prisėsti, gėrimai išpilstomi į vienkartines stiklines ar plastikinius grafinus, gėrimai parduodami ne vienetais, o mililitrais, baro patalpoje yra du televizoriai klientų pramogai, bare pateikiamas šildytas maistas, taip pat baro patalpose yra pakabinti pranešimai apie tai, kad alkoholiniai gėrimai po 20 val. gali būti vartojami tik vietoje, tokie pat užrašai yra ir ant plastikinių grafinų, be to, baro darbuotojos visuomet žodžiu perspėja lankytojus apie minėtą alkoholinių gėrimų vartojimo ir pardavimo tvarką. Pareiškėja teigia, kad visuomet išpilsto gėrimus ir paaiškina, jog juos vartoti galima tik vietoje ir yra draudžiama juos išsinešti. Todėl už tai, kad asmenys išsinešė iš baro alkoholinius gėrimus nei ji, nei UAB ‚M“ nėra ir negali būti atsakingi. Asmenims taip pat buvo paduota stiklinė, kad šie alkoholinius gėrimus galėtų vartoti vietoje, taip atliekant visus įmanomus aktyvius veiksmus, kurie leistų konstatuoti pareiškėjos pareigų užtikrinimą. Pareiškėja nesutinka ir su tuo, kad pardavė alkoholinius gėrimus neblaiviam asmeniui, nes, jos teigimu, abu asmenys atrodė visiškai blaivūs, jokių įtarimų jai nesukėlė, elgėsi ir bendravo adekvačiai, įprastai blaiviems asmenims, kalbėjo rišliai, nesvirduliavo, o ji, kaip baro darbuotoja, neturi techninių ir teisinių galimybių patikrinti klientų blaivumą techninėmis priemonėmis. Pareiškėja tikina, jog klientai savo aktyviais veiksmais, pasiimdami stiklinę ir atsisėsdami prie staliuko, aiškiai parodė, kad alkoholį vartos vietoje, todėl jai nekilo jokio įtarimo, kad asmenys galėtų išsinešti alkoholinius gėrimus. S. M. skunde taip pat nurodė, kad nesutinka su nutarimu, nes jame nėra detalizuota ir konkrečiai nurodyta, kokie veiksmai turėjo būti daromi, kad būtų užtikrintas parduoto alkoholio vartojimas vietoje ir alkoholis nebūtų parduotas neblaiviam asmeniui, bei koks kiekis alkoholio buvo išsineštas iš baro. Skunde teigiama, jog bare buvo imtasi visų būtinų ir net papildomų priemonių, kad būtų užtikrintas įstatyme numatytų reikalavimų laikymasis, o pareiškėja padarė viską, kas priklausė nuo jos, kad įgyvendintų įstatyme numatytas sąlygas ir jos nebūtų pažeistos.

10Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariatas su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą nurodoma, kad S. M. įvykdytas administracinis nusižengimas įrodytas policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, administracinio nusižengimo protokolu ir kita prie bylos pridėta medžiaga.

11Pareiškėja S. M. teismo posėdyje palaikė savo skundą ir paaiškino, kad dirba UAB „M“, adresu ( - ). Apie 22.50 val. į barą atėjo du asmenys. Atėjusiems visada pasakoma, kad išsinešti gėrimų negalima. Alus pilstomas po 500 ml., kiti gėrimai po 100 ml. Asmenys susimokėjo už gėrimus, atsisėdo prie stalo. Ji įpylė užsakytus gėrimus ir nunešė jiems prie stalo. Atnešus gėrimus, dar kartą perspėjo asmenis, kad išsinešti gėrimus draudžiama, jie vartojami vietoje. Alkoholinius gėrimus pilsto į specialius butelius, užsakytus UAB „P“, kurie yra be kamštelių. Turbūt prisimintų asmenis, tą vakarą atėjusius į barą, bet daug laiko praėjo. Alkoholį jiems pardavė ji. Kartu dirbo naujokė, kuri tik žiūrėjo, mokėsi. Nepamena, kur tuo metu buvo naujokė. Prie kasos stovėjo abu vyriškiai, tačiau neatsimena, kuris mokėjo pinigus už gėrimus. Žino, kad vienas vyriškis buvo stambus, kitas – liesas. Jie pirko 6 butelius po 1 l alaus. Atėjo dviese, tačiau sakė, kad lauks draugų. Klausė jų, ar išgers tiek, šie sakė, kad tuoj ateis draugai. Prie grafinų duodamos taurės arba stiklinės. Perkant vieną grafiną gėrimo, duodama viena stiklinė. Šiuo atveju buvo duota tiek stiklinių, kiek pirko grafinų. Dar stiklinių būna ant stalų. Ji jiems padavė stiklines, o ką šie padarė su jomis, ji nežino. Kai asmenys susimokėjo už gėrimus, prisėdo prie stalo, alkoholinius gėrimus jiems nunešė prie stalo. Tuomet dar kartą perspėjo, kad gėrimai vartojami vietoje, išsinešti negalima. Asmenys, išeinantys į lauką parūkyti, taip pat perspėjami, kad nesineštų gėrimų. Asmenys vaikščiojo pirmyn atgal, galiausiai jos nepaklausė ir išsinešė butelius. Kurį laiką jie sėdėjo prie stalo, ne kelias minutes, tačiau tiksliai negali pasakyti kiek laiko. Matė, kaip jie pylėsi gėrimus į stiklines ir gėrė. Griežtai pasakė nesinešti butelių į lauką, tačiau jos nepaklausė. Apsaugos darbuotojas ateina nuo 22 val. Jis prižiūri tvarką, kad klientai nesikoliotų, nesimuštų, nemiegotų prie stalų. Dėl gėrimų išsinešimo stengiasi kontroliuoti, bet ji nežino, ar tai įeina į apsaugos darbuotojų pareigas. Apsaugos darbuotojas būna prie įėjimo, kartais vaikšto po barą. Nežino, ar tuo metu dirbęs apsauginis matė tuos asmenis. Yra du apsaugos darbuotojai, tą vakarą dirbo apsaugos darbuotojas A., pavardės neprisimena. Jis šiuo metu tebedirba UAB „M“. Ji neturi prietaiso, kad nustatytų, ar asmuo, atėjęs į barą, yra išgėręs. Kažkokių girtumo požymių nepastebėjo, vyriškiai normaliai kalbėjo, elgėsi. Nesuprato, kad vienas jų neblaivus. Kai ateina akivaizdžiai neblaivus asmuo, jam alkoholinių gėrimų neparduoda. Nemano, kad girtumas virš 2 promilių būtinai turi matytis, kiekvienas skirtingai reaguoja į alkoholį. Vyriškiai normaliai kalbėjo, nesvirduliavo, per atstumą kvapo nesijautė. Jos nuomone, jos veiksmai neužtraukė administracinės atsakomybės. Viską padarė, ką reikėjo padaryti. Yra susipažinusi su Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatomis, bet kad įsitikinti, jog asmuo blaivus, reiktų kiekvieną tikrinti kokiu nors prietaisu. Ji nematė, kaip vyriškiai išsinešė butelius iš baro. Jei būtų mačiusi, būtų dar kartą juos įspėjusi. Jei mato, kad klientas nori išsinešti gėrimus, pasako apsaugos darbuotojui, kad sulaikytų. Tačiau neatsimena, ar šiuo atveju apsaugos darbuotojas buvo informuotas apie tai, kad vyriškiai išsineša gėrimus. Bare pilstoma į plastikinę tarą, kadangi stiklinė tara įmonei būtų nuostolinga, dūžtanti. Ji nesutinka, kad gėrimus pirko tas vyriškis, kuris buvo neblaivus, policijos pareigūnai nematė paties pirkimo. Jos nuomone, už gėrimus mokėjo blaivus vyriškis. Jie užtikrino, kad gėrimus vartos vietoje. Jei ji gerai prisimena, vyriškiai dar pirko ir degtinės, ne tik alų. Ji pati nematė, kiek ir kokio gėrimo jie nugėrė. Galbūt pareigūnė dėl savo patirties greičiau gali nustatyti, kad asmuo neblaivus, tačiau jai neatrodė, kad vienas vyriškių būtų neblaivus.

12Liudytoja V. K.-K. teismo posėdyje parodė, kad dirbo pagal policijos planą, buvo 4 pareigūnai. Kolega pastebėjo iš baro išeinančius jaunuolius, kurie nešėsi 6 butelius. Iš jaunuolių ėmė paaiškinimus. Ji pati vyko pas baro darbuotoją, ėmė paaiškinimą, surašė protokolą. Vienas asmuo buvo blaivus, atvykęs su mašina, kitas asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, nes, kai ėmė iš jo paaiškinimą, šis maišėsi, painiojosi. Jos nuomone, kad suprasti, kada asmuo neblaivus, galima ir nenaudojant specialių priemonių neblaivumui nustatyti. Asmuo nerišliai kalbėjo, elgėsi netipiškai. Su kitu asmeniu dirbo kolegos, todėl ji nežino, ar buvo patikrintas jo blaivumas. Neblaivus asmuo teikė paaiškinimą, tačiau jis buvo nerišlus, neaiškus, todėl buvo imtas pakartotinis paaiškinimas, kuomet asmuo buvo blaivus. Jis nurodė, kad tą vakarą buvo gėrimų pirkėjas. Bare yra iškaba, ant butelių etikečių nurodyta, kad gėrimai vartojami viduje, išsinešti negalima. Gėrimai pilstomi į plastmasines stiklinaites, gal ir į plastmasinius butelius. Kai nuėjo į barą, lyg buvo laisvų vietų, kur tie du asmenys būtų galėję sėdėti. Baro darbuotoja, kai mato, kad asmuo eina su buteliu į lauką, turi pasakyti, kad negalima. Apsaugos darbuotojas išeinančiam su buteliu asmeniui pastabų nesako, tik prižiūri bendrą tvarką. Neblaivus asmuo paaiškino, kad tik perkant gėrimus buvo paaiškinta, jog negalima išsinešti gėrimų. Jos nuomonė yra tokia, kad asmenys pirko alkoholį su tikslu jį išsinešti, nes tarp jų buvo vairuotojas. Kai pasirašinėjo protokolą, baro darbuotoja buvo sutrikusi, klausė, ar gali nepasirašyti ant protokolo, jai buvo pasakyta, kad gali, tai ji ir nesirašė. Davus jai susipažinti su bylos medžiaga, ji parašė paaiškinimą, nepripažino padariusi administracinį nusižengimą. Išsineštų alkoholinių gėrimų talpos buvo pilnos, tačiau ar tarp jų buvo nugertas butelis, ji nepastebėjo. Vienkartinių stiklinių neprisimena. Asmenys, tik išėję iš baro, buvo nufotografuoti. Buvo prašoma baro pateikti vaizdo medžiagą, bet buvo nekokybiškas įrašas arba nesimatė bendro baro vaizdo. Neblaivus vyriškis sakė, kad jis pirko gėrimus, o draugas padėjo juos parsinešti, nes jis vienas neparneštų. Buteliai buvo be kamštelių.

13Liudytojas R. P. teismo posėdyje parodė, kad dirbo su V. K.–K, buvo uniformuoti ir su tarnybiniu automobiliu. Kartu dirbo du kolegos su civiliniais rūbais ir nežymėtu tarnybiniu automobiliu. Kolegos vyko į ( - ) stebėti, jei įvyktų koks įvyks, jie praneštų jiems ir jie atvažiuotų. Lūkuriavo netoliese, kolegei paskambino L. P. ir paprašė atvykti į vietą. Nuvykus į ( - ), šalia L. P. ir T. Č. stovėjo du vyriškai, jie turėjo butelius alaus. Pareigūnai matė, kaip vyriškiai išsinešė iš baro alkoholinius gėrimus. V. K.–K. apklausė neblaivų asmenį. Matėsi, kad vyriškis buvo pavartojęs alkoholio, todėl nustatė jam girtumą. Vyriškis pripūtė apie 2 promiles. Tyrėja jį apklausė, o šis klausinėjo, kas jam bus, juokavo. Vyriškiui išrašė šaukimą, kad atvyktų į komisariatą protokolo surašymui. Po to grįžo į barą, L. P. prašė darbuotojos duomenų. Prie baro buvo du asmenys su plastmasiniais gėrimų buteliais. Buteliai nebuvo užsukti kamšteliais. Ant plastikinių butelių buvo lipdukai, įspėjantys, jog alkoholis vartojamas viduje. Kai jie atvažiavo į vietą, L. P. pasakė, kad sustabdė du asmenis, ranka parodė į pirkusįjį alkoholį. Vyriškis sakė, kad draugas atvairavo automobilį, jog padėtų išsivežti alkoholį. Vyriškiai pirko 6 butelius. Vyriškis su akinukais lyg ir minėjo, kad vartojo alkoholį ir vietoje. Tas asmuo gali būti A. B., tiksliai neprisimena. Kito asmens girtumo netikrino, nes L. P. nurodo, jog šis vyras išlipo iš automobilio, nuėjo į barą ir išėjo. Kol neblaivus asmuo stovėjo vietoje, iš pažiūros nepasirodė, kad jis neblaivus. Kai įlipo į tarnybinį automobilį, užsidegė šviesą, iš karto pamatė, kad neblaivus, kalba buvo nerišli, jautėsi kvapas. Jis nepastebėjo, kad kuris nors iš išsineštų butelių būtų buvęs nugertas. Jei pila alų, gaunasi putos, joms nusistovėjus, būna ne pilni buteliai. Šiuo atveju alus buvo suputojęs, vadinasi, alus buvo neseniai įpiltas į butelius. Vyras kažką minėjo apie alkoholio vartojimą vietoje, sunku pasakyti, nes tai ne vienintelis toks įvykis ( - ). Kiek kartų ten vyko, tiek protokolų surašė. Jam atrodo, kad ten alkoholis parduodamas išsinešimui. Įstatymas traktuoja, kad darbuotojas turi užtikrinti alkoholio vartojimą vietoje, bet kyla klausimas dėl kiekio, jei alkoholis vartojamas vietoje, tai perkamas 1 butelis, pritrūkus, galima dar nusipirkti, o ne perkama iškart 6 butelius. Asmuo pripažino, kad alkoholį pirko išsinešimui. Kolegė bandė bendrauti su apsaugos darbuotoju, jis sakė, kad nesikiša į alkoholio vartojimą vietoje. Darbuotoja turėjo įspėti pirkėją, kad nesineštų alkoholio iš baro, tačiau jis pats nežino, kaip darbuotoja turi elgtis, jei pirkėjas nepaiso jos perspėjimo. Prie kasos yra įspėjimas, kad alkoholis vartojamas vietoje. Jo nuomone, darbuotoja turėjo suprasti, kad, jei perka 6 litrus, tai pirkėjas negers jų vietoje. Mano, kad tai per didelis alkoholio kiekis dviem žmonėms. Dažniausiai jis matydavo ant stalų po 1-2 butelius. Prašė pateikti vaizdo medžiagą, bet negavo to, ko prašė, kildavo abejonių dėl pateikto įrašo tikrumo.

14Liudytojas L. P. teismo posėdyje parodė, kad dirbo su T. Č., buvo ne su tarnybiniu automobiliu, apsirengę civiliais rūbais. Iš ( - ) baro išėjo du asmenys, kurie nešėsi butelius. Išsikvietė uniformuotus pareigūnus, sulaikė asmenis. Neblaivus asmuo įsigijo alkoholio, o blaivus asmuo padėjo jam išsinešti. Akivaizdžiai matėsi, kad vienas asmuo neblaivus, kadangi buvo atsilapojęs rūbus, atsipalaidavęs, ne tokia judesių koordinacija, kitaip tariant, asmuo buvo „šiltas“. Negali pasakyti, ar baro darbuotoja turėjo suprasti, kad asmuo neblaivus. Vienas asmuo nešėsi 2 butelius, kitas asmuo – 4 butelius, ir tai buvo 1 litro talpos plastikiniai alaus buteliai be kamštelių. Tai standartiniai pilstomo alaus buteliai. Neblaivus vyras įvardino, kad jis pirko alkoholį, o draugas tik padėjo parnešti. Alkoholio vietoje vartojama nebuvo. Jis matė, kaip vyrai įėjo į barą ir po 5-10 minučių išėjo. Automobilyje dar laukė moteris su vaikais, todėl vyrai ilgai neužtruko. Ar butelis buvo nugertas, ji pasakyti negali, nes putos galėjo nusėsti. Jei darbuotojas negali sulaikyti išeinančių su alkoholiu asmenų, tai baras pats turėtų pagalvoti apie atskiro asmens samdymą, kuris kontroliuotų alkoholio išsinešimą. Kai įėjo į barą, prie stalelių buvo asmenų. Buvo dvi baro darbuotojos, iš kurių viena dar tik mokėsi. Apsaugos darbuotojo nematė. Mano, kad reikalingas dar vienas darbuotojas, kuris žiūrėtų, jog pirkėjas neišsineštų alkoholio iš baro. Dauguma barų pardavinėja alkoholį talpose, iš kurių patogu gerti, o šiame bare buvo supilstyta į 1 litro talpos plastikinius butelius, iš kurių tikrai nėra patogu gerti. Darbuotoja turėjo suprasti, kad pirkėjai nešis alkoholį iš baro, nes pirktas didelis kiekis. Jei alkoholis vartojamas prie staliuko, tai perkama po 1 litrą, pritrūkus, nusiperkama dar, nes per kurį laiką alus nudūksta. Prie baro yra lipdukai su įspėjimu, kad alkoholis vartojamas vietoje, taip pat ant butelių yra lipdukai, tačiau jie maži. Darbuotoja sakė, kad nepastebėjo, kaip išsinešė alkoholį, vietoje nedavė paaiškinimų, sakė, kad atvyks į komisariatą.

15Liudytojas A. P. teismo posėdyje parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju ( - ) esančiame bare. Jo darbo funkcijos yra palaikyti viešą tvarką, kad asmenys nesipeštų, nemiegotų prie stalų, nerūkytų viduje, nedaužytų baro inventoriaus, nevogtų. Bare prekiaujama alkoholiniais ir nealkoholiniais gėrimais. Alkoholiniai gėrimai vartojami viduje. Jis nėra pastebėjęs, kad asmenys išsineštų alkoholinius gėrimus iš baro. Jei nešasi, tuomet perspėju juos. Į jo darbo funkcijas neįeina kontroliuoti, kad kas neišsineštų alkoholinių gėrimų iš baro, bet vis tiek asmenis perspėja. Darbo metu būna baro viduje, lauke, koridoriuje. Turbūt dirbo ir 2018-03-13, jei yra kviečiamas. Nematė tos situacijos, gal buvo tualete. Dažniausiai ateina į darbo pabaigą. Daug visokių atvejų yra buvę, kai atvyksta pareigūnai. Kai jis dirba, asmenis perspėja, kad vartotų alkoholinius gėrimus viduje. Sulaikyti jų jis negali, tik geranoriškai susitarti. Pildama alkoholį į grafinus, pardavėja perspėja, kad alkoholis vartojamas bare, dar yra visur plakatai, kurie irgi nurodo, kad alkoholis vartojamas vietoje. Visada perspėjama, kad reikia vartoti vietoje. Jis nesikiša į tokius dalykus. Baro darbuotojos neleidžia išsinešti alkoholio, bando sulaikyti asmenis. Kai stovi eilėje daug žmonių, sunku sužiūrėti, kas ką daro. Būna, kad vienas asmuo perka kelis litrus alkoholio. Ant staliukų būna pridėta stiklinių. Buteliai būna be kamštelių, uždedama ant viršaus stiklinė, kad alus nenugaruotų. Neatsimena atvejo, kai du asmenys išsinešė iš baro 6 litrus alaus.

16Liudytojas A. B. teismo posėdyje parodė, kad pirko alkoholį išsinešimui. Datos neprisimena, buvo su draugu G. G. ir pirko 6 litrus alaus, jį išsinešė į lauką. Važiavo į ( - ) barą. Žino, kad alkoholį reikia vartoti vietoje, tačiau nesilaikė to reikalavimo, už tai buvo nubaustas. Į barą vyko su tikslu išsinešti alkoholį, o ne vartoti jį vietoje. Ar vartojo alkoholį prie stalelio, neatsimena, nes buvo neblaivus. Alų pirko blaivus draugas, su baro darbuotoja taip pat bendravo draugas, jis tik sumokėjo pinigus. Jis pasiūlė G. G. vykti kartu jo automobiliu, kad nusipirktų alaus, po to būtų kartu atsigėrę. Visada galėdavo iš to baro išsinešti alkoholio. Gal ir buvo lipdukų su įspėjimais, bet jis nematė. Darbuotoja jiems pasakė sėstis prie stalo, tačiau neatsimena, kur ji padėjo alų, ar ant baro, ar atnešė ant stalo. Ant butelių visada būna uždėtos vienkartinės stiklinės, jas išsinešė kartu su gėrimais arba šį kartą nedavė stiklinių, neatsimena. Darbuotoja neklausė, kodėl jie perka 6 litrus. Pylė į butelius, nes pirko po litrą. Jis nežino, kas nusprendė, kad reikia pilti į litrinę tarą. Jis tiesiog paprašė 6 litrų alaus, ir jam įpylė. Šiaip apsaugos darbuotojas bare būna, bet kur jis buvo tuo metu, nežino. Neatsimena, kad darbuotoja būtų įspėjusi juos nesinešti alkoholio iš baro, kad apsaugos darbuotojas būtų stabdęs juos. Vietoje alkoholio nevartojo. Neatsimena, ar buvo prisėdę prie staliuko. Bare nėra matęs stiklinės taros. Bare užtruko 10-20 minučių. Jei alkoholį būtų vartojęs vietoje, nebūtų iš karto pirkęs 6 litrų, būtų pirkęs po vieną. Policijos pareigūnai nebuvo uniformuoti, po to atvyko uniformuoti pareigūnai.

17Liudytojas G. G. teismo posėdyje parodė, kad kartu su draugu A. B. atvyko į ( - ) esantį barą. Jame A. B. nusipirko alkoholio ir jį išsinešė iš baro, įvykio datos neatsimena. Jis buvo blaivus, o draugas buvo vartojęs alkoholį. A. B. paprašė jo vykti su juo kartu į barą nusipirkti alkoholio. Nuvykus į barą, A. B. paprašė, kad jis eitų kartu ir padėtų parsinešti. Automobilyje liko laukti A. žmona su vaikais. Bare jie nusipirko alkoholio, susimokėjo ir atsisėdo prie staliuko palaukti, kol baro darbuotoja atneš jiems alkoholį. Kai atnešė alkoholį, A. paprašė padėti paimti visus „bambaliukus“ ir jie išėjo į automobilį. Alus buvo supilstytas į 1 litro talpos plastikinius butelius. Jo nuomone, tokia tara nėra skirta vartoti alkoholį vietoje, nes yra nepatogi, vartojimui vietoje būtų pilstoma į stiklines. Kai perkama pusę litro, pilsto į stiklines, bet kai perkama litrais, tuomet pilama į 1 litro talpos tarą. Vieni geria vietoje, kiti išsineša. Jų niekas neklausė, ar jie vartos alkoholį vietoje ar ketina išsinešti, tačiau tiek jis, tiek jo draugas žinojo, kad yra įstatymas, draudžiantis išsinešti alkoholį iš baro. Baro darbuotoja jų dėl šio įstatymo neperspėjo. Bare ant taros yra lipdukai su perspėjimu vartoti tik vietoje, daugiau jokių kitų įspėjimų nepastebėjo. Kiek 1 litro taros butelių jie nusipirko, jis neatsimena, gal 6, gal 7 gal ir 8, bet tiek, kad vienas A. negalėjo panešti. Tuo metu bare buvo pilna žmonių, ar buvo apsaugos darbuotojas, jis nežino. Bare visada sėdi vienas vyras, bet, ar jis atlieka apsaugos darbuotojo funkcijas, jis pasakyti negali. Apsaugos darbuotojas turėtų užtikrinti tvarką bare. Jiems išsinešant alkoholį, iš apsaugos darbuotojo jokių pastabų negavo. Jokių kliūčių jiems išsinešti tarą su alkoholiu iš baro nebuvo. Alkoholį pirko, bendravo su baro darbuotoja, mokėjo pinigus A. B.. Jis tik padėjo jam panešti tarą su alkoholiu. A. B. buvo vartojęs alkoholio, bet elgėsi normaliai, negriuvinėjo, neatrodė neblaivus. Tara su alkoholiu buvo be kamštelių, tačiau ji patogi išsinešti, nes jai užsukti tinka kamšteliai nuo kitų plastikinių tarų. Šiuo atveju jie nebuvo atsivežę savo kamštelių, tačiau užsuko keletą pilnų iš baro išsineštų tarų automobilyje rastais kamšteliais. Jo nuomone, bare nėra leidžiama išsinešti alkoholį, tačiau tara yra patogi išsinešimui. Vartojimui vietoje jis nepirktų iškart 6 litrų alkoholio, nes tai būtų neprotinga, užtruktų daug laiko, kol išgertų viską. Baro darbuotoja jų neklausė, kodėl jie užsisako tokį kiekį alkoholio, ar jie laukia draugų, ar vartos dviese, ar ketina išsinešti. Gavę savo užsakytą alkoholį, nei jis, nei draugas jo neragavo ir ilgiau nebesėdėjo prie staliuko, nes jų automobilyje laukė. Kartu su alkoholio tara, jiems stiklinių nedavė arba jis neatsimena, o ant staliuko, prie kurio jie sėdėjo, jis neatsimena, ar buvo švarių stiklinių ar ne. Išėjus į lauką, juos sustabdė policijos pareigūnai, atsimena, jog draugas sakė, kad į alkotesterį pripūtė virš 1 promilės, tačiau, kad jis būtų stipriai išgėręs, nesimatė, nesvirduliavo, tik šiek tiek „pynėsi liežuvis“. Ar baro darbuotoja galėjo suprasti, kad A. B. yra neblaivus, jis nežino.

18Skundas atmetamas.

19ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos A. T. nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

20ANK 569 straipsnyje įtvirtinta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

21Teismas, nešališkai įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad S. M. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal LR ANK 168 straipsnio 1 dalį, veika kvalifikuota teisingai ir abejoti jos kalte nėra pagrindo.

22LR ANK 168 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose dirbančių darbuotojų padarytą mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar kitų alkoholinių gėrimų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimą, išskyrus šio straipsnio 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus pažeidimus. Minėto straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas užtraukia baudą nuo dvidešimt iki trisdešimt eurų, be to, gali būti taikomas alkoholinių gėrimų konfiskavimas. Iš minimo straipsnio dispozicijos matyti, jog ši teisės norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus, todėl taikant šią teisės normą, būtina vadovautis norminiais teisės aktais, reglamentuojančiais alkoholinių gėrimų prekybą. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama pirmadieniais–šeštadieniais nuo 20 valandos iki 10 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Šioje įstatymo normoje imperatyviai nurodoma, kad nuo 20 iki 10 valandos alkoholiniai gėrimai gali būti parduodami tik pilstomi arba atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje, tai yra, turi būti tenkinamos abi sąlygos. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims.

23Administracinėn atsakomybėn patraukta S. M. neigė savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo ir teigė, kad atliko visus būtinus veiksmus, jog būtų užtikrintas alkoholio vartojimas vietoje, t. y. bare, adresu ( - ). S. M. nurodė, jog ji net kelis kartus žodžiu įspėjo A. B. ir G. G., kad alkoholį draudžiama išsinešti, o alkoholis skirtas vartoti tik vietoje. Tačiau šį S. M. teiginį paneigė liudytojais apklausti A. B. ir G. G., kurie teismo posėdyje nurodė, kad nei užsisakant alkoholį prie baro, nei vėliau, kai buvo atnešta tara su alkoholiu prie staliuko, baro darbuotoja jų neperspėjo, kad draudžiama išsinešti alkoholį, to nepadarė ir bare buvęs apsaugos darbuotojas. Kaip matyti iš A. B. ir G. G. liudijimų, į barą jie atvyko automobiliu, iš anksto turėdami tikslą bare nusipirktą alkoholį išsinešti, o ne vartoti vietoje. Tai patvirtina ir liudytojų L. P., G. G. parodymai, kad automobilyje dar laukė moteris su vaikais, t. y. A. B. šeima. Iš bylos aplinkybių matyti, kad minėti asmenys bare užsisakė 6 litrus alaus, kuris buvo supilstytas į 1 litro talpos plastikines taras be kamštelių. Teismo posėdžio metu S. M. nurodė, kad alkoholinius gėrimus pilsto į specialius butelius, užsakytus UAB „P“, kurie yra be kamštelių, šie buteliai atstoja grafino funkciją, prie grafinų duodamos taurės arba stiklinės, perkant vieną grafiną gėrimo, duodama viena stiklinė, šiuo atveju buvo duota tiek stiklinių, kiek pirko grafinų, dar stiklinių būna ant stalų. Šiuo atveju teismas atkreipia dėmesį, jog iš apklaustų liudytojų parodymų, byloje esančios fotolentelės matyti, kad plastikinė tara, į kurią S. M. įvykio metu supylė užsakytus alkoholinius gėrimus, yra patogi išsinešimui. Liudytojas L. P. teisme teigė, kad dauguma barų pardavinėja alkoholį talpose, iš kurių patogu gerti, o ( - ) esančiame bare gėrimai buvo supilstyti į 1 litro talpos plastikinius butelius, iš kurių tikrai nėra patogu gerti, tara patogi išsinešimui; liudytojas G. G. taip pat patvirtino, kad tokia tara yra patogi išsinešti bei jai užsukti tinka bet koks kitas kamštelis nuo plastikinės taros, šiuo atveju nors jie ir nebuvo atsivežę savo kamštelių, tačiau užsuko keletą pilnų iš baro išsineštų tarų automobilyje rastais kamšteliais. Dar daugiau, iš bylos aplinkybių matyti, kad 2018-03-13 S. M. A. B. pardavė net 6 plastikinius butelius po 1 litrą alaus. Nors teismo posėdžio metu S. M. aiškino, jog į barą asmenys atėjo dviese, tačiau sakė, kad lauks draugų, dar jų klausė, ar išgers tiek, šie sakė, kad tuoj ateis draugai, tačiau teismas tokius S. M. paaiškinimus vertina kritiškai ir traktuoja kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Nes tokius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus paneigė tiek A. B., tiek G. G.. A. B. teismui tvirtino, kad darbuotoja neklausė, kodėl jie perka 6 litrus, pylė į butelius, nes pirko po litrą, jis nežino, kas nusprendė, kad reikia pilti į litrinę tarą, jis tiesiog paprašė 6 litrų alaus, ir jam įpylė. G. G. teigė, kad baro darbuotoja jų neklausė, kodėl jie užsisako tokį kiekį alkoholio, ar jie laukia draugų, ar vartos dviese, ar ketina išsinešti. Šiuo atveju pastebėtina ir tai, kad buvo pirktas pakankamai didelis kiekis, kad du asmenys tokį kiekį galėtų suvartoti vietoje. Liudytojas R. P. teisme parodė, kad, jei alkoholis vartojamas vietoje, tai perkamas 1 butelis, pritrūkus galima dar nusipirkti, o ne perkama iškart 6 butelius, be to, sulaikytas asmuo pripažino, jog alkoholį pirko išsinešimui, jo nuomone, darbuotoja turėjo suprasti, kad, jei perka 6 litrus, tai pirkėjas negers jų vietoje, mano, kad tai per didelis alkoholio kiekis dviem žmonėms. L. P. teigė, kad, jei alkoholis vartojamas prie staliuko, tai perkama po 1 litrą, pritrūkus nusiperkama dar, nes per kurį laiką alus nudūksta. A. B. teisme taip pat teigė, kad, jei alkoholį būtų vartojęs vietoje, nebūtų iš karto pirkęs 6 litrų, būtų pirkęs po vieną. G. G. tvirtino, jog vartojimui vietoje jis nepirktų iškart 6 litrų alkoholio, nes tai būtų neprotinga, užtruktų daug laiko, kol viską išgertų. Tokios aplinkybės, t. y. patogi tara išsinešimui, didelis nusipirkto alkoholio kiekis, akivaizdžiai patvirtina, kad S. M., įvykio metu parduodama alkoholį, turėjo suprasti, jog alkoholis nebus vartojamas vietoje.

24Dar daugiau, nors teismo posėdžio metu S. M. teigė, kad perkant vieną grafiną gėrimo, duodama viena stiklinė, šiuo atveju buvo duota tiek stiklinių, kiek pirko grafinų, ji matė, kaip nusipirkę alų asmenys pylėsi gėrimus į stiklines ir gėrė, tačiau tokie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai atmestini, nes jų nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys. Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti policijos pareigūnai patvirtino, kad jie nematė, jog A. B. ir G. G. kartu su buteliais būtų išsinešę ir stiklines. Be to, asmenys, tik išėję iš baro, buvo nufotografuoti. Iš byloje esančių fotonuotraukų taip pat matyti, kad ant plastikinių butelių nėra jokių stiklinių. Liudytojas L. P. teigė, kad alkoholis vietoje vartojamas nebuvo, jis matė, kaip vyrai įėjo į barą ir po 5-10 minučių išėjo, nes automobilyje dar laukė moteris su vaikais, todėl vyrai ilgai neužtruko. Liudytojas R. P. teigė, kad išsineštuose buteliuose buvo putos, joms nusistovėjus, buteliai būna ne pilni, šiuo atveju alus buvo suputojęs, vadinasi, alus buvo neseniai įpiltas į butelius. Pats A. B. teismui tvirtino, kad vietoje alkoholio nevartojo. Liudytoju apklaustas G. G. taip pat teigė, kad gavę savo užsakytą alkoholį, nei jis, nei draugas jo neragavo ir ilgiau nebesėdėjo prie staliuko, nes jų automobilyje laukė, kartu su alkoholio tara jiems stiklinių niekas nedavė. Teismas remiasi tokiais liudytojų parodymais, nes byloje nenustatytas šių liudytojų suinteresuotumas bylos baigtimi ar siekis melagingai apkaltinti S. M. administracinio nusižengimo įvykdymu. Be to, šių liudytojų parodymai vieni kitiems neprieštarauja, buvo duoti davus priesaiką sakyti tiesą.

25Paminėtina ir tai, kad, kaip teigia S. M., bare 1 litro talpos plastikinės taros atlieka stiklinių grafinų funkciją tam, kad būtų išvengta nuostolių ir stiklinių tarų dūžių, kas reiškia, kad minimi grafinai yra baro nuosavybė. Todėl asmenims šias taras išsinešus iš baro, baras turėjo patirti nuostolių, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, nei A. B., nei G. G. pretenzijos dėl iš baro išsineštų, barui nuosavybės teise priklausančių plastikinių tarų, nepareikštos.

26Teismas atkreipia dėmesį, kad nors įstatymų leidėjas nenustatė konkrečių priemonių, kurių reikėtų imtis ūkio subjektui, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatytas reikalavimas nuo 20 val. iki 10 val. parduoti alkoholinius gėrimus tik vartoti vietoje būtų realiai įvykdytas, kas reiškia, jog priemonių pasirinkimas yra paliktas paties ūkio subjekto diskrecijai, tačiau pastebėtina, kad priemonės, kurių imamasi, turi būti pakankamos, užtikrinančios įstatymo nuostatų laikymąsi. Šiuo atveju aukščiau išdėstytos aplinkybės bei tai, kad, kaip matyti iš liudytojais teisme apklaustų asmenų parodymų, alkoholinių gėrimų išsinešimas iš Lyros g. 13 esančio baro yra ne vienkartinis, rodo, kad priemonės, kurių buvo imtasi užtikrinant įstatymo reikalavimus, buvo nepakankamos. Vien tik staliukų įrengimas įstaigoje, įspėjamieji užrašai dėl įstatyme numatyto draudimo išsinešti alkoholinius gėrimus tiek baro patalpose, tiek ir ant plastikinių tarų, į kurias išpilstomi gėrimai, nebuvo efektingos. Kas leidžia teismui pagrįstai konstatuoti, kad S. M. nestebėjo ir nepakankamai kontroliavo klientus dėl išsinešimo, nesiėmė atitinkamų pastangų imdamasi teisėtų priemonių. Todėl esant nustatytam įstatymo išimtį sudarančios sąlygos pažeidimui, visuma byloje surinktų ir ištirtų įrodymų patvirtina S. M. kaltę, jos supratimą, kad iš baro yra galimybė išsinešti pilstomus alkoholinius gėrimus, t. y. šiuo atveju konstatuoti tiek nusižengimo objektyvieji požymiai, tiek ir subjektyvieji. Analogiškos praktikos laikosi ir kiti Lietuvos teismai (2018 m. gegužės 31 d. Kauno apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-233-485/2018).

27Kaip matyti iš skundo, asmens paaiškinimų teisme, S. M. nesutinka ir su pažeidimu, jog ji pardavė alkoholį akivaizdžiai neblaiviam asmeniui A. B.. S. M. teisme teigė, kad ji neturi prietaiso, jog nustatytų, ar asmuo, atėjęs į barą, yra išgėręs, kažkokių girtumo požymių nepastebėjo, vyriškiai normaliai kalbėjo, elgėsi, nesvirduliavo, per atstumą kvapo nesijautė, ji nesuprato, kad vienas jų neblaivus, nemano, kad girtumas virš 2 promilių būtinai turi matytis, nes kiekvienas skirtingai reaguoja į alkoholį. Be to, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigė, kad bare alkoholį pirko ir už jį mokėjo tas vyriškis, kuris buvo blaivus (G. G.). Tačiau teismas tokiais S. M. paaiškinimais nesiremia ir juos atmeta, vertindamas kaip gynybinę poziciją, siekiant atriboti save nuo įvykio ir taip išvengti administracinės atsakomybės. Pati S. M., duodama parodymus, nebuvo nuosekli, visų pirma, ji teigė, jog neatsimena, kuris asmuo mokėjo pinigus už gėrimus, tačiau vėliau jau teigė, jog nesutinka su tuo, kad alkoholinius gėrimus pirko neblaivus vyriškis, t. y. A. B., ir pareiškė, kad mano, jog už gėrimus mokėjo blaivus vyriškis (G. G.). Tokie pačios S. M. nenuoseklūs paaiškinimai verčia abejoti parodymų tikslumu ir tikrumu.

28Be to, tokius S. M. paaiškinimus paneigia teisme ištirta bylos medžiaga. Liudytoja V. K.- K. teismo posėdyje nurodė, kad A. B., apklaustas pareigūnų, nurodė, jog tą vakarą jis buvo gėrimų pirkėjas. Liudytojas L. P. teismo posėdyje taip pat teigė, kad neblaivus vyras (A. B.) įvardino, jog jis pirko alkoholį, o draugas (G. G.) tik padėjo parnešti. Pats A. B. teismui taip pat pripažino, kad jis tiesiog paprašė 6 litrų alaus, ir jam įpylė. G. G. taip pat patvirtino, jog alaus pirkėjas buvo A. B., teigdamas, kad alkoholį pirko, bendravo su baro darbuotoja, mokėjo pinigus A. B., o jis pats tik padėjo jam panešti tarą su alkoholiu. Tokių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti neabejotiną išvadą, kad 2018-03-13 bare, esančiame Lyros g. 13, Šiauliuose, S. M. alkoholį pardavė būtent A. B..

29Sprendžiant klausimą, ar alkoholis buvo parduotas akivaizdžiai neblaiviam asmeniui, atkreiptinas dėmesys, kad A. B. įvykio metu buvo nustatytas 2,42 promilės girtumas, kas reiškia, kad nustatytas girtumas buvo artimas sunkiam girtumo laipsniui. Nors S. M. ir teigė, kad ji nesuprato, jog asmuo yra neblaivus, tačiau tokius paaiškinimus paneigė teismo posėdžio metu liudytojais apklausti policijos pareigūnai. Liudytoja V. K.–K. teisme teigė, kad būtent ji įvykio vakarą bendravo su A. B., pastarasis akivaizdžiai buvo neblaivus, nes, kai ėmė iš jo paaiškinimą, šis maišėsi, painiojosi, kalbėjo nerišliai, elgėsi netipiškai, jos nuomone, kad suprasti, jog asmuo neblaivus, galima ir nenaudojant specialių priemonių neblaivumui nustatyti. Be to, liudytoja teigė, kad nors neblaivus asmuo iš karto po įvykio teikė paaiškinimą, tačiau jis buvo nerišlus, neaiškus, todėl buvo imtas pakartotinis paaiškinimas, kuomet asmuo buvo blaivus. Tokias aplinkybes patvirtina ir rašytiniai A. B. paaiškinimai (2018-03-13 ir 2018-03-15), esantys byloje. Liudytojas R. P. teismui teigė, kad matėsi, jog vyriškis buvo pavartojęs alkoholio, todėl nustatė jam girtumą, vyriškis pripūtė apie 2 promiles, kai įlipo į tarnybinį automobilį, užsidegė šviesą, iš karto pamatė, kad neblaivus, kalba buvo nerišli, jautėsi kvapas. Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas L. P. teismo posėdyje teigė, kad akivaizdžiai matėsi, jog vienas asmuo (A. B.) yra neblaivus, kadangi buvo atsilapojęs rūbus, atsipalaidavęs, ne tokia judesių koordinacija, kitaip tariant, asmuo buvo „šiltas“. Dar daugiau, S. M. teiginius, jog girtumas, viršijantis 2 promiles, nebūtinai turi atsispindėti žmoguje, paneigė G. G., kuris nurodė, kad bendraujant su baro darbuotoja A. B. „pynėsi liežuvis“, t. y. jo kalba buvo nerišli.

30Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, t. y. A. B. nustatytą girtumą, liudytojų parodymus, taip pat tai, kad S. M., kaip baro darbuotoja, turi ne vienerių metų baro darbuotojos patirtį, aiškiai žinodama Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatas bei turėdama prievolę įsitikinti, kad asmuo, perkantis alkoholinius gėrimus, yra blaivus, to tinkamai nepadarė ir, kaip matyti iš visų byloje surinktų duomenų, pardavė alkoholinius gėrimus akivaizdžiai neblaiviam A. B..

31Kovojant su alkoholio vartojimu ir įstatymo leidėjui priėmus Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų pakeitimus, juose numatytus apribojimus bei šių apribojimų kontekste išlygas, kurios savo imperatyvumu įpareigoja jų laikytis itin atidžiai, teismas vertina, kad toks Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų aiškinimas teismų praktikoje grindžiamas poreikiu užtikrinti šių teisės normų saugomas vartotojų teises, kita vertus, užtikrinti būtinumą tokį produktą pardavinėjančiam subjektui laikytis aukštesnių atidumo ir rūpestingumo standartų, kad nebūtų padaryta žala žmogaus sveikatai ir gyvybei, o pasirinktos prevencinės priemonės turi būti tokios, jog dėl jų efektyvumo nekiltų abejonių.

32Išnagrinėjus S. M. pateikto skundo argumentus, išanalizavus bylos rašytinę medžiagą, patikrinus byloje esančius įrodymus, teismui nekyla jokių abejonių, kad institucija, turinti teisę atlikti nusižengimo tyrimą, faktines aplinkybes, reikšmingas nusižengimui kvalifikuoti ir S. M. kaltei pagrįsti, nustatė išsamiai, visapusiškai, nešališkai ir objektyviai, bei priėmė motyvuotą ir pagrįstą nutarimą, todėl jį naikinti nėra jokio teisinio pagrindo.

33Iš 2018 m. gegužės 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje matyti, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus tyrėja V. K.-K., skirdama S. M. administracinę nuobaudą, atsižvelgė į tai, jog asmuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo metu neprisipažino padaręs administracinį nusižengimą, nebuvo nustatyta kitų atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl 2018 m. gegužės 16 d. nutarimu S. M. skyrė sankcijoje numatytą baudos vidurkį – 25 eurus. Tai rodo, kad skiriant nuobaudą S. M., nuobaudos skyrimo taisyklės iš esmės pažeistos nebuvo. Be to, šios aplinkybės rodo, kad byloje nėra duomenų, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijos už padarytą nusižengimą ribose paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ANK 22 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka jos padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

34Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, S. M. pateiktas skundas netenkintinas, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2018 m. gegužės 16 d. nutarimas Nr. 41-ANR_N-880-2018 paliktinas nepakeistas.

35Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi, teismas

Nutarė

36S. M. skundo netenkinti.

37Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2018 m. gegužės 16 d. nutarimą Nr. 41-ANR_N-880-2018 palikti nepakeistą.

38Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Ilona Jakubėnienė,... 2. sekretoriaujant Ievai Lukošiūnienei,... 3. dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. M.,... 4. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio... 5. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir... 6. 2018-06-08 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose buvo gautas S. M.... 7. 2018-06-25 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma... 8. 2018-07-27 Šiaulių apygardos teismas nutartimi panaikino Šiaulių apylinkės... 9. 2018-06-08 Šiaulių apylinkės teismui pateiktu skundu pareiškėja S. M.... 10. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir... 11. Pareiškėja S. M. teismo posėdyje palaikė savo skundą ir paaiškino, kad... 12. Liudytoja V. K.-K. teismo posėdyje parodė, kad dirbo pagal policijos planą,... 13. Liudytojas R. P. teismo posėdyje parodė, kad dirbo su V. K.–K, buvo... 14. Liudytojas L. P. teismo posėdyje parodė, kad dirbo su T. Č., buvo ne su... 15. Liudytojas A. P. teismo posėdyje parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju ( - )... 16. Liudytojas A. B. teismo posėdyje parodė, kad pirko alkoholį išsinešimui.... 17. Liudytojas G. G. teismo posėdyje parodė, kad kartu su draugu A. B. atvyko į... 18. Skundas atmetamas.... 19. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo... 20. ANK 569 straipsnyje įtvirtinta, kad įrodymai administracinio nusižengimo... 21. Teismas, nešališkai įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad... 22. LR ANK 168 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už mažmeninės prekybos... 23. Administracinėn atsakomybėn patraukta S. M. neigė savo kaltę dėl... 24. Dar daugiau, nors teismo posėdžio metu S. M. teigė, kad perkant vieną... 25. Paminėtina ir tai, kad, kaip teigia S. M., bare 1 litro talpos plastikinės... 26. Teismas atkreipia dėmesį, kad nors įstatymų leidėjas nenustatė... 27. Kaip matyti iš skundo, asmens paaiškinimų teisme, S. M. nesutinka ir su... 28. Be to, tokius S. M. paaiškinimus paneigia teisme ištirta bylos medžiaga.... 29. Sprendžiant klausimą, ar alkoholis buvo parduotas akivaizdžiai neblaiviam... 30. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, t. y. A. B. nustatytą girtumą,... 31. Kovojant su alkoholio vartojimu ir įstatymo leidėjui priėmus Alkoholio... 32. Išnagrinėjus S. M. pateikto skundo argumentus, išanalizavus bylos rašytinę... 33. Iš 2018 m. gegužės 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje... 34. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, S. M. pateiktas skundas netenkintinas,... 35. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642... 36. S. M. skundo netenkinti.... 37. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir... 38. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo dienos...