Byla e2A-195-198/2017
Dėl skolos ir delspinigių priteisimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Jonaitienės, kolegijos teisėjų: Ramunės Čeknienės ir Eigirdo Činkos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Visagino tiekimas ir statyba“ apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-904-844/2016 pagal ieškovės UAB „Pastolių centras“ ieškinį atsakovei UAB „Visagino tiekimas ir statyba“, trečiajam asmeniui UAB „Užupio statyba“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Ieškovė UAB „Pastolių centras“ prašė priteisti iš atsakovės UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ 10 295,56 Eur skolą, 486,62 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 1 089 Eur už teisinę pagalbą ir 121 Eur žyminį mokestį.
  2. Nurodė, kad 2015 m. vasario 17 d. atsakovė UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ (genrangovė) ir UAB „Užupio statyba“ (subrangovė) sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. 3.3-62, pagal kurią subrangovė įsipareigojo sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka atlikti Visagino kultūros centro „Draugystė“ pastato rekonstrukcijos papildomus darbus, o atsakovė įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir sumokėti pagal gautus atsiskaitymo dokumentus. Šalių sutarta sutarties kaina yra 45 691,23 Eur su PVM.
  3. Subrangovė UAB „Užupio statyba“ savo sutartines prievoles įvykdė tinkamai, atsakovė tinkamai atliktus darbus priėmė ir nepareiškė jokių pretenzijų, susijusių su sutarties vykdymu, tačiau neįvykdė priešpriešinės savo prievolės atsiskaityti už atliktus darbus, nors šią prievolę pripažino. Atsakovės skola pagal sutartį – 10 295,56 Eur.
  4. 2016 m. balandžio 12 d. pradinė kreditorė UAB „Užupio statyba“ ir ieškovė UAB „Pastolių centras“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu pradinė kreditorė perleido ieškovei turėtą reikalavimo teisę į atsakovę. Atsakovė apie reikalavimo teisių perleidimą informuota raštu.
  5. Visagino miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 26 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinį tenkino visiškai, jai iš atsakovės priteisė 10 295,56 Eur skolą, 486,62 Eur delspinigių, 6 procentų metines palūkanas už priteistą 10 782,18 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016 m. gegužės 26 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas – 1 089 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, 121 Eur žyminį mokestį.
  6. Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartimi buvo priimti atsakovės UAB „Visagino tiekimas ir statyba” prieštaravimai dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo, kuriais ji prašė panaikinti preliminarų teismo sprendimą ir ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2016 m. kovo 31 d. UAB „Užupio statyba“ buvo skolinga atsakovei, todėl atsakovė įskaitė 3 398,88 Eur į mokėtiną skolą. Nei ieškovė, nei trečiasis asmuo neturi 10 295,56 Eur dydžio reikalavimo atsakovės atžvilgiu.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6

  1. Visagino miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimu nusprendė Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
  2. Nurodė, kad atsakovės su prieštaravimais pateiktose PVM sąskaitose - faktūrose nėra trečiojo asmens UAB „Užupio statyba“ atstovo parašų. Įvertinus šiuos teismui pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, jog jie neįrodo, kad atsakovė atliko darbus 3 398,88 Eur sumai už UAB „Užupio statyba“ pagal 2015-02-17 statybos subrangos sutartį Nr. 3.3-62. Todėl 3 398,88 Eur suma, negali būti įskaitoma į ieškovės prašomą priteisti 10 295,56 Eur skolos sumą. Atsakovė savo prieštaravimais neįrodė, kad ji yra įvykdžiusi 10 295,56 Eur prievolės dalį.
  3. Sprendė, kad 2016 m. balandžio 12 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, nebuvo pažeistos atsakovės teisės ir teisėti interesai.

7III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8

  1. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ prašo Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Pastolių centras“ ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės visas bylinėjimosi išlaidas.
  2. Nurodo, kad teismas neteisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, nustatančias įrodinėjimo pareigas, įrodymų vertinimo procedūras, taip pat materialinės teisės normas, reglamentuojančias reikalavimo teisės perleidimo sutarčių ypatumus, vienašališko atliktų darbų akto pasirašymo ir priešpriešinių vienarūšių prievolių įskaitymo ypatumus, dėl ko sprendimo išvados neatitinka faktinių aplinkybių.
  3. Teigia, kad teismas nepagrįstai nusprendė, kad atsakovė neturėjo 3 398,88 Eur dydžio reikalavimo teisės į trečiąjį asmenį. Atsakovė trečiojo asmens užsakymu atliko statybos darbus objekte Visagino kultūros centro pastato rekonstrukcija. 2015 m. rugsėjo 21 d. atsakovė sudarė atliktų darbų aktą Nr. 14, 2015 m. spalio 7 d. – atliktų darbų aktą už 2015 m. 10 mėnesį, 2016 m. kovo 31 d. – atliktų darbų aktą už 2016 m. 03 mėnesį, kurių pagrindu trečiajam asmeniui išrašytos PVM sąskaitos – faktūros 3 398,88 Eur sumai. UAB „Užupio statyba“ pasirašytų atliktų darbų aktų atsakovei negrąžino, tačiau prieštaravimų dėl atsakovės atliktų statybos darbų taip pat nereiškė.
  4. Mano, kad atsakovės vienašališkai pasirašyti atliktų darbų aktai turi tokią pat juridinę galią, kaip ir pasirašyti abiejų šalių.
  5. Nurodo, kad teismo išvada, kad atsakovė neturėjo 3 398,88 Eur dydžio reikalavimo UAB „Užupio statyba“ atžvilgiu nepagrįsta. Trečiasis asmuo niekada neginčijo atsakovės atliktų statybos darbų. Teismas kitos statybos rangos santykių šalies neišklausė.
  6. Pažymi, kad 2016 m. kovo 31 d. vienašališkai įskaitė jam trečiojo asmens mokėtiną 3 398,88 Eur sumą kaip priešpriešinį piniginį trečiojo asmens reikalavimą į 11 606,73 Eur. Vienašalis įskaitymo aktas buvo išsiųstas trečiajam asmeniui 2016 m. balandžio 6 d. Nei ieškovė, nei trečiasis asmuo neprašė teismo pripažinti įskaitymo akto negaliojančiu, todėl įskaitymas galioja ir sukėlė teisines pasekmes.
  7. Teigia, kad teismas nevertino ne tik 2016 m. kovo 31 d. atlikto įskaitymo galiojimo, bet ir aplinkybės, kad bet kuriuo atveju 3 398,88 Eur turi būti įskaityta į ieškovės prašomas priteisti sumas.
  8. Nurodo, kad priešingai nei nurodyta sprendime, atsakovei kreditorius turi esminę reikšmę, nes reikalavimas yra kildinamas iš statybos rangos teisinių santykių, trečiasis asmuo atsako atsakovei už darbų kokybę, garantinius įsipareigojimus. Trečiasis asmuo pažeidė atsakovės interesus, todėl ji turi teisę atsisakyti vykdyti reikalavimą ieškovei, nepaisant to ar 2016 m. balandžio 12 d. reikalavimo perleidimo sutartis yra ar nėra pripažinta negaliojančia.
  1. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Pastolių centras“ prašo Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
  2. Nurodo, kad atsakovė nepagrįstai apeliaciniu skundu prašo panaikinti visą sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu ieškovės reikalavimą 6896,68 Eur apimtyje pripažino, nesutiko su 3 398,88 Eur skolos dalimi, kurią atsakovės teigimu įskaitė.
  3. Teigia, kad teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovė neįrodė, kad į pradinę kreditorę turėjo galiojantį ir vykdytiną reikalavimą, kad tokiam reikalavimui atsirasti egzistavo teisinis ir faktinis pagrindas.
  4. Pažymi, kad atsakovė savo atsakymais į UAB „Užupio statyba“ pretenzijas, sutiko su savo prievole sumokėti visas grafike nurodytas sumas, todėl iš esmės tuo pripažino, kad trečiojo asmens atžvilgiu neturi jokių priešpriešinių reikalavimų.
  5. Atkreipia dėmesį, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog piniginė prievolė nėra laikoma išimtinai susijusia su kreditoriaus asmeniu. Atsakovė buvo informuota apie reikalavimo perleidimą ir to pakanka, jog reikalavimo perleidimo sutartis atsakovei sukeltų teisines pasekmes.
  6. Pažymi, kad piniginio reikalavimo perleidimas ieškovei, nepanaikina trečiojo asmens kaip rangovo pareigų, nustatytų įstatyme bei rangos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų atsakovės atžvilgiu.
  1. Trečiasis asmuo UAB „Užupio statyba“ atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

9IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10

  1. Apeliacinis skundas netenkinamas. Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimas paliekamas nepakeistu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 326 str. 1 d. 1 p.).
  2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.
  3. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos aplinkybes, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, byloje esančius rašytinius įrodymus, ieškovės, atsakovės atstovų paaiškinimus, visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, įrodymų tyrimu, vertinimu, jų pagrindu padarytomis išvadomis ir argumentais.
  4. Byloje nustatyta, kad 2015 m. vasario 17 d. atsakovė UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ ir trečiasis asmuo UAB „Užupio statyba“ sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. 3.3-62. Sutartimi trečiasis asmuo (subrangovė) įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka atlikti Visagino kultūros centro „Draugystė“ pastato rekonstrukcijos papildomus darbus (sutarties 1, 8 p.), o atsakovė (genrangovė) įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir sumokėti už atliktus darbus pagal gautus atsiskaitymo dokumentus (sąskaitą faktūrą, atliktų darbų aktą) ne vėliau kaip per 3 dienas (sutarties 6, 9 p.). Sutarties kaina yra 45 691,23 Eur su PVM (sutarties 5 p.). Pirmojo etapo darbai buvo visiškai atlikti ir atsakovei perduoti pagal 2015 m. kovo 4 d. atliktų darbų aktą Nr. 1, darbų vertė – 38 917,39 Eur. Šiai sumai apmokėti 2015 m. kovo 4 d. trečiasis asmuo atsakovei išrašė PVM sąskaitą-faktūrą serija US Nr. 0416. Antrojo etapo darbai buvo atlikti ir atsakovei perduoti pagal 2015 m. gegužės 12 d. atliktų darbų aktą Nr. 2, darbų vertė – 6 773,85 Eur. Nurodytai sumai apmokėti trečiasis asmuo atsakovei išrašė 2015 m. gegužės 12 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija US Nr. 0465. Pagal abi PVM sąskaitas-faktūras atsakovės mokėtina suma yra 45 691,24 Eur. 2015 m. rugsėjo 18 d. pranešimu Dėl kreditorinio įsiskolinimo Nr. 2.22-341 atsakovė patvirtino trečiajam asmeniui, kad jos kreditorinis įsiskolinimas 2015 m. rugsėjo 18 d. yra 22 606,73 Eur ir bus padengtas nurodytomis dalimis iki 2015 m. gruodžio 31 d. Atsakovė iš dalies įvykdė savo pranešime nurodytus įsipareigojimus, nors ir nesilaikydama pačios nustatytų terminų, sumokėjo 12 311,16 Eur skolos dalį (11 000 Eur + 1 311,16 Eur), nesumokėta dalis – 10 295,57 Eur. 2016 m. balandžio 12 d. trečiasis asmuo UAB „Užupio statyba“ (pradinė kreditorė) sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria perleido naujajai kreditorei – ieškovei UAB „Pastolių statyba“ 10 295,56 Eur piniginį reikalavimą atsakovei UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ pagal 2015 m. vasario 17 d. Statybos subrangos sutartį. Apie reikalavimo perleidimą atsakovė informuota 2016 m. balandžio 21 d. pranešimu, kuris jai įteiktas balandžio 25 d.
  5. Apeliantė nurodo, kad teismas neteisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, nustatančias įrodinėjimo pareigas, įrodymų vertinimo taisykles, todėl sprendimo išvados neatitinka faktinių aplinkybių. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas detaliai išanalizavo įrodymus ir jų pagrindu priėmė sprendimą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė nenurodo konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, o nesutikdama su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pareiškia savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis būtų padarytos kitokios išvados, nei padarė teismas. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tai, kad apeliantė turi kitokią nuomonę dėl byloje pateiktų jos įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikšmės, nesuponuoja išvados, jog buvo pažeisti įrodinėjimo procesą nustatantys procesiniai įstatymai.
  6. Nors apeliantė apeliaciniu skundu prašo panaikinti visą teismo sprendimą ir priimti naują – ieškovės ieškinį atmesti, tačiau nesutikdama su 6 896,68 Eur priteistos skolos dalimi, jokių argumentų ir nesutikimo motyvų dėl šios reikalavimo dalies nenurodė. Ginčydama 3 398,88 Eur priteistos skolos dalį, apeliantė viso proceso metu teigė, kad įskaitė tokio dydžio reikalavimą trečiajam asmeniui, į ieškovės prašomas priteisti sumas.
  7. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Šiuo atveju atsakovė, pagrįsdama prieštaravimuose dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo, apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes, turėjo pareigą įrodyti, kad teisėtai įskaitė 3 398,88 Eur priešpriešinį vienarūšį reikalavimą į UAB „Užupio statyba“ 10 295,56 Eur reikalavimą. Pažymėtina, kad tokiu įrodinėjimo naštos paskirstymo principu pirmos instancijos teismas ir vadovavosi.
  8. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais, kad apylinkės teismas nevertino 2016 m. kovo 31 d. atlikto įskaitymo galiojimo. Pirmos instancijos teismas išanalizavo ir įvertino atsakovės su prieštaravimais pateiktus dokumentus ir darė išvadą, kad jie neįrodo atsakovės reikalavimo teisės į trečiąjį asmenį. Atsakovė 2016 m. kovo 31 d. atlikto įskaitymo pagrįstumą įrodinėjo į bylą pateiktais vienašališkai savo pasirašytais dokumentais: 2015 m. rugsėjo 21 d. atliktų darbų aktu Nr. 14, PVM sąskaita faktūra serija VTS Nr. 02435 374,90 Eur sumai, 2015 m. spalio 7 d. atliktų darbų aktu, PVM sąskaita faktūra serija VTS Nr. 02451 991,74 Eur sumai, 2016 m. kovo 31 d. atliktų darbų aktu, PVM sąskaita faktūra serija VTS Nr. 02528 2032,24 Eur sumai. Kokios sutarties / susitarimo pagrindu šiuos aktus, sąskaitas atsakovė išrašė UAB „Užupio statyba“ byloje duomenų nėra, ši informacija nenurodyta jos 2016 m. kovo 31 d. pranešime apie įskaitymą. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad turi rašytinius susitarimus dėl darbų su UAB „Užupio statyba“, tačiau šie rašytiniai įrodymai nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme nebuvo pateikti, apeliantė jų nepateikė ir su apeliaciniu skundu (CPK 314 str.). Atsakovė neprieštaravo bylos nagrinėjimui 2016 m. spalio 21 d. pirmos instancijos teismo posėdyje nedalyvaujant trečiojo asmens atstovams, nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka apeliacinės instancijos teisme atsakovė neprašė. Atsižvelgiant į minėtą, teisėjų kolegija pritaria pirmos instancijos išvadai, kad atsakovė neįrodė turinti 3 398,88 Eur reikalavimo teisę į UAB „Užupio statyba“ ir 2016 m. kovo 31 d. teisėtai ją įskaičiusi į savo skolą trečiajam asmeniui. Šią išvadą teismas daro atsižvelgdamas ir į tai, kad 2016 m. balandžio 18 d. atsakydama į trečiojo asmens 2016 m. kovo 7 d. pretenziją atsakovė skolą pagal pačios sudarytą 2015 m. rugsėjo 18 d. kreditorinio įsiskolinimo mokėjimo grafiką pripažino.
  9. Nors apeliantė teisingai nurodo, kad tam, jog prievolė pasibaigtų įskaitymu, užtenka vienos prievolės šalies valios, apie kurią turi būti informuojama kita šalis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.131 str. 1 d.), tačiau įskaitymui atlikti yra būtinos ir kitos sąlygos, tarp jų ir tai, jog šalių priešpriešiniai reikalavimai būtų galiojantys, vykdytini ir apibrėžti (CK 6.130 str., 6.134 str.), šių įskaitymo galiojimo sąlygų, savo reikalavimų trečiajam asmeniui faktinio ir teisinio pagrindo teisėjų kolegijos nuomone atsakovė neįrodė.
  10. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, kad nei ieškovė, nei trečiasis asmuo neprašė teismo pripažinti įskaitymo akto negaliojančiu, todėl atsakovės atliktas priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas galioja ir sukėlė teisines pasekmes, numatytas CK 6.130 straipsnio 1 dalyje. Dokumentiniame procese negalima pakeisti ieškinio dalyko ir pagrindo, padidinti ieškinio reikalavimus (CPK 430 str. 4 d.), todėl papildomų reikalavimų reikšti šioje byloje nei ieškovė, nei tretysis asmuo negalėjo.
  11. Apeliantė teigia, kad kreditorė jai turi esminę reikšmę, todėl trečiasis asmuo perleisdamas ieškovei reikalavimo teisę, pažeidė atsakovės interesus ir ji turi teisę atsisakyti vykdyti reikalavimą ieškovei. Teisėjų kolegija su šiais apeliantės argumentais nesutinka, kadangi CK 6.101 straipsnio 1 dalis įtvirtina taisyklę, kad prievolinė subjektinė teisė – kreditoriaus reikalavimo teisė – yra savarankiškas civilinių teisinių santykių objektas, todėl gali būti perleista kitam asmeniui bendraisiais pagrindais (CK 1.112 str.). Skolininko sutikimo perleidžiant reikalavimą nereikalaujama dėl to, kad jo teisinė padėtis dėl kreditoriaus pasikeitimo nesikeičia, t. y. jo teisinė padėtis naujojo kreditoriaus atžvilgiu negali būti blogesnė už buvusią pradiniam kreditoriui (CK 6.101 str. 1 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Nagrinėjamoje byloje Statybos subrangos sutarties sąlygos nenumatė draudimo trečiajam asmeniui UAB „Užupio statyba“ perleisti reikalavimo teises pagal sutartį. Taip pat byloje nėra pagrindo nustatyti, kad įstatymai draudė šiam trečiajam asmeniui perleisti reikalavimo teises. Byloje nebuvo pateikti įrodymai, kad reikalavimo teisė neatsiejamai yra susijusi su kreditorės asmeniu ir todėl kreditorė negalėjo perleisti reikalavimo teisės kitam asmeniui. Reikalavimo perleidimo sutartyje be kita ko nurodyta, kad ieškovė (naujoji kreditorė) perima iš trečiojo asmens (pradinė kreditorė) tik finansinį reikalavimą ir jokiu būdu / apimtimi neperima jokių trečiojo asmens prievolių atsakovės (skolininkės) atžvilgiu, kylančių iš Statybos subrangos sutarties ir kitų ją lydinčių dokumentų (sutarties 3.3 p.). Todėl teisėjų kolegija pritaria ieškovės atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentams, kad piniginio reikalavimo perleidimas ieškovei šiuo atveju nepanaikina trečiojo asmens kaip subrangovo pareigų, nustatytų įstatyme bei subrangos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų atsakovės atžvilgiu.
  12. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, kiti apeliacinio skundo argumentai, įskaitant ir dėl vienašališkai pasirašytų atliktų darbų aktų juridinės galios, nustatytų faktinių aplinkybių ir kitų įrodymų kontekste reikšmės, vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų plačiau neaptaria. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
  13. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino bylos aplinkybes, šalių pateiktus įrodymus, teisingai aiškino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį apeliantės apeliacinio skundo motyvais naikinti nėra jokio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinis skundas dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimo atmetamas, o sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
  14. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašė priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau jas pagrindžiančių įrodymų nepateikė, todėl teismas jų nepriteisia (CPK 98 str.).

11Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

12Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai