Byla 2S-1422-123/2009

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Danguolės Martinavičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Klaipėdos laivų agentūra“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei UAB „Klaipėdos laivų agentūra“ dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio priteisimo,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti jai iš atsakovės 59 494,85 Lt valstybinės žemės nepriemoką už 2008 metų laikotarpį, 3 569,69 Lt delspinigių už laikotarpį iki 2009-02-24 bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-06-17 priėmė preliminarų sprendimą, ieškinį tenkino visiškai.

4Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-08-10 nutartimi priėmė ieškovės atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus ir skyrė teismo posėdį.

5Atsakovė dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-08-10 nutarties pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti minėtą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įpareigoti teismą ieškovės pateiktą ieškinį nagrinėti ginčo teisenos tvarka.

6Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-08-18 nutartimi atsisakė priimti atsakovės atskirąjį skundą ir jį grąžino jai. Teismas nurodė, kad teismo 2009-08-10 nutartis buvo priimta pasirengimo nagrinėti teisme metu, be to, ši nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, todėl nutartis nėra skundžiama atskiruoju skundu. Teismas konstatavo, kad teismo 2009-08-10 nutartis nėra atskirojo skundo objektas.

7Atsakovė dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-08-18 nutarties pateikė atskirąjį skundą, prašo minėtą teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-08-10 nutarties priimti. Nurodo, kad ieškovės reikalavimas jau buvo nagrinėtas viena iš galimų sumarinio proceso formų, t. y. pagal bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimo tvarką, todėl mano, kad po vieno sumarinio proceso negali sekti kitas sumarinis procesas, o tarp šalių kilęs ginčas turi būti nagrinėjamas tik ginčo teisenos tvarka. Mano, kad teismo 2008-08-10 nutartis, kuria priimtas ieškovės atsiliepimas į prieštaravimus ir paskirtas teismo posėdis, užkerta galimybę tolesnei bylos eigai ginčo teisenos tvarka, todėl ši teismo nutartis yra skundžiama atskiruoju skundu.

8Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

9Atskirasis skundas atmestinas.

10Apeliantė teigia, kad teismo 2008-08-10 nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai ginčo teisenos tvarka, todėl ši teismo nutartis yra skundžiama atskiruoju skundu. Teisėjų kolegija su tokiais atskirojo skundo argumentais sutikti neturi pagrindo.

11Civilinio proceso kodekso 334 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti apeliacinės instancijos teismui paduodant atskirąjį skundą dviem atvejais: kai tokios nutarties apskundimo galimybė tiesiogiai nurodyta CPK arba kai ginčijama teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Teismo nutarčių, neatitinkančių bent vienos iš nurodytų sąlygų, negalima skųsti paduodant atskirąjį skundą, tačiau šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo motyvai gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 334 str. 3 d.). Apeliantė skundžia teismo nutartį, kuria teismas priėmė ieškovės atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus ir skyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje (b. l. 22). CPK 323 straipsnyje numatyta, kad teismas manydamas, kad byla parengta nagrinėti teisme, priima nutartį skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje. Įstatyme tiesiogiai nenurodyta, kad ši teismo nutartis atskiruoju skundu neskundžiama, tačiau kadangi tokia teismo nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, todėl ji negali būti skundžiama atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad tokia nutartis nėra atskirojo skundo objektas.

12Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai teisiškai nereikšmingi ir skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui įtakos neturi (CPK 263 str. 1 d.), todėl dėl jų teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, išsamiau nepasisako.

13Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti atskirajį skundą dėl 2009-08-10 nutarties ir grąžindamas jį atsakovei, tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo 2009-08-18 nutartį keisti arba naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo ir ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

14Teisėjų kolegija, vadovaudamasis LR CPK 335?339 straipsniais,

Nutarė

15Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai