Byla 2A-797-230/2015
Dėl turtinės žalos atlyginimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolios Indreikienės (pranešėja), Leono Jachimavičiaus, Virginijos Lozoraitytės (kolegijos pirmininkė), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo E. V. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1189-840/2014 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Raudonas skorpionas“ ieškinį atsakovui E. V. dėl turtinės žalos atlyginimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Kauno apygardos teismas 2014-07-04 nuosprendžiu E. V. pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 246 str. 1 d., ir nubaudė jį 50 MGL (6 500 Lt) bauda, pripažino civilinio ieškovo UAB ,,Raudonas skorpionas“ teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, klausimą dėl ieškinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.

5Ieškovė UAB „Raudonas skorpionas“ pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo E. V. 24 854,23 Lt turtinės žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, jog Kauno apygardos teismas 2014-07-04 nuosprendžiu E. V. – UAB „Mebleksa“ vadovą ir vienintelį akcininką ? pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 246 str. 1 d. dėl ieškovo UAB „Raudonas skorpionas“ reikalavimų įvykdymo užtikrinimui UAB „Mebleksa“ areštuoto turto neteisėto perleidimo trečiajam asmeniui, dėl ko ieškovė UAB „Raudonas skorpionas“ nebeturi jokios galimybės išsiieškoti iš šiuo metu bankrutuojančios ir visiškai jokio turto nebeturinčios UAB „Mebleksa“ Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-11-30 sprendimu iš UAB „Mebleksa“ ieškovei priteistos pinigų sumos. Atsakovas E. V. nurodytais neteisėtais veiksmais padarė ieškovei UAB „Raudonas skorpionas“ 25 783,64 Lt turtinę žalą, kurią sudaro pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-04-07 išduotą vykdomąjį raštą neišieškoti 25 458,64 Lt ir antstoliui sumokėti 325 Lt ? nurodyto vykdomojo rašto vykdymo išlaidos. Kadangi dalis nurodytos žalos pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-03-12 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-35-810/2012 yra atlyginta – 929,41 Lt, todėl prašė iš atsakovo priteisti 24 854,23 Lt turtinės žalos atlyginimą (25 783,64 Lt ? 929,41 Lt = 24 854,23 Lt).

6Atsakovas E. V. atsiliepimu į patikslintą ieškinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, nurodė, jog ieškovė nepagrįstai nori dar kartą prisiteisti tą pačią pinigų sumą iš atsakovo, kurią yra prisiteisusi iš UAB „Mebleksa“.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 9 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš E. V. 24 854,23 Lt (7 198,28 Eur) žalos atlyginimą ir 1 500 Lt (434,43 Eur) teisinės pagalbos išlaidas.

9Teismas nurodė, jog Kauno apygardos teismo 2014-07-04 nuosprendis yra įsiteisėjęs ir kasacine tvarka neapskųstas, t. y. turi prejudicinę galią šioje byloje, todėl šiuo nuosprendžiu civiliniam ieškovui pripažinus teisę į ieškinio patenkinimą ir perdavus ieškinio dydžio klausimą nagrinėti civilinio proceso tvarka, ieškinio pagrindo klausimas nebesprendžiamas. Vykdant Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-03-24, 2009-05-05 ir 2009-06-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-939-814/2009 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, buvo areštuotas UAB „Mebleksa“ turtas, dėl kurio neteisėto perleidimo trečiajam asmeniui buvo nuteistas atsakovas E. V., areštuotas turtas buvo įvertintas ir jo vertė pagrįsta byloje esančiais ir ištirtais rašytiniais įrodymais. Įvertinęs bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, teismas sprendė, jog nurodyto UAB „Mebleksa“ 2009 m. areštuoto turto, dėl kurio neteisėto perleidimo trečiajam asmeniui buvo nuteistas atsakovas E. V., vertės visiškai pakako įvykdyti 2010-03-31 įsiteisėjusį Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-11-30 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-939-814/2009 ir pagal jį Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-04-07 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-939-814/2009, t. y. areštuoto turto visiškai pakako išieškoti visą iš UAB „Mebleksa“ ieškovei UAB „Raudonas skorpionas“ teismo priteistą pinigų sumą, įskaitant ir bylinėjimosi išlaidas, taip pat ir teismo sprendimo vykdymo būtinąsias išlaidas – iš viso: 25 783,64 Lt. Nors ieškovas nepateikė teismui jokių įrodymų apie nurodyto UAB „Mebleksa“ areštuoto ir atsakovo E. V. neteisėtai trečiajam asmeniui perleisto turto galimos realizacijos vertę, tačiau ginčo dėl to, jog nurodytas UAB „Mebleksa“ areštuotas ir atsakovo E. V. neteisėtai trečiajam asmeniui perleistas turtas 2010-03-31, įsiteisėjus Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-11-30 sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-939-814/2009 būtų buvęs realizuotas už žymiai mažesnę sumą nei nustatyta turto arešto metu, nėra. Atsakovas E. V. bylos nagrinėjimo teisme metu neginčijo nurodyto areštuoto ir neteisėtai perleisto turto verčių: nei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu, nei teismo sprendimo įsiteisėjimo ar vykdymo metu. Teismas, atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, taip pat į nurodyto areštuoto turto pobūdį (ilgalaikis turtas – nesunaudojami daiktai: transporto priemonė ir baldai), į nedidelį galimą nurodyto areštuoto turto verčių pokyčio laikotarpį (areštuotas 2009 m., o realizuotinas 2010 m.), sprendė, jog UAB „Raudonas skorpionas“ patikslintas ieškinys atsakovui E. V. dėl turtinės žalos atlyginimo yra visiškai pagrįstas, todėl tenkintinas.

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11Atsakovas apeliaciniu skundu prašo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. sprendimą panaikinti ir ieškovo ieškinį atmesti. Nurodo, jog teismo priimtas sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas, skundą grindžia šiai argumentais:

  1. Teismas nepagrįstai civilinio ieškinio reikalavimą E. V. dėl 24 854,23 Lt žalos pripažino UAB „Raudonas skorpionas“ žala, nes žalai ir jos dydžiui pagrįsti ieškovas turėjo pateikti tai patvirtinančius įrodymus, o nuteisimas dėl nusikaltimo žalos dydžio nepreziumuoja. Atsakovas buvo nuteistas dėl areštuoto turto neišsaugojimo, tačiau tiesioginės žalos ieškovei šiais veiksmais nepadarė. Ieškovė UAB „Raudonas skorpionas“ reikalavimą dėl 24 854,23 Lt priteisimo kildina dėl neteisėtai perleisto turto, tačiau bylos nagrinėjimo metu nepagrindė žalos reikalavimo pagrįstumo, o teismas netyrė, kokia civilinė atsakomybė yra taikytina juridinio asmens darbuotojui perleidus juridinio asmens turtą trečiajam asmeniui. Atsakovas E. V. turtą perleido vykdydamas verslo pardavimą, t. y. sudarydamas teisėtą sandorį – akcijų pardavimą, todėl akivaizdu, kad turėjo ir privalėjo naujam savininkui perleisti ir bendrovės turtą. Jei ir vertinti, kad teismo nuosprendžiu E. V. buvo nuteistas dėl nusikaltimo, tai sprendžiant civilinio ieškinio patenkinimo klausimą ieškovė privalėjo nurodyti, kokiu teisiniu pagrindu reikalauja iš atsakovo ir kodėl tokio dydžio žalos ar nuostolių. Sprendžiant civilinio ieškinio pagrįstumą teismas privalėjo spręsti dėl atsakovo civilinės atsakomybės rūšies, kadangi nustatyta, kad nuostolius privalo atlyginti UAB „Mebleksa“, kuri bylos nagrinėjimo metu buvo bankrutuojanti ir nėra likviduota, o atsakovas, būdamas šios bendrovės akcininkas ir vadovas, nuteistas už UAB „Mebleksa“ areštuoto turto neišsaugojimą, todėl teismas turėjo vertinti LR Įmonių bankroto įstatymo ir LR Akcinių bendrovių įstatymų nuostatas. Juridinio asmens dalyvio už padarytą žalą atsakomybė yra subsidiarinė, t. y. papildoma, o darbuotojo atsakomybė ribojama darbo teisės normų. Teismai skirtingai vertino atsakovo veiką, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti dėl atsakomybės atribojimo.
  2. Civilinis ieškinys turėjo būti nagrinėjamas tik įtraukus dalyvaujančiu asmeniu BUAB „Mebleksa“ bei išsiaiškinus, ar UAB „Raudonas skorpionas“ teismo sprendimą, kuriuo priteista skola iš UAB „Mebleksa“, yra pateikęs bankroto administratoriui ir ar patvirtinta jo reikalavimo teisė. Byloje tokių duomenų nėra, todėl akivaizdu, kad UAB „Raudonas skorpionas“ nepagrįstai siekia visus reikalavimus nukreipti į atsakovą E. V.. Juridiniam asmeniui iškėlus bankroto bylą visi kreditoriai privalo pareikšti kreditorinius reikalavimus.
  3. Pažymėtina, kad baudžiamojoje byloje buvo surinkti įrodymai, jog UAB „Mebleksa“ vienintelis akcininkas E. V., sudarydamas akcijų perleidimo sutartį, visas akcijas pardavė trečiajam asmeniui, kuris vėliau perėmė UAB „Mebleksa“ valdymą bei areštuotą turtą. Asmuo perėmęs areštuotą turtą savo žinion buvo nustatytas ir taip pat reiškiant reikalavimus turėjo būti įtrauktas dalyvaujančiu asmeniu, aiškinamasi dėl turto buvimo, kadangi šiai dienai akcijų pirkimo– pardavimo sutartis įregistruota viešame registre ir yra galiojanti.

12Ieškovė UAB „Raudonas skorpionas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog teismo nuosprendžiu yra nustatyta, kad E. V. savo nusikalstamais veiksmais padarė žalą ieškovei ir ieškovei pripažinta teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, klausimą dėl ieškinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka. Ieškovė pateikė teismui rašytinius įrodymus, kad 924,41 Lt jau yra išieškota ir kad priteistų sumų išieškojimas iš UAB „Mebleksa“ yra visiškai neįmanomas: UAB „Mebleksa“ yra iškelta bankroto byla, o jokio įmonės turto bankroto administratorius nerado ir neperėmė. Dėl tos priežasties UAB „Raudonas skorpionas“ nepasinaudojo savo teise pateikti kreditorinius reikalavimus šioje bankroto byloje, nes yra akivaizdu, kad trečiosios eilės kreditoriai neturi absoliučiai jokių šansų į bet kokį savo reikalavimų patenkinimą, kaip ir šios įmonės antrosios bei pirmosios eilės kreditoriai, kadangi vienintelis žinomas bankrutuojančios įmonės turtas yra areštuotas automobilis „Peugeot“, kurio vertė apie 300 Lt. Taigi jo nepakanka netgi bankroto administravimo išlaidoms padengti. Apeliantas visiškai be pagrindo teigia, kad ieškovė privalėjo pareikšti kreditorinius reikalavimus bankrutuojančiai UAB „Mebleksa“. Tai yra kreditoriaus teisė, o ne pareiga. Ja naudotis reikia tada, kada tai yra prasminga. Šiuo atveju jokios prasmės reikšti kreditorinius reikalavimus skolininkui UAB „Mebleksa“ nebuvo, kadangi dar iki bankroto bylos iškėlimo buvo aišku, kad jokio įmonės turto nebėra – tai nustatė antstolis, vykdydamas išieškojimą pagal vykdomąjį raštą, o vėliau tai patvirtino ir bankroto administratorius. Atsakovo E. V. kaltės ir atsakomybės klausimas yra galutinai išspręstas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, todėl nesvarstytinas. Dėl to teismas šioje byloje nagrinėjo klausimą ne dėl E. V. atsakomybės buvimo ar nebuvimo, o tiktai ieškinio dydžio klausimą. E. V. padarė žalą ieškovei, kadangi paslėpė ir realizavo areštuotą UAB „Mebleksa“ turtą, dėl ko išieškojimas iš to turto tapo nebeįmanomas. Nesant daugiau jokio kito šios įmonės turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, galima pagrįstai konstatuoti, kad E. V. padaryta ieškovei žala yra lygi tai sumai, kuri turėjo ir galėjo būti išieškota iš areštuoto UAB „Mebleksa“ turto, jei nebūtų buvę atsakovo neteisėtų ir nusikalstamų veiksmų. Areštuotas turtas prarastas dėl atsakovo kaltės, todėl teismas padarė visiškai pagrįstą išvadą, kad atsakovo žalos dydis yra lygus neišieškotai priteistos sumos daliai, kurią būtų buvę galima išieškoti iš areštuoto turto

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamoje byloje nenustatytos. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).

15Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2014 m. liepos 4 d. nuosprendžiu E. V. pripažintas kaltu padarius veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 246 straipsnio 1 dalyje (dėl areštuoto turto – automobilio „Mercedes Benz“ valstybinis numeris ( - ) 10 896,08 Lt vertės, virtuvinio komplekto „Artycija“ 10 300 Lt vertės, miegamojo baldų bendros 6 152 Lt neteisėto perleidimo A. L.), ir nubaustas 50 MGL (6 500 Lt) bauda. Nuosprendžiu taip pat pripažinta ieškovės UAB „Raudonas skorpionas“ teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, klausimą dėl ieškinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka. Ieškovė UAB „Raudonas skorpionas“ prašė priteisti iš atsakovo E. V. 24 854,23 Lt turtinės žalos atlyginimą, kadangi ji dėl neteisėto areštuoto turto perleidimo trečiajam asmeniui ir bankroto bylos iškėlimo skolininkei UAB „Mebleksa“, kuri nebeturi jokio turto, neteko galimybių išieškoti likusios Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-11-30 sprendimu iš UAB „Mebleksa“ ieškovei priteistos ir neišieškotos pinigų sumos bei vykdymo išlaidų. Atsakovas E. V. buvo UAB „Mebleksa“ vadovas ir vienintelis akcininkas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu sprendė tik žalos dydžio klausimą, su kuo nesutinka atsakovas, apeliaciniame skunde teigdamas, kad turėjusios būti nustatytos jo civilinės atsakomybės sąlygos ir civilinės atsakomybės rūšis, t. y. ar jis už žalą atsakingas, kaip buvęs darbuotojas ar kaip juridinio asmens dalyvis.

16Dėl civilinio ieškinio, pareikšto baudžiamojoje byloje, kurio dydžio klausimas buvo perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka, nagrinėjimo apimties ir ribų

17Kaip nurodyta, apeliantas nesutinka su tuo, kad pirmosios instancijos teismas, kuriam buvo perduotas nagrinėti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dydžio klausimas, nenagrinėjo civilinės atsakomybės sąlygų ir nenustatinėjo, kokia civilinės atsakomybės rūšis šiuo atveju taikytina, o sprendė tik civilinio ieškinio dydžio klausimą. Tačiau tokie atsakovo apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti.

18Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, išsprendžia ir pateikto civilinio ieškinio tenkinimo klausimą (BPK 11 straipsnio 1 dalis, 305 straipsnio 5 dalis, 307 straipsnio 6 dalies 1 punktas). Tačiau išimtiniais atvejais, kai civilinio ieškinio negalima tiksliai apskaičiuoti, neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, taip pat jeigu neišspręstas turtinės žalos dydžio klausimas neturi įtakos kaltinamojo nusikalstamos veikos kvalifikavimui, ieškinys gali būti neišnagrinėtas, pripažįstant civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, klausimą dėl ieškinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai taikoma BPK 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta išimtis, civilinės atsakomybės sąlygas nustato teismas, priimantis apkaltinamąjį nuosprendį, nes nesant civilinės atsakomybės sąlygų ieškinys turėtų būti atmestas ir nebūtų teisinio pagrindo išimčiai taikyti. Jeigu teismas nustato, kad yra sąlygos civilinei atsakomybei taikyti, ir pripažįsta civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o ieškinį dėl žalos dydžio nustatymo perduoda nagrinėti civilinio proceso tvarka, tai ieškinį nagrinėjantis teismas nebegali iš naujo spręsti dėl civilinės atsakomybės sąlygų buvimo ir tuo pagrindu atmesti ieškinį. Teisės į ieškinio patenkinimą pripažinimas baudžiamajame procese reiškia, kad ieškinys negali būti atmestas civiliniame procese. Asmenys, nesutinkantys su apkaltinamajame nuosprendyje civiliniam ieškovui pripažinta teise į ieškinio patenkinimą, gali skųsti nuosprendį baudžiamojo proceso nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. G. v. A. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-303/2009; 2010 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Druskininkų savivaldybė v. A. M. ir kt., bylos Nr. 3K-7-245/2010, 2013 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. Z. v. L. G., bylos Nr. 3K-3-157/2013).

19Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nuosprendyje, išnagrinėjus civiliniu ieškiniu pareikštus reikalavimus, konstatuota, jog civilinis ieškovas UAB „Raudonas skorpionas“ turi teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje buvo pareikštas dėl turtinės ir neturtinės žalos, atsiradusios dėl nusikalstamų atsakovo E. V. veiksmų, atlyginimo. Kauno apygardos teismas nuosprendžiu pripažino, kad atsakovas E. V. neteisėtai, siekdamas sutrukdyti UAB „Raudonas skorpionas“ 25 783,64 Lt įsiskolinimo išieškojimą, 2010 m. kovo 8 d. neteisėtai perleido UAB „Mebleksa“ areštuotą turtą trečiajam asmeniui ir taip visiškai panaikino UAB „Raudonas skorpionas“ galimybę išieškoti 2009-11-30 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimu priteistą skolą. Nuosprendyje buvo pripažinta, kad civilinis ieškovas (UAB „Raudonas skorpionas“) gali reikalauti atlyginti nuostolius, kuriuos patyrė dėl to, kad jam E. V. nusikalstamais veiksmais buvo apsunkintas žalos išsiieškojimas iš UAB Mebleksa“. Tokiu būdu nuosprendžiu yra konstatuota atsakovo civilinė atsakomybė, atsiradusi nusikalstamų veiksmų pagrindu, ir nustatytos visos atsakovo civilinei atsakomybei taikyti sąlygos. Tačiau Kauno apygardos teismas, priimdamas 2014 m. liepos 4 d. nuosprendį, konstatavo, jog baudžiamojoje byloje nepakanka duomenų tiksliai apskaičiuoti civilinio ieškinio, todėl šią ieškinio dalį perdavė nagrinėti civilinio proceso tvarka. Tai reiškia, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje nebegali būti iš naujo sprendžiama dėl atsakovo E. V. civilinės atsakomybės sąlygų buvimo (nebuvimo) ir ieškinys negali būti atmestas, todėl bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagrįstai pasisakė tik dėl priteistino žalos atlyginimo dydžio.

20Dėl išieškojimo iš UAB „Mebleksa“ galimumo bei UAB „Mebleksa“ ir trečiojo asmens, kuriam buvo perleistas areštuotas turtas, privalomo įtraukimo į bylą

21Apeliacinio skundo argumentai dėl teisinių santykių tarp UAB „Mebleksa“ ir ieškovės UAB „Raudonasis skorpionas“ nagrinėjamu atveju neturi reikšmės, kadangi Kauno apygardos teismas šias aplinkybes, spręsdamas baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį, įvertino ir vis tiek pripažino, kad civilinis ieškovas gali reikalauti atlyginti nuostolius, kuriuos patyrė tiesiogiai dėl to, kad jam atsakovo E. V. nusikalstamais veiksmais buvo apsunkintas išieškojimas iš UAB „Mebleksa“. Išieškojimo iš UAB „Mebleksa“ negalimumą byloje patvirtina antstolės R. M. 2010-09-06 aktas apie išieškojimo negalimumą (t. 5, b. l. 130), duomenys apie areštuoto UAB „Mebleksa“ automobilio „Peugeot J5“ netinkamumą, nes jis pripažintas neremontuotinas, ir galimą jo kainą – 300 Lt (t. 5, b. l. 132–133,) ir UAB „Mebleksa“ administratoriaus pažyma apie turto jam neperdavimą (t. 5, b. l. 156). Ta aplinkybė, kad UAB „Mebleksa“ yra iškelta bankroto byla, kurioje kreditoriai, tame tarpe ir ieškovė, turėjo ir turi galimybę pareikšti reikalavimus, nereiškia, kad tokiu būdu yra paliečiamos UAB „Mebleksa“ teisės. Civilinis ieškinys yra pareikštas atsakovui E. V., kurio atsakomybė už nusikalstamais veiksmais padarytą žalą yra konstatuota nuosprendžiu, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog buvo nuspręsta dėl UAB „Mebleksa“ teisių ir pareigų, kaip ir dėl trečiojo asmens, kuriam buvo perleistas areštuotas turtas, teisių ir pareigų. Pažymėtina, kad akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, sudaryta su trečiuoju asmeniu, yra nenuginčyta ir galiojanti, todėl ieškovė neturi galimybės nukreipti išieškojimą į trečiajam asmeniui perleistą turtą.

22Dėl civilinės atsakomybės rūšies ir jos įtakos žalos dydžiui ir dėl nustatyto žalo dydžio pagrįstumo

23Pripažintina, kad sprendžiant dėl civilinio ieškinio dydžio gali būti sprendžiami ir kiti su civilinės atsakomybės dydžiu susiję klausimai, pvz. civilinės atsakomybės rūšies įtaka žalos dydžiui. Tačiau atsakovas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti civilinės atsakomybės rūšį, t. y. ar jis yra atsakingas kaip darbuotojas, ar kaip juridinio asmens dalyvis, kadangi šioms atsakomybės rūšims būtina nustatyti skirtingas sąlygas. Nuosprendžiu yra konstatuotas žalos padarymas dėl nusikaltimo, t. y. dėl atsakovo E. V. nusikalstamų veiksmų (deliktinė atsakomybė), todėl byloje nebuvo jokio reikalo nustatyti, ar buvo pagrindas taikyti E. V., kaip juridinio asmens dalyvio subsidiarinę atsakomybę, ar kaip darbuotojo materialinę atsakomybę, nes šiais pagrindais civilinis ieškinys nebuvo pareikštas.

24Pirmosios instancijos teismas žalos dydį nustatė įvertinęs, kokia buvo areštuoto ir atsakovui E. V. perduoto administruoti turto vertė ir už kokią vertę tas turtas galėjo būti realizuotas. Teismas nustatė, kad areštuotas turtas buvo įvertintas, o jo nustatytos vertės yra pagrįstos byloje pateiktais įrodymais vertės, įrodymų, kad šis turtas galėjo būti realizuotas už žymiai mažesnę kainą, nei nustatyta turto arešto metu, byloje nebuvo pateikta (CPK 178 straipsnio tvarka). Kadangi areštuoto turto būtų pakakę įvykdyti Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-04-07 išduotą vykdomąjį raštą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad priteistiną žalą sudaro pagal šį vykdomąjį raštą išieškotina suma, įvertinus jau įvykdytą realų išieškojimą ir vykdymo išlaidas. Todėl apeliacinio skundo argumentas, kad žalos dydis nustatytas tik preliminariai, nepagrįstas, kadangi pirmosios instancijos teismas įvertino visus byloje pateiktus įrodymus, ir jie pagrindžia apylinkės teismo išvadą, o apeliantas nenurodo, kokie įrodymai, pateikti byloje, paneigia nurodytos išvados pagrįstumą.

25Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

26Kadangi nurodyti apeliacinio skundo argumentai neteikia pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos (sumokėtas žyminis mokestis) neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalys). Ir atvirkščiai, remiantis CPK 98 straipsnio 1–3 dalimis ieškovės prašymas priteisti jos turėtas atstovavimo išlaidas apeliacinės instancijos teisme tenkintinas, nes šias išlaidas patvirtina pateikti įrodymai (t. 6, b. l. 11), ir tai yra 100 Eur.

27Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

28Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

29Priteisti iš atsakovo E. V. (a. k. ( - ) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Raudonas skorpionas“ (įmonės kodas 157014351) 100 Eur atstovavimo išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Kauno apygardos teismas 2014-07-04 nuosprendžiu E. V. pripažino kaltu... 5. Ieškovė UAB „Raudonas skorpionas“ pateikė teismui patikslintą... 6. Atsakovas E. V. atsiliepimu į patikslintą ieškinį prašė jį atmesti kaip... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 9 d. sprendimu... 9. Teismas nurodė, jog Kauno apygardos teismo 2014-07-04 nuosprendis yra... 10. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 11. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014... 12. Ieškovė UAB „Raudonas skorpionas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą... 13. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 15. Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2014 m. liepos 4 d. nuosprendžiu... 16. Dėl civilinio ieškinio, pareikšto baudžiamojoje byloje, kurio dydžio... 17. Kaip nurodyta, apeliantas nesutinka su tuo, kad pirmosios instancijos teismas,... 18. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, išsprendžia ir pateikto... 19. Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nuosprendyje,... 20. Dėl išieškojimo iš UAB „Mebleksa“ galimumo bei UAB „Mebleksa“ ir... 21. Apeliacinio skundo argumentai dėl teisinių santykių tarp UAB „Mebleksa“... 22. Dėl civilinės atsakomybės rūšies ir jos įtakos žalos dydžiui ir dėl... 23. Pripažintina, kad sprendžiant dėl civilinio ieškinio dydžio gali būti... 24. Pirmosios instancijos teismas žalos dydį nustatė įvertinęs, kokia buvo... 25. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme ... 26. Kadangi nurodyti apeliacinio skundo argumentai neteikia pagrindo panaikinti ar... 27. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1... 28. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. sprendimą... 29. Priteisti iš atsakovo E. V. (a. k. ( - ) ieškovei uždarajai akcinei...