Byla 2S-1080-160/2012
Dėl skolos priteisimo, priimto 2011-03-29 sprendimo už akių panaikinimo atnaujinus procesą (tretieji asmenys UAB ,,Jumsta“, D. Z., G. Z.)

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Henricho Jaglinskio, Astos Radzevičienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo A. Z. (A. Z.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-02-10 nutarties dėl civilinėje byloje, pagal ieškovo UAB ,,Vilniaus gelmės” ieškinį A. Z. dėl skolos priteisimo, priimto 2011-03-29 sprendimo už akių panaikinimo atnaujinus procesą (tretieji asmenys UAB ,,Jumsta“, D. Z., G. Z.),

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3UAB ,,Vilniaus gelmės“ prašė priteisti iš A. Z. 6600 Lt skolos, 79,56 Lt palūkanų ir 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Paaiškino, kad UAB ,,Jumsta“ 2010 metų liepos mėnesį pasiūlė ieškovui įrengti vandens gręžinį žemės sklype unikalus Nr. ( - ). Žemės sklype UAB ,,Jumsta“ vykdė darbus, kuriuos užsakė A. Z.. Ieškovas su A. Z. žodžiu susitarė dėl vandens gręžinio atlikimo atsakovo sklype darbų, terminų bei darbų atlikimo kainos, darbų atlikimas turėjo būti įformintas po gręžinio įrengimo išrašant PVM sąskaitą faktūrą, rašytinė rangos sutartis nebuvo sudaryta. Ieškovas 2010-07-27 vandens gręžinį įrengė, atsakovas dėl atliktų darbų pretenzijų nereiškė. 2010-08-16 atsakovui buvo pateikta PVM sąskaita faktūra, pagal kurią atsakovas turėjo sumokėti 6600 Lt už atliktus darbus iki 2010-08-19, tačiau iki šiol nesumokėjo.

4Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-03-29 sprendimu už akių ieškinį tenkino – priteisė iš A. Z. 6600 Lt už atliktus darbus, 79,56 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2010-11-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2530 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Vilniaus gelmės“ naudai, bei 9,65 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.

5A. Z. prašymu, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-10-12 nutartimi atnaujino procesą byloje.

6Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad 2010 metais neturėjo jokių sutartinių santykių su ieškovu, o ieškovas nepateikė įrodymų, kad šalis kada nors siejo sutartiniai statybos vartojimo rangos santykiai. Žemės sklypas, kuriame įrengtas gręžinys, bendrosios nuosavybės teise taip pat priklauso D. Z. ir G. Z., tačiau ir šiuo atveju ieškovas nepateikė įrodymų, kad su visais sklypo bendrasavininkais būtų sudaryta sutartis. Ieškovo pateikta sąskaita-faktūra nėra atsakovo pasirašyta ir negali atstoti rašytinės vartojimo rangos sutarties, todėl atsakovas neprivalo jos apmokėti. Įrengti vandens gręžinį žemės sklype ieškovui pasiūlė UAB ,,Jumsta“, todėl ieškovas turėtų reikalauti atlygio iš UAB ,,Jumsta“. UAB ,,Jumsta“ buvo generalinis rangovas, jam atsakovas sumokėjo 30000 Lt, todėl iš šių lėšų įmonė galėjo atsiskaityti su ieškovu.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-02-10 nutartimi prašymą dėl sprendimo panaikinimo atmetė, byloje 2011-03-29 sprendimą už akių paliko nepakeistą. Padarė išvadą, kad atsakovas neįrodė, jog atsiskaitė už gręžinį jo nurodomom aplinkybėm, t. y. jog atsakovas gręžinio įrengimo išlaidas kompensavo dalimi 30000 Lt avanso, sumokėto trečiajam asmeniui UAB ,,Jumsta“. Byloje esantys dokumentai rodo buvus tam tikrą bendradarbiavimą tarp ginčo šalių, ginčo sprendimui teisiškai reikšminga aplinkybė yra ta, kad atsakovas ieškovo jam pateikto atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto (t. 1, b. l. 6) neginčijo ir neginčija. Atsakovas piktnaudžiauja dokumentų nepasirašymo aplinkybe, dėl šio atsiradusią teisinę situaciją mėgina panaudoti ir aiškinti išskirtinai savo interesais, į teismo siūlymą pateikti dokumentus, kas užbaigė tiek gręžinio įrengimo darbus, tiek ir namo statybas, kam buvo už tai mokėta, atsakovas nereagavo, jo pozicija šiuo klausimu bei kitais byloje svarstytinais klausimais nebuvo pakankamai nuosekli ir vieninga.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

10A. Z. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-02-10 nutartį ir 2011-03-29 sprendimą už akių panaikinti ir priimti naują – ieškinį atmesti. Paaiškino, kad teismas neįsigilino į atsakovo pateiktus motyvus, nepilnai ištyrė visus bylos įrodymus, sprendimą grindė išimtinai ieškovo pateiktais įrodymais, netinkamai aiškino ir taikė šalių teisinius santykius reglamentavusias teisės normas, pažeidė proceso teisės normas bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Teismas neįvertino, kad pats ieškovas, būdamas gręžiniu įrengimo rinkos profesionalu bei UAB „Jumsta“ pasamdytu subrangovu, nesudarė jokio rašytinės gręžinio įrengimo sutarties su atsakovu, neparengė planuojamo įrengti gręžinio darbų atlikimo sąmatos, projekto, nederino gręžinio įrengimo sąlygų su atsakovu, ir netgi atlikęs visus darbus sąskaitą ir atliktų darbų aktą išrašė ne generaliniam rangovui – UAB „Jumsta“, bet atsakovui. Ieškovas niekada nesiekė sudaryti nei vartojimo rangos, nei statybos rangos sutarties su atsakovu, tačiau teismas vis tiek nepagrįstai pripažino, jog šalis sieja žodiniai statybos rangos santykiai. Atsakovas rangos sutarties nesudarė, vandens gręžinio gręžimo darbų ir gręžinio siurblinės įrengimo iš ieškovo neužsakė, sąmatos parašu netvirtino, todėl ieškovas neįrodė, kad atsakovas atliko veiksmus, kuriais remiantis jį galima būtų laikyti užsakovu. Teismo argumentacija, kad atsakovas piktnaudžiauja dokumentų nepasirašymo aplinkybe yra nelogiška, kadangi būtent UAB ,,Jumsta“ ir UAB ,,Vilniaus gelmės“ buvo naudinga vengti pasirašyti dokumentus, galimai siekiant išvengti mokėtinus valstybei mokesčius. Teismas visiškai nepasisakė apie UAB „Jumsta“ vengimą pateikti teismui statybos darbų žurnalą, nors šis faktas turi esminę reikšmę bylai, kadangi statybos darbų žurnale yra žymimi visi subrangovai, jų atliekami darbai ir terminai kada jie buvo atlikti. Teismas nepagrįstai nurodo, jog pagal formuojamą teismų praktiką atsakovas turėtų reikšti priešieškinį ginčydamas atliktų darbų aktus.

11UAB ,,Vilniaus gelmės“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Paaiškino, kad netgi jeigu šalių sudaryta sutartis dėl gręžinio įrengimo darbų atlikimo būtų kvalifikuota kaip vartojimo rangos sutartis, šiems santykiams tiek, kiek nereglamentuoja CK 6.672-6.680 straipsniai, būtų taikomi CK 6.681-6.699 straipsniai, reglamentuojantys statybos rangą, o tuomet kiek tų santykių nereglamentuoja ir statybos rangos sutartį reglamentuojančios nuostatos – bendrosios nuostatos (CK 6.644 - 6.671 str.). Netgi konstatavus, jog tarp šalių buvo sudaryta ne statybos rangos sutartis, bet vartojimo rangos sutartis, tai jokiu būdu neatleidžia atsakovo nuo prievolės sumokėti už atliktus gręžinio gręžimo darbus. Joks Lietuvos Respublikos teisės aktas nenumato, jog rangos sutartis, nepaisant to, ar tai vartojimo rangos, ar statybos rangos sutartis, turi būti rašytinė.

12IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

14Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d. nenustatyta. Todėl apeliacine tvarka byla nagrinėjama neperžengiant atskirajame skunde nustatytų ribų, nes ginčas šioje byloje neliečia viešojo intereso klausimų (CPK 320 str. 2 d.).

15Atskirajame skunde atsakovas detaliai kritikuoja pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadas paaiškindamas ir pagrindinį atskirojo skundo argumentą – su ieškovu dėl vandens gręžinio darbų jis nesitarė, už faktiškai atliktus vandens gręžinio darbus su ieškovu turi atsiskaityti UAB „Jumsta“, kuriai jis už darbų atlikimą sumokėjo 30000 Lt avansą.

16Kaip tvirtina šalių paaiškinimai, ieškovas žemės sklype ( - ), atliko vandens gręžinio įrengimo darbus, kuriuos įvertino 6600 Lt. Tarp šalių rašytinės darbų atlikimo sutarties sudaryta nebuvo. Tame pačiame žemės sklype, atsakovo susitarimu su UAB „Jumsta“, UAB „Jumsta“ atliko tam tikrus statybos darbus, dėl kurių atlikimo sutartis su atsakovu taip pat nebuvo pasirašyta (t. I, b. l. 199-216). Raštiškas pakvitavimas (t. I, b. l. 217) tvirtina, kad Ž. B., UAB „Jumsta“ direktorius, iš atsakovo gavo 30000 Lt. Šalių paaiškinimai taip pat tvirtina, kad atsakovas atsisakė UAB „Jumsta“ paslaugų. Nagrinėjant bylą atsakovas pripažino, kad vandens gręžinio darbai yra atlikti, laikė kad jų kaina turi būti mažesnė, nei reikalaujama priteisti, tačiau sumokėti už atliktus darbus turi UAB „Jumsta“ iš jai sumokėto 30000 Lt avanso.

17Taigi, kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas sutarties raštu nebuvo sudaręs nei su ieškovu, nei su UAB „Jumsta“. Todėl apie ieškovo ir atsakovo santykius dėl gręžinio įrengimo teismas pagrįstai vadovavosi visais byloje surinktais įrodymais ir išvadas darė remdamasis CPK 185 str. nustatytomis taisyklėmis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika byloje Nr. 3K-3-513/2004, pabrėžia, jog bendra taisyklė, kad įrodymų pakankamumo klausimas civiliniame procese sprendžiamas remiantis tikimybių pusiausvyros principu. Šis principas leidžia teismui pripažinti faktą įrodytu, jeigu pateikti įrodymai suformuoja didesnę fakto buvimo, negu jo nebuvimo tikimybę. Šį principą būtina taikyti atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos materialinį teisinį pobūdį, nes tai lemia griežtesnio ar liberalesnio įrodymų pakankamumo nustatymo kriterijų.

18Vadovaudamasis šiomis taisyklėmis, atsižvelgiant į tai, kad nei su UAB „Jumsta“, nei su ieškovu atsakovas sutarties dėl statybos darbų raštu nebuvo sudaręs, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą padaryti išvadai, kad atsakovą ir ieškovą siejo faktiniai statybos rangos santykiai ir atsiskaityti su ieškovu už atliktus darbus tiesiogiai, o ne per UAB „Jumsta“, turi atsakovas (CK 6.681 str. 1 d.). Nors su atliktų darbų kaina atsakovas nesutiko, tačiau nepateikė įrodymų, kad atliktų darbų kaina turi būti mažesnė. UAB „Jumsta“ atliktų darbų apimtys šioje byloje nagrinėjamos nebuvo, todėl atsakovas laikydamas, kad UAB „Jumsta“ yra sumokėjęs per daug, pretenzijas turėtų reikšti tiesiogiai UAB „Jumsta“. Kiti argumentai, išdėstyti atskirajame skunde, nėra esminiai dėl sprendimo šioje byloje baigties, todėl neaptariami. Taigi naikinti teismo nutartį pagrindo nėra.

19Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 1 p.,

Nutarė

20Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-02-10 nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus skyriaus teisėjų... 2. I. Ginčo esmė... 3. UAB ,,Vilniaus gelmės“ prašė priteisti iš A. Z. 6600 Lt skolos, 79,56 Lt... 4. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-03-29 sprendimu už akių ieškinį... 5. A. Z. prašymu, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-10-12 nutartimi... 6. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį dėl skolos, palūkanų ir... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-02-10 nutartimi prašymą dėl... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 10. A. Z. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-02-10... 11. UAB ,,Vilniaus gelmės“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą... 12. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 14. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d.... 15. Atskirajame skunde atsakovas detaliai kritikuoja pirmosios instancijos teismo... 16. Kaip tvirtina šalių paaiškinimai, ieškovas žemės sklype ( - ), atliko... 17. Taigi, kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas sutarties raštu nebuvo... 18. Vadovaudamasis šiomis taisyklėmis, atsižvelgiant į tai, kad nei su UAB... 19. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 20. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-02-10 nutartį palikti nepakeistą....