Byla 2-835/2012
Dėl išieškotojo ir skolininko pakeitimo vykdymo procese; suinteresuoti asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „Kapitalo valda“, A. S

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Artūro Driuko ir Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 31 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo antstolio Dainiaus Šidlausko pareiškimas dėl išieškotojo ir skolininko pakeitimo vykdymo procese; suinteresuoti asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „Kapitalo valda“, A. S..

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Pareiškėjas antstolis D. Šidlauskas kreipėsi teismą, prašydamas vykdomojoje byloje Nr. 0178/11/00439 pakeisti išieškotoją AB „Litimpeks bankas“ nauju išieškotoju UAB „Kapitalo valda“ ir skolininką Slavinsko firmą „Miranda“ nauju skolininku A. S.. Antstolis vykdo Lietuvos Respublikos ūkinio teismo 1996 m. rugpjūčio 18 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl 107 918,72 Lt sumos priteisimo solidariai iš skolininkų UAB „Vidinkstas“ ir Slavinsko firmos „Miranda“ išieškotojo AB „Litimpeks bankas“ naudai. Kadangi išieškotojas AB „Litimpeks bankas“ 2006 m. balandžio 24 d. reikalavimų teisių perleidimo sutartimi perleido UAB „Kapitalo valda“ reikalavimo teisę į skolininkus UAB „Vidinkstas“ ir Slavinsko firmą „Miranda“, pradinis išieškotojas turi būti pakeistas nauju išieškotoju UAB „Kapitalo valda“. Be to, skolininkas Slavinsko firma „Miranda“ 2009 m. balandžio 20 d. buvo išregistruotas iš Juridinių asmenų registro. Kadangi įmonei nebuvo taikoma bankroto procedūra ir įmonė buvo neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, išieškojimą galima nukreipti į įmonės savininko turtą. Todėl skolininkas Slavinsko firma „Miranda“ turi būti pakeistas nauju skolininku A. S..

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 31 d. nutartimi pareiškėjo antstolio D. Šidlausko prašymą dėl išieškotojo ir skolininko pakeitimo vykdymo procese atmetė. Teismas nustatė, kad Lietuvos Respublikos ūkinis teismas 1996 m. rugsėjo 18 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. 8/2646/1996 dėl 107 918,72 Lt skolos išieškojimo solidariai iš UAB „Vidinkstas“ ir Slavinsko firmos „Miranda“. Kadangi skolininko UAB „Vidinkstas“ buveinė buvo Utenos rajone, o kito skolininko Slavinsko firmos „Miranda“ – Vilniuje, pagal 1964 m. CPK 376 straipsnio 1 dalį ir 383 straipsnio 1 dalį išieškojimą iš UAB „Vidinkstas“ vykdė Teismo antstolių kontora prie Utenos rajono apylinkės teismo ir antstolis L. Jankauskas (vykdomosios bylos Nr. 0178/11/00439 ir Nr. 1079-3/1996), o išieškojimą iš Slavinsko firmos „Miranda“ – Teismo antstolių kontora prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo (vykdomosios bylos Nr. 16-98/2001 ir Nr. 16-965/2001). Vykdomasis raštas dėl išieškojimo iš UAB „Vidinkstas“ Teismo antstolių kontorai prie Utenos rajono apylinkės teismo buvo pateiktas vykdyti 1996 m. rugsėjo 30 d., o 1996 m. spalio 4 d. patvarkymu grąžintas išieškotojui neradus skolininko turto ir pajamų, iš kurių gali būti išieškota (vykdomoji byla Nr. 1079-3/1996). Pakartotinai vykdomasis raštas buvo pateiktas vykdyti 2002 m. gruodžio 12 d., o 2004 m. vasario 20 d. patvarkymu grąžintas išieškotojui neradus skolininko turto ir pajamų, iš kurių gali būti išieškota (vykdomoji byla Nr. 0178/11/00439). Vykdomasis raštas dėl išieškojimo iš skolininko Slavinsko firmos „Miranda“ Teismo antstolių kontorai prie Vilniaus 1 apylinkės teismo buvo pateiktas vykdyti 1998 m. sausio 28 d., o 2001 m. vasario 1 d. patvarkymu buvo grąžintas išieškotojui neradus skolininko turto ir pajamų, iš kurių gali būti išieškota (vykdomoji byla Nr.16-98/2001). Pakartotinai vykdomasis raštas buvo pateiktas vykdyti 2001 m. vasario 14 d., o 2001 m. vasario 15 d. patvarkymu grąžintas išieškotojui neradus skolininko turto ir pajamų, iš kurių gali būti išieškota (vykdomoji byla Nr. 16-965/2001). Teismas pažymėjo, kad galimybė priverstinai įvykdyti vykdomąjį dokumentą yra ribojama tam tikru procesiniu terminu, kuriam pasibaigus išnyksta teisė atlikti procesinį veiksmą, t. y. pasibaigia procesinė subjektinė teisė. 1964 m. CPK 387 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismo sprendimai gal būti pateikti vykdyti per trejus metus nuo jų įsiteisėjimo. Tuo atveju, kai grąžinamas vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar dalinai neišieškota, naujas terminas pateikti dokumentui vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos (1964 m. CPK 388 straipsnio 3 dalis). Teismo antstolių kontoros prie Utenos rajono apylinkės teismo 1996 m. spalio 4 d. patvarkymu grąžinus vykdomąjį raštą dėl išieškojimo iš UAB „Vidinkstas“ neradus skolininko turto ir pajamų, iš kurių gali būti išieškota, pakartotinai vykdyti vykdomasis raštas galėjo būti pateiktas iki 1999 m. spalio 4 d., tuo tarpu vykdomasis raštas pakartotinai buvo pateiktas vykdyti tik 2002 m. gruodžio 12 d., t. y. praleidus terminą. Nėra įrodymų, kad terminas pateikti vykdomąjį raštą vykdyti buvo atstatytas (1964 m. CPK 389 straipsnis). Teismo antstolių kontoros prie Vilniaus 1 apylinkės teismo 2001 m. vasario 15 d. patvarkymu grąžinus vykdomąjį raštą dėl išieškojimo iš skolininko Slavinsko firmos „Miranda“ neradus skolininko turto ir pajamų, iš kurių gali būti išieškota, pakartotinai šis vykdomasis raštas vykdyti galėjo būti pateiktas iki 2011 m. vasario 15 d. (CPK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 6 dalis, CPK 606 straipsnio 1 dalis (redakcija, galiojusi iki 2011 m. spalio 1 d.)), tuo tarpu vykdomasis raštas pakartotinai buvo pateiktas vykdyti 2011 m. kovo 21 d., t. y. praleidus terminą. Duomenų, kad būtų kreiptasi dėl šio termino atnaujinimo, nėra (CPK 608 straipsnis). Antstolis privalo patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti praleidus pateikimo vykdyti senaties terminus yra pagrindas atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą (CPK 651 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas). Teismas padarė išvadą, kad antstolis D. Šidlauskas turėjo atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį raštą Nr. 8/2646/1996 dėl 107 918,72 Lt skolos išieškojimo solidariai iš UAB „Vidinkstas“ ir Slavinsko firmos „Miranda“ kaip pateiktą vykdyti praleidus senaties terminą. Kadangi vykdymo procesas pradėtas neteisėtai, teismas netenkino pareiškimo vykdymo procese pakeisti išieškotoją ir vieną iš skolininkų. Nusprendus netenkinti pareiškimo nurodytu pagrindu, dėl kitų dalyvaujančių byloje asmenų argumentų teismas nepasisakė.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

8Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Kapitalo valda“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartį ir patenkinti pareiškėjo antstolio D. Šidlausko prašymą dėl išieškotojo ir skolininko pakeitimo vykdymo procese. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

91. Dėl faktinių bylos aplinkybių. Remiantis Lietuvos Respublikos ūkinio teismo 1996 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu buvo išduoti du vykdomieji raštai – Nr. 8/2646/1996 ir Nr. 8/2646/1999. Vykdomasis raštas Nr. 8/2646/1996 buvo vykdomas tiek Teismo antstolių kontoroje prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo, tiek Teismo antstolių kontoroje prie Utenos rajono apylinkės teismo, o vykdomasis raštas Nr. 8/2646/1999 – tik Antstolių kontoroje prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo. Kadangi vykdomasis raštas Nr. 8/2646/1996 po jo grąžinimo iš Teismo antstolių kontoros prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 12 d. buvo pateiktas teismo antstolių kontorai prie Utenos rajono apylinkės teismo ir 2004 m. vasario 20 d. grąžintas išieškotojui, teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nustatė, kad buvo praleistas terminas vykdomajam raštui Nr. 2/2646/96 pateikti.

102. Dėl neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvio atsakomybės. Jeigu individuali įmonė neturi pakankamai lėšų išieškomoms sumoms padengti, antstolis išieškojimą nukreipia į kitą jos turtą ar savininko turtą (CPK 673 straipsnis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ne dėl bankroto likviduotos individualios įmonės prievolės pereina jos dalyviams, o tai reiškia, jog Slavinsko firmos „Miranda“ prievolės perėjo A. S., kadangi Slavinsko firma buvo likviduota ne dėl bankroto, o jos dalyvio valia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-616/2003; 2010 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159/2010). Dėl šios priežasties A. S. privalo atsakyti Slavinsko firmos „Miranda“ kreditoriams.

113. Dėl kitų aplinkybių. Teismas nepagrįstai nurodė, kad antstolis D. Šidlauskas privalėjo atsisakyti priimti vykdomąjį raštą Nr. 8/2646/1996. Iš prijungtos antstolio D. Šidlausko vykdomosios bylos ir jame esančio vykdomo rašto Nr. 8/2646/1996 matyti, kad ant šio vykdomo rašto yra tiek Teismo antstolių kontoros prie Utenos rajono apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 12 d. spaudas apie šio rašto gavimą, tiek 2004 m. vasario 20 d. įrašas, jog vykdomasis raštas grąžinamas išieškotojui. Kadangi nuo 2004 m. vasario 20 d. vykdomojo rašto Nr. 8/2646/1996 grąžinimo iki jo pateikimo antstoliui D. Šidlauskui vykdyti nepraėjo įstatymo nustatytas senaties terminas, antstolis neturėjo teisės atsisakyti minėtą raštą priimti vykdymui.

12Apeliantas prašo priimti naujai pateikiamą įrodymą – antstolio L. Jankausko 2004 m. vasario 17 d. akto apie išieškojimo negalimumą vykdomojoje byloje Nr. 0053/02/02083 originalą. Šioje vykdomojoje byloje buvo vykdomas išieškojimas pagal vykdomąjį raštą Nr. 8/2646/1996, t. y. antstolis L. Jankauskas minėtą vykdomąjį raštą ir vykdomąją bylą perėmė iš Teismo antstolių kontoros prie Utenos rajono apylinkės teismo. Šiame akte nurodyta, kad antstolis, patikrinęs skolininko turtinę padėtį, nustatė, jog skolininko A. S. vardu registruojamo turto nerasta. Taigi, šis aktas patvirtina aplinkybes, kad Teismo antstolių kontoroje prie Utenos rajono apylinkės teismo (o vėliau ir antstolio L. Jankausko kontoroje) 2002 m. gruodžio 12 d. buvo vykdomas išieškojimas pagal vykdomąjį raštą Nr. 8/2646/1996 iš skolininko Slavinsko firmos „Miranda“, o ne iš UAB „Vidinkstas“, kaip nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė teismas. Naujo įrodymo pateikimo būtinybė iškilo tik po skundžiamos teismo nutarties priėmimo, t. y. supratus, kad teismas neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, susijusias su tuo, kaip ir kurioje teismo antstolių kontoroje buvo vykdomas išieškojimas iš Slavinsko firmos „Miranda“ ir A. S..

13Atsiliepimu į suinteresuoto asmens UAB „Kapitalo valda“ atskirąjį skundą pareiškėjas antstolis D. Šidlauskas prašo atskirąjį skundą patenkinti. Nurodo, kad antstoliui D. Šidlauskui pateiktame vykdomajame dokumente nurodyta, jog su išieškojimo negalimumo aktu jis grąžintas 2004 m. vasario 20 d., todėl nėra pagrindo teigti, kad antstolis privalėjo atsisakyti priimti jam pateiktą vykdomąjį dokumentą.

14Atsiliepimu į suinteresuoto asmens UAB „Kapitalo valda“ atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo A. S. prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

151. Dėl vykdomojo rašto Nr. 8/2646/1999. Kadangi apeliantas nurodo, kad buvo išduotas dar vienas vykdomasis raštas Nr. 8/2646/1999, pagal kurį išieškojimas vyko Teismo antstolių kontoroje prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo, darytina išvada, jog išieškotojas kiekvienam skolininkui išsiėmė atskirą vykdomąjį raštą. Pagal vykdomąjį raštą Nr. 8/2646/1996 išieškotojas galėjo vykdyti išieškojimą tik iš UAB „Vidinkstas“, nes skolininko Slavinsko firmos „Miranda“ atžvilgiu išieškotojas buvo išsiėmęs kitą vykdomąją raštą, todėl vykdomasis raštas Nr. 8/2646/1996 galėjo būti pateikiamas vykdyti tik dėl išieškojimo iš UAB „Vidinkstas“, o jo pateikimas vykdyti dėl išieškojimo iš Slavinsko firmos „Miranda“ buvo neteisėtas.

162. Dėl vykdomojo rašto Nr. 8/2646/1996. Jei išieškojimas iš Slavinsko firmos „Miranda“ buvo vykdomas pagal vykdomąjį raštą Nr. 8/2646/1996, tokiu atveju senaties terminas vis tiek buvo praleistas. Pagal 1964 m. CPK 376 straipsnio 1 dalį, jeigu turi būti vykdoma skirtingose vietose arba jeigu sprendimas priimtas kelių ieškovų naudai ar prieš kelis atsakovus arba nuspręsta išieškoti iš solidarių atsakovų, teismas, išieškotojų prašymu, gali išduoti kelis vykdomuosius raštus. Tokia nuostata buvo suderinta su 1964 m. CPK 383 straipsnio 1 dalimi, pagal kurią sprendimą vykdo teismo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra skolininko turtas arba skolininkas nuolatos gyvena ar dirba, o jeigu skolininkas yra įmonė, įstaiga ar organizacija – jos buveinės ar turto buvimo vietos teismo antstolis. Tai reiškė, kad, jei teismo sprendimas yra kelių išieškotojų ar skolininkų atžvilgiu, todėl išduodami keli vykdomieji raštai, kadangi kiekvienam skolininkui vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas skaičiuojamas atskirai. Priešingu atveju, išieškotojas veikia savo rizika – pateikęs vykdomąjį raštą vykdyti vieno iš skolininkų vykdymo vietos adresu, gali praleisti vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminą kito skolininko atžvilgiu. Teismo antstolių kontora prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. vasario 15 d. patvarkymu grąžino vykdomąjį raštą Nr. 8/2646/1996 dėl išieškojimo iš Slavinsko firmos „Miranda“, todėl pakartotinai šis raštas galėjo būti pateiktas vykdyti iki 2011 m. vasario 15 d., tačiau buvo pakartotinai pateiktas tik 2011 m. kovo 21 d., t. y. praleidus terminą. Priverstinis vykdomojo dokumento vykdymas skolininkui sukelia papildomas nepageidaujamas pasekmes, todėl antstolio pareiga prieš priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti išsiaiškinti visas galimas kliūtis vykdymo veiksmams pradėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2007). Šiuo atveju aktualus CPK 651 straipsnio 2 dalies 4 punktas.

173. Dėl neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvio atsakomybės. Šis klausimas nagrinėjamoje byloje nebuvo nagrinėjamas. Šioje byloje keliamas vykdomojo rašto pateikti vykdyti senaties klausimas, o ne individualios įmonės prievolių perėjimas jų dalyviams.

184. Dėl kitų aplinkybių. Apeliantas pripažino, kad tik ant vykdomojo rašto esantys spaudai patvirtina apie vykdomojo rašto pateikimą vykdyti ir jo grąžinimą išieškotojui ir jog kiti byloje esantys duomenys nepatvirtina apie kokias nors kitas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti ar grąžinimo išieškotojui datas. Teismo antstolių kontoros prie Utenos rajono teismo 1996 m. spalio 4 d. patvarkymu grąžinus vykdomąjį raštą Nr. 8/2646/1996, pakartotinai vykdomasis raštas galėjo būti pateiktas vykdyti iki 1999 m. spalio 4 d., tačiau jis buvo pateiktas vykdyti tik 2002 m. gruodžio 12 d., t. y. praleidus terminą, todėl vykdomasis raštas buvo priimtas neteisėtai.

195. Dėl UAB „Kapitalo valda“ reikalavimo teisės. Antstolio prašymas negali būti tenkinamas ir dėl to, kad nei UAB „Kapitalo valda“, nei AB „Litimpeks bankas“ neinformavo skolininkų ir A. S. apie sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį.

20IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21Bylos duomenimis, suinteresuotas asmuo UAB „Kapitalo valda“ 2011 m. kovo 21 d. pateikė antstoliui D. Šidlauskui vykdyti Lietuvos Respublikos ūkinio teismo 1996 m. rugpjūčio 21 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 8/2646/1996 dėl 107 918,72 Lt skolos išieškojimo iš solidarių skolininkų UAB „Vidinkstas“ ir Slavinsko firmos „Miranda“ išieškotojo AB „Litimpeks bankas“ naudai. Suinteresuotas asmuo UAB „Kapitalo valda“ reikalavimo teises į skolininkus iš AB „Litimpeks bankas“ perėmė pagal 1996 m. balandžio 24 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 96. Antstolis D. Šidlauskas 2011 m. kovo 23 d. patvarkymu priėmė jam suinteresuoto asmens UAB „Kapitalo valda“ pateiktą vykdomąjį raštą, o 2011 m. kovo 30 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydamas pakeisti išieškotoją AB „Litimpeks bankas“ į naują išieškotoją UAB „Kapitalo valda“ ir skolininką Slavinsko firmą „Miranda“ į naują skolininką A. S.. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė antstolio D. Šidlausko prašymą dėl išieškotojo ir skolininko pakeitimo, nes nustatė, kad antstolis D. Šidlauskas turėjo atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį raštą Nr. 8/2646/1996 kaip pateiktą vykdyti praleidus senaties terminą (CPK 651 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas).

22Pagal vykdomojo rašto Nr. 8/2646/1996 išdavimo metu galiojusio 1964 m. CPK 387 straipsnio 1 dalį teismo sprendimai gali būti pateikti vykdyti per trejus metus nuo jų įsiteisėjimo. Tuo atveju, kai grąžinamas vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar dalinai neišieškota, naujas terminas pateikti dokumentui vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos (1964 m. CPK 388 straipsnio 4 dalis). 2002 m. CPK 606 straipsnyje 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2011 m. spalio 1 d.) nustatytas dešimties metu senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas taikomas, jei iki 2002 m. CPK įsigaliojimo nustatytas trejų metų įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas yra nepasibaigęs iki 2002 m. CPK įsigaliojimo (Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 6 dalis). Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Teismo antstolių kontoros prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. vasario 15 d. patvarkymu vykdomasis raštas dėl išieškojimo iš skolininko Slavinsko firmos „Miranda“ buvo grąžintas išieškotojui, nes skolininkas neturi turto ar pajamų, kurios gali būti nukreipiamos išieškojimui, padarė išvadą, jog pakartotinai šis vykdomasis raštas galėjo būti pateiktas vykdyti iki 2011 m. vasario 15 d., o buvo pateiktas 2011 m. kovo 21 d., t. y. praleidus terminą.

23Suinteresuotas asmuo UAB „Kapitalo valdo“ atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė faktines aplinkybes. Suinteresuoto asmens teigimu, Lietuvos Respublikos ūkinio teismo 1996 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo pagrindu buvo išduoti du vykdomieji raštai – Nr. 8/2646/1996 ir Nr. 8/2646/1999, vienas iš kurių (Nr. 8/2646/1996) buvo vykdomas tiek Teismo antstolių kontoroje prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo, tiek Teismo antstolių kontoroje prie Utenos rajono apylinkės teismo, o kitas (Nr. 8/2646/1999) – tik Teismo antstolių kontoroje prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo. Suinteresuoto asmens nuomone, kadangi vykdomasis raštas Nr. 8/2646/1996 po jo grąžinimo iš Teismo antstolių kontoros prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 12 d. buvo pateiktas vykdyti Teismo antstolių kontorai prie Utenos rajono apylinkės teismo ir 2004 m. vasario 20 d. grąžintas išieškotojui, pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, kad buvo praleistas terminas pateikti šį vykdomąjį raštą vykdymui antstoliui D. Šidlauskui.

24Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje svarbu nustatyti aplinkybes, kuri antstolių kontora ir iš kurio skolininko vykdė išieškojimą, nes jos yra reikšmingos sprendžiant, ar buvo praleistas terminas, per kurį vykdomasis raštas gali būti pateiktas vykdyti.

25Antstolio D. Šidlausko pradėtoje vykdomojoje byloje Nr. 0178/11/00439 esančiame vykdomajame rašte Nr. 8/2646/1996 nurodyta, kad Lietuvos Respublikos ūkinis teismas 1996 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu priteisė solidariai iš UAB „Vidinkstas“ ir Slavinsko firmos „Miranda“ Litimpeks bankui 107 918,7 Lt paskolos ir palūkanų. Taigi, šis vykdomasis raštas patvirtina, kad Lietuvos Respublikos ūkinio teismo 1996 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo, kuriuo skola buvo priteista solidariai iš dviejų skolininkų, pagrindu buvo išduotas vienas vykdomasis raštas išieškojimui iš abiejų skolininkų. Duomenų, įrodančių, kad byloje buvo išduoti du vykdomieji raštai, t. y. skolos išieškojimui iš skolininko UAB „Vidinkstas“ ir atskirai iš kito solidaraus skolininko Slavinsko firmos „Miranda“, byloje nėra. Vykdomojo rašto išdavimo metu galiojusio 1964 m. CPK 376 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad pagal kiekvieną sprendimą išduodamas vienas vykdomasis raštas, tačiau, jeigu turi būti vykdoma skirtingose vietose arba jeigu sprendimas priimtas kelių ieškovų naudai ar prieš kelis atsakovus arba nuspręsta išieškoti iš solidarių atsakovų, teismas, išieškotojų prašymu, gali išduoti kelis vykdomuosius raštus, kartu tiksliai nurodydamas vykdymo vietą arba tą sprendimo dalį, kuri turi būti vykdoma pagal tą vykdomąjį raštą. Pagal 1964 m. CPK 376 straipsnio 3 dalį kiekviename vykdomajame rašte dėl solidariosios atsakomybės turi būti nurodyta bendra išieškojimo suma, išvardyti visi atsakovai ir nurodyta, kad jų atsakomybė yra solidari, kaip ir yra nurodyta vykdomajame rašte Nr. 8/2646/1996. Minėta, kad nagrinėjamu atveju neabejotinų duomenų apie daugiau nei vieno vykdomojo rašto išdavimą byloje nėra, todėl teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus apie dar vieno vykdomojo rašto 1999 m. išdavimą to paties Lietuvos Respublikos ūkinio teismo sprendimo pagrindu.

261964 m. CPK 383 straipsnio 1 dalyje buvo nurodyta, kad sprendimą vykdo teismo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra skolininko turtas arba skolininkas nuolatos gyvena ar dirba, o jeigu skolininkas yra įmonė, įskaita ar organizacija – jos buveinės ar turto buvimo vietos teismo antstolis. Skolininko UAB „Vidinkstas“ buveinė buvo Utenos rajone, o Slavinsko firmos „Miranda“ – Vilniuje. Prie nagrinėjamos civilinės bylos prijungtų vykdomųjų bylų duomenys patvirtina, kad pagal vykdomąjį raštą Nr. 8/2646/1996 išieškojimą iš skolininko UAB „Vidinkstas“ vykdė Teismo antstolių kontora prie Utenos rajono apylinkės teismo, o išieškojimą iš skolininko Slavinsko firmos „Miranda“ – Teismo antstolių kontora prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo, t. y. tą patį vykdomąjį raštą skirtingais laikotarpiais vykdė tai vienas antstolis, kurio veiklos teritorijoje buvo vieno iš skolininkų buveinė, tai kitas antstolis, kurios veiklos teritorijoje buvo kito skolininko buveinė. Tokią išvadą, kaip minėta, patvirtina vykdomųjų bylų duomenys.

27Iš vykdomosios bylos N. 10793/1996 matyti, kad Teismo antstolių kontora prie Utenos rajono apylinkės teismo pagal vykdomąjį raštą, kuris buvo pateiktas 1996 m. rugsėjo 27 d., išieškojimą vykdė tik iš vieno skolininko – UAB „Vidinkstas“. Tai patvirtina šioje vykdomojoje byloje esantys dokumentai: 1) Valstybės įmonės „Respublikinis inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuras“ Utenos filialo atsakymas į antstolio paklausimą, kad UAB „Vidinkstas“ vardu joks nekilnojamasis turtas neįregistruotas; 2) antstolio 1996 m. spalio 4 d. lydraštis išieškotojui, kuriuo grąžinamas vykdomasis raštas dėl „107 918,72 Lt išieškojimo iš UAB „Vidinkstas“ be vykdymo“. Duomenų, kad šioje vykdomojoje byloje būtų vykdomas išieškojimas ir iš kito skolininko – Slavinsko firmos „Miranda“, nėra.

28Iš vykdomosios bylos Nr. 16-98/2001 matyti, kad Teismo antstolių kontora prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal vykdomąjį raštą, kuris buvo pateiktas 1998 m. sausio 28 d., išieškojimą taip pat vykdė tik iš vieno skolininko – Slavinsko firmos „Miranda“. Tai patvirtina šioje vykdomojoje byloje esantys dokumentai: 1) raginimas įvykdyti sprendimą geruoju, adresuotą J. S.; 2) raginimo, adresuoto A. S., šaknelė; 3) turto arešto aktas, kuriuo areštuotas skolininko Slavinsko firmos „Miranda“ turtas, ir šio akto siuntimo A. S. lydraštis; 4) aktas apie išieškojimo negalimumą ir aktas apie turto nerealizavimą, kuriuose nurodomas tik vienas skolininkas – Slavinsko firma „Miranda“; 5) antstolio 2001 m. vasario 1 d. patvarkymas, kuriuo grąžinamas vykdomasis dokumentas „dėl išieškojimo iš skolininko A. S. įmonė „Miranda“ išieškotojo Litimpeks bankas Sodų fil. naudai“. Dar vienoje Teismo antstolių kontoros prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pradėtoje vykdomojoje byloje Nr. 16-965/2011 yra tik vienas dokumentas, t. y. pirmosios instancijos teismo minėtas antstolio 2001 m. vasario 15 d. patvarkymas, kuriuo grąžinamas vykdomasis dokumentas „dėl išieškojimo iš skolininko A. S. įm. „Miranda“ išieškotojo Litimpex bankas naudai“. Duomenų, kad šiose vykdomosiose bylose būtų vykdomas išieškojimas ir iš kito skolininko – UAB „Vidinkstas“, nėra.

29Taigi, iš minėtų vykdomųjų bylų matyti, kad Lietuvos Respublikos ūkinio teismo išduotas vykdomasis raštas dėl skolos priteisimo iš solidarių skolininkų UAB „Vidinkstas“ ir Slavinsko firmos „Miranda“ buvo vykdomas laikantis 1964 m. CPK 383 straipsnio 1 dalies nuostatos, pagal kurią sprendimą vykdo teismo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra skolininko (jeigu skolininkas yra įmonė, įskaita ar organizacija) buveinė. Duomenų, kad nagrinėjamu atveju antstolis būtų atlikęs veiksmus kito antstolio veiklos teritorijoje, byloje nėra.

30Suinteresuoto asmens UAB „Kapitalo valda“ teigimu, aplinkybę, kad Teismo antstolio kontora prie Utenos rajono apylinkės teismo vykdė išieškojimą ir iš skolininko Slavinsko firmos „Miranda“, patvirtina kartu su atskiruoju skundu pateiktas antstolio L. Jankausko, perėmusio vykdymui iš Teismo antstolių kontoros prie Utenos rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 8/2646/1996, vykdomojoje byloje Nr. 0053/02/0283 priimtas 2004 m. vasario 17 d. aktas apie išieškojimo negalimumą. Šiame akte nurodyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomąjį dokumentą Nr. 8/2646/1996 dėl ieškojimo iš skolininkų UAB „Vidinkstas“ ir Slavinsko firmos „Miranda“, nustatė, jog skolininko A. S. vardu registruojamo turto nerasta, taip pat nerasta įmonių vardu kito registruojamo turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Atkreiptinas dėmesys, kad vykdomoji byla Nr. 0053/02/0283, vadovaujantis Lietuvos antstolių rūmų nutarimu Nr. 47 ir dokumentų naikinimo aktu Nr. 1, yra sunaikinta, todėl nėra galimybės nustatyti, kada išieškotojas buvo pateikęs prašymą dėl išieškojimo ir iš kurio skolininko prašė išieškoti skolą. Ant paties vykdomojo rašto yra uždėtas spaudas, patvirtinantis, kad vykdomasis raštas Teismo antstolių kontoroje prie Utenos rajono apylinkės teismo buvo gautas 2002 m. gruodžio 12 d. Be to, šiame rašte yra antstolio L. Jankausko padarytas įrašas, kad 2004 m. vasario 20 d. vykdomasis raštas grąžintas išieškotojui su aktu apie išieškojimo negalimumą. Taigi, iš šių aplinkybių galima daryti išvadą, kad vykdomasis raštas Nr. 8/2646/1996 2002 m. gruodžio 12 d. buvo pateiktas vykdyti Teismo antstolių kontorai prie Utenos rajono apylinkės teismo ir 2004 m. vasario 17 d. aktu apie išieškojimo negalimumą grąžintas išieškotojui. Teisėjų kolegijos vertinimu, ta aplinkybė, kad antstolis L. Jankauskas, vykdydamas 2002 m. gruodžio 12 d. pateiktą vykdyti vykdomąjį raštą Nr. 8/2646/1996, ieškojo ne tik UAB „Vidinkstas“ priklausantį registruotiną turtą, bet ir Slavinsko firmai „Miranda“ bei pačiam A. S. priklausantį registruotiną turtą, nepatvirtina, jog senaties terminas pateikti vykdyti vykdomąjį raštą dėl išieškojimo iš skolininko Slavinsko firmos „Miranda“ turi būti skaičiuojamas nuo 2004 m. vasario 20 d., t. y. nuo vykdomo rašto grąžinimo išieškotojui. Minėta, kad kitų vykdomųjų bylų duomenys patvirtina, kad pagal vykdomąjį raštą Nr. 8/2646/1996 išieškojimą iš skolininko UAB „Vidinkstas“ vykdė Teismo antstolių kontora prie Utenos rajono apylinkės teismo, o išieškojimą iš skolininko Slavinsko firmos „Miranda“ – Teismo antstolių kontora prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo. Toks išieškojimo procesas, teisėjų kolegijos vertinimu, buvo vykdomas pagal 1964 m. CPK 383 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Tuo tarpu antstolio L. Jankausko veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0053/02/0283, kai jis ieškojo abiejų skolininkų registruotino turto, neatitiko minėtų 1964 m. CPK 383 straipsnio 1 dalies reikalavimų.

31Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad vykdomasis raštas Nr. 8/2646/1996 dėl išieškojimo iš skolininko Slavinsko firmos „Miranda“ pakartotinai galėjo būti pateiktas vykdyti iki 2011 m. vasario 15 d. Kadangi vykdomasis raštas antstoliui D. Šidlauskui buvo pateiktas vykdyti 2011 m. kovo 21 d., nesant duomenų apie praleisto senaties termino atnaujinimą (CPK 608 straipsnis), antstolis turėjo atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį raštą (CPK 651 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas). Dėl šių priežasčių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

32Dėl bylinėjimosi išlaidų

33Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas (nutartis), teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). Atmetus suinteresuoto asmens atskirąjį skundą, suinteresuotam asmeniui A. S. iš apelianto priteisiamos 1 750 Lt išlaidos advokato pagalbai, rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, apmokėti.

34Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

35Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

36Priteisti iš UAB „Kapitalo valda“ (juridinio asmens kodas 126308223) A. S. (asmens kodas ( - )) naudai 1 750 (vieną tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt) Lt bylinėjimosi išlaidų

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Pareiškėjas antstolis D. Šidlauskas kreipėsi teismą, prašydamas... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 31 d. nutartimi pareiškėjo... 7. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai... 8. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Kapitalo valda“ prašo... 9. 1. Dėl faktinių bylos aplinkybių. Remiantis Lietuvos Respublikos ūkinio... 10. 2. Dėl neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvio... 11. 3. Dėl kitų aplinkybių. Teismas nepagrįstai nurodė, kad antstolis D.... 12. Apeliantas prašo priimti naujai pateikiamą įrodymą – antstolio L.... 13. Atsiliepimu į suinteresuoto asmens UAB „Kapitalo valda“ atskirąjį... 14. Atsiliepimu į suinteresuoto asmens UAB „Kapitalo valda“ atskirąjį... 15. 1. Dėl vykdomojo rašto Nr. 8/2646/1999. Kadangi apeliantas nurodo, kad buvo... 16. 2. Dėl vykdomojo rašto Nr. 8/2646/1996. Jei išieškojimas iš Slavinsko... 17. 3. Dėl neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvio... 18. 4. Dėl kitų aplinkybių. Apeliantas pripažino, kad tik ant vykdomojo rašto... 19. 5. Dėl UAB „Kapitalo valda“ reikalavimo teisės. Antstolio prašymas... 20. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 21. Bylos duomenimis, suinteresuotas asmuo UAB „Kapitalo valda“ 2011 m. kovo 21... 22. Pagal vykdomojo rašto Nr. 8/2646/1996 išdavimo metu galiojusio 1964 m. CPK... 23. Suinteresuotas asmuo UAB „Kapitalo valdo“ atskirajame skunde teigia, kad... 24. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje svarbu nustatyti... 25. Antstolio D. Šidlausko pradėtoje vykdomojoje byloje Nr. 0178/11/00439... 26. 1964 m. CPK 383 straipsnio 1 dalyje buvo nurodyta, kad sprendimą vykdo teismo... 27. Iš vykdomosios bylos N. 10793/1996 matyti, kad Teismo antstolių kontora prie... 28. Iš vykdomosios bylos Nr. 16-98/2001 matyti, kad Teismo antstolių kontora prie... 29. Taigi, iš minėtų vykdomųjų bylų matyti, kad Lietuvos Respublikos ūkinio... 30. Suinteresuoto asmens UAB „Kapitalo valda“ teigimu, aplinkybę, kad Teismo... 31. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su... 32. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 33. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas... 34. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 35. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.... 36. Priteisti iš UAB „Kapitalo valda“ (juridinio asmens kodas 126308223) A. S....