Byla e2A-106-186/2019

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Radzevičienės, Viginto Višinskio ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Raseinių vandenys“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „KRS“ ieškinį atsakovei UAB „Raseinių vandenys“ dėl skolos priteisimo; tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje UAB „LitCon“, UAB „Struktūra“, AB „Požeminiai darbai“, UAB „Plungės lagūna“, UAB „Dzūkijos statyba“, UAB „Autokausta“, CBF SIA „Binders“, UAB „Versina“, UAB „Kvėdarsta“, A. Žilinskio ir ko UAB, UAB „Lakaja“, UAB „Norus“, UAB „Parama“, UAB „Infes“, UAB „Kriautė“, UAB „Ekstra statyba“, UAB „Statybų kodas“, UAB „Magirnis“, UAB „AVA statyba“, UAB „Statovita“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė UAB „KRS“ pareiškė teisme ieškinį atsakovei UAB „Raseinių vandenys“. Prašė priteisti 1 073 750,43 Eur skolos, 45 887,66 Eur palūkanų, 8 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Ieškinyje nurodė, kad ieškovei laimėjus atsakovės UAB „Raseinių vandenys“ vykdytą viešąjį pirkimą šalys 2015-05-28 sudarė preliminariąją sutartį, o 2015-09-29 sudarė pagrindę rangos sutartį Nr. 2015/09/29-2. Šios sutarties pagrindu ieškovė atliko sulygtus darbus, atsakovė juos priėmė. Ieškovė atsakovei pateikė PVM sąskaitas-faktūras ir sulaikytų pinigų sąskaitą, tačiau, kaip nurodyta ieškinyje, sąskaitos „pilna apimtimi nėra apmokėtos“. Atsakovės pagrindinės skolos sumą – 1 073 750,43 Eur – sudaro: 173 544,17 Eur nesumokėta suma pagal 2016-08-31 PVM sąskaitą-faktūrą serija KAU Nr. 2402, 793 345,84 Eur nesumokėta suma pagal 2016-10-31 PVM sąskaitą-faktūrą serija KAU Nr. 2426 ir 106 860,42 Eur nesumokėta suma pagal 2016-11-30 sulaikytų pinigų sąskaitą serija S Nr. 042.

103.

11Atsakovė UAB „Raseinių vandenys” su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad neatsiskaitė su ieškove už galimai jos atliktus darbus pagal 2015-09-29 sutartį Nr. 2015/09/29-2, nes ieškovė UAB „KRS“ deklaravo ir reikalauja atsiskaitymo už sudvigubintus darbus, tai yra už darbus, kurių faktiškai neatliko, o tik „prirašė“ ir tai yra užfiksuota LR Aplinkos ministro 2017-07-26 įsakyme Nr. D1-628.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

144.

15Šiaulių apygardos teismas 2018 m. vasario 19 d. sprendimu ieškinį tenkino – priteisė iš atsakovės ieškovei UAB „KRS“ 1 073 750,43 Eur skolos, 45 887,66 Eur palūkanų, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 119 638, 09 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-07-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 12 435 Eur bylinėjimosi išlaidų.

165.

17Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal šalių 2015-09-29 rangos sutartį Nr. 2015/09/29-2 ieškovė įsipareigojo atlikti darbo projekto parengimo, statybos darbus, nustatyti atsiradusius defektus, o UAB „Raseinių vandenys“ (užsakovė) įsipareigojo už tai sumokėti sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovė 2016-08-31 pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą serija KAU Nr. 2402, 1 433 701, 68 Eur (su PVM) sumai. 2016-10-28 šalys pasirašė perėmimo pažymą, kuria patvirtino, kad statybos darbai pagal sutartį Nr. 2015/09/29-2 yra baigti ir perduoti užsakovui. 2016-10-31 ieškovė pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą serija KAU Nr. 2426, 1 152 32, 52 Eur sumai, 2016-12-19 pateikė 2016-11-30 sulaikytų pinigų sąskaitą 182 718,97 Eur sumai. 2017-01-17 raštu UAB „Raseinių vandenys” nurodė, kad mokėjimas pagal 2015-09-29 rangos sutartį 1 073 750,43 Eur sumai bus atliktas po Aplinkos projektų valdymo agentūros patikrinimo. 2017-01-25 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte nurodyta, kad atsakovės skola ieškovei yra 1 073 750,43 Eur.

186.

19Teismas pažymėjo, kad 2016-08-10 darbų perėmimo pažymą, suvestinių atliktų darbų aktų Nr. 4, 5, 6, 7 pagrindu išrašytas PVM sąskaitas – faktūras serija KAU Nr. 2402 ir Nr. 2426 atsakovė UAB „Raseinių vandenys“ pasirašė be pastabų.

207.

21Teismas aptarė atsakovės prieštaravimuose nurodomą 2017-07-26 LR Aplinkos ministro įsakymą Nr. D1-628 „Dėl Europos Sąjungos finansinės paramos ir bendrojo finansavimo lėšų, išmokėtų projekto VP3-3.1-AM-01-V-02-072 vykdytojui UAB „Raseinių vandenys“ grąžinimo“, kuriame nustatyta, jog atsakovė turi grąžinti 221 150,17 Eur Europos Sąjungos fondų ir LR valstybės biudžeto lėšų, nes dalis pagal 2015-08-07 sutartį Nr. 2015/08/07 atliktų darbų jau buvo apmokėti vykdant ankstesnius atsakovės įgyvendintus projektus. Šį atsakovės argumentą teismas atmetė nurodydamas, kad minėtas įsakymas ir jo pagrindu atliekamas atnaujintas tyrimas yra vykdomas ne ieškovės, o būtent atsakovės UAB „Raseinių vandenys” atžvilgiu, dėl atsakovės galimai padarytų Viešųjų pirkimų įstatymo ir kitų norminių aktų pažeidimų. Teismas pažymėjo, kad ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė nustatyta tvarka ir susitartu laiku, o atsakovė prisiėmė įsipareigojimą sumokėti už paslaugas nepriklausomai nuo to, ar yra (bus) gautas finansavimas iš ES fondų.

228.

23Teismas atkreipė dėmesį, jog atsakovė kaip užsakovė turi pareigą apžiūrėti ir priimti atliktus darbus (jų rezultatą) (CK 6.662 str., 6.694 str.), todėl juos priimdama turi elgtis rūpestingai. Tačiau atsakovė nėra kreipusis į ieškovę dėl kokių nors trūkumų nurodymo ir (ar) prašymo juos ištaisyti, nenurodo, kokie konkretūs ieškovės atlikti darbai dubliuojasi ar kokius konkrečius darbų trūkumus yra nustačiusi. Teismo vertinimu, atsakovės nesutikimas su ieškiniu yra deklaratyvus ir vertintinas kaip vengimas vykdyti sutartimi prisiimtas prievoles.

249.

25Palūkanas iš atsakovės teismas priteisė vadovaudamasis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, o bylinėjimosi išlaidas priteisė remdamasis CPK 80 straipsniu bei LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.).

26III.

27Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2810.

29Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Raseinių vandenys“ prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

3010.1.

31Pagal 2015-09-29 vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtros Betygalos, Girkalnio, Viduklės miesteliuose (defektų nustatymas ir statybos darbai) rangos sutartį Nr. 2015/09/29-2 ieškovė UAB „KRS“ atsakovei UAB „Raseinių vandenys“ pateikė dvi PVM sąskaitas-faktūras ir sulaikytų pinigų sąskaitą bendrai 2 768 741,17 Eur sumai, o ieškinyje teigė, kad bendrovė „Raseinių vandenys“ yra skolinga tik 1 073 750,43 Eur ir nepaaiškino, iš kur gaunama ši suma.

3210.2.

33Tiek ieškinyje, tiek skundžiamame teismo sprendime yra pateikiama nuoroda į UAB „KRS“ ir UAB „Raseinių vandenys“ 2017-01-25 pasirašytą tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kuriame nurodyta, kad UAB „Raseinių vandenys“ yra skolinga UAB „KRS“ 1 073 750,43 eurus, tačiau suderinimo akte nenurodyta kada ir kokiu būdu susidarė skola. UAB „Raseinių vandenys“ ir UAB „KRS“ buvo sudariusios kelias rangos sutartis, todėl suderinimo akte nurodyta 1 073 750,43 eurų skola galėjo susidaryti ne iš rangos sutarties Nr. 2015/09/29-2, bet iš kitų sutarčių ir visai kitu pagrindu.

3410.3.

35Ieškinyje ir teismo sprendime minima, kad UAB „Raseinių vandenys“, neva, patvirtino skolą 2017-01-17 rašte Nr. (9.3)N2-11 „Dėl skolos apmokėjimo“ nurodydama, kad pateikė mokėjimo prašymą Aplinkos projektų valdymo agentūrai. Tačiau šiame rašte nėra nurodyta, kad 1 073 750,43 eurai yra skola bendrovei „KRS“. Rašte nurodyta tik tai, kad UAB „Raseinių vandenys“ pateikė prašymą šios sumos išmokėjimui.

3610.4.

37Skundžiamame teismo sprendime nėra jokių paaiškinimų ar įrodymų, kodėl priteistina suma yra 1 073 750,43 eurai. Tai reiškia, kad ieškovės UAB „KRS“ neįrodė skolos dydžio, o Šiaulių apygardos teismas neįsitikino ieškovo teiginių teisingumu.

3810.5.

39LR aplinkos ministro 2017-07-26 įsakyme Nr. Dl-628 „Dėl Europos Sąjungos finansinės paramos ir bendrojo finansavimo lėšų, išmokėtų projekto Nr. VP3-3.1- AM-01-V-02-072 vykdytojui uždarajai akcinei bendrovei „Raseinių vandenys“, grąžinimo“ yra konstatuota, kad Šiluvos, Betygalos, Girkalnio ir Viduklės miesteliuose buvo du kartus atliekami tie patys darbai. Tai yra, AB-f „Viti“ pagal 2012-03-12 rangos sutartį Nr. 2012/03/12 buvo nutiesusi vandentiekio ir nuotekų tinklus, tačiau UAB „KRS“ šiuos darbus aktavo antrą kartą kaip savo atliktus. Apygardos teismas turėjo vadovautis šiuo įsakymu – galiojančiu teisės aktu – ir visiškai arba bent iš dalies atmesti ieškinį, arba vadovaujantis CPK 3 straipsnio 4 dalimi sustabdyti bylą, kol Vilniaus apygardos administracinis teismas išspęs teisės akto (įsakymo Nr. Dl-628) galiojimo klausimą.

4010.6.

41Priteisdamas palūkanas teismas neatsižvelgė, kad UAB „Raseinių vandenys“ yra viešąją funkciją vykdanti bendrovė, kurios pajamos yra griežtai reglamentuotos teisės aktais ir kurios veikla yra finansuojama iš Raseinių rajono gyventojų lėšų bei nevertino, jog prašytos priteisti palūkanos yra nepagrįstai didelės ir jų nesumažino vadovaudamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi.

4211.

43Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė UAB „KRS“ prašo Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 19 d. sprendimą palikti nepakeistą ir ieškovės naudai iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

4411.1.

45Ieškovei iš atsakovės priteistą 1 073 750,43 Eur sumą sudaro 173 544,17 Eur nesumokėta suma pagal 2016-08-31 PVM sąskaitą faktūrą serija KAU Nr. 2402, 793 345,84 Eur nesumokėta suma pagal 2016-10-31 PVM sąskaitą faktūrą serija KAU Nr. 2426 ir 106 860,42 Eur nesumokėta suma pagal 2016-11-30 sulaikytų pinigų sąskaitą serija S Nr. 042.

4611.2.

47Nagrinėjant ginčą pirmosios instancijos teisme atsakovė nekėlė abejonių dėl skolos sumos, todėl šia aplinkybe negali grįsti apeliacinio skundo (CPK 306 str. 2 d.).

4811.3.

49Atsakovės apeliaciniame skunde minimame jos 2017-01-17 rašte ieškovei „Dėl skolos apmokėjimo“ Nr. (9.3)N2-11 nėra nurodyta, kad 1 073 750,43 Eur yra skola bendrovei „KRS“, tačiau šis raštas pateiktas atsakant į ieškovės 2017-01-09 raštą Nr. 64, kuriame kalbama apie rangos sutartį Nr. 2015/09/29-2 ir 1 073 750,43 Eur dydžio skolą.

5011.4.

51LR aplinkos ministro 2017-07-26 įsakyme Nr. D1-628 „Dėl Europos Sąjungos finansinės paramos ir bendrojo finansavimo lėšų, išmokėtų projekto Nr. VP3-3.1-AM-01-v-02-072 vykdytojui uždarajai akcinei bendrovei „Raseinių vandenys“, grąžinimo“ nėra parašyta, kad UAB „KRS“ į sąskaitas įtraukė darbus, kurie buvo atlikti AB-f „Viti“, o yra konstatuota, kad atitinkamus pažeidimus padarė atsakovė. Apygardos teismas skundžiamame sprendime teisingai nurodė, kad tyrimas yra vykdomas ne ieškovės, o būtent atsakovės UAB „Raseinių vandenys” atžvilgiu dėl atsakovės galimai padarytų Viešųjų pirkimų įstatymo ir kitų norminių aktų pažeidimų.

5211.5.

53Priteistinos palūkanos negalėjo būti mažinamos taikant CK 6.73 straipsnio nuostatas, nes ši įstatymo norma kalba apie netesybas. Net taikant CK 6.73 straipsnio 2 dalies netesybų reglamentavimo analogiją, teismas gali netesybas sumažinti tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, o atsakovė savo prievolių nevykdo jau ilgą laiką, dėl ko ieškovė patiria nuostolių.

54Teisėjų kolegija

konstatuoja:

55IV.

56Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5712.

58Nenustačius CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str.).

5913.

60Minėta (nutarties 4 – 9 p.), kad Šiaulių apygardos teismas skundžiamu sprendimu priteisė ieškovei iš atsakovės 1 073 750,43 Eur skolos už darbus, atliktus pagal šalių rangos sutartį Nr. 2015/09/29-2, taip pat priteisė palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

6114.

62Atsakovė UAB „Raseinių vandenys“, nesutikdama su priteista skolos suma, apeliaciniame skunde (nutarties 10.1 - 10.4 p.) teigia, jog ieškovė neįrodė priteistos 1 073 750,43 Eur skolos dydžio, nes ieškovės UAB „KRS“ atsakovei pateiktų dviejų PVM sąskaitų-faktūrų ir sulaikytų pinigų sąskaitos bendra suma yra 2 768 741,17 Eur.

6315.

64Argumentas nepagrįstas. 2016-08-31 PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. 2402 (t. 1, b. l. 112) įrašyta 1 433 701,68 Eur mokėtina suma, 2016-10-31 sąskaitoje-faktūroje Nr. 2426 (t. 1, b. l. 111), ) įrašyta 1 152 320,52 Eur mokėtina suma, o 2016-11-30 sulaikytų pinigų sąskaitoje Nr. S 042 (t. 1, b. l. 179) – 182 718,97 Eur mokėtina suma. Bendra šiuose dokumentuose įrašyta mokėtina suma yra didesnė už ieškovės prašytą priteisti ir pirmosios instancijos teismo priteistą skolą. Atsakovė neturi pagrindo teigti, kad ieškovės pateiktais dokumentais yra įrodyta mažesnė skola, nei buvo nurodyta ieškovės pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo (t. 1, b. l. 4) ir ieškinyje (t. 1, b. l. 79). Šiuose procesiniuose dokumentuose ieškovė nurodė, kad „pateiktos sąskaitos nėra apmokėtos pilna apimtimi“. Atsakovė į bylą nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad aptariamas sąskaitas UAB „Raseinių vandenys“ būtų apmokėjusi pilnai arba kad ieškovės nurodomas neapmokėtas skolos likutis būtų kitokio dydžio. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme atsakovė neginčijo prašomos priteisti skolos dydžio, o nuo pareikšto ieškinio gynėsi kitokiais argumentais – LR aplinkos ministro 2017-07-26 įsakymu Nr. Dl-628 „Dėl Europos Sąjungos finansinės paramos ir bendrojo finansavimo lėšų, išmokėtų projekto Nr. VP3-3.1- AM-01-V-02-072 vykdytojui uždarajai akcinei bendrovei „Raseinių vandenys“, grąžinimo“, galimai neatliktais darbais ir kt.

6516.

66Esant tokiai procesinei situacijai pripažintinas pagrįstu ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstytas argumentas, kad atsakovė apeliaciniame skunde negali remtis neteisingu priteistos skolos dydžiu, nes šios aplinkybės neginčijo pirmosios instancijos teisme (CPK 306 str. 2 d.). Juolab, kad atsakovė UAB „Raseinių vandenys“ ieškovei 2017-01-17 rašytame rašte Nr. (9.3)N2-11 „Dėl skolos apmokėjimo“ (t. 1, b. l. 93), aiškiai nurodė, jog būtent pagal rangos sutartį Nr. 2015/09/29-2 Aplinkos projektų valdymo agentūrai yra pateikusi mokėjimo prašymą būtent 1 073 750,43 Eur sumai. 2017-01-25 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte (t. 1, b. l. 94) taip pat įrašyta 1 073 750,43 Eur suma ir apeliantė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog šis aktas siejamas su kuria nors kita šalių sutartimi.

6717.

68Kitu apeliaciniame skunde dėstomu argumentu (nutarties 10.5 p.) atsakovė teigia, jog pirmosios instancijos teismas negalėjo tenkinti ieškinio, nes privalėjo vadovautis galiojančiu teisės aktu – LR aplinkos ministro 2017-07-26 įsakymu Nr. Dl-628 „Dėl Europos Sąjungos finansinės paramos ir bendrojo finansavimo lėšų, išmokėtų projekto Nr. VP3-3.1- AM-01-V-02-072 vykdytojui uždarajai akcinei bendrovei „Raseinių vandenys“, grąžinimo“ kuriame konstatuota, kad Šiluvos, Betygalos, Girkalnio ir Viduklės miesteliuose tie patys darbai buvo atliekami du kartus.

6918.

70Apeliantės teigimu, remiantis minėtu įsakymu ieškinys turėjo būti visiškai ar iš dalies atmestas, arba nagrinėjama civilinė byla turėjo būti sustabdyta, kol bus išnagrinėta administracinė byla pagal ieškovės skundą dėl to paties pirmiau paminėto 2017-07-26 įsakymo Nr. Dl-628.

7119.

72Argumentas nepagrįstas. LR aplinkos ministro 2017-07-26 įsakymas Nr. Dl-628 nėra teisės aktas, kuriuo turi būti vadovaujamasi sprendžiant nagrinėjamą šalių ginčą, todėl šioje civilinėje byloje minimas įsakymas laikytinas ne taikytinu teisės aktu, o oficialiu rašytiniu įrodymu, turinčiu didesnę įrodomąją galią (CPK 197 str. 2 d.). Tačiau apeliantės nurodomame LR aplinkos ministro įsakyme Nr. Dl-628 nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieškovė netinkamai vykdė rangos sutartį ar reikalavo dvigubo apmokėjimo už pagal rangos sutartį atliktus darbus. Kaip ir konstatuota skundžiamame sprendime, jame pasisakyta dėl pačios atsakovės galimai padarytų Viešųjų pirkimų įstatymo ir kitų norminių aktų pažeidimų.

7320.

74Papildomai pažymėtina, kad iš informacinių sistemų ir registrų duomenų (CPK 179 str. 3 d.) matyti, jog LR aplinkos ministro 2017-07-26 įsakymas Nr. Dl-628 pripažintas netekusiu galios LR aplinkos ministro 2018-08-24 įsakymu Nr. Dl-775 (Teisės aktų registro duomenys), o administracinė byla Nr. eI-395-968/2018 pagal pareiškėjos UAB „Raseinių vandenys“ skundą atsakovei LR aplinkos ministerijai, trečiajam asmeniui LR aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai dėl įsakymo panaikinimo, nutraukta Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi pareiškėjai atsisakius skundo (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Nustačius tokias aplinkybes aptariamas apeliantės argumentas tampa teisiškai nereikšmingas.

7521.

76Dar vienu apeliacinio skundo argumentu teigiama, jog pirmosios instancijos teismas priteisė nepagrįstai dideles palūkanas, kurias turėjo mažinti vadovaudamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi.

7722.

78Argumentas nepagrįstas. Nagrinėjamoje byloje šalių ginčas kilo dėl darbų, atliktų pagal rangos sutartį, kurioje nei palūkanos, nei delspinigiai nenumatyti, apmokėjimo. Kadangi šalis siejo ne piniginiai-paskoliniai, o rangos santykiai, palūkanos, kurios, skolininkui praleidus mokėjimo terminą, priteistinos pagal įstatymą, atlieka nuostolių kompensavimo funkciją ir tampa skolininko atsakomybės forma. Teismo teisė kontroliuoti tokias palūkanas mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) išplaukia iš CK 6.258 straipsnio 3 dalies, kuri suteikia teismui galimybę mažinti netesybas, jeigu, inter alia (be kita ko), šios yra neprotingai didelės.

7923.

80Apygardos teismas skundžiamu sprendimu priteistas palūkanas apskaičiavo pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas. Atsakovė UAB „Raseinių vandenys“ nei nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde nenurodė konkrečių argumentų, kodėl įstatymų leidėjo įtvirtintos palūkanos yra neprotingai didelės. Apeliantės nurodoma aplinkybė, kad bendrovė „Raseinių vandenys“ vykdo viešąją funkciją, nėra pagrindas atleisti ją nuo pareigos tinkamai ir laiku vykdyti sutartinius įsipareigojimus ar mažinti įmonės civilinę atsakomybę sutartimi prisiimtos prievolės netinkamo vykdymo atveju.

8124.

82Apibendrinant teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliaciniame skunde išdėstyti atsakovės argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Skundžiamas sprendimas pagrįstas, teisėtas ir paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

8325.

84Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, tačiau iki bylos išnagrinėjimo iš esmės nepateikė tokias išlaidas patvirtinančių įrodymų, todėl prašymas netenkinamas (CPK 98 str. 1 d.).

85Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

86Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė UAB „KRS“ pareiškė teisme ieškinį atsakovei UAB „Raseinių... 8. 2.... 9. Ieškinyje nurodė, kad ieškovei laimėjus atsakovės UAB „Raseinių... 10. 3.... 11. Atsakovė UAB „Raseinių vandenys” su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 14. 4.... 15. Šiaulių apygardos teismas 2018 m. vasario 19 d. sprendimu ieškinį tenkino... 16. 5.... 17. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal šalių 2015-09-29 rangos... 18. 6.... 19. Teismas pažymėjo, kad 2016-08-10 darbų perėmimo pažymą, suvestinių... 20. 7.... 21. Teismas aptarė atsakovės prieštaravimuose nurodomą 2017-07-26 LR Aplinkos... 22. 8.... 23. Teismas atkreipė dėmesį, jog atsakovė kaip užsakovė turi pareigą... 24. 9.... 25. Palūkanas iš atsakovės teismas priteisė vadovaudamasis Mokėjimų,... 26. III.... 27. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 28. 10.... 29. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Raseinių vandenys“ prašo panaikinti... 30. 10.1.... 31. Pagal 2015-09-29 vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtros... 32. 10.2.... 33. Tiek ieškinyje, tiek skundžiamame teismo sprendime yra pateikiama nuoroda į... 34. 10.3.... 35. Ieškinyje ir teismo sprendime minima, kad UAB „Raseinių vandenys“, neva,... 36. 10.4.... 37. Skundžiamame teismo sprendime nėra jokių paaiškinimų ar įrodymų, kodėl... 38. 10.5.... 39. LR aplinkos ministro 2017-07-26 įsakyme Nr. Dl-628 „Dėl Europos Sąjungos... 40. 10.6.... 41. Priteisdamas palūkanas teismas neatsižvelgė, kad UAB „Raseinių... 42. 11.... 43. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė UAB „KRS“ prašo Šiaulių... 44. 11.1.... 45. Ieškovei iš atsakovės priteistą 1 073 750,43 Eur sumą sudaro 173 544,17... 46. 11.2.... 47. Nagrinėjant ginčą pirmosios instancijos teisme atsakovė nekėlė abejonių... 48. 11.3.... 49. Atsakovės apeliaciniame skunde minimame jos 2017-01-17 rašte ieškovei... 50. 11.4.... 51. LR aplinkos ministro 2017-07-26 įsakyme Nr. D1-628 „Dėl Europos Sąjungos... 52. 11.5.... 53. Priteistinos palūkanos negalėjo būti mažinamos taikant CK 6.73 straipsnio... 54. Teisėjų kolegija... 55. IV.... 56. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 57. 12.... 58. Nenustačius CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintų absoliučių... 59. 13.... 60. Minėta (nutarties 4 – 9 p.), kad Šiaulių apygardos teismas skundžiamu... 61. 14.... 62. Atsakovė UAB „Raseinių vandenys“, nesutikdama su priteista skolos suma,... 63. 15.... 64. Argumentas nepagrįstas. 2016-08-31 PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. 2402 (t. 1,... 65. 16.... 66. Esant tokiai procesinei situacijai pripažintinas pagrįstu ieškovės... 67. 17.... 68. Kitu apeliaciniame skunde dėstomu argumentu (nutarties 10.5 p.) atsakovė... 69. 18.... 70. Apeliantės teigimu, remiantis minėtu įsakymu ieškinys turėjo būti... 71. 19.... 72. Argumentas nepagrįstas. LR aplinkos ministro 2017-07-26 įsakymas Nr. Dl-628... 73. 20.... 74. Papildomai pažymėtina, kad iš informacinių sistemų ir registrų duomenų... 75. 21.... 76. Dar vienu apeliacinio skundo argumentu teigiama, jog pirmosios instancijos... 77. 22.... 78. Argumentas nepagrįstas. Nagrinėjamoje byloje šalių ginčas kilo dėl... 79. 23.... 80. Apygardos teismas skundžiamu sprendimu priteistas palūkanas apskaičiavo... 81. 24.... 82. Apibendrinant teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliaciniame skunde... 83. 25.... 84. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašė priteisti bylinėjimosi... 85. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 86. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 19 d. sprendimą palikti...