Byla 2-1111/2012
Dėl bankroto bylos iškėlimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Nijolės Piškinaitės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ekogama“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria patvirtintas trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ finansinis reikalavimas, civilinėje byloje Nr. B2-453-479/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Navisa“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Ekogama“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Atsakovui UAB „Ekogama“ priklausė 1 547,24 m2 bendro ploto administracinis pastatas, esantis ( - ). Pritrūkęs apyvartinių lėšų, atsakovas nutarė parduoti pastatą su teise išpirkti jį per tam tikrą terminą, todėl 2006 m. rugpjūčio 28 d. su trečiuoju asmeniu UAB „Swedbank lizingas“ sudarė lizingo sutartį Nr. LT037909 (toliau – Lizingo sutartis). Remdamasi Lizingo sutartimi, lizingo bendrovė 2006 m. rugpjūčio 31 d. kliento (atsakovo) nurodymu ir jo naudai nupirko iš jo minėtą administracinį pastatą ir perdavė turtą atsakovui valdyti ir naudotis už užmokestį, t. y. 7 500,37 Lt/mėn. Lizingo sutartis sudaryta 24 mėn. laikotarpiui (iki 2008 m. rugpjūčio 30 d.), turto vertė (1 770 000 Lt) turėjo būti išpirkta dviem įmokomis: pradine (269 925 Lt) ir galutine (1 500 075 Lt).

6Pasibaigus Lizingo sutarties terminui, atsakovas nesumokėjo lizingo davėjui galutinės turto išpirkimo įmokos – 1 496 411,63 Lt arba 433 390,76 EUR. Trečiojo asmens UAB „Swedbank lizingas“ siūlymu Lizingo sutarties šalys 2008 m. spalio 1 d. pasirašė įsiskolinimo mokėjimo sutartį Nr. LT079512. Įsiskolinimo mokėjimo sutartimi atsakovas įsipareigojo trečiajam asmeniui UAB „Swedbank lizingas“ per 2 metus (iki 2010 m. rugsėjo 30 d.) dalimis padengti skolą, kilusią iš Lizingo sutarties, ir sumokėti 8,8 % metines palūkanas, iš viso sumokėti 503 643,98 EUR.

7Kadangi atsakovas 195 kalendorines dienas vėlavo mokėti 446 173,41 Lt, tretysis asmuo UAB „Swedbank lizingas“ 2009 m. lapkričio 11 d. vienašališkai nutraukė Lizingo sutartį, įsiskolinimo mokėjimo sutartį bei pareikalavo grąžinti turtą ir sumokėti 446 173,41 Lt skolą, atlyginti 1 175 995,61 Lt nuostolius, t. y. sumokėti įmokas ir palūkanas, kurios būtų buvusios sumokėtos, jei atsakovas būtų tinkamai vykdęs įsiskolinimo mokėjimo sutartį (iš viso 1 622 169,02 Lt). 2009 m. lapkričio 26 d. atsakovas grąžino pastatą lizingo bendrovei.

8Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. sausio 6 d. nutartimi iškėlė atsakovui bankroto bylą. Tretysis asmuo UAB „Swedbank lizingas“ pareiškė 1 626 004,02 Lt finansinį reikalavimą, padidinęs 1 622 169,02 Lt skolą 3 835 Lt, nes, pasak lizingo davėjo, jis 2009 m. IV ketvirtį sumokėjo už atsakovą 3 835 Lt dydžio nekilnojamojo turto mokestį.

9Atsakovo UAB „Ekogama“ bankroto administratorius UAB „Klaipėdos verslo valdymo grupė“ prieštaravo tam, kad teismas patvirtintų 1 626 004,02 Lt dydžio trečiojo asmens UAB „Swedbank lizingas“ finansinį reikalavimą. Atsakovo teigimu, tretysis asmuo UAB „Swedbank lizingas“ turi teisę rinktis vieną iš dviejų civilinių teisių gynimo būdų, bet ne abu tuo pačiu metu: arba reikalauti grąžinti pastatą ir reikalauti atlyginti nuostolius (pinigų sumos, kurią kreditorius būtų gavęs, atsakovui tinkamai vykdant lizingo sutartį, ir pinigų sumos, kurią lizingo davėjas gautų pardavęs grąžintą turtą tretiesiems asmenims, skirtumą), arba perduoti atsakovui nuosavybės teisę į pastatą ir reikalauti sumokėti visas įmokas, kurias atsakovas buvo įsipareigojęs sumokėti. Antraip, jeigu lizingo davėjui liks nuosavybės teisė į pastatą ir teisė reikalauti iš atsakovo sumokėti visas įmokas, kurias atsakovas buvo įsipareigojęs sumokėti pagal Lizingo sutartį, lizingo davėjas atsidurtų geresnėje padėtyje nei tuo atveju, jei Lizingo sutartis būtų buvusi tinkamai įvykdyta, kai lizingo davėjas gautų visas įmokas, o atsakovui pereitų nuosavybės teisė į pastatą.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

11Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. gegužės 30 d. nutartimi patvirtino 450 008,41 Lt (446 173,41 Lt + 3 835 Lt) dydžio trečiojo asmens UAB „Swedbank lizingas“ finansinį reikalavimą.

12Teismas rėmėsi Lizingo sutarties 11.2.2 punktu, kuris numato, kad, nutraukus lizingo sutartį prieš terminą, lizingo gavėjas privalo sumokėti iki sutarties nutraukimo priskaičiuotas, bet nesumokėtas sumas. Teismas sprendė, kad nors pagal Lizingo sutarties 11.2.2 punktą lizingo gavėjas, be kita ko, privalo kompensuoti grąžinto turto rinkos vertės ir neišpirktos turto vertės skirtumą, tretysis asmuo UAB „Swedbank lizingas“ nepateikė įrodymų, kokia yra grąžinto turto vertė, todėl likusią reikalavimo dalį atmetė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 str.).

13III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

14Apeliantas UAB „Ekogama“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir atmesti UAB „Swedbank lizingas“ prašymą patvirtinti jo finansinį reikalavimą. Atskirąjį skundą motyvuoja tuo, kad:

151. 450 008,41 Lt suma yra ne apelianto skola, o pradelsta įmoka pagal lizingo sutartį.

162. Pagal 2008 m. spalio 1 d. turto vertės nustatymo pažymą pastato vertė 2008 m. spalio 1 d. buvo lygi 2 170 000 Lt, likvidacinė vertė – 1 490 000 Lt, t. y. didesnė nei apelianto skola lizingo davėjui, be to, lizingo davėjui liko pradinė įmoka.

17Trečiasis asmuo UAB „Swedbank lizingas“ prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Pažymi, kad Lizingo sutarčiai būdingi pirkimo-pardavimo ir nuomos sutarčių bruožai, nes lizingo gavėjas įsipareigoja ne tik išpirkti daikto vertę (sumokėti jo kainą) ir įgyti nuosavybės teisę į daiktą, bet ir mokėti lizingo davėjui atlyginimą už naudojimąsi daiktu (nuomos mokestį). Lizingo sutarties galiojimo metu atsakovas pažeidė prievolę mokėti atlyginimą už naudojimąsi svetimu turtu (nuomos mokestį) ir mokesčius, todėl susidarė 450 008,41 Lt skola. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad reikia atsižvelgti į pastato vertę jo grąžinimo dieną. Lizingo objektas nuosavybės teise priklauso lizingo davėjui, o nutraukus Lizingo sutartį atsakovas (lizingo gavėjas) neteko teisės jį valdyti ir juo naudotis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.574 str.).

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

20Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami tokie atvejai, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.

21Byloje nagrinėjamas ginčas dėl įsiskolinimo išieškojimo pagal apelianto su UAB „Swedbank lizingas“ 2006 m. rugpjūčio 28 d. sudarytą Lizingo sutartį. Iš laidavimo sutarties (T. 2, b. l. 84) matyti, kad laiduotoja pagal šią sutartį yra A. M. L. . Ji yra laidavusi už BUAB „Ekogama“ įsipareigojimų lizingo davėjui UAB „Swedbank lizingas“ pagal lizingo ir įsiskolinimų mokėjimo sutartis įvykdymą. Nutartis, kuria patvirtinti UAB „Swedbank lizingas“ finansiniai reikalavimai, kildinami iš šių sutarčių, turi tiesioginę įtaką jos teisėms ir pareigoms. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. M. L. nebuvo įtraukta į bylą. Tuo buvo pažeistos jos procesinės teisės ir šis pažeidimas sudaro absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą.

22Kadangi nutartis panaikinama dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, dėl kitų atskirojo skundo motyvų kolegija nepasisako.

23Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

24Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Atsakovui UAB „Ekogama“ priklausė 1 547,24 m2 bendro ploto administracinis... 6. Pasibaigus Lizingo sutarties terminui, atsakovas nesumokėjo lizingo davėjui... 7. Kadangi atsakovas 195 kalendorines dienas vėlavo mokėti 446 173,41 Lt,... 8. Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. sausio 6 d. nutartimi iškėlė atsakovui... 9. Atsakovo UAB „Ekogama“ bankroto administratorius UAB „Klaipėdos verslo... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. gegužės 30 d. nutartimi patvirtino 450... 12. Teismas rėmėsi Lizingo sutarties 11.2.2 punktu, kuris numato, kad, nutraukus... 13. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 14. Apeliantas UAB „Ekogama“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo... 15. 1. 450 008,41 Lt suma yra ne apelianto skola, o pradelsta įmoka pagal lizingo... 16. 2. Pagal 2008 m. spalio 1 d. turto vertės nustatymo pažymą pastato vertė... 17. Trečiasis asmuo UAB „Swedbank lizingas“ prašo palikti pirmosios... 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 19. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.... 20. Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą absoliučiais sprendimo negaliojimo... 21. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl įsiskolinimo išieškojimo pagal apelianto... 22. Kadangi nutartis panaikinama dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų,... 23. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 24. Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutartį ir...