Byla B2-1120-173/2013
Dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Skirnuva“ restruktūrizavimo byloje

1Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, sekretoriaujant Rasai Juronienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus PPUH RITBET SP. Z O.O. prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Skirnuva“ restruktūrizavimo byloje,

Nustatė

2PPUH RITBET SP. Z O.O. RUAB „Skirnuva“ restruktūrizavimo administratoriui pateikė prašymą įtraukti kreditorių PPUH TECHNOSAN SP. Z O.O. su 37251,33 Lt dydžio reikalavimu į RUAB „Skirnuva“ kreditorių sąrašą.

3RUAB „Skirnuva“ pateikė prieštaravimą dėl 6064,15 Lt dydžio reikalavimo dalies. Nurodė, kad sutinka, kad kreditorė turi teisę į 31187,18 Lt dydžio reikalavimą. Pažymi, kad sąskaitą – faktūrą Nr. 00955 buvo apmokėta. Be to, mano, kad kreditorės nurodytos sumos, t.y. 6604,97 PLN ir 2870,50 PLN neturėtų būti įtrauktos į reikalavimų sąrašą, nes Lenkijos teismo sprendimas, kuriuo jos buvo priteistos iš skolininkės, nėra CPK nustatyta tvarka pripažintas Lietuvos Respublikoje.

4Kreditorius savo reikalavimą grindžia PVM sąskaitomis – faktūromis, kurių bendra suma yra 36277,15 PLN (92-98 b. l.). Be to, byloje pateikė Balstogės apylinkės teismo sprendimą, kuriuo buvo priteista 36277,15 PLN suma iš UAB „Skirnuva“, įstatymo numatytos palūkanos, kurias kreditorius paskaičiavo 6604,97 PLN sumai ir 2870,50 PLN bylinėjimosi išlaidos (88-89 b. l.).

5Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 33 str. 2 d. nustato, kad bet kuri suinteresuota šalis, kuri pateikia teismo sprendimo pripažinimo klausimą kaip ginčo esmę, gali pagal 2 ir 3 šio skyriaus skirsniuose numatytą tvarką, kreiptis dėl nutarties dėl teismo sprendimo pripažinimo išdavimo. To paties reglamento 54 str. nustato, kad valstybės narės, kurioje buvo priimtas teismo sprendimas, teismas arba kompetentinga institucija bet kurios suinteresuotosios šalies prašymu išduoda šio reglamento V priede nurodytą standartinės formos pažymėjimą. Byloje nebuvo pateiktas minėtas pažymėjimas, todėl teismas neturi pagrindo pripažinti Balstogės apylinkės teismo sprendimą.

6Įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas byloje nustatydamas PPUH RITBET SP. Z O.O. kreditorinį reikalavimą remiasi tik leistinais byloje įrodymais, t. y. pateiktomis sąskaitomis – faktūromis. Teismas atmeta RUAB „Skirnuva“ argumentus, kad sąskaitą – faktūrą Nr. 00955 buvo apmokėta, nes iš byloje pateikto periodinės tiekėjo būklės išrašo, kuriuo skolininkas grindžia atsikirtimą, negalima spręsti ar pinigai kreditoriui iš tikrųjų buvo sumokėti (7 b. l.). Darytina išvada, kad sąskaitos – faktūros patvirtina kreditoriaus reikalavimo teisę į RUAB „Skirnuva“ 31198,35 Lt (36277,15 PLN x 0,86) sumai.

7Teismas kreditoriui PPUH RITBET SP. Z O.O. išaiškina, kad kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su restruktūrizavimu tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti įmonės restruktūrizavimo bylą (ĮRĮ 23 str. 7 d.). Todėl kreditorius RUAB „Skirnuva“ restruktūrizavimo bylos nagrinėjimo metu pateikęs Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 V priede nurodytą standartinės formos pažymėjimą su prašymu pripažinti Balstogės apylinkės teismo sprendimą galės prašyti patikslinti savo kreditorinį reikalavimą byloje.

8Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių restrūkturizavimo įstatymo 13, 23 str., teismas,

Nutarė

9patvirtinti PPUH RITBET SP. Z O.O. kreditorinį reikalavimą 31198,35 Lt sumai UAB „Skirnuva“ restruktūrizavimo byloje.

10Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Proceso dalyviai